Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Автомир», г. Челябинск, Открытого акционерного общества «Сбербанк России», г Москва, в лице филиала №8544, г. Челябинск, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 97 806 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 04.12.2013, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 19.06.2013, личность удостоверена паспортом, ФИО3, доверенность от 23.12.2013, личность удостоверена паспортом,

третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Автомир»: ФИО4, доверенность от 27.05.2013, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>), о взыскании авансовых платежей в сумме 103 456 000 руб.

Указывает на создание бывшим директором предприятия-истца ФИО5 хозяйственного общества с аналогичным названием, выявление новым руководителем предприятия-истца факта перечисление на счет нового общества денежных средств со ссылкой на договоры поставки грузовой техники без встречного предоставления, по следующим платежным поручениям:

- №29606 от 25.09.2012 по договору №002/2011 от 11.01.2011 за запчасти на сумму 4 000 000 руб.;

- №29897 от 30.10.2012 по договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ на сумму 76 500 000 руб.;

- №29899 от 30.10.2012 по договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ в сумме 586 000 руб.;

- №29898 от 31.10.2012 по договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ в сумме 4 620 000 руб.;

- №29901 от 31.10.2012 по договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ в сумме 500 000 руб.;

- №29902 от 31.10.2012 по договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ в сумме 1 180 000 руб.;

- №29908 от 31.10.2012 по договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ в сумме 1 700 000 руб.;

- №29910 от 02.11.2012по договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ в сумме3 300 000 руб.;

- №29915 от 02.11.2012 по договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ в сумме 500 000 руб.;

- №29946 от 06.11.2012 по договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ в сумме 8 920 000 руб.;

- №29964 от 09.11.2012 по договору №001/1-12/Ц от 08.11.2012 за самосвал МАЗ 6516А9-321 в сумме 1 650 000 руб.

Общая сумма перечислений составила 103 456 000 руб.

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 309, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Автомир», г. Челябинск, Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, временный управляющий ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, ФИО6 (далее – третьи лица, ООО СЦ «Автомир», ОАО «Сбербанк России», временный управляющий ФИО6).

Ответчик отклонил требования по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 51-52 т.1). Указывает, что денежные средства по первому из платежных поручений на расчетный счет общества не поступали и поступить не могли в связи с открытием этого счета после даты перечисления. В отношении последнего из платежных поручений сообщил о передаче товара по товарной накладной №4 от 22.11.2012. В отношении остальных платежных поручений признал факт не заключения договоров поставки техники, обосновал передачу денежных средств заключением сторонами договоров финансового займа №12/12 от 29.10.2012 и №13/12 от 31.10.2012. Исполнение договоров займа связывал с исправлением назначения перечисленных по спорным платежным поручениям денежных средств. Также отметил частичный возврат заемных денежных средств, уступку права требования остального долга в пользу ООО СЦ «Автомир».

Третье лицо ООО СЦ «Автомир» иск посчитало подлежащим отклонению (л.д. 140-141 т.1). Уведомило о перечислении истцу в качестве платы по договору цессии денежных средств в сумме 40 000 000 руб.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в мнении по иску (л.д. 54 т.2) указало на заключение между Банком и истцом договора об овердрафтном кредите №75616 от 14.06.2012 и договора №75621 от 20.07.2012 о кредитной линии, не имеющих отношения к спорным платежам, в связи с чем оставило разрешение иска на усмотрение суда.

В судебном заседании 29.07.2013, указывая на отсутствие между сторонами спора договоров поставки техники, на которые произведена ссылка в платежных поручениях о перечислении денежных средств, истец изменил основание иска на неосновательное обогащение (л.д. 46 т.2).

Судом изменение основания иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 27.08.2013 истец уменьшил сумму требований на 4 000 000 руб. (л.д. 70-72, 85 т.2). Выразил мнение о неправомерности изменения назначений платежей, и, соответственно, незаключенности договоров займа ввиду их реального характера. Возврат на счет истца денежных средств расценивает как исполнение ответчиком обязательств по заключенному с ОАО «Сбербанк России» договору поручительства, обеспечившего исполнение обязательств ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, по кредитному договору с Банком. Договор цессии №02-ЧМС/Ц от 18.12.2012 считает недействительным, поскольку последний основан на недействительных договорах финансового займа. Проведение платежей между обществами ФИО5, исполняющим обязанности директора в обоих обществах, с последующими исправлениями назначений в платежных поручениях, квалифицирует как злоупотребление правом, не подлежащим защите.

Уменьшение суммы иска до 99 456 000 руб. принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству истца, в связи с заявлением им о фальсификации товарной накладной №4 от 22.11.2012, договора №001/11-12/ц от 08.11.2012, судом в отдельное производство выделены требования о взыскании денежных средств в сумме 1 650 000 руб., перечисленных по платежному поручению №29964 от 09.11.2012 (дело А76-18955/2013). Соответственно, сумма иска уменьшилась до 97 806 000 руб.

Ответчик не согласился с дополнительными доводами истца (л.д. 88-90 т.2), сославшись на реальность договоров займа перечислением самим истцом процентов за пользование заемными средствами, распоряжением возникшими из договоров займа правами требования. Считает неправомерным оценивать действительность сделок достоверностью данных бухгалтерской отчетности.

Временный управляющий ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> ФИО6 мнения по требованиям не выразило в связи с отсутствием у нее документов хозяйственной деятельности, разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д. 14 т.3).

В судебном заседании 18.09.2013 истцом было заявлено о фальсификации договоров финансового займа №12/12 от 29.10.2012, №13/12 от 31.10.2012, дополнительных соглашений №1 к ним, а также договора цессии №02-ЧМС/Ц от 18.12.2012, информационного письма №546 от 18.12.2012 (л.д. 125 т.2).

Поскольку ответчиком согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу дано не было, истец ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы договоров финансового займа №12/12 от 29.10.2012,№13/12 от 31.10.2012 (л.д. 15 т.3).

Определением суда от 05.11.2013 по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы (л.д. 62-65 т.3), с установлением срока оплаты услуг эксперта.

Поскольку в установленный срок оплата не состоялась, судом было назначено судебное заседание для решения соответствующего вопроса.

В судебном заседании 23.12.2013 истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы, настаивал на рассмотрении требований по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо ООО СЦ «Автомир» поддержали ранее заявленные возражения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2012 между ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> (Займодавец) и ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> (Заемщик) заключен договор финансового займа №12/12 (копия на л.д. 54 т.1, подлинный на л.д. 18 т.3).

В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства по договору займа с максимальным лимитом задолженности в размере 81 750 000 руб. Денежный заем передается путем перечисления средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязан обеспечить своевременный возврат основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, предусмотренный договором (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен до 29.10.2013 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заем предоставляется под 12% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности (п. 3.2. договора).

Платежными поручениями от 30.10.2012 №29897 на сумму 76 500 000 руб. и №29899 на сумму 586 000 руб. ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, перечислило на счет ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> денежные средства с указанием в назначении платежа: По договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ (л.д. 58, 59 т.1).

Информационным письмом №464/Б от 30.10.2012 (л.д. 60 т.1) назначение платежа изменено на следующее: Предоставление денежных средств по договору финансового займа №12/12 от 29.10.2012, 12 процентов г-х.

Платежным поручением от 30.10.2012 №29898 на сумму 4 620 000 руб. ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, перечислило на счет ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> денежные средства с указанием в назначении платежа: По договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ (л.д. 61 т.1).

Информационным письмом №466/Б от 31.10.2012 (л.д. 62 т.1) назначение платежа изменено на следующее: Предоставление денежных средств по договору финансового займа №12/12 от 29.10.2012, 12 процентов г-х.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику по договору финансового займа №12/12 от 29.10.2012 денежных средств составила 81 706 000 руб.

Платежным поручением от 16.11.2012 №23 на сумму 36 070 000 руб. ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, перечислило на счет ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, денежные средства с указанием в назначении платежа: Оплата за автотехнику МАЗ – 12 ед. по договору поставки №388/10 от 09.11.2012 (л.д. 63 т.1).

Информационным письмом №20 от 16.11.2012 (л.д. 64 т.1) назначение платежа изменено на следующее: Возврат денежных средств по договору финансового займа №12/12 от 29.10.2012, 12 процентов г-х.

Платежным поручением от 18.12.2012 №103 на сумму 5 000 000 руб. ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, перечислило на счет ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, денежные средства с указанием в назначении платежа: Возврат по договору фин. займа №12/12 от 29.10.2012 (12 процентов годовых) (л.д. 65 т.1).

Общая сумма возвращенных ответчиком истцу со ссылкой на договор финансового займа №12/12 от 29.10.2012 денежных средств составила 41 070 000 руб.

18.12.2012 между ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> (Кредитор) и ООО СЦ «Автомир» (Новый кредитор) заключен договор цессии (уступки прав требования) №02-ЧМС/Ц (далее – договор уступки) (л.д. 142-143 т.1), согласно которому Кредитор уступает Новому кредитору принадлежащее ему право требования к ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> (Должник) задолженности в размере 40 636 000 руб., возникшее у Кредитора на основании договора займа №12/12 от 29.10.2012 по платежным поручениям №29897 от 30.10.2012 в части 35 430 000 руб. с приложением письма от 30.10.2012 исх. №464/Б об уточнении назначения платежа по указанному платежному поручению; №29899 от 30.10.2012 на сумму 586 000 руб. с приложением письма от 30.10.2012 исх. №464/Б об уточнении назначения платежа по указанному платежному поручению; №29898 от 30.10.2012 на сумму 4 620 000 руб. с приложением письма от 31.10.2012 исх.№466/Б об уточнении назначения платежа по указанному платежному поручению (п. 1.1 договора).

Право требования, принадлежащее Кредитору, переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты процентов, установленных условиями договоров займа, уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств (п. 1.2 договора уступки).

Пунктом 4.1 договора установлено, что уступка прав и обязанностей по договору займа №12/12 от 29.10.2012 оценивается сторонам в размере 40 000 000 руб.

Во исполнение п. 3.1.1, 5.1 договора Кредитор (ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>) передал ООО СЦ «Автомир» документы, указанные в п. 1.1. договора уступки по акту приема-передачи от 18.12.2012 (л.д. 144 т.1).

18.12.2012 между сторонами договора уступки заключено дополнительное соглашение (л.д. 145 т.1), в соответствии с которым оплата Новым кредитором за полученное право требования производится путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и в следующие сроки:

- 26.12.2012 сумму 39 732 925 руб. 77 коп. на р/счет <***> в отделении №8597 ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Гашение основного долга по договору об овердрафтном кредите №75616 от 14.06.2012 за ООО «ЧелябинcкМАЗсервис». НДС не предусмотрен»,

- 26.12.2012 сумму 155 412 руб. 64 коп. на р/счет <***> в отделении №8597 ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Гашение основного долга по договору об овердрафтном кредите №75616 от 14.06.2012 за ООО «ЧелябинcкМАЗсервис». НДС не предусмотрен»,

- сумму 111 661 руб. 59 коп. перечислить до 30.04. 2013 на р/счет <***> в отделении №8597 ОАО «Сбербанк России», получатель: Отделение №8597 ОАО «Сбербанк России», с назначением платежа «Проценты по кредитному договору №75757 от 10.09.2012 за ООО «ЧелябинcкМАЗсервис». НДС не предусмотрен».

ООО СЦ «Автомир» во исполнение п. 4.1 договора уступки прав требования №02-ЧМС/Ц в редакции дополнительного соглашения произведены платежи на счет ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, в сумме 39 732 925 руб. 77 коп. платежным поручением №1 от 26.12.2012 (л.д. 6 т.2), в сумме 155 412 руб. 64 коп. платежным поручением №2 от 26.12.2012 (л.д. 7 т.2); на счет Отделения №8597 ОАО «Сбербанк России» в сумме 111 661 руб. 59 коп. платежным поручением №14 от 15.04.2013 (л.д. 7 т.1).

18.12.2012 между сторонами договора займа №12/12 от 29.10.2012 подписано дополнительное соглашение №1 (л.д. 55 т.1):

- об изменении срока действии договора – до 18.12.2012;

- о том, что остаток задолженности в размере 40 636 00 руб. передан по договору цессии №02-ЧМС/Ц Новому кредитору;

- о том, что проценты за пользование займом должны быть перечислены до 18.01.2013

18.12.2012 ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, вручило ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, уведомление о произведенной уступке права требования основной задолженности в размере 40 636 000 руб. в пользу ООО СЦ «Автомир».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку истцом не представлено нормативного обоснования запрета, при наличии соответствующего волеизъявления как плательщика денежных средств, так и их получателя, на исправления в платежных документах назначения платежа, перечисленные платежными поручениями от 30.10.2012 №29897, №29899, №29898 денежные средства на сумму 81 706 000 руб. следует считать предоставленными по договору финансового займа №12/12 от 29.10.2012.

Требование ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> исх. от 22.12.2012 №545/Б (л.д. 93 т.2), к ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, о перечислении денежных средств в сумме 5 020 руб. в качестве процентов по договору займа №12/12 от 29.10.2012 свидетельствует о том, что истец передачу денежных средств в сумме 81 706 000 руб. иным образом, кроме как в рамках заемных обязательств, не расценивал. При этом соотношение дат перечисления денежных средств в качестве платы за пользование заемными средствами (14.01.2013) и возбуждения производства по настоящему делу (28.03.2013) исключает их изготовление ответчиком после возникновения настоящего спора для достижения благоприятного для себя результата по данному спору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку единственный довод истца о недействительности договора уступки права требования №02-ЧМС/Ц – незаключенность договора займа №12/12 от 29.10.2012 материалами дела опровергнут, соответственно, полученные от ООО СЦ «Автомир» денежные средств в качестве оплаты уступленного права требования правомерно расценены ответчиком исключающими признание наличия денежного обязательства перед истцом по договору займа №12/12 от 29.10.2012.

Кроме того, между ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> (Займодавец) и ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> (Заемщик) заключен договор финансового займа №13/12 (копия на л.д. 66 т.1, подлинный на л.д. 19 т.3).

В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства по договору займа с максимальным лимитом задолженности в размере 16 100 000 руб. Денежный заем передается путем перечисления средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 1.3 договора возврат денежных средств производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, либо по его распоряжению по указанным реквизитам.

Срок действия договора определен до 30.04.2013 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заем предоставляется под 12% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности (п. 3.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 05.12.2012 (л.д. 67 т.1) сторонами лимит задолженности увеличен до 13 175 000 руб., срок гашения займа установлен 19.04.2013, возврат денежных средств предписано производить на расчетный счет истца №402068106720075621 в Отделении №8597 Сбербанка России в г. Челябинске с указанием в назначении платежа: Погашение основного долга по договору №75621 от 20.07.2012, за ООО «ЧелябинскМАЗсервис».

Платежными поручениями от 31.10.2012 №29901 на сумму 500 000 руб., №29902 на сумму 1 180 000 руб. и №29908 на сумму 1 700 000 руб. ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, перечислило на счет ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, денежные средства с указанием в назначении платежа: По договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ (л.д. 68-70 т.1).

Информационным письмом №465/Б от 31.10.2012 (л.д. 71 т.1) назначение платежа ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, изменено на следующее: Предоставление денежных средств по договору финансового займа №13/12 от 31.10.2012, 12 процентов г-х.

Платежными поручениями от 02.11.2012 №29910 на сумму 3 300 000 руб. и №29915 на сумму 500 000 руб. ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, перечислило на счет ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> денежные средства с указанием в назначении платежа: По договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ (л.д. 72, 73 т.1).

Информационным письмом №467/Б от 02.11.2012 (л.д. 74 т.1) назначение платежа изменено на следующее: Предоставление денежных средств по договору финансового займа №13/12 от 31.10.2012, 12 процентов г-х.

Платежным поручением от 06.11.2012 №29946 на сумму 8 920 000 руб. ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, перечислило на счет ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> денежные средства с указанием в назначении платежа: По договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ (л.д. 75 т.1).

Информационным письмом №468/Б от 06.11.2012 (л.д. 76 т.1) назначение платежа изменено на следующее: Предоставление денежных средств по договору финансового займа №13/12 от 31.10.2012, 12 процентов г-х.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику по договору финансового займа №13/12 от 31.10.2012 денежных средств составила 16 100 000 руб.

Платежными поручениями от 22.11.2012 №25 на сумму 580 000 руб. и №26 на сумму 600 000 руб. ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, перечислило на счет ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, денежные средства с указанием в назначении платежа: Оплата за автотехнику МАЗ – 12 ед. по договору поставки №388/10 от 09.11.2012 (л.д. 77, 78 т.1).

Информационным письмом №31 от 22.11.2012 (л.д. 79 т.1) назначение платежа изменено на следующее: Возврат денежных средств по договору финансового займа №13/12 от 31.10.2012, 12 процентов г-х.

Платежным поручением от 05.12.2012 №42 на сумму 1 745 000 руб. ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, перечислило на счет ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, денежные средства с указанием в назначении платежа: Оплата за автотехнику МАЗ – 12 ед. по договору поставки №388/10 от 09.11.2012 (л.д. 80 т.1).

Информационным письмом №39 от 05.12.2012 (л.д. 81 т.1) назначение платежа изменено на следующее: Возврат денежных средств по договору финансового займа №13/12 от 31.10.2012, 12 процентов г-х.

Платежным поручением от 19.04.2013 №817 на сумму 13 175 000 руб. ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, перечислило на счет ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, денежные средства с указанием в назначении платежа: Погашение основного долга по договору №75621 от 20.07.2012 за ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (л.д. 82 т.1).

Общая сумма возвращенных ответчиком истцу со ссылкой на договор финансового займа №13/12 от 31.10.2012 денежных средств составила 16 100 000 руб.

Суд не находит оснований согласиться с мнением истца о том, что возврат на счет истца денежных средств платежным поручением от 19.04.2013 №817 на сумму 13 175 000 руб. является исполнением ответчиком обязательств по заключенному с ОАО «Сбербанк России» договору поручительства №76784 от 04.12.2012 (л.д. 80-83 т.2), обеспечившего исполнение обязательств ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, по кредитному договору №75621 от 20.07.2012 (л.д. 127-137 т.1) с Банком. В материалах дела отсутствуют сведения о допущенных заемщиком просрочках, требованиях к ответчику займодавца либо заемщика об их погашении со ссылкой на обязательства из договора поручения.

Напротив, материалы дела указывают на волеизъявление истца на получение от ответчика денежных средств в сумме 13 175 000 руб. в качестве исполнения обязательств последнего по договору финансового займа №13/12 от 31.10.2012, поскольку именно ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, инициировано подписание с ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, дополнительного соглашения от 05.12.2012 (л.д. 67 т.1) о внесении в первоначальную редакцию договора финансового займа №13/12 от 31.10.2012 условия о перечислении остатка задолженности в сумме 13 175 000 руб. на погашение обязательств истца по договору займа, с указанием его расчетного счета в кредитном учреждении, на который подлежат перечислению эти денежные средства, а также информационного письма исх. от 10.12.2012 №540/Б (л.д. 87 т.2) об исправлении описки в номере расчетного счета.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.

Оценив по правилам ст. 71 имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом спорных денежных средств в сумме 97 806 000 руб. произведено во исполнение принятых им на себя в рамках договоров финансового займа №12/12 от 29.10.2012 и №13/12 от 31.10.2012 обязательств и неосновательным обогащением ответчика признаны быть не могут.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При предъявлении иска в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.