Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения №Ф36.01./09-3346, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в Единый государственный реестр прав уточненных сведений об объекте недвижимого имущества, обязании погасить запись о внесении изменений в Единый государственный реестр прав уточненных сведений об объекте недвижимого имущества

Третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО2 – по доверенности №05-303 от 01.03.2010г.

от ответчика : ФИО3 – по доверенности от 16.11.2009г.

от третьих лиц :

от ФИО1 : ФИО1 – паспорт, ФИО4 – по доверенности

от ГУАиГ : ФИО5 – по доверенности от 18.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании не законным решения № Ф36.01./09-3346 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, Ответчик) по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 47:36:0501016:144, расположенном по адресу г. Челябинск, Центральный район, мкр. 40/41, участок № 358;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 47:36:0501016:144, расположенном по адресу г. Челябинск, Центральный район, мкр. 40/41, участок № 358;

- о признании не законным действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по внесению изменений в Единый государственный реестр прав уточненных сведений об объекте недвижимого имущества - земельном участке площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 47:36: 47:36:0501016:144:513, расположенном по адресу г. Челябинск, Центральный район, мкр. 40/41, участок № 358;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить запись о внесении изменений в Единый государственный реестр прав уточненных сведений об объекте недвижимого имущества - земельном участке площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 47:36:0501016:144, расположенном по адресу г. Челябинск, Центральный район, мкр. 40/41, участок № 358.

В судебном заседании представитель Заявителя уточнил заявленные требования (т.2 л.д. 14) и просит:

- признать незаконным решение № Ф36.01./09-3346 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 47:36:0501016:144, расположенном по адресу г. Челябинск, Центральный район, мкр. 40/41, участок № 358;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отменить кадастровый учет изменений земельного участка площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 47:36:0501016:144, расположенном по адресу г. Челябинск, Центральный район, мкр. 40/41, участок № 358, восстановить положение, существовавшее до принятия решения № Ф36.01./09-3346;

- признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по внесению изменений в ЕГРП уточненных сведений об объекте недвижимого имущества – земельном участке площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 47:36:0501016:144, расположенном по адресу г. Челябинск, Центральный район, мкр. 40/41, участок № 358;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить запись о внесении изменений в ЕГРП уточненных сведений об объекте недвижимого имущества – земельном участке площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 47:36:0501016:144, расположенном по адресу г. Челябинск, Центральный район, мкр. 40/41, участок № 358.

На основании ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленных требований Администрация г. Челябинска указывает следующее.

Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Челябинска от 28.05.1996 г. № 987 земельный участок, расположенный по адресу : г. Челябинск, Центральный район, мкр. 40/41, участок № 358 площадью 1125 кв.м. был предоставлен ФИО6

В дальнейшем права на участок перешли к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.02.2005 г.

ФИО1 осуществлена постановка указанного земельного участка на кадастровый учет. При этом, площадь земельного участка увеличилась и составила 1 524 кв.м.

Полагая, что действия Ответчика по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с площадью, превышающей 1 125 кв.м. нарушают ст. 29,30,31,38,38.1 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст.25, ст.27,ст. 38, 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.18 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.5, 9,11,14.1, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, Заявитель обратился в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (т.1 л.д. 56-59) и дополнение к отзыву (т.2 л.д. 8-12), согласно которого, ответчик не нарушал нормы действующего законодательства, регламентирующие процедуру определения границ земельного участка на местности, описания и постановки его на кадастровый учет. По мнению Ответчика, согласие всех смежных землепользователей при размежевании спорного земельного участка было получено. Также, как полагает ответчик , увеличение площади земельного участка произведено в пределах, установленных Решением Челябинской Городской Думы № 18/24, размеров - 400 кв.м.

ФИО1 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не указано, какие права муниципального образования нарушены оспариваемым решением.

Главное Управление Архитектуры и Градостроительства (далее ГУАиГ) заявленные требования поддержало по основаниям, изложенным в письменной мнении (т.1 л.д. 134-139), полагает, что в акте согласования границ земельного участка согласование с землями общего пользования отсутствует.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Админситрации Центрального района г. Челябинска от 28.05.1996 г. № 987 ФИО6 отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадью 1125 кв.м., расположенный в микрорайоне № 40/41 , участок № 358( т.1 л.д.8).

Указанный земельный участок был передан 05.06.1996 г. ФИО6 в частную собственность, о чем выдано свидетельство серия РФ ЧБО -36-05 № 059710 (т.1 л.д.11).

17.12.2004 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем выдан кадастровый план земельного участка (т.1 л.д.60).

Как указано в кадастровом плане, площадь земельного участка составила 1125 кв.м.; площадь участка указана ориентировочно, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

На основании договора купли продажи от 02.02.2005 г. (т.1 л.д. 15) право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права(т.1 л.д. 16).

На основании заявления ФИО1 регистрационный № 7436/109/09-479 от 17.07.2009 г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (т.1 л.д.26) ответчиком принято оспариваемое решение - № Ф 36.01/09-3346 от 17.09.2009(т.1 л.д.45) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (с указанием его площади в размере 1524 кв.м.), в связи с чем ФИО1 выдан новый кадастровый паспорт (т.1 л.д.47-48).

Полагая, что указанные обстоятельства (увеличение площади земельного участка) свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, поскольку невозможно сформировать земельный участок для его реализации с торгов, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона о кадастре к уникальным характеристикам, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, относятся: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований.

В силу части 4 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, исходя из анализа норм Закона о кадастре, уточнение местоположения границы земельного участка осуществляется в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границы земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (в государственном кадастре недвижимости содержится несколько значений координат указанной характерной точки).

То есть, действующим законодательством закреплена возможность гражданина, имеющего в пользовании земельный участок, границы которого не соответствуют требованиям Закона о кадастре при проведении кадастровых работ установить и закрепить их на местности, и уточнить границы с целью кадастрового учета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом, при первичной постановке ФИО6 на кадастровый учет спорного земельного участка, местоположения границ на местности не было закреплено, площадь участка определена ориентировочно, исходя из правоустанавливающих документов, то есть из Постановления Главы Администрации Центрального района г. Челябинска № от 28.05.1996 г. № 987. Размежевание участка при первичной постановке на кадастровый учет ФИО6 также не производилось.

При таких обстоятельствах, действия последующего собственника спорного земельного участка – ФИО7 по проведению межевания с целью уточнения местоположения границ земельного участка, а также действия Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с уточненными на местности границами и увеличенной площадью земельного участка, не превышающей 400 кв.м., - не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения процедуры межевания в материалы дела и суду заявителем не представлено (17-41).

Также, в материалы дела заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в области использования и охраны земель, необходимых к представлению Администрацией в силу ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ.

Администрацией не представлено доводов и пояснений, каким образом оспариваемое решение препятствует заявителю осуществлять предоставленные ей функции по формированию земельных участков для их передачи в аренду или реализацию.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав третьих лиц в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1524 кв.м. подтверждено государственной регистрацией, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, оспаривая ненормативный акт Росреестра, которым произведен кадастровый учет земельного участка с уточненным положением его границ, заявитель фактически ставит на разрешение суда спор о гражданских правах на недвижимое имущество - право собственности ФИО1 на часть земельного участка. Однако, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Разрешение споров о праве на недвижимое имущество допускается АПК РФ в порядке искового производства, а не Главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг и акта приема – передачи денежных средств в размере 20 000 руб.(т.1 л.д. 140-142).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор от 05.05.2010 г., заключенный с ФИО4. Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика по урегулированию спора по объекту недвижимого имущества: земельный участок № 358, подготовке мотивированного отзыва, представление интересов ФИО7 в суде. Заказчик за оказание услуг уплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере 20 000 руб., в порядке и в сроки, установленные договором.

Как следует из акта приема передачи денежных средств, ФИО7 передала ФИО4 вознаграждение в размере 20 000 руб. 05 мая 2010 г. (т.1 л.д. 141, 142).

Считая размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей при участии в судебном разбирательстве по настоящему делу чрезмерным, суд пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 4000 руб.

Представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 14.05.2010 г. и 31.05.2010 г.

Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учитывает процессуальное положение лица , участвующего в деле и степень сложности дела. Суд считает, что разумная и соразмерная сложности дела стоимость участия представителя третьего лица и дачи соответствующих пояснений относительно предмета спора в каждом судебном заседании составляет 2000 руб., стоимость участия в двух судебных заседаниях составляет 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации г. Челябинска отказать.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Челябинска, паспорт <...>, выданный УВД Калининского района г. Челябинска, проживающей по адресу <...> руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев