Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Антарес» г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о признании недействительным постановления от 15.03.2013 № 26д/1 о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в нарушение положений п. 7-10 ст. 95 НК РФ налоговой инспекцией повторно была назначена экспертиза тому же эксперту – ФИО2, не учтен заявленный обществом отвод эксперту, а также не учтена просьба о предоставлении возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Налоговая инспекция не приняла во внимание представленные обществом доказательства в обоснование заявления об отводе эксперта.

На основании пункта 10 статьи 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается другому эксперту, дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Из постановления от 15.03.2013 г. № 26д/1 о назначении почерковедческой экспертизы следует, что данная экспертиза назначена для разрешения тех же вопросов, что и первичная экспертиза, назначенная постановлением от 04.09 2012 г № 26. В этом постановлении в нарушение требований пункта 10 статьи 95 НК РФ не отражены основания назначения дополнительной (повторной) экспертизы отсутствует информация о недостаточной ясности или полноте заключения первичной экспертизы, сведения о том, что дополнительная (повторная) экспертиза поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46-47), дополнениях к отзыву от 16.07.2013. Указал, что оспариваемое постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено с соблюдением положений ст. 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Положение пункта 7 статьи 95 НК РФ содержит право на отвод эксперта, а не выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2009) по делу № 42-4828/2008).

Заявление (ходатайство) об отводе эксперта, а также перечень лиц (экспертов) рекомендуемых ЗАО "Антарес" для проведения почерковедческой экспертизы в инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки по оспариваемому постановлению не поступало.

Материалами дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2002 г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным, государственным регистрационным номером 1027402696628 (л.д. 9). ООО «Антарес» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, где ему присвоен ИНН <***> (л.д. 9).

Решением начальника Инспекции от 19.07.2012 № 26 назначена выездная налоговая проверка ООО «Антарес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки был составлен акт от 01.02.2013 № 1.

Налогоплательщиком были представлены возражения б/н от 13.03.2013 (вх. №006494 от 13.03.2013) по акту №1 от 01.02.2013, к ранее представленным возражениям были представлены дополнительные материалы 14.03.2013 (вх. №006678 от 14.03.2013), 15.03.2013 (вх. № 006702 от 15.03.2013).

Материалы проверки были рассмотрены 15.03.2013г. с учетом представленных возражений в присутствии представителя ЗАО «Антарес».

По результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции ФИО3 было принято решение № 26д от 15.03.2013г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено представителю ЗАО «Антарес» ФИО4 по доверенности б/н от 12.03.2013 - 15.03.2013.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Общество в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 НК РФ оспорило его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 НК РФ; назначение экспертизы было обусловлено необходимостью наличия специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных к исследованию; в оспариваемом постановлении указаны правовое и фактическое основание для ее назначения.

В постановлении № 26д/1 от 15.03.2013 указано, что производство экспертизы поручено ООО "Южно-Уральский центр судебной экспертизы" эксперту ФИО5, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также предоставленные в распоряжение эксперта материалы (л.д. 12).

При ознакомлении с данным постановлением руководитель ООО «Антарес» указал в письменной форме свои замечания, выразив недоверие эксперту ФИО5, а также просил назначить проведение экспертизы экспертам Торгово-Промышленной палаты Челябинской области.

Суд находит необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 15.03.2013 вынесено постановление № 26д/1 о назначении почерковедческой экспертизы подписей гр. ФИО6, гр. ФИО7 и гр. ФИО8, проведение которой поручено ФИО2 – эксперту ООО "Южно-Уральский центр судебной экспертизы" г. Челябинск, перед экспертом поставлены вопросы (л.д. 12). С указанным постановлением был ознакомлен представитель ЗАО "Антарес" ФИО4, действующая по доверенности от 12.03.2013, о чем составлен 15.03.2013 протокол № 26д/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (л.д. 54).

Исходя из смысла статьи 95 НК РФ, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 Кодекса при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Доводы заявителя о том, что назначена повторная экспертиза и им был заявлен отвод эксперту не принимается судом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22925/2012, опровергающий доводы заявителя.

Судом апелляционной установлено, что фактически оспариваемое постановление № 26.1 от 04.12.2012 не исполнено, поскольку срок проведения выездной налоговой проверки истек, по ее результатам составлен акт проверки от 01.02.2013 № 1, в котором на странице 9 также отражено "На момент составления акта выездной проверки ЗАО "Антарес" экспертиза не проведена".

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется.

Вместе с тем, представив свои замечания на оспариваемое постановление по отводу эксперта, заявитель не представил список кандидатур на проведение экспертизы, указав только организацию, несмотря на то, что в пункте 7 статьи 95НК РФ указано на право отвода эксперта, но не выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и нарушение прав подлежат установлению и оценке отдельно к постановлению о назначении экспертизы. Заявитель не приводит доводов о произвольном вмешательстве постановлением в свою экономическую и иную деятельность и избыточных мероприятиях налогового контроля, отсутствия у инспекции правомочий и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В части требований общества о признании недействительным постановления о назначении экспертизы № 26д/1 от 15.03.2013 суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении каким-либо образом прав и его законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате вынесения налоговым органом оспариваемого постановления от 15.03.2013 № 26д/1 заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, по результатам проверки правомочий и оснований для вынесения оспариваемых постановлений, нарушения ими прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено универсальной совокупности оснований для удовлетворения требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, уплаченная государственная пошлина не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Антарес» г.Челябинск к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 15.03.2013 №26д/1 о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.