Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Харина Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертыковцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск

к 1. ГУВД Челябинской области

2. УВД Центрального района г. Челябинска

об оспаривании постановления, протокола осмотра и действий сотрудников ГУВД Челябинской области и УВД Центрального района г. Челябинска

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 30.07.04

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.05

от ответчиков : 1. ФИО3 – старший юрисконсульт, доверенность от 11.01.07

2. ФИО4 – старший юрисконсульт, доверенность от 13.01.07

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными:

1) постановления о производстве осмотра помещения от 31.10.2006, вынесенного начальником МОБ УВД Центрального района г. Челябинска ФИО5;

2) протокола осмотра места помещения от 31.10.2006, составленного сотрудником ОБППР и ИАЗ ГУВД Челябинской области Р-вым;

3) акта изъятия, составленного сотрудником ОБППР и ИАЗ УВД Центрального района г. Челябинска ФИО6;

4) действий сотрудников ОБППР и ИАЗ УВД Центрального района г. Челябинска ФИО6 и ФИО7, а также сотрудника ОБППР и ИАЗ ГУВД Челябинской области ФИО9 по проведению проверки деятельности ИП ФИО1 в его торговом месте, расположенном по адресу: <...> магазин «Прокат видеокассет».

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на не соответствие постановления о проведении осмотра помещений установленной форме, отсутствие в нем указание на конкретных должностных лиц, которые уполномочены провести осмотр, проведение осмотра сотрудниками другого органа, нежели указано в постановлении, не мотивированность постановления, отсутствие в нем указание на цели, задачи, предмет мероприятия; не составление акта проверки, не вручение его заявителю, не соответствие акта изъятия пункту 5 статьи 27.10 КоАП РФ, нарушение норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», закона «О милиции», Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказаом МВД РФ от 02.08.2005 №636.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, полагают, что нормы Федерального закона №134-ФЗ не применимы, поскольку проверка проводилась в целях установления признаков преступления или административного правонарушения, права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены, ссылаются на нарушение заявителем установленного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», законом «О милиции», УПК РФ порядка обжалования решений и действий сотрудников милиции.

Изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследованием материалов дела установлено, что 31.10.2006 в связи с поступившим заявлением гр. ФИО8, на основании п. 25 ст.11 закона № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» начальником милиции общественной безопасности УВД Центрального района г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о проведении осмотра помещений, которым сотрудникам отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОБППР и ИАЗ УВД Центрального района г. Челябинска поручено провести осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, используемых ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности – магазина по реализации аудио-видеопродукции, расположенного по адресу: <...>, а также изъятии предметов правонарушения, отдельных образцов сырья, продукции и товаров, необходимых для проведения исследований или экспертиз (л.д.12).

31.10.2006 инспектором ОБППР и ИАЗ ГУВД Челябинской области ФИО9 с участием продавца ФИО10 в присутствии двух понятых проведен осмотр в торговой точке ИП ФИО1 - магазине «Прокат видеокассет», расположенном по адресу: <...>, в ходе которого установлены признаки контрафактности у реализуемых в магазине аудиовизуальных произведений и фонограмм. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 31.10.2006, копия которого получена продавцу (л.д.13).

31.10.2006 инспектором ОБППР и ИАЗ УВД Центрального района г. Челябинска ФИО11 в присутствии двух понятых составлен акт изъятия у продавца ФИО10 дисков формата DVDв количестве 9 штук и МР3 - 2 штук (л.д. 14).

По результатам проведенной проверки инспектором ОБППР и ИАЗ УВД Центрального района г. Челябинска ФИО11 24.11.2006 вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ (л.д.44).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых решений и действий необходимо, чтобы они не соответствовали закону, иным нормативно-правовым актам и ограничивали права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п.25 ст. 11 закона № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную предпринимательскую или торговую деятельность в целях установления для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении милиции предоставляется право по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

Право на проведение мероприятия по контролю закреплено за органами государственного контроля (надзора) и федеральным законом №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Статьей 7 указанного федерального закона предусмотрено проведение внеплановой проверки на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований.

Учитывая, что в адрес ответчиков поступило обращение гр. ФИО8 о продаже и сдаче в прокат заявителем DVD-дисков и видеокассет низкого качества и предположительно поддельных, милиция была обязана в силу ст. 10 закона «О милиции» проверить данное заявление и принять меры по выявлению и пресечению возможного административного правонарушения, преступления. Установив в ходе осмотра признаки контрафактной продукции сотрудники милиции были вправе изъять образцы продукции для проведения исследования.

Таким образом, ответчики действовали в рамках предоставленных им законом «О милиции» полномочий.

Указанные заявителем нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию оспариваемых постановления о проведении осмотра, протокола осмотра и акта изъятия от 31.10.2006 не являются основанием для признания из незаконными, поскольку не повлекли существенного нарушения прав заявителя.

При этом суд учитывает, что оспариваемые действия и решения ответчиков не повлекли привлечение ИП ФИО1 к административной, уголовной и или иной предусмотренной законом ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений оспариваемыми решением и действиями ответчиков прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не допущено.

Ссылка заявителя на причинение имущественного ущерба, выразившегося в невозможности получения прибыли от реализации изъятого товара судом отклоняется, поскольку, оспариваемые решения и действия ответчиков обусловлены не экономической деятельностью заявителя, а проверкой деятельности ИП ФИО1 на предмет соблюдения требований закона от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и выявления признаком административного правонарушения или преступления.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2006, на основании справки об экспертом исследовании ЭКЦ ГУВД Челябинской области № 1031/2169 от 14.11.2006 установлено, что представленные на исследование DVD, CD диски имеют признаки контрафактности, установить правообладателей аудио-видеопродукции не представилось возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными (недействительными) постановления и протокола осмотра помещения от 31.10.2006, акта изъятия от 31.10.2006 а также незаконными действий сотрудников УВД Центрального района г. Челябинска и ГУВД Челябинской области по проведению проверки в торговом месте ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – www.18aac.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Харина