Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Измайловой С.А. – начальника юр. отдела, имеющей доверенность от 20.09.2005 № 21, Дудий Е.Ю. – начальника отдела, имеющей доверенность от 01.09.2005. № 16

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крановый завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области от 31.12.04 № 107.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа о занижении заводом налоговой базы и неуплате НДС не соответствуют НК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на наличие судебного акта арбитражного суда Челябинской области, имеющего преюдициальное значение, по делу №А76-6199/05-25-370. Не отрицает неуплаты НДС в сумме 2 175 руб., необоснованно предъявленных к вычету из бюджета по товарам, оплаченным поставщикам не в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве от 29.09.05 с уточнением от 02.12.05 требования не признал (л.д. 50-51, 64-65, т. 3), заявил в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск о взыскании с ООО «Крановый завод» 421 538 руб. – налоговых санкций, примененных по решению от 31.12.04 № 107.

Третье лицо – ООО ТД «Челябинский крановый завод» представило по запросу суда документы – выписки из карточек счетов 76.5, 50.1, кассовой книги и расходных ордеров за февраль 2004 (л.д. 76-93, т. 3), просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (см. заявление от 17.04.06 (л. д. 127, т. 3). Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших изложенные выше доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Крановый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.00 администрацией г. Чебаркуля, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, ОГРН 1027401141514 (свидетельство серии 74 № 002610105 – л.д. 57, т. 1) и состоит на налоговом учете в МР Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области.

Решением МР Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области от 31.12.05 № 107 ООО «Крановый завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за счет не включения в оплату сумм проведенных по акту взаимозачета - 2 107 690 руб. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 421 538 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить суммы: налоговых санкций – 421 538 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость – 2 107 690 руб. и пени -94 781 руб.

Основанием для принятии решения послужил акт выездной налоговой проверки ООО «Крановый завод» от 16.12.2004 № 121, в котором зафиксирована неполная уплата НДС в сумме 2 107 690 руб. за отчетные периоды – январь-сентябрь 2004 в результате неправильного исчисления налога (неправомерного предъявления к вычету НДС по неоплаченным счетам-фактурам, занижения налоговой базы за счет невключения в оплату сумм проведенных по акту взаимозачета (прекращение обязательств зачетом), в нарушение ст. 153, ст. 167 п. 2 ст. 171 НК РФ. Так, в акте отражено: «В ходе проверки правильности отнесения сумм НДС к вычету из бюджета установлены следующие нарушения:

В июне 2004 года ООО «Крановый завод» при приобретении товаров у продавцов:

1) ООО «Сервисный центр металлопроката», согласно книге покупок и счет-фактур: № 2556 от 03.06.2004.г. на сумму 211466,42 руб. в том числе НДС - 32257,58 руб., № 2555 от 03.06.2004.Г. на сумму 293966,30 руб. в том числе НДС - 44842,32 руб., № 2055 от 06.05.2004.Г. на сумму 363076,30 руб. в том числе НДС - 55384,52 руб., № 2054 от 06.05.2004.Г. на сумму 47411,51 руб. в том числе НДС - 7232,26 руб., № 2611 от 08.06.2004.г. на сумму 12746,25 руб. в том числе НДС - 1944,35 руб., всего на сумму 928666,78 руб. предъявило к вычету сумму налога 141661 рубль.

Оплатило поставщику товара согласно платежных поручений: № 176 от 30.04.2004 г. сумму 317355,16 руб. в том числе НДС - 48410 руб., № 211 от 31.05.2004 г. сумму 291930,03 руб. в том числе НДС - 44531,70 руб., № 185 от 05.05.2004 г. сумму 28225,25 руб. в том числе НДС - 4305,54 руб., № 186 от 05.05.2004 г. сумму 279076,16 руб. в том числе НДС - 42570,94 руб., всего оплачена сумма 916586,60 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 139818 руб.

Не оплачено за приобретенный товар сумма 12080 руб. (928666,78 руб. -916586,60 руб.) в том числе НДС- 1843 руб. (141661 руб.- 139818 руб.).

2) ОАО «Бентонит» бентонитовый глинопорошок согласно книги покупок и счет-фактуры № 204 от 26.05.2004 г. на сумму 12909,20 руб. в том числе НДС -1969,20 руб., предъявило к вычету сумму налога 1969,20 руб. в июне 2004 г

Оплатило поставщику товара сумму 11800 рублей в том числе налог 1800 руб., что подтверждается карточкой счета 76,5, ж/о 6 по счету 60.

Не оплачена сумма 1109,20 руб. в том числе НДС - 169 руб. (1969,20 руб. - 1800 руб.)

3) ООО «Комплектэнерго» комплектующие согласно книги покупок и счет-фактуры № 14 от 25.05.2004 г. на сумму 14068,64 руб. в том числе НДС -2146 руб., предъявило к вычету сумму налога 2146 руб. в июне 2004г.

Оплатило поставщику товара согласно платежного поручения № 174 от 30.04.2004 г. сумму 13000 рублей в том числе налог 1983 руб.

Не оплачена сумма 1068,64 руб. в том числе НДС - 163 руб. (2146 руб. -19,83 руб.)

Всего при приобретении товара у поставщиков у ООО «Сервисный центр металлопроката», ОАО «Бентонит» и ООО «Комплектэнерго» ООО «Крановый завод» не оплатило вышеуказанным поставщикам товаров сумму 14257,84 руб. в том-числе НДС - 2175 руб. (1843 руб. + 169 руб. + 163 руб.).

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, при приобретении товаров (работ, услуг).

Следовательно, в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ, неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 2175 рублей в июне 2004 года, образовавшаяся в результате не правильного исчисления налога - неправомерного предъявления к вычету налога по неоплаченным счетам- фактурам продавцам ООО «Сервисный центр металлопроката», ОАО «Бентонит» и ООО «Комплектэнерго», что подтверждается: главной книгой, книгой покупок, указанными выше счетами-фактурами:

Согласно статьи 146 HK РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен без включения в них налога на добавленную стоимость.

Моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения "по мере поступления денежных средств" является день поступления оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (пункт 1 статьи 167 Налогового Кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового Кодекса РФ оплатой товаров (работ, услуг) признаются:

поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

прекращение обязательства зачетом.

передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения "по мере поступления денежных средств" утверждена приказом руководителя организации, (копии приказов об утверждении "Положения об учетной политике для целей налогообложения "на 2003г. и 2004г. прилагаются к акту)

В результате проверки правильности определения налоговой базы для исчисления НДС согласно учетной политике "по мере поступления денежных средств " установлено следующее:

В ходе проверки были проверены кассовые документы, журналы-ордера по счетам: 62 - "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 - "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", 60 - "Расчеты с поставщиками и заказчиками", журнал-ордер N 11 "Реализация товаров (работ, услуг)" Счета-фактуры, акты взаимозачета, книга продаж (копии вышеперечисленных документов прилагаются к настоящему акту проверки).

В результате обследования и проверки бухгалтерских документов, актов взаимозачета установлено, что ежемесячно составляются акты взаимозачета между ООО "Крановый завод", ПБОЮЛ Кашин В.В., 000 Торговый дом "Челябинский крановый завод" на проведение взаимозачета. Погашается задолженность ООО "Крановый завод" перед ООО Торговый дом "Челябинский крановый завод" за оплаченные счета-фактуры поставщикам, одновременно погашается задолженность ПБОЮЛ Кашина ВВ. перед ООО "Крановый завод" за отгруженные монтажные краны. При этом акт взаимозачета проведен только в части вычета (возмещения) НДС из бюджета по выставленным и оплаченным счетам-фактурам.

По отгруженным кранам в адрес ПБОЮЛ Кашину В.В. суммы погашенной задолженности по взаимозачету не включены в налоговую базу, хотя, согласно пунктам 1, 2 статьи 167 НК РФ, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств прекращение обязательства зачетом является днем оплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

Зачет производится на основании акта зачета взаимных требований, подписанного его участниками.

Датой оплаты товаров (работ, услуг) в этом случае является дата подписания акта зачета.

Согласно учетной политике по "оплате" выставленные счета-фактуры на отгруженные товары (работы, услуги) проведенные в акте взаимозачета должны быть зарегистрированы в книге продаж, отражены по бухгалтерским счетам: 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76- "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" для исчисления и уплаты НДС по актам взаимозачета.

В результате данного нарушения была занижена налоговая база для исчисления НДС в следующих налоговых периодах 2004года:

Январь - дата акта взаимозачета -31.01.04 с ПБОЮЛ Кашиным В.В. – 748 899,99 руб. (НДС 20% - 124 816 руб.),

Февраль - дата акта взаимозачета 28.02.04 с ПБОЮЛ Клепиковым В.М. 1 727 911,8 руб. (НДС 20% - 287 985 руб.)

март - дата акта взаимозачета 30.03.04 с ПБОЮЛ Кашиным B.B. 1 163 971,31 руб. (НДС 18%– 177 538 руб.),

апрель - дата акта взаимозачета 30.04.04 с ПБОЮЛ Кашиным В.В. 1 618 616,22 руб. (НДС 18%– 246 838 руб.),

май - дата акта взаимозачета 31.05.04 с ПБОЮЛ Кашиным В.В. 993 466,91 руб. (НДС 18% – 151 546 руб.),

июнь - дата акта взаимозачета 30.06.04 с ПБОЮЛ Кашиным В.В. 4 216 625,1 руб. (НДС – 18% - 643 214 руб.),

июль - дата актов взаимозачета 30.07.04 с ПБОЮЛ Кашиным В.В. 1 428 289,32 руб. и 30.07.04 - 103 063,13 руб. с ПБОЮЛ Кашиным В.В. (НДС 18% - 231 660 руб.),

август - дата актов взаимозачета 31.08.04 с ПБОЮЛ Кашиным В.В. 883 102,05 руб. и 31.08.04 с ПБОЮЛ Кашиным В.В. 156 162,98 руб. (НДС 18% 157 306 руб.),

сентябрь - дата акта взаимозачета 30.09.04 с ПБОЮЛ Кашиным В.В. 564 864,95 руб. (НДС 18% - 84 612 руб.).

Неполная уплата налога на добавленную стоимость составила сумму 2 107 690 руб. за отчетные периоды январь-сентябрь 2004г. в результате неправильного исчисления налога - неправомерного предъявления к вычету НДС по неоплаченным счетам-фактурам, занижения налоговой базы за счет не включения в оплату сумм проведенных по акту взаимозачета (прекращение обязательства зачетом), в нарушение статьи 146, статьи 153, статьи 167, пункта 2 статьи 171. Налогового Кодекса РФ, что подтверждается журналами-ордерами, актами взаимозачета, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, налоговыми декларациями.

Согласно акту сверки на 14.12.2004г. на лицевом счете предприятие числится переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 995 173-79 руб.» (л. д. 11-13, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.05 по делу № А76-6199/05-25-370 с участием тех же лиц и ИП Кашина В.В. признаны недействительными акты взаимозачета от 31.01.04, от 30.03.04, от 30.04.04, от 31.05.04, от 30.06.04, от 30.07.04, от 30.07.04, от 30.08.04, от 30.09.04, подписанные ООО «Крановый завод», ООО ТД «Челябинский крановый завод» ИП Кашиным В.В. Арбитражный суд пришел к выводу о не соответствии произведенного сторонами зачета взаимных требований ст.ст. 99, 410, 411 ГК РФ, поскольку ИП Кашин В.В. не имел задолженности перед ООО ТД «Челябинский крановый завод» на дату проведения зачета (л. д. 45-46, т. 3).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим является неправомерным включение в налогооблагаемую базу для исчисления НДС сумм, указанных в актах взаимозачета с участием ИП Каширина В.В. за 2004 год: 748 899, 99 руб. (НДС-124 816 руб.) – январь, акт взаимозачета от 31.01.04, 1 163 971, 31 руб. (НДС – 177 538 руб.) – март, акт взаимозачета от 30.03.04, 1 618 616, 22 руб. (НДС – 246 838 руб.) – апрель, акт взаимозачета от 30.04.04, 993 466, 91 руб. (НДС – 151 546 руб.)- май 2004, акт взаимозачета от 31.05.04, 4 216 625, 10 руб. (НДС- 643 214 руб.) – июнь, акт взаимозачета от 30.06.04, 1 428 289, 32 руб. (НДС-231 660 руб.) – июль, акт взаимозачета от 30.07.04, 883 102, 05 руб. (НДС – 157 306 руб.) и 156 162, 98 руб. – август, акты взаимозачета от 31.08.04, 564 864, 95 руб. (НДС – 84 612 руб.) - сентябрь, акт взаимозачета от 30.09.04. Неправомерно доначислен НДС в сумме 1 661 367, 02 руб.

По акту взаимозачета от 21.02.04 (л.д. 37-39, т. 1) между ООО «Крановый завод», ИП Клепиковым В.М. и ООО ТД «Челябинский крановый завод» погашена задолженность ООО «Крановый завод» перед ООО ТД «Челябинский крановый завод» в сумме 1 727 911, 80 руб. по указанным в акте счетам-фактурам, задолженность ИП Клепикова В.М. перед ООО «Крановый завод» на сумму 1 727 911, 80 руб. по счету-фактуре № 96 от 01.04.03 ч/о и задолженность ТД «Челябинский крановый завод» перед ИП Клепиковым В.М. в сумме 1 727 911, 80 руб.

При этом в акте взаимозачета не имеется ссылки на первичные документы, счета-фактуры в подтверждение наличия задолженности ООО ТД «Челябинский крановый завод» перед ИП Клепиковым В.М.

Из пояснений Клепикова В.М. от 09.02.06 (л. д. 77, т. 3) следует, что по состоянию на 28.02.04 задолженность ООО ТД «Челябинский крановый завод» перед ИП Клепиковым И.П. отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается копиями расходных ордеров ООО ТД «Челябинский крановый завод» от 10.02.04 № 13 на сумму 115 250 руб., от 05.02.04 № 12 на сумму 400 000 руб., от 02.02.04 № 11 на сумму 400 000 руб., от 13.02.04 № 15 на сумму 200 000 руб., от 17.02.04 № 16 на сумму 1 000 000 руб., от 10.02.04 № 14 на сумму 84 750 руб., карточками счета 76.5 и счета 50.1 за февраль 2004 года, анализа субконто за февраль 2004, выписками из кассовой книги за 2, 5, 10, 13, 17 февраля 2004 (л. д. 76-92, Т. 3).

Доказательств иного налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным данный акт взаимозачета не может быть принят как доказательство реализации товаров (работ, услуг) и наличия объекта налогообложения применительно к ст. 146 НК РФ.

По акту взаимозачета от 30.08.04 между ООО «Крановый завод», ИП Кашиным В.В. и ООО ТД «Челябинский крановый завод» проведен взаимозачет на сумму 156 162, 98 руб. Сторонами данная сделка не оспорена, доказательств отсутствия у ИП Кашина В.В. задолженности перед ООО ТД «Челябинский крановый завод» не представлено. Тем самым подтвержден факт реализации товаров (работ, услуг), которая в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Доначисление налога по данной позиции является правомерным.

Наличие налогового правонарушения – неуплата НДС за июнь 2004 года в сумме 2 175 руб. (1 843 руб. + 169 руб. + 163 руб.) в связи с предъявлением к вычету НДС в сумме 2 175 руб. по неоплаченным товарам на сумму 14 257, 84 руб. поставщиком ООО «Сервисный центр металлопроката»», ОАО «Бентонит» и ООО «Комплектэнерго» подтверждается указанными на стр. 8 акта (л. д. 11, т. 1), счетами-фактурами, платежными документами и не оспаривается налогоплательщиком (см. письменные пояснения представителя заявителя от 30.11.05 – л.д. 66-67, т. 1).

Таким образом, налоговый орган вправе был доначислить НДС в сумме 2 175 руб. по неправомерно предъявленным вычетам в бюджет и НДС в размере соответствующего процента от налогооблагаемой базы 156 162, 98 руб.

Вместе с тем, из акта сверки на 14.12.04 и акта проверки (л. д. 13, т. 1) усматривается, что на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по НДС, в т.ч. по состоянию на 20.07.04 в сумме 543 375 руб., на 20.09.04 в сумме 1 022 795 руб., на 14.12.2004 – 995 173,79 руб., которая сохранилась на день принятия решения.

В связи с наличием переплаты у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить НДС (п.4.2. Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, пунктами 3, 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В тексте оспариваемого решения изложен лишь вывод налогового органа по результатам проверки, а также возражения налогоплательщика и доводы налогового органа по данным возражениям, другие условия, предусмотренные ст.101 НК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в порядке ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по квитанции СБ РФ от 11.03.05 физическим лицом – Клепиковой Н.В. подлежит возврату в установленном порядке по заявлению Клепиковой Н.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст.ст. 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Крановый завод» удовлетворить.

Признать недействительным ненормативный акт – решение МР ИФНС России № 5 по Челябинской области от 31.12.04 № 107, как не соответствующее НК РФ.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 421 538 руб. с ООО «Крановый завод», зарегистрированного 23.05.00 Главой г. Чебаркуля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.И. Альгинова