Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 38 от 17.10.2005г. и по встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 к ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» о взыскании штрафа в сумме 37 195 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: Кафтанников А.А. – вед. юрисконсульт (по пост. доверенности № 202 от 21.12.2005, паспорт 75 00 № 481626).

от ответчика: Микуров С.В. – заместитель начальника юридического отдела (по пост. доверенности № 04-07/11368 от 30.12.2005, удост. № 122826).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – ЗАО «ЧСДМ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ с заявлением от 16.11.2006, в редакции от 12.01.06 (л.д. 4-6, 68), о признании недействительным решения налогового органа № 38 от 17.10.2005. Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положения ст. ст. 45, 78, 122, п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим 19.09.2005 в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-24240/05-49-989, а также нарушает его права налогоплательщика, незаконного возлагая обязанность по уплате доначисленного НДС, пени за просрочку его уплаты и привлекая к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) в письменном отзыве от 14.04.2006 (л.д. 77-79) требования общества отклонила, сославшись на необоснованное уменьшение налогоплательщиком реализации и соответственно – НДС в уточнённой декларации за август 2004 года в связи с его исчислением по цене товара, несоответствующей ГТД и паспорту внешнеэкономической сделки (ст. ст. 165, 171-172 НК РФ) (л.д. 77-79).

Определением арбитражного суда от 14.04.2006 (л.д. 87-88) в соответствии со ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное заявление налогового органа (л.д. 82-85) о взыскании с ЗАО «ЧСДМ» налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по оспариваемому решению в сумме 37 195 руб. 40 коп. Ответчик по встречному заявлению в письменном отзыве от 26.04.2006 просит его оставить без рассмотрения по п. 1 ст. 148 АПК РФ, так как аналогичное заявление ранее – 10.04.2006 было принято к производству и находится на рассмотрении арбитражного суда Челябинской области (дело № А76-3058/2006-40-577).

Материалами дела установлено.

ЗАО «ЧСДМ» зарегистрировано администрацией г. Челябинска 13.08.2001 (л.д. 61-62), с января 2005 года состоит на налоговом учете у ответчика (л.д. 9).

03.06.2004 ЗАО «ЧСДМ» и Компания «Морас GeneralTrading», ОАЭ заключили контракт № 695-сб, в соответствии с условиями которого заявитель (продавец) обязался поставить вышеуказанной Компании (покупателю) фронтальный погрузчик В-160 стоимостью 80 000 долларов США (л.д. 36-41). В августе 2004 года во исполнение контракта общество поставило данную продукцию на экспорт, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, в том числе ГТД № 40293214 (л.д. 43-45).

Согласно п. 4.1 контракта, оплата стоимости товара должна производиться покупателем на валютный счет продавца посредством открытия безотзывного, документарного, покрытого аккредитива в размере 50 % общей суммы контракта, то есть 40 000 долларов США. Оплата оставшейся стоимости должна производиться в течение 10-ти календарных дней с момента исполнения аккредитива посредством перечисления на транзитный валютный счет общества. Согласно данных условий договора, в ноябре 2004 года заявителю поступило 39 962, 59 долларов США (л.д. 46).

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, по истечении 180 дней с даты выпуска товара в таможенном режиме экспорта, 21.03.2005предприятием была представлена дополнительная декларация за август 2004 года «по НДС по налоговой ставке 0 %», реализация по которой исчислена в размере 2 758 604 руб. (или 80 000 долларов США * 29, 2225 * 1, 18), а сумма НДС к уплате – 420 804 руб.

В связи с неудовлетворительным результатом испытаний полученного инопокупателем погрузчика, последний письмом от 02.02.2005 № 171/05 уведомил продавца (заявителя по делу) о своем отказе производить дальнейшую оплату. Дополнительным соглашением сторон от 11.05.2005 (л.д. 42) были изменены условия контракта, в том числе пункт 2.1, согласно новой редакции которого цена было снижена до фактически произведенной оплаты в размере 39 986, 39 долларов США. В связи с данным обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 81 НК РФ 21.07.2005 налогоплательщиком в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за август 2004 года «по НДС по налоговой ставке 0 %» (л.д. 24-35), согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг), т.е. налоговая база и сумма исчисленного налога уменьшены соответственно на 1379 993 и 210 507 руб.

По результатам проведенной в июле-сентябре 2005 года камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией 26.09.2005 составлен акт № 35 (л.д. 9-14), подписанный обществом с возражениями от 10.10.2005 (л.д. 15-17). Оспариваемым решением заместителя руководителя инспекции от 17.10.2005 № 38 (л.д. 18-23) общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в сумме 42 104, 40 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 210 507 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 23 356, 02 руб.

По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, налогоплательщик не вправе был производить уменьшение реализации в связи с наличием дополнительного соглашения об уменьшении суммы контракта, поскольку по паспорту сделки и ГТД первоначальная стоимость – 80 000 долларов США осталась неизменной; кроме того, согласно пунктов 2.1 – 2.3 контакта цена на товар не подлежала изменению и т.д.

Исследовав представленные документы и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает требования ЗАО «ЧСДМ» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречное заявление – оставлено без рассмотрения по п/п 1 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статьи 165 Кодекса, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручи от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее – пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режима экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Факт представления установленного Законом вышеуказанного пакета документов не оспаривается налоговым органом и отражен им как в акте камеральной проверки, так и в решении.

Согласно п. 12.3 вышеуказанного контракта заявителя с инопокупателем (л.д. 41), стороны договорились руководствоваться российским законодательством. Так, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Вывод налогового органа о невозможности последующего изменения цены товара в соответствии с п. 2.3 контракта не основан на его толковании, противоречит последующему поведению сторон, а также положениям Гражданского Кодекса РФ, Конвенции ООН от 11.04.1980г. о договорах международной купли-продажи товаров.

Так, ОАО «ЧСДМ» как сторона по вышеуказанному контракту в ходе судебного разбирательства пояснила, что под содержанием пункта 2.3 контракта стороны подразумевали невозможность изменения цены в одностороннем порядке, что нашло отражено и в других пунктах контракта, в т.ч. 13.2. Последующее после заключения контракта поведение сторон, в том числе письмо инопокупателя о возможном расторжении договора либо о дальнейших переговорах, закончившихся подписанием дополнительного соглашения, свидетельствуют о том, что стороны изначально допускали возможность изменения условий договора, в том числе по цене. Выявившиеся в ходе испытаний полученного погрузчика недостатки являются существенным изменением обстоятельств, то есть основанием для изменения договора в силу закона, а именно статьи 451 ГК РФ. Так, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, согласно пункта 50 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 о договорах международной купли-продажи товаров, участником которой является Российская Федерация, если товар не соответствует договору, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот момент имел бы товар, соответствующий договору. Аналогичное право покупателя на соразмерное уменьшение цена товара, закреплено и в статье 503 ГК РФ.

Таким образом, заключение 11.05.2005 дополнительного соглашения об изменении стоимости товара произведено сторонами в соответствии с действующим международным и российским законодательством. Законность вышеуказанных действий сторон по контракту подтверждена также вступившим 19.09.2005 в законную силу решением арбитражного суда от 4.08.2005 ( л.д. 56-60 ) по делу № А76-24240/05-49-989.

Поскольку экспортный паспорт сделки и ГТД оформлялись обществом в период действия первоначальной редакции контракта, в данных документах значится старая цена товара. ЗАО «ЧСДМ» после заключения в мае 2005 года дополнительного соглашения к контракту были предприняты исчерпывающие меры для внесения в эти документы соответствующих изменений, в чем ему таможенным органом и банком было отказано ( л.д. 51-52).

Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют законные основания для получения валютной выручки сверх установленной контрактом суммы и последний правомерно в уточненной декларации отразил 210 507 рублей в качестве суммы, исчисленной к уменьшению ( ст.ст. 171, 172 НК) с учетом разницы НДС, исходя из старой и новой цены товара.

При рассмотрении встречного заявления налогового органа о взыскании с ЗАО « ЧСДМ» штрафа по оспариваемому решению, установлено, что аналогичное заявление было ранее подано в арбитражный суд и 10.04.06 принято к рассмотрению по другому делу № А76-3058/06-40-577 . В соответствии с п/п 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С учетом данных обстоятельств, встречное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 167- 168, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 38 от 17.10.2005 недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ.

2. Встречное заявление о взыскании с ЗАО «ЧСДМ» штрафа в сумме 37 195 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить ЗАО «ЧСДМ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 3096 от 03.11.2005.

4. Пункт 1 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

Судья Т.И. Пашина