Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», ОГРН <***>, г. Миасс, к ФИО1, г. Миасс, о взыскании 2 139 432 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 Владимирова Евгеньевича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО7, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО8, паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом от 06.11.2019, представителя ответчика – ФИО9, паспорт, доверенность от 08.12.2020, диплом от 11.06.2003.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – истец, ООО «Инженерные сети»), 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании убытков в размере 2 437 214 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

13.03.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 420 714 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 8).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.03.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 26).

В судебном заседании 31.07.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 139 432 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 36).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 31.07.2020 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 судом к участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 60-61).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

В период с 20.01.2015 по 28.05.2019 ФИО1 являлась директором ООО «Инженерные сети» (т.1 л.д. 22-28).

Из искового заявления следует, что по заявлению Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области Арбитражным судом Челябинской области 30.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (дело № А76-1864/2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-1864/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11, номер в реестре арбитражных управляющих 14026, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Из материалов дела № А76-1864/2019 следует, что за ООО «Инженерные сети» числится задолженность в размере 1 350 951 руб. 59 коп.:

1. Задолженность по возмещению расходов и выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 129 666 руб. 87 коп., текущая задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 39 150 руб. 00 коп.;

2. Задолженность второй очереди, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 320 577 руб. 26 коп., в том числе: ФИО1- 248 416 руб. 95 коп.; ФИО12- 61 356 руб. 92коп.; ФИО13-10 803 руб. 39 коп.

3. Задолженность третьей очереди перед ФНС (удовлетворено заявление о намерении погасить задолженность ФИО14) в сумме 428 158 руб. 41 коп., в том числе: недоимка - 331 966 руб. 40 коп., пени - 84 450 руб. 41 коп., штрафы -11 741 руб. 60 коп.

4. Заявлена, но на текущий момент не включена в реестр требований кредиторов задолженность ФИО14 (как правопреемника ООО «Новатэк Челябинск») в сумме 376 929 руб. 13 коп.

5. Заявлена, но на текущий момент не включена в реестр требований кредиторов задолженность АО «Газпром газораспределение Челябинск» в сумме 56 469 руб. 92 коп.

Из пояснений временного управляющего следует, что временным управляющим получено извещение нотариуса ФИО15 № 112 от 07.06.2019 о внесении в депозит нотариуса денежных средств.

Из содержания настоящего извещения следует, что ФИО16 за ООО «Инженерные сети» в счет исполнения обязательств по уплате задолженности по делу № А76-1864/2019 на депозит нотариуса внесены денежные средства в общей сумме 1 350 951 руб. 59 коп.

Таким образом, мораторная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а также заявленная в срок в процедуре наблюдения, в настоящий момент погашена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 производство по делу № А76-1864/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» прекращено.

Задолженность второй очереди, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 320 577 руб. 26 коп., в том числе: перед ФИО1- 248 416 руб. 95 коп.; ФИО12- 61 356 руб. 92 коп.; ФИО13- 10 803 руб. 39 коп., не является убытком для общества, т.к. размер заработной платы установлен по решению участников общества.

По мнению истца, размер убытков составляет 1 030 374 руб. 33 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что при введении процедуры банкротства у общества возникла обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО11

Так, в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

За период процедуры наблюдения (с 04.03.2019 по 22.08.2019) размер фиксированного вознаграждения составил 168 000 руб. По состоянию на 04.06.2019 погашена задолженность по выплате вознаграждения в сумме 90 000 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестьдесят тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, размер процентов временного управляющего, с учетом частичного погашения составляет 45 000 руб. + (8 533 000 руб. - 3 000 000 руб.) * 0,5% = 72 665 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-1864/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в пользу арбитражного управляющего ФИО11 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения должника – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» – 78 000 руб. 00 коп., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО11, за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в размере 60 000 руб. 00 коп., всего в сумме 138 000 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-1935/2019 с ООО «Инженерные сети» взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 110 734 руб. 96 коп.

Истец указывает на то, что несвоевременная выплата ответчиком заработной платы повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца в виде дополнительных расходов по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, что является убытками для истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-8904/2016 с ООО «Инженерные сети» в пользу АО «ММЗ» взыскан долг в размере 92 535 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 389 руб. 64 коп, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 177 руб. 75 коп.(т. л.д. 44-46).

Из пояснений истца следует, что ФИО1, ведя хозяйственную деятельность общества, действовала неразумно и не предприняла никаких действий для своевременной оплаты потребленной обществом электроэнергии.

Кроме того истец указывает на то, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства 108721/19/74054-СД с ООО «Инженерные сети» взысканы денежные средства в сумме 261 574 руб. 44 коп. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 266 720 руб. 51 коп., сумма исполнительного сбора составляет 181 281 руб. 69 коп.

ФИО1, будучи директором ООО «Инженерные сети», 15.03.2016 заключила договор купли-продажи транспортного средства УРАЛ-43202. Цена продажи ТС согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Истец полагает, что среднерыночная стоимость транспортного средства УРАЛ-43202 аналогичного года выпуска составляет 350 000 руб. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Инженерные сети» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 операций по счету не производилось. Следовательно, денежные средства в размере 200 000 руб. за продажу транспортного средства в распоряжение общества не поступили и были присвоены ответчиком.

По мнению истца, убытки общества от действий ответчика по продаже транспортного средства УРАЛ-43202 составили 300 000 руб.

Кроме того, ФИО1, будучи директором ООО «Инженерные сети», 07.07.2016 заключила договор купли-продажи самоходной машины - Бульдозер Б-170.01. Цена продажи согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Истец полагает, что среднерыночная стоимость самоходной машины - Бульдозер Б-170.01 аналогичного года выпуска составляет 450 000 - 570 000 рублей. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Инженерные сети» за периоде 01.01.2016 по 31.12.2016 операций по счету не производилось. Следовательно, денежные средства в размере 200 000 руб. за продажу транспортного средства в распоряжение общества не поступили и были присвоены ответчиком.

По мнению истца, убытки общества от действий ответчика по продаже самоходной машины - Бульдозер Б-170.01 составил 300 000 рублей.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 053 от 25.10.2019 с требованием о добровольном возмещении убытков, причиненных обществу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец указал, что в период нахождения в должности директора в период с 20.01.2015 по 28.05.2019 ФИО1 причинила обществу убытки на сумму 2 139 432 руб. 65 коп., а именно:

- 1 030 374 руб. 33 коп. - размер убытка, причиненного ответчиком в связи с несовременной оплатой налоговых платежей, в связи с чем возникла недоимка по налогам и сборам, а также начислены пени и штраф за несвоевременное исполнение налоговых обязательств, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании истца несостоятельным банкротом).

- 138 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения общества: 78 000 руб., а также проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего общества в размере 60 000 руб.

- 110 734 руб. 96 коп. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Невыплата ответчиком заработной платы повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца в виде дополнительных расходов по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, что является убытком для истца.

- 110 102 руб. 85 коп. - удовлетворенные Арбитражным судом исковые требования АО «ММЗ», поскольку ответчик, ведя хозяйственную деятельность общества действовала неразумно и не предприняла никаких действий для своевременной оплаты потребленной обществом электроэнергии, либо прекращения ее потребления.

- 266 720 руб. 51 коп. - сумма долга по сводному исполнительному производству № 108721/19/74054-СД. Ответчик. Ведя хозяйственную деятельность общества, действовала неразумно и не предприняла никаких действий для совершения своевременных обязательных платежей и снижения возникшей задолженности.

- 200 000 руб. убытки общества от действий ответчика по продаже транспортного средства УРАЛ-43202.

- 283 500 руб. - убытки общества от действий ответчика по продаже самоходной машины Бульдозер Б-170.01.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ведя хозяйственную деятельность общества, ФИО1 действовала неразумно и не предприняла никаких действий для совершения своевременных обязательных платежей и снижения возникшей задолженности.

Истец в письменных пояснениях указывает, что убытки в размере 1 030 374 руб. 33 коп. причинены ответчиком в результате бездействия - неуплата ответчиком налоговых платежей привела к возникновению недоимки по налогам и сборам, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом.

В свою очередь, в доводах возражений ответчик указывает на то, что именно в связи с тяжелым материальным положением у общества образовалась задолженность перед третьими лицами и уполномоченным органом (ФНС), общество не имело реальной возможности погасить этот долг перед кредиторами, в том числе, в принудительном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: бухгалтерскими балансами, налоговыми декларациями, а также выписками операций по лицевому счету общества - движение денежных средств на расчетном счете общества за период с 01.01.2015 по 10.10.2019, а также количеством возбужденных исполнительных производств в отношении общества, по исполнительным листам, выданным на основании решений судов о взыскании задолженности, а также актов органов, осуществляющих контрольные функции.

Доказательств того, что факт финансовое положение явилось следствием умышленных действий бывшего руководителя стороной истца суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-1864/2019 о банкротстве ООО «Инженерные сети» наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлено не было, с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности никто не обращался.

Учитывая изложенное, заявленная истом сумма в размере 1 030 374 руб. 33 коп. не может быть расценена в качестве убытков общества, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец также указывает на то, что вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения общества в размере 138 000 руб. является убытками общества, поскольку бездействие ответчика привело к процедуре наблюдения и расходам общества в виде вознаграждения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО17» (далее - Постановление № 14-П) указано, что сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

В настоящем случае отсутствуют обстоятельства, которые бы явились основанием для установления виновных (противоправных) действий ответчика, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вознаграждением временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в рамках дела о банкроте общества.

Таким образом, отсутствуют основания, позволяющие полагать, что возникновение процедуры банкротства связано с действиями (бездействием) ФИО1, либо действия (бездействие) ФИО1 привели к увеличению размера вознаграждения временного управляющею в рамках дела о банкротстве общества.

Учитывая изложенное, заявленная истом сумма в размере 138 000 руб. 00 коп. не может быть расценена в качестве убытков общества, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец также указывает на то, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 110 734 руб. 96 коп. является следствием действий ответчика, что привело к возникновению убытков у общества.

Так, обязательства общества по выплате ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 110 734 руб. 96 коп. подтверждается решением Миасского городского суда Челябинской области от 11.09.2019 по гражданскому делу № 2-1935/2019.

В настоящем случае ФИО1 назначена на должность директора ООО «Инженерные сети» на основании протокола общею собрания участников общества № 14 от 19.01.2015, с ней заключен трудовой договор № 1 от 20.01.2015.

Право на получение компенсации за несвоевременную выплату заработной платы предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11.09.2019 по гражданскому делу № 2-1935/2019 установлено, что заработная плата истцу выплачена несвоевременно по вине работодателя.

В статье 20 ТК РФ законодателем раскрывается понятие работодатель -физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Довод истца, что несвоевременная выплата ответчиком заработной платы повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца, является несостоятельным, поскольку в настоящем случае имеют место трудовые взаимоотношения между работником и работодателем.

Из пояснений ответчика следует, что несвоевременная выплата заработной платы произошла в связи с тяжелым материальным положением у общества. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, заявленная истом сумма размере 110 734 руб. 96 коп. не может быть расценена в качестве убытков.

Истец также указывает на то, что денежные средства в размере 110 102 руб. 85 коп., взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8904/2016, подлежат взысканию в качестве убытков с руководителя общества, поскольку ФИО1, ведя хозяйственную деятельность общества действовала неразумно и не предприняла никаких действий для своевременной оплаты потребленной обществом электроэнергии.

Из решения суда по делу № А76-8906/2016 следует, что задолженность образовалась за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 19.01.2015 трудовым договором от 20.01.2015 ФИО1 приступила к руководству обществом с 20.01.2015.

Таким образом, большая часть задолженности за потребленную электрическую энергию общества перед АО «ММЗ» возникла до возникновения полномочий ФИО1 в качестве руководителя общества.

Письмами исх. № 5 от 02.04.2015, исх. № 9 от 06.07.2015, исх. № 1 от 11.01.2016 ФИО1 сообщала участникам общества об отсутствии поступлений денежных средств на расчетный счет общества, наличии задолженности по выплате заработной платы, перед контрагентами за оказанные услуги, перед бюджетом по уплате налогов, просила помочь в решении сложившейся ситуации.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ФИО1 путем направления писем на адреса электронной почты в 2016, 2018, 2019 году сообщала участникам общества о наличии задолженностей перед поставщиками. по заработной плате, по налогам, штрафам у приставов.

Учитывая изложенное, заявленная истом сумма в размере 110 102 руб. 85 коп. не может быть расценена в качестве убытков общества, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец также указывает на то, что ответчик, будучи директором общества 15.03.2016 заключил договор купли-продажи транспортного средства УРАЛ-43202 по цене 200 000 руб., денежные средства за продажу транспортного средства в распоряжение общества не поступили и были присвоены ответчиком.

Ответчик указал на то, что денежные средства от продажи автомобиля Урал-43202 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.03.2016 внесены в тот же день в счет погашения задолженностей ООО «Инженерные сети» по исполнительному производству № 60682/15/74054-ИП от 23.12.2015 на счет Миасского городского отдела судебных приставов УФСП России по Челябинской области, что подтверждается квитанцией и чек-ордером.

Произведенная операция по учету движения денежных средств от продажи транспортного средства нашла свое отражение в отчетности общества, а также отражено в налоговой декларации общества за 2016 год, принятой налоговым органом.

Ответчик указал на то, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства были потрачены на удовлетворение нужд общества - несение расходов на погашение задолженности по исполнительному производству, что подтверждается квитанцией.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что заявленная истом сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. не может быть расценена в качестве убытков общества, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец также указывает, что у общества возникли убытки в размере 283 500 руб. от действий ответчика по продаже самоходной машины - Бульдозер Б-170.01. по договору купли-продажи самоходной машины от 07.07.2016.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчиком транспортное средство продано по заниженной цене и в подтверждение приводит отчет 328-27/02-20 по обоснованию рыночной стоимости самоходной машины Бульдозер Б-170.01.

Из отчета независимого оценщика следует, что оценка стоимости исследуемого объекта проведена на дату оценки: 07.02.2020 с определением среднерыночной стоимости по объектам-аналогам 2020 года. В пункте 7.3.4 отчета оценщик указывает, что его мнение относительно рыночной стоимости объекта оценки действительно в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, выводы оценщика, приведенные в отчете о стоимости самоходной машины в 2020 году с учетом расценок на объекты - аналоги, представленные на рынке, не могут свидетельствовать об аналогичной стоимости самоходной машины в 2016 году.

Также, отчет независимого оценщика в Главе 5. Методика расчета. Описание процесса оценки включает утверждение оценщика: «Рыночная сюимость объекта оценки отражает его техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, комплектацию т комплектность, конъюнктуру первичного и вторичного рынка объекта оценки в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого объекта оценки с целью получения его рыночной стоимости».

Самоходная машина заказчиком на осмотр не представлена.

Между тем, акт приема-передачи бульдозера Б-170.01 к Договору № 7 от 07.07.2016 между ООО «Инженерные сети» и покупателем ФИО18 содержит сведения о передаче товара - Бульдозер Б-170.01 технически неисправен. Требуется капитальный ремонт.

Понятие капитального ремонта включает в себя систему организационных и технических мероприятий по обслуживанию неисправной самоходной машины, направленных к восстановлены о нормальной работоспособности отдельных деталей, механизмов и всей машины в целом. Необходимость ремонта вызывается тем. что. в результате механического износа при работе самоходной машины, а также в результате коррозийною износа пол влиянием влаги, колебания температур и др., детали, крупные узлы и агрегаты машин утрачивают необходимые размеры, форму, прочность и постепенно приходят в негодность.

В настоящем случае, отчет независимого оценщика не может быть принят в обоснование установления рыночной стоимости проданной самоходной машины.

Как и в случае с продажей транспортного средства Урал, именно участник общества осуществлял весь необходимый комплекс мер по заключению договора купли-продажи (определение стоимости. поиск покупателя, снятие с регистрационного учета, уплата пошлин и сборов).

Из сверки общества с бюджетом о уплате земельного налога следует, что 08.07.2016 внесена сумма в счет погашения долга по земельному налогу в размере 30 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, заявленная истцом сумма требований в данной части, как убыток, также не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, заявленная истом сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. не может быть расценена в качестве убытков общества, подлежащих взысканию с ответчика.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поведение ФИО1 было направлено на причинение обществу убытков и выходило за рамки ожидаемого от любого другого участника поведения в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан наличие в действиях директора ФИО1, неразумности и недобросовестности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 697 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 33 697 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», ОГРН <***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина