Гражданский кодекс часть 1

ООО «Страховая компания «УралТрэк-Инвест», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения № 18/728/315 от 18.09.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ст. 145 НК РФ в соответствии с которой организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Заявителем 20.04.2006 было направлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с приложением всех необходимых документов. Налоговым органом, согласно штампа почты, конверт с уведомлением получен 24.04.2006. Писем от налогового органа, содержащих запрет на использование права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в адрес заявителя не поступало. Заявитель с 01.04.2006 не исчислял и неуплачивал налог на ДС, в связи с тем, что пользовался правом, предусмотренным ст. 145 НК РФ.

Налоговый орган в ходе разбирательства пояснил, что не получал письма с номером №619252, в котором, как утверждает заявитель, находилось уведомление.

Заявителем был направлен запрос на Главпочтамп о розыске письма (л.д. 48), который ответил на запрос ООО «Страховая компания УралТрэк-Инвест», г. Челябинск 20.09.2006 указав, что заказное письмо получено налоговым органом 24.04.2006 по доверенности Спириной (л.д. 49).

Ответчик с требованием заявителя не согласен. Считает, что решение № 18/728/315 от 18.09.2006 принято правомерно и оснований для отмены не имеется.

Свои возражения ответчик изложил в отзыве (л.д. 33-34), считает, что у Инспекции не было законных оснований для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой и исчислением НДС, так как уведомление и необходимые документы об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в налоговую инспекцию не поступали. В налоговой инспекции ведется электронный журнал входящей корреспонденции 2 видов: общая корреспонденция и журнал регистрации деклараций. В журнале регистрации общей входящей корреспонденции от организации ООО «Страховая компания «УралТрэк-Инвест», г. Челябинск за 2006 зарегистрированы документы: акт сверки расчетов 04.05.2006 , извещение ( по невыясненным платежам) 08.08.2006, сообщения 21.09.2006, протокол разногласий 05.10.2006, уведомлении 16.10.2006, документы 02.11.2006, упрощенная система налогообложения 22.11.2006, письмо 22.11.2006, акты сверки 04.12.2006, информационное письмо 22.12.2006. В журнале регистрации поступивших деклараций в отношении ООО «Страховой компании «УралТрэк-Инвест», г. Челябинск имеются записи о поступивших декларациях: 29.03.2006 - 10 деклараций, 20.04.2006 – 4, 20.04.2006 – 1, 22.06.2006 – 1, 18.08.2006 – 2. Поступившие документы распределяются по отделам налоговой инспекции. Документу присваивается порядковый номер, затем он передается в отдел работы с налогоплательщиками путем составления реестра. Если документ не относится к обработке в данном отделе, он возвращается в общий отдел, о чем делается запись в реестре. Документы, поступившие от заявителя, не были возвращены отделом по работе с налогоплательщиками, следовательно, согласно реестра журнала входящей корреспонденции заявителем были направлены декларации.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением заявителем 20.07.2006 налоговой декларации по НДС за май 2006. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет равна нулю.

В ходе проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде оказывались услуги в виде сдачи в аренду нежилых помещений и транспортного средства на общую сумму 65 800 руб. Неуплата НДС за май 2006 составила 10 037 руб. в результате занижения налоговой базы.

По данным налогоплательщика сумма налога к уплате по декларации составляет 0 руб., по данным налогового органа 10 037 руб. Разница составляет 10 037 руб. В результате проверки заявителю доначислен налог на ДС за май 2006 в размере 10 037 руб.

На основании камеральной налоговой проверки был составлен акт проверки № 18/2379/315 от 30.08.2006.

На дату составления акта № 18/2379/315 согласно карточке лицевого счета (30.08.2006) у предприятия имелась переплата в размере 23.43 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 360,50 руб.

На основании акта налоговой проверки было принято решение № 18/728/315 от 18.09.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «УралТрэк-Инвест», г. Челябинск к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 за неуплату налога на ДС в результате неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила 2002,71руб. ( 10 037, руб. – 23.43 руб. * 20%).

На основании решения № 18/2379/315 от 30.08.2006 были выставлены требования об уплате налоговых санкций налогов и пени от 18.09.2006.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании заявитель пояснил, что 20.04.2006 в адрес налогового органа были направлены два письма. В одном письме находились налоговые декларации (НДС, ЕСН, по налогу на транспорт), а во втором письме находилось уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, необходимые документы, подтверждающие данное право, декларация.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что налоговой инспекцией были получены два конверта от ООО «Страховая компания «УралТрэк-Инсвест», г. Челябинск. В одном конверте находились 4 декларации, а во втором - 1 декларация, документов согласно п. 6 ст. 145 НК РФ и уведомления в конвертах не было. В доказательство чего ответчиком был представлен реестр регистрации входящей корреспонденции, из которого явствует, что 20.04.2006 от ООО «Страховой компанией «УралТрэк-Инвест», г. Челябинск в налоговую инспекцию были отправлены два письма 61926 и 61925, в которых находились 4 и 1 документ и получены 04.05.2006.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством РФ.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Заявителем заказные письма, в которых находились декларации, и уведомление с пакетом документов должны были быть направлены с описью вложения, в соответствии с вышеуказанной статьей.

Предприятием все документы были отправлены двумя заказными письмами с уведомлениями, на которых указано, какие документы содержатся в данных конвертах. На одном уведомлении о вручении заявителем указано: «уведомление об освобождении от НДС на 2006» и на другом: «НДС, ПФ, ЕСН, транспорт 1 квартал 2006».

Согласно нормам НК РФ, положений делового оборота доказательствами отправления документов являются: опись вложения и журнал исходящей корреспонденции.

В судебное заседание заявитель не представил журнал регистрации исходящей корреспонденции, сославшись на то, что данный журнал в организации не ведется. Показания главного бухгалтера организации Насоновой Н.С, референта Долгановой О.В., опрошенных в качестве свидетелей подтверждают также вышеуказанные обстоятельства, что журнал регистрации исходящей корреспонденции в организации не ведется, кроме того, референт Долганова О.В. не помнит, какие документы были отправлены в апреле 2006 в налоговый орган, поскольку документы на отправку для нее формировали отделы организации.

Опись вложения у заявителя отсутствует, так как все документы отправлялись заказными письмами с уведомлениями.

Суд считает, что представленные заявителем уведомления не могут являться доказательством того, какие именно документы были направлены в налоговую инспекцию 20.04.2006 в потовых конвертах с приложенными уведомлениями.

В соответствии со ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исчисления обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров ( работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанное уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В случае если налогоплательщик не представил в срок необходимые документы, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Суд считает, что заявителем не представлено достоверных, дотаточных доказательств о направлении в установленный срок в налоговую инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с приложением всех необходимых документов, следовательно налоговым органом правомерно принято решение № 18/728/315 от 18.09.2006.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия ( изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова