Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***> (454014 обл Челябинская <...>. б кв. 101) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***> (454047 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>) о взыскании 562 907 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2015, личность удостоверена служебным удостоверением адвоката.

Ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №80101 от 01.01.2008г. за период с 4 квартала 2011г. по 06.02.2015г. в размере 474 528 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012г. по 06.02.2015г. в размере 61 609 руб. 04 коп., всего в размере 536 137 руб. 61коп., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 474 528 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 15% годовых за каждый день периода с 07.02.2015г., а после вступления решения суда в законную силу начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 15% годовых за каждый день после вступления в законную силу решения судом до момента полного исполнения решения суда, о возложении обязанности по возврату в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу движимого имущества: 1) станка токарно-винторезного 165 РМЦ2800; 2) станка вертикально-пильного Корвет 35; 3) станка вертикально-пильного Корвет 36; 4) станка горизонтально-пильного б/м; 5) станка токарно-винторезного 163 РМЦ3000, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (л.д.6-14).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 614, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возложении обязанности по возврату в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу движимого имущества: 1) станка токарно-винторезного 165 РМЦ2800; 2) станка вертикально-пильного Корвет 35; 3) станка вертикально-пильного Корвет 36; 4) станка горизонтально-пильного б/м; 5) станка токарно-винторезного 163 РМЦ3000. (л.д.79-82).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.89-91).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 562 907 руб. 82 коп., в том числе просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 квартала 2012г. по 2 квартал 2015г. в размере 495 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012г. по 08.07.2015г. в размере 67 307 руб. 82 коп., просил суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга 474 528 руб. 57 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Уральском федеральном округе в размере 11,14% годовых за каждый день просрочки с 09.07.2015 по день вступления в законную силу решения суда, а после вступления решения суда в законную силу начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом общую сумму исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Уральском федеральном округе в размере 11,14% годовых за каждый день после вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда. (л.д.79-82).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью с ознакомления с материалами дела.

Суд счел необходимым отклонить указанное ходатайство по следующим основаниям.

Суд не усматривает наличия безусловных оснований для отложения судебного заседания, т.к. в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для составления заявления о фальсификации доказательств судом отклоняется, поскольку такое заявление ответчик составил самостоятельно (л.д.101)

При этом, суд, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно затягивает рассмотрение спора по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов (л.д.21, 22, 23), о чем у истца, и ответчика отобрана расписки с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ (л.д. 103).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 15.07.2015г. (л.д.105-109).

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.52-54), заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.55-56).

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор), подписан договор № 80101 от 01.01.2008г. (л.д. 17), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование для механической обработки графитовых заготовок.

Согласно п. 3.1 договора за использование оборудования арендатор оплачивает арендодателю плату в размере 10 000 руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится поквартально согласно счета-фактуры.

На основании п. 7.2 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента заключения (подписания) до 31 декабря 2008 года, а в части расчетов до момента исполнения сторонами обязательств по их проведению.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 05.01.2008г. (л.д.18), дополнительное соглашение от 09.12.2008г., согласно которого договор пролонгирован до 31.12.2009г. (л.д.19), дополнительное соглашение от 08.12.2009г., согласно которого договор пролонгирован до 31.12.2010г. (л.д.20).

Суд, проанализировав указанный договор, приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи, с чем договор № 80101 от 01.01.2008г.между сторонами заключен.

Задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, в связи, с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В материалы дела представлен акт сверки на сумму 871 945 руб. от 25.11.2011г. подписанный между истцом и ответчиком (л.д.24).

Доказательств того, что указанный акт сверки не относится к спорному договору, а равно и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерения сторон о расторжении договора аренды до 31.12.2010г.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Доказательств отказа от продления договора либо отказа от договора арендатор не представил.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает, что сумма основного долга за период с 1 квартала 2012г. по 2 квартал 2015г. в размере 495 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012г. по 08.07.2015г. в размере 67 307 руб. 82 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает требование истца, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга 474 528 руб. 57 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Уральском федеральном округе в размере 11,14% годовых за каждый день просрочки с 09.07.2015 по день вступления в законную силу решения суда, а после вступления решения суда в законную силу начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом общую сумму исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Уральском федеральном округе в размере 11,14% годовых за каждый день после вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика об истечении срока действия договора аренды от 01.01.2008г. судом не принимается, поскольку как указано выше в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерения сторон о расторжении договора аренды до 31.12.2010г.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Доказательств отказа от продления договора либо отказа от договора в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о направлении в адрес истца письма от 25.11.2010 исх. № 384-П об отгрузке оборудования, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения указанного письма.

Также являются несостоятельными доводы об уведомлении истцом ФИО1 арендатора об отказе от продления срока действия договора от 01.01.2008 с просьбой о подготовке оборудования для вывоза, поскольку указанные доводы не подтверждаются документально.

Кроме того, после получения претензии от 10.11.2014 № 24 (л.д.25-26) ООО «ЧОЭЗ» никаких возражений на претензию либо отказа от аренды не заявлял.

Довод ответчика согласно которого, ответчик не пользовался переданным имуществом, а подготовил (демонтировал) его для вывоза истцом судом не принимается, поскольку согласно положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от внесения платежей по договору аренды до возврата имущества по акту.

Довод ответчика согласно которого, истцом не представлены доказательства пользования ответчиком спорным имуществом, судом не принимается по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Так, получение имущества ответчиком подтверждается актом приема-передачи техники (л.д. 18).

Соответственно обязанность ответчика по внесению арендных платежей при фактическом пользовании имуществом существует, независимо от наличия доказательств пользования.

Следует отметить, что доводы ответчика о предпринятых им мерах по возврату арендуемого имущества арендодателю и об уклонении последнего от его принятия бездоказательны, а потому не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку истцом уточнен период взыскания задолженности с 1 квартала 2012г. по 2 квартал 2015г. в размере 495 600 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Трехлетний срок исковой давности для рассмотрения требований истца за период с 1 квартала 2012г. по 2 квартал 2015г. не истек, поскольку исковое заявление поступило в суд 03.03.2015 (л.д. 6).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представитель истца представил соглашение на оказание юридической помощи от 12.01.2015 (л.д.99-100), подписанный между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат), согласно п.1.1 которого адвокат принимает поручение доверителя об оказании на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи по защите интересов доверителя в споре с ООО «ЧОЭЗ» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 №80101, а также о возврате переданного в аренду имущества.

В силу п.4.1 договора вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению определяется исходя из сложности дела, объема оказанной помощи и составляет 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, которые выплачиваются при заключении настоящего соглашения.

В материалы дела представлено платежное поручение №6 от 16.01.2015г. на сумму 38 000 руб. (л.д.30).

Осуществляя данные поручения, адвокатом выполнена следующая работа:

- подготовка и подача искового заявления (л.д.6-14);

- участие в судебном заседании 20.05.2015г. с 10 час. 12 мин. по 10 час. 22 мин. (л.д.46-48);

- участие в судебном заседании 22.06.2015г. с 09 час. 03 мин. по 09 час. 19 мин. (л.д.57-59);

- подготовка и подача заявления об изменении исковых требований (л.д.79-82);

- участие в судебном заседании 08.07.2015г. с 11 час. 38 мин. по 12 час. 09 мин. (л.д.83-85);

- подготовка и подача пояснений по делу (л.д.94-95);

- подготовка и подача заявления по делу (л.д.102);

- участие в судебном заседании 15.07.2015г. с 13 час. 54 мин. по 15 час. 47 мин. (л.д.105-109).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Понятие состава и порядка взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере 38 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 32 от 09.02.2015 в размере 19 723 руб. (л.д.15).

Исходя из заявленного размера исковых требований в размере 562 907 руб. 82 коп. уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 14 258 руб. 16 коп.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

В связи с тем, что ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, принято судом, государственная пошлина по иску в сумме 5 464 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 14 258 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРТИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД», в пользу истца ИП ФИО1 сумму долга в размере 495 600 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 67 307 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. оплате суммы государственной пошлины в размере 14 258 руб. 16 коп.

Производить взыскание с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРТИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД», в пользу истца ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга 474 528 руб. 57 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Уральском федеральном округе в размере 11,14% годовых за каждый день просрочки с 09.07.2015 по день вступления в законную силу решения суда, а после вступления решения суда в законную силу начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом общую сумму исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Уральском федеральном округе в размере 11,14% годовых за каждый день после вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда.

Вернуть истцу ИП ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 464 руб. 84 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.