Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 28.07.2011 № 06-31/130; ФИО6, ведущий специалист-эксперт, служ. Уд. УР № 615222, по доверенности от 21.02.2011 № 1

третьего лица ООО «Промсервис»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки ИП ФИО2, (акт № 44 от 01.09.2010) с учётом возражений (разногласий) вх. 24.09.2010 г. № б/н, дополнений к возражениям (разногласиям) от 01.10.2010 г. № б/н, от 05.10.2010 г. № б/н, Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области вынесено решение № 74 от 03.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

1. по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.595 рублей - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы в результате неправомерных бездействий в сумме 7.976 рублей, в виде штрафа в размере 1.227 рублей - за неуплату единого социального налога в результате неправомерных бездействий за 2008 и 2009 годы всего в сумме 6.135 рублей, в виде штрафа в размере 121.583 рубля - за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в результате неправомерных бездействий в сумме 607.914 рублей.

2. по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1.751 рубль - за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008 год, в виде штрафа в размере 100 рублей - за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2009 год, в виде штрафа в размере 2.276 рублей - за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в виде штрафа в размере 117 рублей - за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в виде штрафа в размере 182.374 рубля - за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

3. по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей - за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2008 год.

Итого в части привлечения к налоговой ответственности: 311 073 рубля.

Также по состоянию на 03.11.2010 г. были начислены пени в сумме 123 162,71 рубля. Кроме того было предложено уплатить недоимку в размере 622 025 рублей.

Не согласившись в вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 УФНС вынесено решение № 16-07/004392 от 27.12.2010 г., которым изменено решение №74 от 03.11.2010г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, о привлечении к ответственности ИП ФИО2 за совершение налогового правонарушения путём отмены в резолютивной части решения:

в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008-2009 г.г. в виде штрафа в размере 1.109,80 рублей;

в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008-2009 г.г. в виде штрафа в размере 853,80 рублей (в том числе: в ФБ РФ - 623,40 рублей, ФФОМС - 68,40 рублей, ТФОМС - 162,00 рубля);

в части привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 751,00 рубль (в том числе: в ФБ РФ - 548,00 рублей, ФФОМС - 60,00 рублей, ТФОМС - 143,00 рубля);

в части привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 1.276,00 рублей;

в части привлечения к налоговой ответственности «ИТОГО» в размере 3.990,60 рублей;

в части начисления пени по НДФЛ в размере 773,13 рублей;

в части начисления пени по ЕСН всего в размере 594,88 рублей (в том числе: в ФБ РФ -434,36 рублей, ФФОМС - 47,65 рублей, ТФОМС - 112,87 рублей);

в части начисления пени «ИТОГО» в размере 1.368,01 рублей;

в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ по сроку уплаты налога 15.07.2009 г. - в размере 5.548,00 рублей, по сроку уплаты налога 15.07.2010 г. - 1,00 рубль;

в части предложения уплатить недоимку по ЕСН по сроку уплаты налога 15.07.2009 г. - в размере 4.268,00 рублей (в том числе: в ФБ РФ - 3.116 рублей, ФФОМС - 342,00 рубля, ТФОМС - 810,00 рублей), по сроку уплаты налога 15.07.2010 г. - 1,00 рубль (в том числе: в ФБ РФ-1,00 рубль);

в части предложения уплатить недоимку «ИТОГО» в размере 9.818,00 рублей;

в части привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год изложено в изменённой редакции «ЕСН за 2009 год - 100,00 рублей, в том числе: в ФБ РФ - 73,00 рубля, ФФОМС - 8,00 рублей, ТФОМС - 19,00 рубля»;

в остальной части решение № 74 от 03.11.2010 г. межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №74 от 03.11.2010г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области в части оставленной без измененияУправлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ИП ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с требованием (с учетом уточнений заявленных требований т. 5 л.д. 79) о признании его недействительным в части: начисления налогов (сборов) в сумме591860 руб., пени в сумме 121 248, 48 руб., штрафов в сумме 303 957 руб.

Основания к признанию недействительным решения приведены предпринимателем в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 1-3, 6-9, 27, 34-35, т. 5 л.д. 48-49, 57-58, 63-64, 67-68, 69-71, 73, 79) в частности предприниматель указывает на следующее:

Главный аргумент налогового органа привлечения Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения заключается в том, что «факт наличия агентских правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Промсервис» не подтверждается» (с. 16 Решения). Письмо ООО «Промсервис» от 24.09.2008 г. № 656, представленное в налоговый орган, не принято как доказательство наличия договорных отношений Истца как агента по приобретению ГСМ.

Статья 434 ГК РФ предусматривает два способа заключения договора путём составления одного документа, подписываемого сторонами, и путём обмена сторонами документами, выражающими волеизъявление, направленное на заключение договора. Оба способа применяются при использовании письменной формы, которая обязательна при заключении договоров юридическими лицами между собой и с гражданами. Новеллой является приравнивание в определённых случаях конклюдентных действий, т.е. действий, выражающих волю стороны, к акцепту. Договор считается заключенным в силу правила, установленного п.З ст. 438 ГК РФ, если оферта, направленная в письменной форме, принята путём совершения фактических действий по исполнению предложенных оферентом условий договора.

Письмо ООО «Промсервис» от 24.09.2008 г. № 656 с предложением приобрести для него ГСМ и фактические действия Истца во исполнение предложения являются доказательствами наличия между ними заключённого агентского договора.

Размер обязательного вознаграждения агенту определяется условиями договора, а при отсутствии такого условия в договоре — размером вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно выплачивается за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 1006, п. З ст. 424 ГК РФ). Таким образом, из смысла ст. 1006 ГК РФ следует, что условие о согласовании размера вознаграждения не является обязательным и существенным для агентского договора.

09.02.2011 г. предприятием ООО «Промсервис» были приняты отчёты Истца об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 24.09.2008 г. № 656 и подписаны акты о выполнении услуг, а Истцом были выставлены счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках встречной проверки налоговым органом по месту нахождения третьего лица установлено об отсутствии возврата либо зачета по НДС за счет средств бюджетов РФ. Следовательно, ИП ФИО2 не является плательщиком НДС при поставке нефтепродуктов, так как был только агентом третьего лица. В первичных счетах-фактурах НДС истцом не выделяется. Состоявшаяся посредническая сделка между Истцом и третьим лицом подтверждается подписанными сторонами документами (актами, отчетами). Кроме этого истец направил 10 апреля 2011 года в Межрайонную ИФНС России №3 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года. Таким образом, бюджету РФ не нанесен ущерб.

ООО «Промсервис» в отзыве доводы предпринимателя поддержало, подтвердив приобретение ИП ФИО2 ГСМ в рамках агентских отношений (т. 5 л.д. 51-52).

Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с доводами предпринимателя не согласны по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 140-144, т. т. 5 л.д. 1-2, 4-5, 28-29, 59-61) полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. В отношении доходов, полученных от вышеуказанного вида деятельности, ИП ФИО2 применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году ИП ФИО2 наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлял реализацию дизельного топлива организациям ООО «Промсервис» и которая подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения (т. 1 л.д. 36).

Как следует из материалов проверки, между ООО «Каскад» (Поставщик) ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 25.11.2008, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата приобретенного дизельного топлива в сумме 3315948,33 руб. произведена ИП ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Далее, приобретенное дизельное топливо в 4 квартале 2008 года реализовано ИП ФИО2 организации ООО «Промсервис» на сумму 3317300 руб. по договору поставки от 10.10.2008, в соответствии с которым ИП ФИО2 является Поставщиком, а ООО «Промсервис» - Покупателем.

Налоговый орган установил, что в представленных счетах-фактурах от 30.11.2008 № 8 на сумму 443 300,00 рублей, от 19.12.2008 № 00000013 на сумму 742 500,00 рублей, от 31.12.2008 № 9 на сумму 1 023 000,00 рублей, от 31.12.2008 № 0000011 на сумму 742 500,00 рублей, от 31.12.2008 № 00000015 на сумму 363 000,00 рублей и товарных накладных, выставленных ИП ФИО2 Покупателю ООО «Промсервис», стоимость дизельного топлива указана без НДС. Оплата дизельного топлива ООО «Промсервис» также произведена по стоимости без учета НДС.

Поскольку ИП ФИО2 в объект налогообложения по НДС за 4 квартал 2008 года не включена реализация дизельного топлива ООО «Промсервис» налоговый орган исчислил НДС за 4 квартал 2008 года исходя из суммы реализации 3 317 300 руб. в размере 597 114 рублей (3 317 300 рублей* 18%), доначислив соответствующие пени и штраф.

Расчет налоговой базы по НДС произведен без учета вычетов по НДС, поскольку в ходе проведения проверки предпринимателем не представлено документов, подтверждающих суммы налога подлежащих вычету (т. 1 л.д. 23).

Однако, налоговым органом не учтено, что в договорах с ООО «Каскад»(т.1 л.д.77-79)и ООО «Промсервис» (т.1 л.д.74-76)установлено, что цена реализации нефтепродуктов включает в себя акциз и НДС.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку в соответствии со ст. 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации указанный налог учтен сторонами в цене договора, условия для его дополнительного доначисления и взыскания данной суммы с предпринимателя отсутствовали.

Признавая предпринимателем плательщиком налогов по общей системе налогообложения налоговый орган, должен был в соответствие ст. 171 НК РФ признать за ним право заявлять в качестве налоговых вычетов суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в рамках данной деятельности.

Нарушение порядка заполнения счетов- фактур предпринимателем в части не выделения отдельной строкой суммы НДС не может свидетельствовать о том, что НДС не уплачивался в составе произведенных платежей и опровергать соглашение сторон договора о цене товара.

Таким образом, выводы налогового органа относительно правильности расчета подлежащего уплате налога на добавленную стоимость не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, при проверке налоговым органом не принят довод заявителя о том, что между ИП ФИО2 и ООО «Промсервис» имеют место агентские отношения, по причине не представления налогоплательщиком документов (агентский договор,расчетагентского вознаграждения, отчеты агента).

Налоговым органом отношения между ИП ФИО2 и ООО «Промсервис» квалифицированы как взаимоотношения по поставке товара по следующим основаниям:

Договор б/н от 10.10.2008 поименован как «Договор на поставку нефтепродуктов», стороны обозначены: ИП ФИО2 - «Поставщик», ООО «Промсервис» - «Покупатель», в пункте 1.1 договора предмет договора указан следующим образом: «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором».

При реализации дизельного топлива ИП ФИО2 увеличивает цену дизельного топлива, устанавливает наценку.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу об истребовании у ООО «Промсервис» документов, подтверждающих наличие агентских отношений с ИП ФИО2 В результате, ООО «Промсервис» представлено письмо от 12.10.2010 № 869 о том, что ИП ФИО2 отчеты агента, счета-фактуры на агентское вознаграждение не выставлялись.

Однако налоговым органом не учтено, что ООО «Промсервис» подтвердило приобретение ГСМ заявителем от своего имени, но за счет ООО «Промсервис». (Письмо ООО «Промсервис» № 6566 от 24.09.2008 (т.1 л.д.117))

На момент вынесения решения налоговый орган располагал протоколом допроса руководителя ООО «Промсервис» ФИО7.(т.2 л.д.114), подтвердившим наличие агентских отношений с заявителем и его готовности в течение срока исковой давности оплатить агентское вознаграждение ФИО2 при условии предоставлении отчетов агента.

Однако, сведения содержащиеся в протоколе допроса не были отражены в решении, что позволяет сделать вывод о неполноте исследования материалов проверки.

Кроме того, хронология документов, бывших предметом исследования налогового органа (письмо ООО «Промсервис» № 6566 от 24.09.2008; договор б/н от 10.10.2008 между ИП ФИО2 и ООО «Промсервис»; договор б/н от 25.11.2008 между ИП ФИО2 и ООО «Каскад») позволяет сделать вывод о том, что приобретение ГСМ у ООО «Каскад» ФИО2 было обусловлено поручением ООО «Промсервис».

Указывая на необходимость предоставления документов, подтверждающих действия ФИО2 в качестве агента ООО «Промсервис», налоговым органом не учтены положения ст.ст.434,438, п.3 ст.1005, ст.ст. 106,1008,1010 ГК РФ.

Согласно ст. 156 НК РФ, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

09.02.2011 г. предприятием ООО «Промсервис» были приняты отчёты Истца об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 24.09.2008 г. № 656 и подписаны акты о выполнении услуг, а Истцом были выставлены счета-фактуры №1 от 09.02.2011 и №2 от 09.02.2011 на оплату агентского вознаграждения.

25.03.2011 на расчетный счет ИП ФИО2 поступили от третьего лица ООО «Промсервис» денежные средства на общую сумму 39107,77 рублей, с выделением в платежных поручениях НДС на общую сумму 5965,99 рублей.

10.04.2011 Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области была принята от ИП ФИО2 первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, с отнесением суммы налога в размере 5966 рублей как исчисленной к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства налоговый орган не оспорил, следовательно заявитель подтвердил свои действия, как вытекающие из договора агентирования.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 30.03.2011 (т. 1 л.д. 7).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 1кв. 2009 в сумме 591 860 руб., пени в соответствующем размере, штрафов по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ в размере 303 957 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области в пользу ИП ФИО2 сумму госпошлины в размере 200 руб., уплаченной по квитанции от 30.03.2011.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 800 руб., уплаченной по квитанции от 30.03.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru