Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (территориальный отдел в г. Златоусте и Кусинском районе)

о признании недействительным предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 4 от 08.01.2020),

от административного органа: ФИО3 (доверенность № 15/29-58 от 02.03.2020),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» (далее – заявитель, ООО «РПЦ «Диктум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (территориальный отдел в г. Златоуст и Кусинском районе) (далее – административный орган) от 04.10.2019 № 22-2852 (далее – оспариваемое предписание).

28.02.2020 заявитель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично отказался от заявленных требований. Согласно уточненному заявлению ООО «РПЦ «Диктум» просит суд признать недействительным пункт 3 оспариваемого предписания (л.д. 90-94)

Указанный частичный отказ от заявленных требований, подписанный уполномоченным представителем заявителя (л.д. 107), подлежит принятию судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (часть 2 статьи 62, части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.02.20 в порядке статьи 51АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя требование о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания поддержал, сослался на доводы уточненного заявления (л.д. 90-94), пояснил, что считает оспариваемое предписание нарушающим права и охраняемые законом интересы предпринимательской сфере в части пункта 3 предписания.

Административный орган представил отзыв на заявление, в судебном заседании пояснил, что требование заявителя считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспоренное предписание – законным и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя (л.д. 29-38).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменного мнения по делу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.108). В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных (кроме сторон) лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «РПЦ «Диктум» является действующим юридическим лицом, осуществляет согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2020 деятельность в области права в качестве основного вида деятельности (л.д. 24).

16.05.2019 между ФИО1 (потребитель, заказчик) и ООО «РПЦ «Диктум» (исполнитель) заключен договор № ДР-1015 возмездного оказания юридических услуг (далее – спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридически услуги по подготовке пакета документов (претензии в банк, претензии к ООО «Омазон», жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Департамент по банковскому урегулированию и надзору, жалобы финансовому уполномоченному, исковому заявлению о защите прав потребителей) и осуществлению консультаций (пункт 1.2), при этом стоимость указанных юридических услуг была установлена в размере 44 600 рублей, в качестве аванса потребитель оплатил исполнителю в день заключения договора 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 58).

20.05.2019 ФИО1 обратилась к ООО «РПЦ «Диктум» с заявлением о расторжении спорного договора и возврате аванса в связи с тем, что отпала потребность в оказании услуг, поскольку банк добровольно удовлетворил требования ФИО1 (л.д. 42).

Указанное заявление не было удовлетворено ООО «РПЦ «Диктум». 04.06.2019 ООО «РПЦ «Диктум» был дан ответ на обращение ФИО1 (л. д. 43), в котором заказчику было предложено оплатить фактически понесенные расходы исполнителю за проведение правового анализа ситуации по договору в размере 13 380 рублей, что составляет 30% от общей стоимости спорного договора. Кроме того, в ответе подчеркивалось, что общество, проанализировав положение потребителя и ее заявление о расторжении договора, готово пойти на встречу потребителю и оставить в качестве оплаты за фактически понесенные расходы уплаченный аванс в размере 5 000 рублей.

11.06.2019 ФИО1 предъявила ООО «РПЦ «Диктум» досудебную претензию с требованием возврата внесенного аванса исполнителем 20.06.2019 (л.д. 60), которая не была удовлетворена ООО «РПЦ «Диктум».

02.08.2019 ФИО1 обратилась с жалобой о нарушении ООО «РПЦ «Диктум» прав потребителей в прокуратуру г. Златоуста. Указанная жалоба 09.08.2019 была направлена прокурором в административный орган для рассмотрения по существу (л.д. 45). В тот же день ФИО1 обратилась с жалобой о нарушении ООО «РПЦ «Диктум» прав потребителей непосредственно в административный орган (л.д. 41).

На основании мотивированного представления № 30 от 28.08.2019 по обращению потребителя ФИО1 (л.д. 51), распоряжения от 30.08.2019 № 22-2852 (л.д. 51-52) административным органом с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.06.2018 № 22-2852 (л.д. 51-55) и выдано оспариваемое предписание (л.д. 11), в пункте 3 которого ООО «РПЦ «Диктум» вменяется в обязанность повторно рассмотреть требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы с учетом выявленных в ходе проверки нарушений прав потребителя.

Не согласившись с пунктом 3 оспариваемого предписания (с учетом частичного отказа от заявленных требований), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд 01.12.2019 (л.д. 17), что подтверждает факт соблюдения установленногочастью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд, поскольку оспариваемое предписание было получено им 14.10.2019 (л.д. 56).

2.3. В силу части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 40 Закона № 2300-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров, владельцев агрегаторов), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое предписание принято административным органом в пределах предоставленных ему государственно-властных полномочий.

2.4. Оспариваемое предписание было выдано по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения административного органа № 22-2852 от 30.08.2019 (л.д. 52), изданного на основании мотивированного представления должностного лица № 30 от 28.08.2019 (л.д. 51), подготовленного по итогам предварительного рассмотрения обращения гражданина-потребителя. Уведомление о проверке и требование о предоставлении документов было подготовлено 02.9.2019 (л.д. 53), получено заявителем 09.09.2019 (л.д. 52). Акт проверки № 22-2852 (л.д. 53-55) был составлен уполномоченным должностным лицом административного органа 04.10.2019, в тот же день уполномоченным должностным лицом административного органа было издано оспариваемое предписание со сроком исполнения до 29.11.2019. Акт проверки № 22-2852 и оспариваемое предписание были получены заявителем 14.10.2019 (л.д. 56).

Таким образом, наличие грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

2.5. Пункт 3 оспариваемого предписания устанавливает обязанность заявителя повторно рассмотреть законные требования потребителей о возврате уплаченной по договору денежной суммы с учетом выявленных в ходе проверки нарушений прав потребителя.

Поэтому для определения законности указанного пункта предписания необходимо исследовать были ли допущены заявителем нарушения прав потребителей.

Как было установлено административным органом в ходе проверки и подтверждено в ходе судебного разбирательства, предметом спорного договора является оказание следующих юридических услуг: проекты: претензия к банку, претензия к ООО «Омазон», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Департамент банковского регулирования и надзора, жалоба Финансовому уполномоченному, исковое заявление о защите прав потребителей, консультация (пункт 1.2 договора).

Анализ условий спорного договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между гражданином-потребителем (заказчик) и организацией-исполнителем, между которым возникли отношения, регулируемые гражданским законодательством и Законом № 2300-1.

Пунктами 4.1 и 4.2 спорного договора предусмотрено, что договор действует до истечения срока исполнения обязательств по договору и прекращается подписанием акта приема работы.

Подписанный сторонами акт приема работы заявителем административному органу в период проверки и в материалы настоящего дела представлен не был.

В соответствии с пунктом 2.1.3 спорного договора исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить предоставленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план для достижения цели спорного договора.

Доказательств осуществления ООО «РПЦ «Диктум» деятельности по правовому анализу ситуации, а равно – выполнению иных работ (оказанию услуг) и ознакомления с ними потребителя в рамках спорного договора до обращения потребителя ФИО1 с заявлением о расторжении спорного договора и возврате аванса в связи с тем, что отпала потребность в оказании услуг,заявителемпредставлено не было как административному органу в период проверки, так и в материалы настоящего дела.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «РПЦ «Диктум» до момента обращения потребителя ФИО1 отказало потребителю в удовлетворении ее требований о возврате уплаченного аванса в размере 5 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливается, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 14Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, подчеркивается, что указанные положен ия примен яются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъясняется в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом бремя доказывания произведенных расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, должно возлагаться на исполнителя, а не на заказчика.

Материалами дела установлено, что потребителю на момент обращения потребителя к заявителю 20.05.2019 последним не был представлен правовой анализ ситуации, проекты документов указанных в п. 1.2 спорного договора, а рано иные доказательства исполнения заявителем обязательств в рамках спорного договора, в связи с чем указанное обращение о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 5 000 рублей соответствует пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи нарушение действиями заявителя законодательства о защите прав потребителей следует признать подтвержденным.

Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи 6-го судебного участка г. Златоуста Е.А. Зениной от 17.12.2019 по делу № 2-2702/2019, выполненным в форме резолютивной части, были частично удовлетворены исковые требования М.Ю. Периной к ООО «РПЦ «Диктум», с ответчика были взысканы в пользу истца 8 807 рублей 76 копеек, включая денежные средства, уплаченные по спорному договору в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д. 104-105). Платежным поручением № 44 от 27.01.2020 ООО «РПЦ «Диктум» перечислило М.Ю. Периной 8 807 рублей 76 копеек (л.д. 88).

В судебном заседании 08.06.2020 представитель административного органа пояснила, что при указанных условиях в силу сложившейся административной практики пункт 3 оспариваемого предписания расценивается административным органом как исполненный, поскольку само по себе судебное разбирательство по гражданскому делу в суде общей юрисдикции является формой повторного рассмотрения заявления ФИО1.

2.6. Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания административного органа, изданного в пределах его компетенции, направлен на обеспечение режима законности деятельности заявителя в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, не содержит каких-либо конкретных негативных последствий и (или) чрезмерных обременений для заявителя, не возлагает на заявителя не предусмотренной законом обязанности. При этом административный орган правомерно не детализировал конкретный способ и форму повторного рассмотрения обращения потребителя, а также не предрешил итоги рассмотрения обращения потребителя заявителем, дозволяя ООО «РПЦ «Диктум» самостоятельно урегулировать указанные вопросы, чем была обеспечена соразмерность указанной меры административного воздействия на деятельность заявителя характеру допущенного заявителем нарушения права потребителя. Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания соответствует требованию исполнимости.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку пункт 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (территориальный отдел в г. Златоусте и Кусинском районе) от 04.10.2019 № 22-2852 соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» от требования о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (территориальный отдел в г. Златоусте и Кусинском районе) от 04.10.2019 № 22-2852.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным и отмене пункта 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (территориальный отдел в г. Златоусте и Кусинском районе) от 04.10.2019 № 22-2852 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров