Гражданский кодекс часть 1

Истец, Прокурор Челябинской области, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к финансовому управлению Златоустовского городского округа (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Галвит» (далее – ООО «Галвит») Администрации Златоустовского городского округа о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита от 30.06.2008 № 2/08, применении последствий недействительности сделки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 30.06.2009г. (т.2 л.д.18-20) производство по делу в части требований к администрации Златоустовского городского округа прекращено. Суд определил предметом исковых требований считать: признание недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита от 30.06.2008
№ 2/08, заключенного между Финансовым управлением Златоустовского городского округа и ООО «Галвит»; взыскание с ООО «Галвит» в пользу финансового управления Златоустовского городского округа суммы бюджетного кредита в размере 1 600 000 руб.; о взыскании с финансового управления Златоустовского городского округа в пользу ООО «Галвит» суммы уплаченных процентов в размере 22 309, 36 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 168, 339 ГК РФ, на ст. 93.2 Бюджетного Кодекса РФ и на то, что договор о предоставлении бюджетного кредита от 30.06.2008г. № 2/08, заключенный между Финансовым управлением Златоустовского городского округа и ООО «Галвит» является ничтожным.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Финансовое управление Златоустовского городского округа в отзыве от 13.04.2009г. № 495 (т.1 л.д.56-57) иск признал. Указывает на то, что при предоставлении бюджетного кредита бюджетной комиссией по выдаче бюджетных кредитов и муниципальных гарантий была неправильно истолкована правовая норма, установленная ст. 93.2 Бюджетного Кодекса РФ, устанавливающая источники и случаи предоставления бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета.

Ответчик ООО «Галвит» в отзыве (т.1 л.д.109-110) исковые требования отклонил. Считает, что оспариваемые договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2008 между Финансовым управлением Злотоустовского городского округа (Управление) и ООО «Галвит» (Заемщик) заключен договор № 2/08 о предоставлении бюджетного кредита (т.1 л.д.10-11), в соответствии с которым Управление предоставило Заемщику на возвратной основе из средств бюджета округа кредит с уплатой процентов за пользование бюджетными средствами и обеспечением обязательства по возврату в форме залога в размере 1 600 000 руб.

Согласно п.2.2 договора, средства по договору предназначены для направления на реализацию инвестиционного проекта «Изготовление детского педального автомобиля». Пунктом 3.2.1 предусмотрена обязанность Заемщика использовать кредит в соответствии с его целевым назначением.

Во исполнение условия о залоге Управлением (Залогодержатель) и ООО «Галвит» (Залогодатель) 30.06. 2008г. заключен договор № 2-1/08 о предоставлении залога (т.1 л.д.12-13), в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в качестве залога имущество - станок горизонтально-расточной модели 2А635 № 600 1972 года выпуска. Размер обязательства обеспеченного залогом составляет 1 600 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2008г. № 38674 (т.1 л.д.15) Управлением в адрес ООО «Галвит» перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Основанием для заключения оспариваемого договора послужило постановление Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008г. № 153-п «О предоставлении бюджетного кредита» (т.1 л.д.32).

Исходя из требований ст. 93.2 Бюджетного Кодекса РФ, бюджетные кредиты юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам, могут предоставляться только за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований), в случае реструктуризации обязательств (задолженности) юридических лиц по ранее полученным бюджетным кредитам, а также в случаях, установленных главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно абз.4 п.1 ст. 93.2 Бюджетного Кодекса РФ, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Бюджетным Кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства РФ, на основаниях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.

Условия предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам в силу действующих с 1 января 2008г. норм Бюджетного Кодекса РФ носят закрытый характер, законодательством не предусмотрена возможность их расширения муниципальными правовыми актами, т.е. с 01.01.2008г. кредиты юридическим лицам, могут предоставляться только за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований), в случае реструктуризации обязательств (задолженности) юридических лиц по ранее полученным бюджетным кредитам, а также в случаях, установленных главой 15 Бюджетного кодекса РФ.

В силу положений п. 7 ст. 103 БК РФ под муниципальными заимствованиями понимаются муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования, и кредиты, привлекаемые в соответствии с положениями настоящего Кодекса в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и от кредитных организаций, по которым возникают муниципальные долговые обязательства.

Нормами Решения о бюджете Златоустовского городского округа на 2008 год привлечении муниципальных заимствований не предусмотрено, выдача бюджетного кредита произведена за чет средств бюджета округа из его доходов, следовательно, выдача бюджетных кредитов юридическим лицам за счет средств местного бюджета противоречит абз. 4 п. 1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ.

Решением собрания депутатов Златоустовского городского округа «О бюджете Златоустовского городского округа на 2008г.» от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 82-108) не предусмотрено привлечение иностранных кредитов и муниципальных заимствований и с и с учетом исключения из Бюджетного Кодекса РФ ст. 76 с 01.01.2008 предоставления займа ООО «Галвит» является незаконным, также в силу действующих с 01.01.2008 года норм Бюджетного Кодекса РФ носят закрытый характер, что свидетельствует о невозможности их расширения законодательством субъекта РФ.

В силу п.3 ст. 93.2 Бюджетного Кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением), за исключением случаев, когда заемщиком является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Договор о предоставлении залога от 30.06. 2008г. № 2-1/08 не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности обеспечения исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, в залог могут быть переданы как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками.

По мнению суда, то имущество (станок), которое должно было быть передано по договору о предоставлении залога от 30.06.2008г. № 2-1/08, относится к индивидуально-определенным вещам, то есть такое имущество индивидуализируется не через указание на его количество и наименование, а через указание наименования оборудования, его серийного номера, проставленного на нем (совпадающего с паспортом завода-изготовителя).

Вместе с тем, в договоре залога стороны не указали серийный номер завода-изготовителя станка горизонтально-расточной модели 2А635 № 600 1972 года выпуска, паспорт станка не представлен. Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно определить предмет залога как индивидуально-определенную вещь.

Из этого следует, что договор о предоставлении залога от 30.06.2008г. № 2-1/08 является незаключенным на основании ст. ст. 336, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не влекущим за собой возникновение залогового обеспечительного обязательства.

При этом судом также принимается во внимание то, что сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию как место хранения оборудования. В п.1.4 договора указано, что заложенное имущество остается у Залогодателя, при этом ссылки на конкретный адрес помещения, позволяющий с достоверностью определить место хранения имущества, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что залоговое обязательство из незаключенного договора о предоставлении залога от 30.06.2008г. № 2-1/08 не возникло.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении бюджетного кредита от 30.06.2008 № 2/08 является недействительным.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Платежным поручением от 14.07.2008г. № 38674 (т.1 л.д.15) Управлением в адрес ООО «Галвит» перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. ООО «Галвит» в свою очередь перечислило в адрес Управления платежными поручениями от 10.11.2008г. № 972 (т.1 лю.д.113), от19.11.2008г. № 978 (т.1 л.д.114), от 06.02.2009г. № 998 (т.1 л.д.115), от11.03.2009г. № 37 (т.1 л.д.116), от 13.03.2009г. № 25 (т.1 л.д.117) проценты за пользование кредитом в общей сумме 22 309,36 руб. денежные средства по платежному поручению от 10.11.2008г. № 972 на сумму 5 241,53 руб. были возвращены Обществу платежным поручением от 18.11.2008г. № 73030 в связи с неверным указанием реквизитов в платежном поручении. Таким образом, ООО «Галвит» перечислило в счет уплаты 17 067,83 руб., данные суммы подлежат возврату сторонам по сделки.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2 000 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Поскольку истцом заявлено два требования, госпошлина подлежит уплате в размере 4 000 руб. В силу ст. 337 НК РФ, Финансовое управление Златоустовского городского округа освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным договор о предоставлении бюджетного кредита от 30.06.2008 № 2/08, заключенный между Финансовым управлением Златоустовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Галвит».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галвит», г.Златоуст, в пользу финансового управления Златоустовского городского округа сумму бюджетного кредита в размере 1 600 000 руб.

Взыскать с финансового управления Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галвит», г.Златоуст, сумму уплаченных процентов в размере 17 067 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галвит», г.Златоуст, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.