Гражданский кодекс часть 1

Судья Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» г.Еманжелинск к Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области г.Коркино о признании недействительным требования № 113 от 28.01.2010 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2010 паспорт.

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда по доверенности от 24.05.2010г., удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» г.Еманжелинск обратилось к Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области г.Коркино о признании недействительным требования № 113 по состоянию на 28.01.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 146561 руб., соответствующих пени 26373,55 руб., пени по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления.

В обоснование заявления ссылается на то, что требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате задолженности, а также налоговым органом не соблюдены положения ст. 69 НК РФ, неправомерно начислена сумма пени, отсутствует расчет пени, вследствие чего, нарушены права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

Расчет пени налоговым органом не представлен. Самостоятельно налогоплательщик не может проверить правильность и обоснованность начисления пени.

Кроме того налогоплательщик ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для направления ему оспариваемого требования, поскольку оно выставлено после истечения срока для добровольного исполнения данного требования (15.02.2009). Оспариваемое требование заказным направлением направлено в адрес налогоплательщика 25.02.2010 (л.д. 103) и получено налогоплательщиком 26.02.2010г. под входящим номером №084 в журнале регистрации входящей корреспонденции (л.д. 104).

Оспариваемое требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.

За четвертый квартал 2009 г. НДС к уплате задекларирован в сумме 439683 руб. Однако, при составлении оспариваемого требования инспекцией не учтены результаты камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года, по результатам рассмотрения которых решением №16 от 27.04.2009 г. налогоплательщику возмещен НДС в сумме- 176595 руб., а решением №101 от 22.01.2010 г. налогоплательщику возмещен НДС в сумме 907066 руб. (л.д. 89). Одновременно с вынесением данных решений налоговым органом не принимались соответствующие решения о зачете.

Кроме того, оспариваемое требование направлено в адрес налогоплательщика 25.02.2010г. (л.д. 103), то есть после даты (04.02.2010) получения налоговым органом заявления налогоплательщика о проведении зачета, в соответствии с которым налоговый орган должен был провести зачет (л.д. 90), возмещенной суммы НДС в счет погашения недоимки по НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 439683 руб.

Ссылка налогового органа на сообщение о проведении зачета от 11.02.2010г., по его мнению, юридического значения не имеет. Соответствующие решения о зачетах налоговым органом не представлены. К тому же, указанное сообщение вручено лично налогоплательщику 14.04.2010, после обращения налогоплательщика в арбитражный суд (17.03.2010).

Таким образом, неуплата НДС за 4 квартал 2009 года не привела к возникновению задолженности по НДС перед бюджетом за 4 квартал 2009 года.

При выставлении оспариваемого требования, налоговым органом не учтено также наличие переплаты по ЕСН в ФБ на общую сумму 1141216 руб. 17 коп. (=1119640+21576,17).

Ответчик отзывом от 08.04.2010г. №03-16 требования заявителя отклонил, ссылаясь на то, что заявителем 20.01.2010г. самостоятельно сдана квартальная налоговая отчетность по налогу на ДС и задекларирована сумма 439683 руб. с разбивкой по месяцам по 146561 руб., платежи не осуществлены до настоящего времени, аналогичная ситуация и по единому социальному налогу, в связи с чем, считает правомерно предъявлена сумма НДС и пеня в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

В судебном заседании заявитель представил копию конверта заказного письма, с штампом почты России г.Коркино от 25.02.2010г., журнал регистрации входящей корреспонденции (л.д. 105), данные которого соответствуют о том, что оспариваемое требование получено обществом 26.02.2010г.

Требование №113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2010г. со сроком исполения до 15.02.2010г.

При рассмотрении дела налоговой инспекцией не представлены какие либо оказательства подтверждающие факт уклонения общества от получения требования об уплате налога сбора пеней штрафа, а также доказательства вручения обществу (его уполномоченному представителю) указанного требования лично под расписку или иным способом, подтверждающие факт и дату получения требования.

Представитель инспекции в ходе судебного разбирательства подтвердил, что из-за отсутствия денежных средств у инспекции, действительно требование было направлено по почте 25.02.2010г. (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания).

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны периоды образования задолженности по пеням, расчетам и ставок пеней.

Расчет начисления пени, представленный инспекцией в материалы дела (л.д. 70, 71), сумма пенеобразующей недоимки и начисленных пеней по НДС не совпадают с суммами указанными в оспариваемом требовании. Сумма НДС указана 146561 руб., для расчета пени указана 5701410 руб., пени с 20.01.2010г. по 28.01.2010г. исчислены в сумме 15308 руб. (л.д.70), в требовании указана сумма 26373,55 руб.

Кроме того материалы дела подтверждают, что решениями №16 от 27.04.2009г. налогоплательщику был возмещен НДС в сумме 176595 руб. и №101 от 28.01.2010г. в сумме 907066 руб.

Заявлением от 01.02.2010г. (л.д. 67), которое получено инспекцией 04.02.2010г., общество просило налоговую инспекцию произвести зачет НДС в счет погашения недоимки по налогу за 4 квартал 2009г. в сумме 439683 руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 467383 руб.

Таким образом до момента отправления требования налогоплательщику инспекция (25.02.2010г.) уже получила от налогоплательщика заявление произвести зачеты.

В силу п.5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

В этом случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога налоговым органом принимается в течение 10 дней.

Налоговым органом представлено сообщение о проведении зачета от 11.02.2010г., решение и извещение о проведении зачета, доказательства их направления заявителю ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с тем, что НДС и пени в требовании предъявлены неправомерно (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания).

По единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления предъявлена пеня в сумме 155289,70 руб.

Таблица по расчету пени, представленная инспекцией (л.д. 71) подтверждает задолженность по пени в сумме 126507,58 руб., которая рассчитана за период с 01.11.2009г. по 28.01.2010г. недоимка для расчета пени составила за период с 01.11.2009г. по 15.12.2009г. 4676548,95 руб., за период с 16.12.2009г. по 15.01.2010г. 4757874,95 руб., с 16.01.2010г. по 28.01.2010г. 4839711,95 руб.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства в отношении недоимки, положенной в основу начисления пени по ЕСН, а также, что соблюден бесспорный принудительный порядок по ее взысканию (ст.ст. 46, 47 НК РФ).

Кроме того, как подтверждают материалы дела у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН на общую сумму 1141216 руб. (л.д. 92, 93-96), документов по зачету указанной суммы в счет предстоящих платежей ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующий орган.

Поскольку в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств в обоснование выставления требования по пени в спорной сумме по ЕСН, суд считает, требования в сумме доначисленной пени 155289,70 руб. принято налоговым органом неправомерно.

При подаче заявления о признании недействительным требования № 113 от 28.01.2010 г. обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения по настоящему делу.

Порядок и условия предоставления отсрочки по уплате госпошлины предусмотрен ст. 102 АПК РФ.

Определением от 18.03.2010г. о принятии заявления судом удовлетворено ходатайство заявителя и предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Под отсрочкой уплаты госпошлины понимается изменение при наличии установленных оснований срока уплаты сбора на определенный срок с единовременной уплатой налогоплательщиком суммы подлежащей к уплате госпошлины. Следовательно, предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на перенос на более поздний срок уплаты сбора, подлежащего к уплате при подаче заявления, но не на освобождение заявителя от его уплаты в дальнейшем, в том числе и в случае вынесения судебного акта в его пользу.

Настоящим решением разрешено дело по существу. Следовательно, у ЗАО «ЕПМК» возникла обязанность на день вынесения решения произвести уплату госпошлины, по которой была предоставлена отсрочка, в сумме 4000 руб.

Однако, доказательств уплаты госпошлины в указанном размере в добровольном порядке на день вынесения решения заявитель не представил.

При этом, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из смысла ст. 110 АПК РФ следует, что взысканию в пользу стороны, (в чью пользу принят судебный акт), судебных расходов происходит только в случае их реального понесения, что должно подтверждаться надлежащим образом оформленным платежным поручением, квитанцией или иным платежным документом, из которого бы следовало, что судебные расходы (госпошлина) фактически перечислены в бюджет.

Суд считает необходимым разъяснить, что после представления в суд доказательств уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. судом будет разрешен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным требование № 113 от 28.01.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области г.Коркино, принятое в отношении ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» г.Еманжелинск.

Взыскать с ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» г.Еманжелинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Т.В. Попова