Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа, г. Копейск, Челябинской области,

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании распоряжения № 482-р от 04.02.2011 о назначении руководителя муниципального учреждения,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа (далее – заявитель, МУ «ЦБС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности № 6 Управления надзорной деятельности по пожарному надзору (далее – ОНД № 6), заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления № 123/124/125 от 15.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Определением суда от 25.03.2013, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя заявителя судом, протокольным определением от 29.04.2013, ОНД № 6 - исключен из числа ответчиков, в порядке статьи 47 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 6-8).

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 67-68).

Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2013 по 28.02.2013 на основании распоряжения от 21.01.2013 № 21 (л.д. 69-71) должностными лицами отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору (далее – ОНД № 6) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МУ «ЦБС», осуществляющего деятельность по адресу: г. Копейск, Челябинской области, ул. Молодежная, д. 9.

Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на 2013 год (л.д. 69).

О проведении плановой проверки МУ «ЦБС» было уведомлено путем вручения 28.01.2013 законному представителю учреждения – директору ФИО1, копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (л.д. 71).

В ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 6 было выявлено, что МУ «ЦБС» при эксплуатации территории, здания и помещений Библиотеки семейного чтения № 5, расположенных по вышеназванному адресу допустило нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что:

- руководитель объекта (директор МУ «ЦБС» ФИО1) не определила порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей и прохождения пожарно-технического минимума персоналом, согласно Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (ред. от 22.06.2010) «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», в журнале инструктажей по пожарной безопасности нет записей о проведении вводного, повторного, первичного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, что также является нарушением требований п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 10 вышеназванного Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, за что предусмотрена административная ответственность по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также, в ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 6 было выявлено, что МУ «ЦБС» при эксплуатации территории, здания и помещений Библиотеки семейного чтения № 5, расположенных по вышеназванному адресу, допустило нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в:

- не проведение ежеквартального осмотра огнетушителей, в соответствии с паспортами на них, с отметкой в журнале технического осмотра и учета первичных средств пожаротушения, что является нарушением требований п. 478 Правил № 390, за что предусмотрена административная ответственность по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 6 было выявлено, что МУ «ЦБС» при эксплуатации территории, здания и помещений Библиотеки семейного чтения № 5, расположенных по вышеназванному адресу допустило нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

1. помещения библиотеки не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа, что является нарушением требований ст. 4 Закона № 123-ФЗ, гл. 7 табл. 2 п. 6 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) (ред. от 09.12.2010) (далее - СП 3.13130.2009);

2. помещения библиотеки не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 38 таб. А3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ред. от 01.06.2011) (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175) (далее - СП 5.13130.2009);

3. противодымные двери из поэтажных коридоров библиотеки на 1 этаже в лестничную клетку не оборудованы устройствами для самозакрывания, что является нарушением требований п. 62 Правил № 390, п. 6.18* Строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (далее - СНиП 21-01-97*).

28.02.2013 по результатам проверки должностным лицом ОНД № 6 составлен акт проверки № 21, зафиксировавший выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 72-75).

28.02.2013 по факту выявленных правонарушений в присутствии законного представителя учреждения - директора ФИО1 в отношении МУ «ЦБС» составлены протоколы об административном правонарушении по части 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 75-77).

Однако определениями заместителя главного государственного инспектора ОНД № 6 от 06.03.2013 вышеуказанные протоколы об административном правонарушении по части 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 28.02.2013 были возвращены должностному лицу их составившему, для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Указанные определения вручены 06.03.2013 законному представителю учреждения – директору ФИО1, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названных документах.

Письмом № 453-2-14-24 от 06.03.2013, МУ «ЦБС» было уведомлено о необходимости явки его законного (уполномоченного) представителя 11.03.2013 в 12 час. 00 мин. в ОНД № 6 для составления протоколов об административном правонарушении по части 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 75-77).

Данное письмо было вручено 06.03.2013 законному представителю учреждения – директору ФИО1, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном документе (л.д. 77).

11.03.2013 в отношении МУ «ЦБС» составлены протокол об административном правонарушении № 123 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 84-86), протокол об административном правонарушении № 124 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 81-83), а также протокол об административном правонарушении № 125 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 (л.д. 78-80).

Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя учреждения - директора ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах.

Копии вышепоименованных протоколов, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (15.03.2013 в 15 час. 00 мин.) были вручены 11.03.2013 законному представителю учреждения - директору ФИО1, о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названных актах.

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 123/124/125 от 15.03.2013, вынесенным в присутствии законного представителя учреждения - директора ФИО1, МУ «ЦБС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей, части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учреждению назначено административное наказание, предусмотренное санкцией в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей (л.д. 105-110).

МУ «ЦБС», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, представитель заявителя, не оспаривая факта выявленных правонарушений, ссылается на то, что нарушения правил пожарной безопасности учреждением обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий учреждения.

Обязанность по соблюдения ряда требований пожарной безопасности введена со 2 квартала 2012 года, заявитель является муниципальным казенным учреждением и финансируется за счет средств бюджета, при этом, распоряжается финансовыми средствами в пределах выделенных ему бюджетных ассигнований, согласно утвержденной смете расходов на очередной финансовый год. Учредителем учреждения является администрация Копейского городского округа, собственником имущества.

Собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является муниципальное образование «Копейского городского округа» в лице администрации Копейского городского округа.

На момент вынесения оспариваемого акта часть нарушений режимного характера, не требующих крупных финансовых затрат, установленных в оспариваемом акте, по основанию части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ устранена собственными силами учреждения.

С 2009 года учреждением принимаются все зависящие от него меры для устранения нарушений капитального характера, требующих крупных финансовых затрат установленных в пунктах 1-2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Так, учреждением были предприняты все зависящие от него меры для решения вопроса о финансировании мероприятий по пожарной безопасности учреждения путем неоднократного истребования денежных средств, в том числе, до проведения надзорных мероприятий (с 2009 года), у администрации Копейского городского округа, у председателя Собрания депутатов, у Управления культуры администрации Копейского городского округа.

В 2010 году учреждением был составлен локальный сметный расчет № 227-02-2010 на монтаж пожарной сигнализации библиотеки.

В 2013 году учреждением обновлен локальный сметный расчет. На основании письма от 18.0.2013 учреждение вновь обратилось к начальнику Управления культуры администрации Копейского городского округа с просьбой произвести передвижку лимитов бюджета на 2013 год, необходимых на организационные работы по выполнению противопожарных мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий. На основании приказа № 84 от 19.04.2013 начальника Управления культуры администрации Копейского городского округа учреждению разрешено распределить денежные средства на 3 этап в размере 97 969,62 рублей для выполнения противопожарных мероприятий (монтаж АПС и системы оповещения о пожаре). Директору учреждения поручено заключить договор на выполнение работ до 20.05.2013, а также внести изменения в показатели бюджетной сметы на 2013 год и обеспечить целевое эффективное расходование бюджетных средств. По мере поступления денежных средств данные нарушения будут устранены учреждением.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствует. При вынесении оспариваемого акта административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемых ему правонарушений административным органом не исследовался. Установленные в оспариваемом акте по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности выявлены проверяющими должностными лицами ОНД № 6 впервые.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности, Управлением не нарушен.

Указывает на повторность правонарушений, установленных в пунктах 1-2 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку данные нарушения предписываются к исполнению учреждению, начиная с 2004 года, что следует из пунктов 1-3 предписания № 144 от 15.03.2004.

Полагает, что отсутствие денежных средств необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности не является основанием, освобождающим от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 15.03.2013, его копия получена законным представителем учреждения – директором ФИО1, 15.03.2013, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в указанном акте. Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления направлено в арбитражный суд 19.03.2013 посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, учиненным на соответствующем почтовом конверте (л.д. 9, 11-оборот, 66), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:

- частью 1 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- частью 3 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

- частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Таким образом, МУ «ЦБС» является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании, и помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу.

Факт нарушения МУ «ЦБС» вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе: протоколами об административном правонарушении, пояснениями законного представителя учреждениями, данными при составлении протоколов), заявителем фактически не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представитель учреждения указал, что на момент вынесения оспариваемого акта нарушения, установленные в оспариваемом акте по основанию части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, устранены собственными силами учреждения, в подтверждение чего представил в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, в том числе фототаблицы противодымных дверей из поэтажных коридоров объекта защиты (л.д. 34, 60-63, 64).

Представитель Управления в судебном заседании факт устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривал.

Между тем, на момент проведения проверки, данные нарушения имели место быть, факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.

Устранение нарушений (установленных в оспариваемом акте по основанию части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) уже после проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Между тем, частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи Статьей 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного

В оспариваемом акте отсутствуют мотивы назначения наказания не в минимальном размере, установленном указанной частью статьи.

В части нарушения, установленного в оспариваемом акте, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о привлечения учреждения к административной ответственности, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей, изменив его на предупреждение.

Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, установленные в оспариваемом акте по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 3 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушения требований пожарной безопасности выявлены проверяющими должностными лицами ОНД № 6 впервые, несмотря на проведение проверок в отношении учреждения ранее - в 2009 году, при этом данные нарушения устранены учреждением незамедлительно в добровольном порядке (до рассмотрения материалов проверки – 15.03.213), в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные доказательства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что установленные в оспариваемом акте по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушения административным органом были выявлены впервые, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заявитель является муниципальным учреждением, а также то, что вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекли, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, что в силу ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виду малозначительности.

При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Довод заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) МУ «ЦБС» вины в совершении административного нарушения, выразившегося в не оборудовании помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установками автоматической пожарной сигнализации, суд считает состоятельным в силу следующего

Заявителем в материалы дела представлены доказательства о принятии мер по истребованию денежных средств на устранение нарушений в виде проведения работ по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установками автоматической пожарной сигнализации, что подтверждается письмами в адрес Управления культуры г. Копейска, от 30.07.2009, от 21.08.2009 , от 04.02.2010. от 15.03.2010, от 14.09.2010, от 10.11.2010, от 16.11.2010, от 10.05.2011 19.09.2011, 23.10.2012

Заявитель также обращался с просьбой о выделении финансирования на противопожарные мероприятия к председателю Копейского городского собрания депутатов (письмо от 04.09.2011, 23.10.2012.) , а также к главе Копейского городского округа (письмо от 18.03.2013).

Управлением культуры г. Копейска в адрес заявителя направлено письмо, где указано на то, что противопожарные мероприятия включены в городскую целевую программу «Развитие культуры Копейского городского округа на 2011-2015 г.г.», предложено рассмотреть вопрос о выполнении предписаний отдела государственного пожарного надзора за счет средств от экономии оплаты за тепло-водо энергию, за счет средств, от приносящей доход деятельности.

На основании письма от 18.04.2013 учреждение вновь обратилось к начальнику Управления культуры администрации Копейского городского округа с просьбой произвести передвижку лимитов бюджета на 2013 год, необходимых на организационные работы по выполнению противопожарных мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий.

На основании приказа № 84 от 19.04.2013 начальника Управления культуры администрации Копейского городского округа учреждению разрешено распределить денежные средства на 3 этап в размере 97 969,62 рублей для выполнения противопожарных мероприятий (монтаж АПС и системы оповещения о пожаре). Директору учреждения поручено заключить договор на выполнение работ до 20.05.2013, а также внести изменения в показатели бюджетной сметы на 2013 год и обеспечить целевое эффективное расходование бюджетных средств.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для решения вопроса о финансировании мероприятий по пожарной безопасности учреждения (для оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установками автоматической пожарной сигнализации) путем неоднократного истребования денежных средств.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности должностными лицами ОНД № 6 соблюден, учреждение не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа, г. Копейск, Челябинской области удовлетворить в части.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 123/124/125 от 15.03.2013, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору, о привлечении муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа, г. Копейск, Челябинской области, к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, изменив его на предупреждение.

3. Признать незаконным и отменить постановление № 123/124/125 от 15.03.2013, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору, о привлечении муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа, г. Копейск, Челябинской области, к административной ответственности на основании части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.