Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 29 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020, диплом от 09.06.2001, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, диплом от 15.06.2004, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 26.04.2005, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 10.02.2020, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 26.12.2019, диплом от 15.06.2004, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 29 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДФЛ в сумме 1 785 739 руб. 41 коп., начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ,

- доначисления НДС в сумме 3 014 651 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ,

- штрафов по ЕНВД и по ОПС по п. 1 ст. 122 НК РФ (по смягчающим обстоятельствам).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – третье лицо, МИФНС № 17 по Челябинской области).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что неправомерность применения налогоплательщиком ЕНВД не оспаривается. Однако инспекцией необоснованно произведено доначисление налогов по ОСН, поскольку инспекцией не учтен факт подачи уведомления о применении УСН от 12.12.2016 в МИФНС № 17 по Челябинской области (налоговый орган по месту учета налогоплательщика в 2016 году). В спорный период ИП ФИО1 имел право применять систему налогообложения в виде УСН, в связи с чем, перевод его инспекцией на ОСН неправомерен. В случае если хозяйствующий субъект выразил волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Кроме того, Инспекцией размер налоговой базы по ОСН определен выборочно, исходя из данных банковской выписки, без определения и установления размера доходов и расходов по иным видам деятельности. При вынесении оспариваемого решения Инспекцией не в полной мере применены смягчающие ответственность обстоятельства (а именно: признание вины с уплатой сумм налога, правонарушение совершено впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом и своевременная уплата налоговых платежей, отсутствие у налогоплательщика умысла в совершении правонарушения, тяжелое материальное положение и наличие кредитного обязательства). Кроме того, штрафы по ЕНВД и по ОПС по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат дополнительному снижению по смягчающим обстоятельствам.

От инспекции поступил отзыв, в котором его податель сослался на то, что налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда. Данные условия не выполняются при оказании услуг в рамках государственных контрактов, а также оказания услуг юридическим лицам, поскольку заказывают и оплачивают услуги не физические лица, а государственные (муниципальные) органы или учреждения и юридические лица, поэтому подобная деятельность должна облагаться налогами в рамках ОСН. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 систематически осуществлял деятельность по строительно-монтажным работам, установке пластиковых окон и дверей не только физическим лицам для личного использования, но и юридическим лицам, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, а потому ИП ФИО1 не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по спорному виду деятельности, в связи с чем, полученный в проверяемом периоде доход подлежал налогообложению НДФЛ, НДС. ИП ФИО1 являлся плательщиком УСН с в 2005 году на основании уведомления о применении УСН от 29.11.2004. 24.12.2005 ИП ФИО1 представлено уведомление о переходе с 01.01.2006 на иные режимы налогообложения. В период с 2006 года по 2018 год уведомление о переходе налогоплательщика на УСНО и налоговая отчетность по УСНО от ИП ФИО1 не поступали, налоговые платежи по УСНО не уплачивались. Представленная копия уведомления от 12.12.2016 о переходе на УСН (с возражениями на акт ВНП), не позволяет идентифицировать отметку налогового органа о его приеме (в нечитаемом виде), оригинал указанного уведомления налогоплательщиком не представлен. Расчет налоговой базы по ОСН произведен Инспекцией не только на основании данных банковской выписки налогоплательщика, но и документов, представленных как самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, так и его контрагентами в ходе встречных проверок.

Третьим лицом в письменных мнениях поддержана позиция инспекции, заявлено об отсутствии со стороны налогоплательщика уведомления о переходе на УСН 12.12.2016.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 26 от 26.08.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 29 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2016-2018 г.г. в сумме 1 787 065 руб., пени по НДФЛ в сумме 112 197,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в сумме 89 353 руб., НДС за 2-4 кварталы 2016 года, 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 3 358 221 руб., пени по НДС в сумме 456 502,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в сумме 167 911 руб., ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 64 203 руб., пени по ЕНВД в сумме 12 496, 99 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в сумме 2 288 руб., страховые взносы за 2017-2018 г.г. в сумме 143 299, 29 руб., пени по страховым взносам за 2017-2018 г.г. в сумме 9 490,87 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в сумме 7 165 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в сумме 122 420 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в сумме 226 589 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000045 от 13.01.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Нормой п. 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

1. Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком по осуществляемому виду деятельности (оказание транспортных услуг по перевозке грузов) физического показателя, а также о несоблюдении условий, с которыми связано право на применение ЕНВД по осуществляемому виду деятельности (строительно-монтажные работы, установка окон ПВХ и дверей юридическим лицам), а потому указанная деятельность налогоплательщика подлежит обложению по ОСН.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг и автотранспортных услуг по перевозке грузов.

У ИП ФИО1 в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. в собственности находятся большегрузные грузовые машины МАН TGX18.4404X2BLS, MAH TGX18.440, MAH TGX18.440, ДАФ XF95.430 (таблица № 21, лист 33 оспоренного решения).

Однако, согласно представленных деклараций по ЕНВД за 2016-2018г.г. величина физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» за каждый налоговый период (квартал) составляет лишь 2 единицы физического показателя.

С целью установления факта использования в предпринимательской деятельности всех большегрузных машин за период деятельности с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. ИП ФИО1 выставлено требование № 3840 от 08.07.2019г. о представлении документов, подтверждающих проведение технического обслуживания, ремонта транспортных средств, используемых при грузоперевозках за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Налогоплательщиком в ответ на данное требование представлены копии платежных поручений, подтверждающих проведение технического обслуживания и ремонт транспортных средств, используемых при грузоперевозках, а также счета фактуры от контрагента ООО Сервисный центр «Грузовик» по приобретению запасных частей для автомобилей (счета-фактуры не подписаны со стороны ООО Сервисный центр «Грузовик»), акты оказанных услуг не представлены.

ИП ФИО1 не представлено первичных документов, подтверждающих кем и в какие сроки проводились работы по проведению технического обслуживания и ремонту транспортных средств, используемых при грузоперевозках за период 01.01.2016 по 31.12.2018.

Инспекцией отправлены повестки о вызове на допрос свидетеля водителя ФИО6 от 12.07.2019, водителя ФИО7 от 12.07.2019, водителя ФИО8 от 12.07.2019, водителя ФИО9 от 12.07.2019 по факту осуществления предпринимательской деятельности («оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»), однако свидетели на допрос не явились.

Инспекцией направлены запросы по контрагентам, которыми по расчетному счету ФИО1 установлены перечисления за автозапчасти и оказание ремонтных работ.

Согласно ответа, полученного от ООО «УралТракСервис» ФИО1, оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля MAN TGX 18.400 гос. № <***> в срок с 20.08.2018г. по 21.08.2018, всего 2 дня.

Согласно ответа, полученного от ООО «Топливоподающие системы Дизель» ФИО1 оказывались услуги по диагностике автомобиля и замене топливного фильтра и редукционного клапана автомобиля ДАФ XF 95.430 гос. № В499РО102 в срок с 19.03.2018 по 19.03.2018 т.е. всего 1 день, а также оказывались услуги по диагностике автомобиля и замене топливного фильтра и ремонту форсунок автомобиля MAN TGX 18.400 гос. № К078Г1П74 в срок с 29.08.2016г. по 29.08.2016, т.е. всего 1 день.

Согласно ответа, полученного от ИП ФИО10 ФИО1 оказывались услуги по ремонту автомобиля MAN TGX 18.400 гос. № <***>. а именно замена сцепления, и замена подшипников маховика и выжимною в срок с 15.03.2016 по 15.03.2016, т.е. всего 1 день.

Согласно ответа, полученного от ИП ФИО11 ФИО1 оказывались услуги по установке стекла ветрового на автомобили MAN TGX в срок с 13.10.2017 по 13.10.2017 и в срок с 30.08.2017 по 30.08.2017, т.е. всего по 1 дню.

Согласно ответа полученного от ИП ФИО12 ФИО1 оказывались услуги по ремонту полуприцепа BPW юс.номер ВМ5464 74 в период с 25.05.2016г. по 01.06.2016 т.е всего 5 дней, по ремонту колодок автомобиля MAN гос. № Т181 ТА 174 в период с 15.06.2016г. но 15.06.2016г. т.е. всего 1 день; по ремонту полуприцепа BPW гос.номер ВИ 8159 74 в период с 23.04.2017г. по 26.04.2017 т.е всего 4 дня; по ремонту полуприцепа BPW гос.номер ВМ5464 74 в период с 22.05.2017г. по 26.05.2017 т.е всего 5 дней, по ремонту полуприцепа BPW гос.номер ВМ ВО 0794 74 в период с 15.06.2017г. по 19.06.2017 т.е всего 5 дней; по ремонту автомашины MAN гос. № Т181 ТА 174 в период с 15.02.2017г. по 20.02.2017 т.е всего 5 дней, по ремонту полуприцепа BPW юс.номер ВИ 8159 74 в период с 29.01.2016г. по 01.02.2016 т.е всего 4 дня; по ремонту полуприцепа BPW юс.помер ВМ5121 74 в периоде 13.02.2016г. по 15.02.2016 т.е всею 3 дней: оказывались услуги по ремонту полуприцепа BPW гос.номер ВО 0794 74 в период с 20.03.2016г. по 24.03.2016,всего 5 дней.

В инспекцию ИП ФИО1 не представлено каких-либо подтверждающих документов о проведении технического обслуживания транспортных средств.

Кроме того, инспекцией направлены запросы по контрагентам, от которых по расчетному счету ФИО1 установлены перечисления за оказание услуг по грузоперевозкам.

Проанализировав данные ответы инспекцией установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП ФИО1 осуществлялись грузоперевозки на всех большегрузных грузовых автомобилях, принадлежащих ФИО1

В Городской отдел ГИБДД г. Магнитогорска направлен запрос от 19.06.2019 № 14-37/06067 о представлении информации об участии автомобилей, принадлежащих ФИО1 на праве собственности в ДТП на всей территории Российской Федерации за период с 01.01 2016 по 31.12.2018.

Инспекцией получен ответ от 26.07.2019 № 24629, согласно которому в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на территории Российской Федерации имело место два дорожно-транспортных происшествия: MAN TGX государственный регистрационный знак 1 181 ГА 174 - 19.01.2018г. в 07 часов 30 минут Республика Татарстан, Актышевский район, карточка ДТП 920003559. водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживает <...>. кв.35; MAN TGX государственный регистрационный знак <***> - 03.05.2016г. в 16 часов 00 минут <...> карточка ДТП 920037768. водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <...>.

Кроме того, инспекцией на основании банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбург, также установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет налогоплательщика от юридических лиц не только за транспортные услуги, но и за установку окон ПВХ, дверей, капремонт и строительно-монтажные работы.

В ответ на требование о представлении документов от 15.05.2019 №14-6/1 ИП ФИО1 представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения по взаимоотношениям с контрагентами - юридическими лицами по оказанию услуг по установлению окон и проведению ремонта.

Данные услуги по установке окон и дверей, проведению ремонтов, оказываемые юридическим лицам, в том числе государственным (муниципальным) учреждениям, ИП ФИО1 относит к бытовым услугам и уплачивает по ним ЕНВД.

Для подтверждения суммы полученного ИП ФИО1 дохода в проверяемом периоде Инспекцией контрагентам налогоплательщика направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 Полученные от контрагентов документы подтверждают факт оказания ИП ФИО1 услуг по ремонту помещений юридическим лицам, в том числе государственным (муниципальным) учреждениям.

В ходе допроса ИП ФИО1 (протокол от 03.06.2019 № 124) подтвердил, что оказывал юридическим лицам, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, услуги по строительно-монтажным работам, установке пластиковых окон, оплата за оказанные работы (услуги) осуществлялась юридическими лицами на расчетный счет налогоплательщика.

Относительно вопроса: «На каких основаниях Вами применялась система налогообложения ЕНВД по видам деятельности, не относящимся к бытовым услугам, а именно оказание услуг юридическим лицам, в том числе государственным (муниципальным) учреждениям?» налогоплательщик подтвердил, что основания использования ЕНВД по данной деятельности отсутствуют, доход Заявитель не отражал ввиду незнания налогового законодательства. Бухгалтер у налогоплательщика отсутствует, налоговый и бухгалтерский учет вел самостоятельно.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 систематически осуществлял деятельность по строительно-монтажным работам, установке пластиковых окон и дверей не только физическим лицам для личного использования, но и юридическим лицам, в том числе государственным и муниципальным учреждениям.

Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности. Следовательно, такая деятельность индивидуального предпринимателя не подпадает под применение специального налогового режима в виде ЕНВД, в связи с чем, полученный налогоплательщиком доход подлежал налогообложению НДФЛ, НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ИП ФИО1 выставлено требование от 15.05.2019 №14-6/1 о представлении документов, подтверждающих расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также о представлении книги учета доходов и расходов за 2016 -2018 годы.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 31.05.2019 №17256 книга учета доходов и расходов за 2016, 2017, 2018 годы ИП ФИО1 не велась.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено письмо от 31.05.2019 №14-37/05220 о необходимости восстановления налогового учета.

В ответ на письмо от 30.05.2019 №14-37/05220 налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы, произведенные в 2016, 2017, 2018 годах, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения.

Для подтверждения обоснованности произведенных расходов налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.07.2019 № 4079 о представлении документов, подтверждающих списание товарно-материальных ценностей на объекты по договорам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

02.08.2019 налогоплательщиком представлен регистр списания товарно-материальных ценностей (приложение №142 к акту проверки).

Факт оплаты товарно-материальных ценностей подтверждается данными банковской выписки по расчётному счету ИП ФИО1 и кассовыми чеками.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля уполномоченного представителя ИП ФИО1 ФИО13 (протокол допроса от 15.07.2019 №169), которая занималась восстановлением налогового учета в период выездной налоговой проверки.

В ходе допроса ФИО13 подтвердила, что представила в Инспекцию документы по расходной части, относящиеся к деятельности, подпадающей под ОСН.

Также этот свидетель пояснил, что определить выручку по ЕНВД за период 2016-2018 годов не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, для подтверждения фактически произведенных расходов Заявителя, налоговым органом направлены поручения (требования) контрагентам налогоплательщика по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Результаты встречных проверок отражены в таблице № 4 акта выездной налоговой проверки от 26.08.2019 № 26.

В итоге, расчет налоговой базы по ОСН произведен инспекцией на основании данных банковской выписки налогоплательщика, а также документов, представленных самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и его контрагентами в ходе встречных проверок.

Инспекцией отмечено, что по данным ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2004.

С 04.10.2004 по 27.01.2017 ИП ФИО1 состоял на налоговом учете в МИФНС № 17 по Челябинской области, с 27.01.2017 – в МИФНС № 16 по Челябинской области.

По информации, представленной МИФНС № 17 по Челябинской области и МИФНС № 16 по Челябинской области, ИП ФИО1 являлся плательщиком УСН с 01.01.2005 по 31.12.2005 на основании уведомления о применении УСНО от 29.11.2004.

24.12.2005 ИП ФИО1 представлено уведомление об отказе в применении УСН и переходе с 01.01.2006 на иные режимы налогообложения.

В период с 2006 года по 2018 год уведомление о переходе налогоплательщика на УСН и налоговая отчетность по УСН от ИП ФИО1 не поступали, налоговые платежи по УСН не уплачивались.

Копия уведомления от 12.12.2016 о переходе на УСН, представленная ИП ФИО1 вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки от 26.08.2019 № 26, не позволяет идентифицировать отметку налогового органа о его приеме, оригинал указанного уведомления налогоплательщиком не представлен.

По мнению инспекции, ИП ФИО1, осуществляя деятельность по оказанию работ и услуг юридическим лицам, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, неправомерно относил полученные от указанной деятельности доходы к ЕНВД, налоговые декларации по НДС, НДФЛ за периоды 2016-2018 г.г. не представлял.

Инспекцией сделаны выводы о занижении налогоплательщиком по осуществляемому виду деятельности физического показателя, а также о несоблюдении условий, с которыми связано право на применение ЕНВД по осуществляемому виду деятельности, а потому указанная деятельность налогоплательщика подлежит обложению по ОСН.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется исключительно в отношении тех видов деятельности, которые отражены в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

К числу таковых относится, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Под транспортными средствами в целях подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили) (ст. 346.27 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Предельное количество таких транспортных средств для целей исчисления ЕНВД - не более 20, при этом они должны находиться у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

Следовательно, по общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или праве аренде транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов.

При этом обязанность доказывания обстоятельств того, что транспортное средство объективно не могло использоваться в том или ином налоговом периоде для перевозки грузов, возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, при расчете физического показателя следует учитывать все имеющиеся для оказания таких услуг автотранспортные средства, в том числе арендованные, при этом факт их эксплуатации и характер использования значения не имеют, то есть учитываются автотранспортные средства, находящиеся на консервации, в ремонте, простаивающие, а также используемые, например, для хозяйственных нужд, в качестве служебного транспорта (Письма Минфина России от 16.05.2017 № 03-11-11/29588, от 18.11.2013 № 03-11-11/49499, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 302-КГ17-19445, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12).

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, а потому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

Кроме того, в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов (сдачи в аренду) вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком, заявившем соответствующий вид деятельности, в спорный период систематически и непрерывно осуществлялись грузоперевозки на принадлежащих ему 4 грузовых автомобилях, а потому инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком по данному виду деятельности физического показателя для целей исчисления ЕНВД.

Доводов о незаконности решения инспекции в этой части налогоплательщиком не заявлено.

Следовательно, инспекцией при наличии достаточных оснований произведено доначисление ЕНВД, соответствующих пени и штрафов.

К числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход также относится оказание бытовых услуг (подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Понятие бытовых услуг для целей гл. 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ дано в ст. 346.27 НК РФ.

В силу ст. 346.27 НК РФ бытовые услуги – платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 утверждены «Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации», которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1). Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу, при этом цена услуги (работы) не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Следовательно, для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия:

- оказываемые услуги должны носить характер бытовых, согласно Общероссийскому классификатору,

- услуги должны оказываться непосредственно физическим лицам за плату,

- услуги должны оказываться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть физическое лицо должно выступать непосредственным потребителем бытовой услуги.

Таким образом, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг может применяться специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД при соблюдении ограничений, установленных п.п. 2.1 и 2.2 ст. 346.26 НК РФ, и при условии оказания данного вида услуг физическим лицам.

При этом, предпринимательская деятельность по оказанию подрядных работ (услуг) юридическим лицам подпадает под общую систему налогообложения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предметом договоров является изготовление и монтаж конструкций из ПВХ, алюминиевых профилей со стеклопакетами, монтаж оконных, дверных блоков, замена деревянной входной группы, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, сметами, оплата произведена платежными поручениями, соответственно налогоплательщик оказывал услуги, в том числе по государственным и муниципальным контрактам юридическим лицам, а потому инспекция пришла к выводу о несоблюдении условий для применения ЕНВД, поскольку указанная деятельность налогоплательщика подпадает под ОСН.

Из содержания поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы и представленного в арбитражный суд заявления о признании частично недействительным решения инспекции, с учетом письменного уточнения, усматривается, что налогоплательщик признает неправомерность применения им ЕНВД.

Между тем, налогоплательщик полагает необоснованным доначисление налоговых платежей по ОСН (в части НДФЛ и НДС), сославшись на наличие у третьего лица по делу с 12.12.2016 уведомления о переходе на УСН.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица опровергли факт представления налогоплательщиком, как 12.12.2016, так и в последующем какого-либо уведомления о переходе на УСН.

Согласно п. 2.2.2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444, прием от налогоплательщиков - организаций и физических лиц всех видов документов (заявлений о переходе на систему сельскохозяйственных товаропроизводителей, на упрощенную систему налогообложения, о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, о зачете налоговых платежей, о представлении льгот по имущественным налогам и т.д.), относящихся к компетенции налоговых органов, осуществляет отдел по работе с налогоплательщиками.

На втором экземпляре представленных документов сотрудник отдела работы с налогоплательщиками проставляет по просьбе налогоплательщика отметку о принятии и дату представления заявления.

В силу п. 2.2.3 указанного Регламента отдел работы с налогоплательщиками регистрирует в информационной системе налогового органа полученные от налогоплательщиков и из отдела общего и финансового обеспечения (общего обеспечения) заявления, подлежащие вводу в информационную систему (данные о регистрации документа отражаются в соответствующих информационных ресурсах).

Зарегистрированные в информационной системе документы, подлежащие вводу в информационную систему, формируются в пачки по видам и передаются в отдел ввода и обработки данных по сопроводительному ярлыку не позднее дня, следующего за днем получения документа от налогоплательщика. На сопроводительном ярлыке указывается наименование функционального отдела, в которые отделом ввода и обработки данных после ввода данных в информационную систему будут переданы документы для дальнейшей обработки.

Документы, не подлежащие вводу в информационную систему, передаются в отдел общего и финансового обеспечения (общего обеспечения) по реестру не позднее дня, следующего за днем получения документа от налогоплательщика.

В силу п. 4.1 Регламента взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России при реализации функций по обработке налоговых документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов и проведения мероприятий в отношении взаимозависимых лиц и контролируемых сделок, представляемых налогоплательщиками (их представителями) в территориальные органы ФНС России на бумажных носителях, утвержденного приказом ФНС России от 25.12.2016 № ММВ-7-6/97@, прием налоговых документов, представленных на бумажном носителе (как непосредственно, так и по почте), и их регистрация в системе электронной обработки документов, осуществляется сотрудниками налогового органа в соответствии с п.п. 194 - 209 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденный приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н.

На титульном листе налогового документа сотрудником налогового органа указывается:

- в поле «Дата представления», в случае представления декларации «лично» дата фактического поступления документа в инспекцию, при поступлении документа по почте - дата почтового отправления;

- в поле «Способ представления» отметка или соответствующий код способа представления. При отсутствии на документе поля «способ представления» ставится отметка или код о способе представления на свободном месте внизу документа;

- в поле «Зарегистрирована за №» раздела «Заполняется работником налогового органа» титульного листа налогового документа указывается значение регистрационного номера налогового документа;

- в поле «на страницах» - количество страниц по данным налогового органа.

В соответствии с п. 4.4 Регламента, утвержденного приказом ФНС России от 25.12.2016 № ММВ-7-6/97@ сотрудник налогового органа подготавливает в 2 экземплярах реестр передачи налоговых документов.

Прием-передача налоговых документов и пачек конвертов на обработку в филиал ФКУ производится в соответствии с п. 5.3 указанного Регламента.

В подтверждение заявленных доводов, по запросу арбитражного суда, налоговым органом представлены: в качестве образца – уведомление ИП ФИО14 о переходе на УСН от 12.12.2016, сведения о регистрации поданных документов в базе данных налогового органа, опись тары комплектов документов налоговой бухгалтерской отчетности и конвертов от 12.12.2016, реестры передачи налоговых документов от 12.12.2016 № 658, рег.номер 43706844, № 659, рег.номер 43706859, № 660, рег.номер 43706865, 661, рег.номер 43706868, № 663, рег.номер 43734497, реестры, переданных отделом по работе с налогоплательщиками на регистрацию в отдел общего и хозяйственного обеспечения от 09.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, выкопировка журнала входящей корреспонденции № 9763 за период с 09.12.2016 по 16.12.2016.

Из содержания указанных документов следует, что какой-либо налоговый документ (форма по КНД 1150001, уведомление о переходе на УСН) от налогоплательщика не поступал.

По ходатайствам налогоплательщика и инспекции арбитражным судом вызваны в качестве свидетелей для дачи пояснений ФИО15 и ФИО16

Однако, полученные пояснения нельзя признать достаточными в целях подтверждения факта подачи в налоговый орган налогоплательщиком 12.12.2016 спорного уведомления. Так, свидетель ФИО15 дала пояснения, что спорное уведомление лишь распечатала и передала налогоплательщику, сама его в налоговый органа не подавала. При этом, свидетелем ФИО16 не подтвержден факт учинения своей подписи и проставления печати налогового органа непосредственно на спорном уведомлении.

Принимая во внимание изложенное, следует также учитывать установленные инспекцией в ходе налоговой проверки:

- факт признания лицами, участвующими в деле отсутствия подлинника спорного уведомления,

- в ходе проверки самим налогоплательщиком инспекции даны пояснения о не применении УСН,

- налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации по УСН,

- налогоплательщиком не уплачивался налог по УСН,

- у налогоплательщика отсутствовал учет доходов и расходов,

- 23.08.2019 самим налогоплательщиком в инспекцию представлено уведомление по ст. 145 НК РФ об освобождении от исполнения обязанности по уплате НДС.

Более того, также необходимо учитывать содержание приложения к заявлению о признании недействительным решения инспекции, поданного налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр».

В частности, сформированное самим налогоплательщиком вложение в файл «Решение №29 от 30.09.2019_о привл. за сов.налог.правонар. ИП ФИО1.pdf» имеет последний лист, содержащий подпись и печать на чистом листе (в системе подачи документов «Мой арбитр» – файлы от 10.02.2020 по списку вложение № 7; в материалах дела – т. 1 л.д. 7 и 16).

Оценив указанное в совокупности и взаимной связи, следует признать неподтвержденным довод налогоплательщика о подаче в налоговый орган уведомления о переходе на УСН.

Таким образом, доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ (декларации по НДС, НДФЛ) в оспоренной налогоплательщиком части произведено инспекцией при наличии достаточных оснований.

Ссылка налогоплательщика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 подлежит отклонению, как не подтверждающая в соответствии со ст. 65 АПК РФ довод налогоплательщика о подаче в налоговый орган указанного уведомления.

Довод налогоплательщика о подаче в налоговый орган в 2020 году налоговой декларации по УСН и уплате налоговых платежей по УСН не принимается, поскольку в силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии представленной налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), а также соответствующих платежей.

Подлежит отклонению ссылка налогоплательщика на п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, как не подлежащий применению в рассматриваемой ситуации.

В частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданных субъектов предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком, однако в данном случае инспекцией не совершались действия, свидетельствующие о фактическом признании права налогоплательщика на применение УСН, а налогоплательщик в ходе налоговой проверки сам подтвердил факт отсутствия применения УСН, заявив об освобождении от исполнения обязанности по уплате НДС по ст. 145 НК РФ.

Равным образом не принимается ссылка налогоплательщика на правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705, поскольку указанная правовая позиция выражена применительно к иным фактическим обстоятельствам, когда после истекших налоговый периодов, при отсутствии возражений со стороны налогового органа, в нарушение принципа добросовестности налогового администрирования, констатируется факт утраты права налогоплательщика на применение льготного режима налогообложения.

Довод налогоплательщика об отсутствии претензий у проверяющих за предыдущие налоговые периоды подлежит отклонению, поскольку камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля.

При этом, невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили.

Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

2. Требование налогоплательщика о признании недействительным оспоренного решения в части штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что представитель налогоплательщика в судебном заседании 03.07.2020 подтвердил, что решение инспекции оспаривается в части штрафов по ЕНВД и по ОПС по п. 1 ст. 122 НК РФ лишь по смягчающим ответственность обстоятельствам (аудиопротокол судебного заседания от 03.07.2020), просил дополнительно снизить штрафы по всем налогам по смягчающим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл.гл. 16 и 18 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нормой п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

В данном случае, при вынесении оспоренного в части решения инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства (социальная направленность и благотворительная деятельность), в связи с чем штраф уменьшен в 4 раза, который является обоснованным и соразмерен допущенному нарушению.

Оснований для переоценки выводов инспекции в данной части у арбитражного суда не имеется.

Ссылка налогоплательщика на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительного снижения размера штрафов не принимается.

Так:

- частичное признание вины и совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия,

- добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика,

- отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку налоговая ответственность наступает за совершение налогового правонарушения при любой форме вины (умышленно или по неосторожности),

- своевременность уплаты налоговых платежей и отсутствие задолженности смягчающими ответственность обстоятельствами не являются, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом на налогоплательщиков обязанности по перечислению налога в бюджет, поскольку каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а потому в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (правовосстановительные – обеспечивающие исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, а также штрафные – возлагающие на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности),

- тяжелое материальное положение в виде наличия несовершеннолетнего ребенка и кредитной задолженности не является основанием для снижения размера штрафов, поскольку эти обстоятельства являются частью обычной жизнедеятельности и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, кроме того наличие задолженности перед кредиторами представляет собой обычный предпринимательский риск хозяйствующего субъекта и не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Определенная инспекцией сумма штрафов соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения, а также является достаточной для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Учитывая переплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 22 от 30.01.2020) подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

В остальной части (платежное поручение № 21 от 30.01.2020 на сумму 300 руб.) судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников