Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т. Кучиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, г. Аша Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь», г. Уфа,

о взыскании 643 678 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2009,

представителя третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2009 (срок действия доверенности один год),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск (далее – истец, ОАО «УАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, г. Аша Челябинской области (далее – ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 643 678 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что третьим лицом без согласия истца реализована продукция – автомобили УАЗ-396295, VIN номер ХТТ39629590460471, и УАЗ-315195, VIN номер ХТТ 315149590568232, обремененная залогом, ответчику.

Ссылаясь на ст. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму долга по накладным № 8595975 и № 8597299 по договору № 74/08-39/3 путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 643 678 руб. 99 коп.

Определением суда от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь».

Определением суда от 09.04.2009 дело № А76-4966/2009 было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 26.05.2009 судьей Н.В. Медведниковой для судьи Н.В. Шведко, находящейся в очередном ежегодном отпуске.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 125), в судебное заседание не явился.

22.04.2009 (вх. № 21216, л.д. 43-44) в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку истец изменил не только предмет, но и основание иска, в связи с чем им заявлены новые самостоятельные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 68), а именно, в связи с тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района приобрел спорные автомобили по муниципальному контракту у ООО «АВТОРусь». Свои обязательства по контракту Комитет исполнил в полном объеме. Согласия на приобретение товара, обремененного правами третьих лиц, в данном случае истца, Комитет не давал. Комитет является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что спорные автотранспортные средства являются предметом залога.

Третье лицо с заявленными исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 135-138), а именно, в связи с тем, что положение о залоге договора от 25.12.2007 № 74/08-39/3, заключенного между ООО «ГТК «АВТОРусь» и ОАО «УАЗ» противоречит действующему законодательству, следовательно, указанное положение о залоге является недействительным, и соответственно правоотношений по залогу спорного автомобиля не возникло.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 между ОАО «УАЗ» (завод) и ООО «ГТК «АВТОРусь» (дилер) подписан договор № 74/08-39/3 (далее – договор № 74/08-39/3 от 25.12.2007, договор, л.д. 10-27), согласно которого завод обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется организовывать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.

Согласно п. 6.3.2h договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2008 (л.д. 19-20) в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и п.2 ст. 346 ГК РФ с момента передачи автомобиля дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование лицам либо иным образом распоряжаться ими только согласия завода.

На основании договора № 74/08-39/3 от 25.12.2007 истец поставил третьему лицу по товарным накладным № 8597299 от 13.10.2008 (л.д. 38), № 8595975 от 29.09.2008 (л.д. 39) автомобили УАЗ-396295, VIN номер ХТТ39629590460471, и УАЗ-315195, VIN номер ХТТ315149590568232.

31.10.2008 по результатам аукциона № 225 от 17.10.2008 на размещение муниципального заказа и в соответствии с протоколом № 48А/А от 17.10.2008 (л.д. 90) между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) подписаны муниципальный контракт поставки лот № 1 (л.д. 78-81) и муниципальный контракт поставки лот № 2 (л.д. 82-85) (далее – муниципальные контракты), предметом которых являются отношения сторон по поставке и приобретению в собственность муниципального образования «Ашинский муниципальный район» транспортных средств УАЗ-396295 и УАЗ-315195-051.

Платежными поручениями № 40284 от 27.11.2008, № 38849 от 17.11.2008, № 39853 от 25.11.2008, № 38850 от 17.11.2008, № 39854 от 25.11.2008 (л.д. 92-96) ответчик оплатил истцу стоимость автомобилей УАЗ-396295 и УАЗ-315195-051.

На момент рассмотрения настоящего дела спорные автомобили находятся во владении ответчика. Данный факт признается истцом, ответчиком и третьим лицом.

Неисполнение третьим лицом обязательства по оплате переданных по договору № 74/08-39/3 от 25.12.2007 автомобилей УАЗ-396295, VIN номер ХТТ39629590460471, и УАЗ-315195, VIN номер ХТТ315149590568232 послужило основанием для обращения истца в суд с требованием оо обращения взыскания на заложенное имущество в размере 643 678 руб. 99 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы ответчика и третьего лица, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «УАЗ» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных № 8597299 от 13.10.2008 (л.д. 38), № 8595975 от 29.09.2008 (л.д. 39) заложенной вещью определен паспорт транспортного средства, а не само транспортное средство.

В п. 6.3.2h договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2008 (л.д. 19-20) спорные автомобили как предмет залога не индивидуализированы. Оценка оставленного в залог паспорта транспортного средства не произведена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете залога, следовательно, договор залога следует считать незаключенным, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорные автомобили как на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, залог имущества, возникающий на основании закона должен соответствовать следующему правилу, согласно которому стороны залоговых отношений должны определить предмет залога и осуществить (указать) его оценку, кроме того указать существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также отразить условия определяющие, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Поскольку в договоре № 74/08-39/3 от 25.12.2007 спорные автомобили не указаны в качестве предмета залога, а в накладной на передачу автомобиля дилеру в качестве предмета залога определен паспорт транспортного средства, довод истца о возникновении залога неправомерен.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что предметом залога сторонами в договоре № 74/08-39/3 от 25.12.2007 определены спорные транспортные средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на основании представленных истцом документов отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № 21342 от 02.04.2009, № 19674 от 05.03.2009 (л.д. 6, 8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 936 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 432008, <...>, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Шведко