Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Челябинск, Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП», г.Москва,

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, доверенность от 07.07.2011 подписанная директором ФИО3, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО1: ФИО4, доверенность от 09.02.2011, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торос Инвестментс», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ОАО «Торос Инвестментс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СУ-808»), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СУ-808» от 31.01.2009, оформленного протоколом от 31.01.2009.

В обоснование требований сослался на нарушение установленного нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») порядка созыва общего собрания участников общества - отсутствие уведомления истца о проведении такого собрания, в связи с чем, он не принимал в нем участия, на недостоверность указанных в Протоколе от 31.01.2009 сведений о присутствии на собрании всех участников общества, их положительном голосовании по вопросам повестки дня.

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – ФИО1), Закрытое акционерное общество «ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП», г. Москва (далее – ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП»).

Заявлением от 17.05.2011 ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «СУ-808» и рукописных подписей в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СУ-808» от 31.01.2009 дате, указанной в документе?

- в какой период нанесены оттиск печати и рукописные подписи?

С учетом отсутствия влияния на возможную просрочку оформления оспариваемого Протокола на действительность решений собрания, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства в ООО «СУ-808» существовал корпоративный конфликт по принадлежности полномочий единоличного исполнительного органа. Одни из представителей общества ссылались в качестве подтверждений полномочий ФИО5 как директора на Протоколы общих собраний от 31.01.2007, на котором он был избран директором ООО «СУ-808» и от 31.01.2009, на котором его полномочия как директора были продлены. Другие представители считали директором общества ФИО3, избранного на собраниях 10.12.2010, 16.02.2011.

Действительность решений общих собраний от 10.12.2010, 16.02.2011 являлось предметом судебных споров.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу А76-4403/2011 (л.д. 9-16 т.2), вступившим в законную силу, решения внеочередного общего собрания участников ООО «СУ-808», оформленные Протоколом от 16.02.2011, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу А76-1655/2011 (л.д. 80-95 т.1) решения внеочередного общего собрания участников ООО «СУ-808», оформленные Протоколом от 12.12.2010, также признаны недействительными. Однако, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 данное решение суда I инстанции отменено.

Следовательно, надлежащим лицом, исполняющим обязанности директора ООО «СУ-808», на дату настоящего судебного заседания следует считать ФИО3

Представитель ответчика по доверенности, подписанной директором ООО «СУ-808» ФИО3, требования признал обоснованными (л.д. 69 т.1), указал на отсутствие в обществе документов по созыву и проведению оспариваемого собрания, связав данное обстоятельство со сменой директора. Отметил направление 11.01.2011 директором ФИО3 бывшему директору общества ФИО5 письма с требованием передачи документов общества (л.д. 59-60), оставление данного письма ФИО5 без исполнения.

По мнению суда, отсутствие в обществе документов по созыву и проведению общего собрания от 31.01.2009, не может быть расценено как доказательство его непроведения как такового, с учетом отсутствия у вновь избранного директора Протоколов по всем общим собраниям участников ООО «СУ-808» и наличием спора по передаче документов общества от бывшего единоличного исполнительного органа.

Третье лицо ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП» в судебное заседание не явилось, отзыв по иску не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

ФИО2, в предыдущих судебных заседаниях представлявшая интересы истца, в настоящем судебном заседании отказалась от такого представительства, с учетом исчерпанности корпоративного конфликта по принадлежности полномочий единоличного исполнительного органа, и нарушении установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принципа состязательности процесса в случае представления интересов истца и ответчика одним лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию об обоснованности иска.

Представитель третьего лица ФИО1 в мнении по иску (л.д. 17 т.2) сослался на наличие преюдициального значения для настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу А76-4403/2011, по его мнению, установившего факт присутствия на оспариваемом собрании всех участников общества, единогласно одобривших принятие решений, что исключает право истца на их обжалование.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-808» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047424003770 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 5-8 т.2).

Согласно данной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2011 уставный капитал ООО «СУ-808» составляет 140 010 000 руб., участниками общества являются: ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 0,0071423% номинальной стоимостью 10 000 руб., ОАО «Торос Инвестменс» с долей участия в уставном капитале в размере 99,9856% номинальной стоимостью 139 989 847 руб. 10 коп и ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП» с долей участия в уставном капитале 0,007251% номинальной стоимостью 10 152 руб. 90 коп.

31.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СУ-808», решения которого оформлены Протоколом №15 от 31.01.2009 (л.д. 79 т.1).

Из Протокола №15 от 31.01.2009 следует, что в собрании приняли участие ФИО1, ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП», ОАО «Торос Инвестментс», которым приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО1

2. Продлить полномочия директора ООО «СУ-808» ФИО5 сроком на 2 года.

В Протоколе указано, что все решения участниками собрания приняты единогласно.

Ссылаясь на то, что, являясь участником ООО «СУ-808», о проведении собрания 31.01.2009, его повестке дня не извещалось, указав на нарушение принятыми решениями прав участника, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 43 ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Пунктом 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Ни одним из участников ООО «СУ-808» не заявлено, что оспариваемое собрание созывалось по его инициативе, следовательно, с учетом отсутствия в деле документов, опровергающих данный вывод, следует считать, что собрание было созвано исполнительным органом общества, т.е. ФИО5

Доказательств наличия в ООО «СУ-808» локальных нормативных актов, устанавливающих иной, отличный от предусмотренного в ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок уведомления о созыве общего собрания – заказным письмом, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что в ООО «СУ-808» решение вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства ответчику определениями суда от 18.01.2011, 09.06.2011 вменялось в обязанность представить все документы по созыву и проведению оспариваемого собрания.

О таком обязании представления документов ООО «СУ-808» было извещено не только в лице вновь назначенного директора ФИО3, но и бывшего директора ФИО5, поскольку представитель ООО «СУ-808» по доверенности от директора ФИО5 участвовал в судебном заседании 09.06.2011.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств извещения истца о месте, дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО «СУ-808», а также сведений, подтверждающих присутствие представителей ОАО «Торос Инвестментс» на оспариваемом собрании (например, подпись в Протоколе №15, листе регистрации участников собрания), суд критически относится к данной информации.

Неизвещение ОАО «Торос Инвестментс», владеющего преобладающей долей в уставном капитале общества, гарантирующей ему принятие на собрании только тех решений, которые отвечают его интересам, о проведении такого собрания, указывает на нарушение прав истца на получение информации о деятельности общества, участие в управлении делами общества, в том числе при образовании исполнительных органов общества, бесспорно свидетельствует, что данные нарушения являются существенными и безусловно влекут признание решений такого собрания недействительными.

Кроме того, неучастие в собрании ОАО «Торос Инвестментс», обладающего 99,9856% уставного капитала общества свидетельствует об отсутствии предусмотренного ч. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» кворума для принятия на собрании любых решений.

Оценив названные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», г. Челябинск, оформленное Протоколом №15 от 31.01.2009 о продлении полномочий директора общества ФИО5 сроком на 2 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Торос Инвестментс», г. Магнитогорск Челябинской области, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.