Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищества собственников жилья «Ленина 30», ОГРН <***>, г. Челябинск; Акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск; Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 383 420 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО2, действующего по доверенности № 163 от 01.12.2019, личность удостоверена по паспорту;

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.02.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ЧКТС», предприятие) о взыскании убытков в размере 610 755 рублей, а именно: реального ущерба в сумме 298 615 рублей, неполученного дохода в размере 237 140 рублей, расходов на восстановление имущества в размере 75 000 рублей, стоимости проведения исследования АНСЭ Экспертиза в размере 70 000 рублей; стоимости проведения исследования ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на причинение по вине ответчика убытков собственности истца вследствие затопления.

В суд от ответчика 25.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 75-77 том 3), согласно которому против удовлетворения иска возражает, считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, полагает, что в причинении ущерба имеется вина истца.

В суд от АО «Устэк-Челябинск» 28.01.2020 поступили письменные пояснения, согласно которым пояснил, что тепловая сеть, на которой произошла авария по адресу: <...>, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС» (л.д. 127-128 т. 3).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 138-143 том 5), просит взыскать убытки, причиненные движимому имуществу нежилого помещения магазина в размере 270 080 руб., убытки в виде стоимости 28 340 руб., стоимость услуг по проведению исследования АНСЭ Экспертиза в размере 70 000 руб., стоимости услуг по проведению исследования ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 15 000 руб.

Судом уменьшение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, пояснив, что в результате затопления по вине ответчика предпринимателю причинены убытки.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на иск.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты и уведомления (л.д.120-124 т. 3, л.д. 4-6, 25-27 т. 4, л.д. 21-26 т. 5).

В судебном заседании 17.11.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 45 мин. 19.11.2020, затем до 11 час. 45 мин. 24.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое используется под магазин «Европейские камины», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 73 АВ 842220 от 12.05.2010 (л.д 30 т. 1).

Право собственности истца на имущество и его нахождение на момент причинения ущерба в магазине «Европейские камины» по адресу: <...> подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными и накладными на перемещение товарно-материальных ценностей и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 125-150 т. 2, л.д. 7-73 т. 2).

Телеграммами от 28.05.2019 истец уведомил ООО УК Ремжилзаказчик, ТСЖ Ленина, 30, о необходимости немедленно перекрыть воду, прибыть для составления акта не позднее 14.00 часов 29.05.2019 (л.д. 48-49 т. 1)

О произошедшей аварии собственник также сообщил в коммунальные службы города по телефону, о чём свидетельствуют письма (л.д. 50-53 т. 1).

28.05.2019 в составе комиссии с представителями ТСЖ «Ленина, 30» и ИП ФИО1 составлен акт о коммунальной аварии от 28.05.2019 15 час. 20 мин., согласно которому при открытии магазина в 9:45 часов, в помещении магазина обнаружено затопление помещения горячей водой в результате аварии на магистрали теплоснабжения на участке между домами № 30 по проспекту Ленина и домом № 119 по улице 3-его Интернационала. Горячая вода поступала в помещение ФИО1 из соседнего помещения, куда, в свою очередь вода поступала через наружную стену дома по лотку магистрального трубопровода, проходящего под землёй, со стороны двора, при этом повреждения внутренних сетей дома отсутствовали (л.д. 31 т. 1).

29.05.2019 составлен комиссионный акт в составе представителей ИП ФИО1, ТСЖ Ленина, 30, о том, что 28.05.2019 в помещении магазина произошла коммунальная авария: вода поступала минимум пять часов. Причина: вода поступала в помещение ФИО1 из соседнего помещения куда, в свою очередь, поступала самотеком от места прорыва магистрального трубопровода отопления, расположенного между домами пр.Ленина, 30 и 3-его Интернационала, 119. Авария обнаружена 28.05.2019 в 09.45 часов при открытии магазина, к этому времени пол помещения был полностью покрыт водой, вода поступала беспрерывно (л.д. 32 т. 1).

Уведомлением, полученным ответчиком 30.05.2019 за вход. № 4215, истец известил МУП «ЧКТС» необходимости явки для составления акта 31.05.2019 (л.д. 52 т. 1).

Согласно комиссионного акта от 31.05.2019, составленного в присутствии представителей ИП ФИО1, ТСЖ Ленина, 30, МУП «ЧКТС», установлено, что 28.05.2019 в помещении магазина произошла коммунальная авария: затопление из соседнего помещения, расположенного вдоль улицы Третьего Интернационала, вода поступала в течение минимум пяти часов по причине поступления воды в помещение ФИО1 из соседнего помещения, куда, в свою очередь, поступала самотеком от места прорыва магистрального трубопровода отопления, расположенного между домами пр-кт Ленина, д. 30 и 3-го Интернационала, 119, авария обнаружена 28.05.2019 в 09 час. 45 мин. при открытии магазина, к этому времени пол помещения был полностью покрыт водой, вода поступала беспрерывно (л.д. 40-44 т. 1).

Согласно сопроводительному письму от 05.06.2019, полученному ответчиком 07.06.2019, истцом ответчику представлены акты от 29.05.2019, 31.05.2019, акт-дополнение к акту от 29.05.2019, акт-дополнение к акту от 31.05.2029, в которых подробно описано поврежденное имущество и указан характер повреждений (л.д. 54 т. 1).

14.06.2019 по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» проведена экспертиза.

О проведении исследования МУП «ЧКТС», ТСЖ «Ленина 30», ООО «УК Ремжилзаказчик в Центральном районе», АО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», АО "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", а также ответчика, заблаговременно уведомлены письмами от 07.06.2019 (л.д. 56-58 т. 1).

В соответствии с заключением №08/141и-19 от 04.07.2019, составленным Обществом с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» сумма убытков составила 610 755 рублей (л.д. 62-188 т. 1).

Как следует из актов от 29.05.2019 и 31.05.2019, заключения эксперта АНСЭ «Экспертиза» №08/141и-19 от 04.07.2019, заключения специалиста 2-2914-19 от 10.10.2019, составленного общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 1-150 т. 2), имуществу истца причинены однотипные повреждения, характерные для повреждений в результате воздействия воды.

Согласно справке №19-2693 от 13.09.2019 Челябинского ЦГМС – филиал ФГБУ Уральское УГМС 28.05.2019 в городе Челябинске атмосферных осадков не зафиксировано, что исключает залив помещения истца в результате дождя (л.д. 5 т. 3).

Письмами от 03.06.2019 и 29.07.2019 истец запрашивал в Управлении ЖКХ Администрации г.Челябинска и в Администрации Центрального района г.Челябинска информацию об аварии (л.д. 1-3 т. 3).

В соответствии с письмом №7475-УЖКХ от 10.09.2019 Управления ЖКХ Администрации города Челябинска «28.05.2019 в 11.00 диспетчером муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в эксплуатационной ответственности которого находится тепловая сеть по указанному адресу, получена информация о затоплении нежилого помещения магазина «Европейские камины». Данная информация незамедлительно передана в акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» (л.д. 4 т. 3).

Поскольку претензия (л.д. 27-28 т. 1), направленная в адрес ответчика о возмещении причинённых убытков не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта нежилого помещения.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-2914-19 от 10.10.2019, причиной затопления нежилого помещения магазина «Европейские камины», расположенного по адресу: <...>, произошедшего 28 мая 2019 г, является авария 28 мая 2019 года на магистральном трубопроводе, расположенном между домом № 30 по адресу: <...> и домом № 119 по адресу: <...> вследствие которой, вода через лоток магистрального трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС», проложенного между домом № 30 по адресу: <...> и домом № 119 по адресу: <...> проникала в нежилое помещение, смежное с нежилым помещением магазина «Европейские камины» с последующим затоплением нежилого помещения магазина «Европейские камины», в результате чего было повреждено имущество истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что организацией, в обязанности которой входит надлежащая эксплуатация и ремонт тепловых сетей является МУП «ЧКТС».

В зону ответственности МУП «ЧКТС» входит эксплуатация, содержание и обслуживание внутриквартальных систем отопления и тепловых пунктов, а также обеспечение надежной работы теплотрасс города Челябинска.

Авария на магистральном трубопроводе произошла в результате наличия глубокой коррозии трубы на магистральном трубопроводе, что нарушает требования п.9.15, 10.4. СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», п.4.22., 5.1.5, 1.1 ГОСТ 30732-2006 «Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия».

В соответствии с пунктами 2.7.1.,2.7.2., 6.2.25., 13.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией. Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла. При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства. Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Техноком-Инвест» № 373/2020 от 17.03.2020 установлено, что причиной затопления нежилого помещения магазина «Европейские камины», расположенного по адресу: <...>, произошедшего 28.05.2019, является авария 28.05.2019 на магистральном трубопроводе, расположенном между домом № 30 по адресу:<...> и домом № 119 по адресу: <...> вследствие которой, вода через лоток магистрального трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС», проложенного между домом № 30 по адресу: <...> и домом № 119 по адресу: <...> проникала в нежилое помещение, смежное с нежилым помещением магазина «Европейские камины» с последующим затоплением исследуемого нежилого помещения магазина «Европейские камины». Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина «Европейские камины», расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 28 340 руб., величина износа заменяемых строительных материалов в денежном эквиваленте составляет 1 150 руб.; величина ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в спорном нежилом помещении, составила 270 080 руб. (т.5 л.д.45-120).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено каких –либо доказательств возмещения истцу причиненного ущерба.

Факт затопления подвального помещения ИП ФИО1, расположенного по адресу <...>, по вине ответчика подтверждается совокупностью доказательств: комиссионными актами обследования от 28.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, актом-дополнением к акту от 29.05.2019, актом-дополнением к акту от 31.05.2019, составленными в присутствии представителей ТСЖ «Ленина, 30», заключением эксперта АНСЭ Экспертиза N 8/141и-19 от 04.07.2019, заключением специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», заключением судебной экспертизы ООО «Техноком Инвест» № 373/2020 от 17.03.2020, а также мнением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск», и т.д.

Размер причинённых убытков подтверждается комиссионными актами обследования от 28.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, актом-дополнением к акту от 29.05.2019, актом-дополнением к акту от 31.05.2019, заключением эксперта АНСЭ Экспертиза N 8/141и-19 от 04.07.2019, заключением специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», заключением судебной экспертизы № 373/2020 от 17.03.2020, выполненной ООО «Техноком Инвест» (т.д. 3 л.д. 83-127).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не обеспечил надлежащую текущую эксплуатацию тепловой сети на участке между домом № 30 по адресу: <...> и домом № 119 по адресу: <...> что привело к неконтролируемой утечке воды из системы тепловой сети и причинению истцу материального ущерба. На ответчика действующим законодательством возложена обязанность по содержанию тепловых сетей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного помещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 298 420 рублей (270 080 рублей+28 340 рублей), согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Техноком-Инвест»№ 373/2020 от 17.03.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 70 000 руб., на оплату услуг по проведению исследования в размере 15 000 руб.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертных исследований в ООО АНСЭ «Экспертиза» в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором № 8/141и-19 от 31.05.2019 (л.д. 134-135 т. 5) и платежным поручением № 8306 от 06.06.2019 на сумму 70 000 руб. (л.д. 137 т. 5), ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 2-2914-19 от 14.08.2019 на оказание услуг (л.д. 129-131 т. 5), платежными поручениями № 8755 от 30.08.2019 на сумму 7 500 руб., № 8908586 от 08.11.2019 на сумму 7 500 руб. (л.д. 132-133 т. 5).

При этом, расходы истца на проведение оценки и составление экспертного заключения направлены на определение размера убытков и установление цены иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны истца как лица, понесшего убытки, явилась вынужденной мерой, с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение оценки подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 85 000 руб., расценивается судом как судебные издержки и распределяется в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего.

В рассматриваемом случае, поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком представлено платежное поручение № 2178 от 12.03.2020 на сумму 37 500 руб. (л.д. 50 том 5) о внесении на счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 37 500 рублей, в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-49755/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.10.2020.

Согласно счету № БП-58 от 05.10.2020 стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» составила 37 500 руб. 00 коп.

Поскольку проведенная судебная экспертиза направлена на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, поврежденного движимого имущества истца, находившегося в спорном помещении по требованию о возмещении данных расходов, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, при этом выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы ответчика, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 37 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика и не подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежных средств в общем размере 37 500 руб. 00 коп. согласно счету № БП-58 от 05.10.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 383 420 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 668 руб.

Истец платежным поручением № 8908661 от 22.11.2019 на сумму 16 915 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 26), оплатил государственную пошлину в размере 16 915 руб. 10 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 668 руб. 00 коп.

Возвращению истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 247 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, убытки, причиненные недвижимому и движимому имуществу нежилого помещения магазина в общем размере 298 420 рублей; в возмещение расходов по оплате исследования АНСЭ Экспертиза 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению исследования ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 15 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 668 рублей 00 копеек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 247 рублей 10 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 8908661 от 22.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова