Гражданский кодекс часть 1

Судья Головко Л.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Головко Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 JИвановны г. Челябинск к 000 парикмахерская «Улыбка» г. Челябинск о признании недействительным решения общего собрания при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 18.03.2006

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.11.2005, ФИО3 директор протокол от 14.09.2005

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в котором просит, признать недействительным решение общего собрания участников ООО парикмахерская «Улыбка» оформленное Протоколом собрания от 19.11.2004г.

В обоснование заявления ссылается, что участие в собрание не принимала,
о проведеном собрании узнала 08.11.2005. |

ООО парикмахерская «Улыбка» в отзыве на исковое заявление требования
не признало, при этом указало, что истцом пропущен срок для обжалования
решения общего собрания, т.к. ФИО4 принимала участие в общем
собрании, кроме того, истец не представил доказательств того, какие убытки ей |
причинены оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает, при этом
указывает, что участие истца в собрании могло повлиять на результаты принятого
решения.

Представитель ответчика иск не признает, пояснив, что, голосование ФИО4 не могло повлиять на результаты голосования, просит пременить срок исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является участником ООО парикмахерская «Улыбка», которое зарегистрировано постановлением главы администрации г. Челябинска от 30.11.1998, с долей в уставном капитале общества равной 4,03 %.

Решением собрания участников общества от 14 сенбря 2004 единогласно
дано согласие на продажу помещения первого этажа, для того чтобы исполнить
решение Арбитражного суда от 12.07.2004 и выплатить

«ВнешэкономАудит» долг.

19 ноября 2004 года состоялось собрание участников ООО парикмахерская «Улыбка» на котором было принято решение об отмене решения общего собрания от 14 сентября 2004 года, поскольку решение суда от 12.07.2004 отменено кассационной инстанцией (л.д.8).

Допрошеннынные в судебном заседании 23.03.2005 свидете: ФИО5 и ФИО6 пояснили, что истица ФИО4 принимала

участие в общем собрании 19.11.2004., регистрация участников производилась под подпись на отдельном листе. Созывали на собрание в устной форме, скольку все работают на одном месте.

Согласно тексту протокола общего собрания от 19.11.2004 в собрании принимали участие все участники ООО парикмахерская «Улыбка» в количестве 22 человек, председателем собрания была ФИО7, секретарем собрания ФИО6

Решение по вопросу об отмене решения общего собрания от 14 сентября 004 принято единогласно.

Доказательств об уведомлении участников общества о созыве собрания в материалы дела не представлено. Регистрационный лист участников суду не представлен.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении участников общества, о нарушении требований пункта 1 статьи 36 Закона, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмо по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Устав общества не предусматривал иного способа уведомления, а требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательств того, что ФИО4 принимала участие в голосовании в материалы дела не представлено. Свидетельсие показания в данном случае могли

быть приняты во внимание в совокупности с другими доказательств*. поскольку других доказательств нет, свидетельские показания допустимыми не являются (ст.68 АПКРФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежающими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленумов: Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое peшение если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять результаты голосования, допущенное нарушение не является существенными решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу, суду не представлялись, а доля не участвовавшего в собрании участника - ФИО4 - незначительна и её участие не могло повлиять на результаты голосования.Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 43 указанного Закона заявление о признании решения общего собрания участников общества недействительным подается в течение двух месяцев со дня, когда участник общества, не участвовавший в собрании, узнал или должен был узнать о принятом решении.Ответчик настаивает на том, что ФИО4 принимала участие! собрании и пропустила срок для обжалования, кроме того ответчик ссылается на материалы дела №А76-37387/2005-12-999 (по иску ФИО4) в которые был представлен протокол собрания №3, с этого момента- 8.11.2005г. ФИО4 знала о проведении собрания. Соответственно, с указанной даты следует

исчислять срок, установленный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с

ограниченной ответственностью".

Доказательств о том, что истец принимала участие в собрании в материалы не представлено.

Поскольку истец обратился с иском 24 ноября 2005г. , то срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 сказать.

Решение суда может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию

Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления

решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы

через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня

вступления решения в законную силу.

Судья Головко