Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- директора, имеющего паспорт; ФИО2 -представителя по доверенности от 05.05.2009г., имеющего паспорт; от ответчика: ФИО3 - специалиста юридического отдела по доверенности от 14.04.2009г. №03-01, имеющего удостоверение; ФИО4 - государственного налогового инспектора по доверенности от 02.02.2009г. №03-19/000935, имеющего удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный Урал» (далее - общество, налогоплательщик), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008г. № 98 «О привлечении ООО Торговый Дом «Южный Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявления указано следующее. Вывод налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС на основании

2 выставленных ООО «Метхимпром» счетов-фактур, а также о необоснованности отнесения к расходам затрат заявителя по сделкам с указанным контрагентом не соответствует положениям статей 169,171,172,252 НК РФ. Обязанность опровержения добросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Однако, инспекцией не представлены доказательства недобросовестности заявителя. Обществом выполнены условия применения спорных налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Хозяйственные операции с контрагентом документально подтверждены. Продукция от ООО «Метхимпром» заявителем получена и оплачена по платежным поручениям. В подтверждение своей позиции приводит определения и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-0, от 25.07.2001г. № 138-0 и от 20.02.2001г. № 3-П соответственно.

В отзыве на заявление от 23.04.2009г. № 03-19/004518 (т.1,л.д.139,140) ответчик просит в удовлетворении требования заявителя отказать. При этом отмечает, что счета-фактуры, послужившие основанием применения налоговых вычетов по НДС, подписаны от имени руководителя организации неустановленным лицом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководитель контрагента заявителя ООО «Метхимпром» ФИО5 (он же учредитель) на момент их подписания умер. Также по результатам встречной проверки выявлено, что ООО «Метхимпром» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Кроме того, по отчетным данным численность организации - контрагента составляет 1 человек, следовательно, после смерти ФИО5 данная организация прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность. Документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов по вышеуказанным счетам-фактурам, а также накладным ООО «Метхимпром», содержат недостоверную информацию, не являются оправдательными и не могут служить основанием отнесения их к расходам. В судебном заседании общество настаивает на заявлении. Налоговый орган требование заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2009г. до 10.00 час.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

3 Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2003г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2009г. (т. 1 ,л.д. 142-151).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения от 07.11.2008г. № 95 (т.2,л.д.27) в пределах установленного статьей 89 НК РФ срока выездной налоговой проверки общества (т.2,л.д.39) на основании акта от 08.12.2008г. № 70 (т.2,л.д.9-22) с учетом разногласий по акту проверки вход, от 25.12.2008г. (т.2,л.д.23-25) принято решение от 30.12.2008г. №98 (т.1,л.д.1-8), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размерено НДС - 63878руб. 80коп., по налогу на прибыль организаций за 2005г. - 85171руб. 40коп., начислены пени по НДС - 122188руб. 31коп., по налогу на прибыль организаций в ФБ - 39470руб. 85коп., в ОБ - 105990руб. 43коп., НДС за ноябрь 2005г. - 131492руб., за декабрь 2005г. - 187902руб., налог на прибыль организаций за 2005г. - 425857руб.

Поводом принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за ноябрь, декабрь 2005г. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком-контрагентом ООО «Метхимпром. Указанные счета-фактуры не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как содержащиеся в них подписи выполнены другим лицом с подражанием его подписи, то есть подписаны от имени руководителя неустановленным лицом. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководитель контрагента заявителя ООО «Метхимпром» ФИО5 (он же учредитель) на момент их подписания умер. Также по результатам встречной проверки выявлено, что ООО «Метхимпром» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Кроме того, по отчетным данным численность организации -контрагента составляет 1 человек, следовательно, после смерти ФИО5 данная организация прекратила свою деятельность и дальнейшее ведение финансово-хозяйственной деятельности. Документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов по вышеуказанным счетам-фактурам, а также накладным ООО «Метхимпром», содержат недостоверную информацию, не являются оправдательными и не могут служить основанием отнесения их к расходам при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005г.

4 Не согласившись с настоящим решением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания этого документа неуполномоченным лицом, а также того, что налогоплательщик знал о недействительности полномочий лица, действующего от имени ФИО5

Однако, ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на

5 искусственное создание условий для уклонения от уплаты налогов, ответчик не представил.

Между тем, реальное существование контрагента общества (ООО «Метхимпром»), в том числе: на момент заключения спорной сделки, налоговым органом не оспаривается и нашло отражение в материалах встречной налоговой проверки (справка от 02.12.2008г. № 12-35/в/13306 дсп @ «О проведении встречной проверки», т.2,л.д.73,74).

Факт совершения сделки между заявителем и ООО «Метхимпром» подтверждается договором поставки от 10.08.2005г. №17 (т.2,л.д.75-78), счетами -фактурами от 11.11.2005г. № 690 на сумму 791830руб. 62коп. (НДС - 120787руб. 72коп.), от 16.11.2005г. № 714 на сумму 381829руб. 51коп. (НДС - 58245руб. 19коп.), от 05.12.2005г. № 855 на сумму 884386руб. 57коп. (НДС - 134906руб. 43коп.), от 15.12.2005г. № 904 на сумму 5627руб. 49коп. (НДС - 858руб. 43коп.), т.1,л.д.64-74, товарными накладными от 11.11.2005г. №690, от 16.11.2005г. № 714, от 05.12.2005г. № 855, от 15.12.2005г. № 904 (т.1,л.д.44-63).

Оплата товара по договору поставки от 10.08.2005г. №17 произведена безналичным расчетом непосредственно на расчетный счет контрагента, о чем свидетельствуют платежные поручения (т.2,л.д.59-71), что позволяет сделать вывод о «прозрачности» настоящей сделки.

Денежные средства по указанным платежным поручениям списаны со счета заявителя, что подтверждается заверенной заместителем управляющего Ленинского ОСБ 6979 Сбербанка России, г.Челябинск ФИО6. выпиской из лицевого счета за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. (т.3,л.д.27-43). Спорные счета-фактуры внесены в книгу покупок за ноябрь - декабрь 2005г.

Более того, товар, полученный по спорной сделке, в последующем заявителем был реализован ФГУП ГРЦ «КБ им. академика В.П. Макеева», ФГУП ПО «Златоустовский машиностроительный завод», ОАО «Акси», ИП ФИО7, ООО «НЛП «Технология», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ОАО «Вишневогорский ГОК», ЗАО «РМК», ОАО «Коркиномежрайгаз», ОАО «МиассЭлектроТранс», ООО «Складской терминал», ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «МиассЭлектроАппарат», ОАО «Челябинский механический завод», Учреждению спортивный комплекс «Восход», ИП ФИО8, ИП ФИО9, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, накладными и доверенностями (т.З,л.д.44-150; т.4,л.д.1-12).

В соответствии со справкой ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска о проведении встречной проверки от 02.12.2008г. №12-35/в/13306 дсп @ (т.2,л.д.73,74) директором и главным бухгалтером ООО «Метхимпром» является ФИО5.

Согласно справке о смерти от 01.12.2008г. № 6347 (т.2,л.д.72) в архиве специализированного отдела ЗАГС администрации г.Челябинска имеется запись акта о смерти ФИО5.

Из текста настоящей справки следует, что точную дату смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установить невозможно из-за гнилостных изменений. Однако, запись о регистрации факта смерти произведена 02.11.2005г.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела ответчиком представлено прилагаемое к сопроводительному письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области от 26.12.2008г. № 155/1767 (в ответ на запрос инспекции от 24.11.2008г. № 10-19/7148 дсп, т.2,л.д.44) заявление ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о (замене) паспорта (т.4,л.д.13,14).

Из текста настоящего заявления следует, что последнее написано собственноручно ФИО5 24.11.2005г. по причине необходимости замены паспорта в связи с достижением 45 лет. Паспорт 75 05 №715265 от 28.11.2005г., (оформленный в связи с заменой паспорта <...>, выданного 11.10.2004г. УВД Оржоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области) ФИО5 получен 05.12.2005г., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись ФИО5

Руководствуясь вышеуказанными нормами права статьи 71 АПК РФ, к данным справке о смерти и заявлению о выдаче (замене) паспорта, содержащим

7 взаимоисключающие сведения, суд относится критически, в связи с чем последние не могут быть положены в основу выносимого судом решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах в условиях презумпции добросовестности налогоплательщика суд делает вывод о том, что сделка между заявителем и его контрагентом ООО («Метхимпром»), заключенная 10.08.2005г. (т.2,л.д.75-78), то есть, в любом случае при жизни руководителя указанного юридического лица ФИО5 (иное не вытекает из имеющихся в материалах дела документов), является реальной, повлекшей возникновение прав и обязанностей сторон. Налогоплательщик понес реальные затраты по спорной сделке.

О наличии справки о смерти ФИО5 от 01.12.2008г. №6347 (т.2,л.д.72) заявитель узнал только в ходе выездной налоговой проверки. В тексте оспариваемого решения указано, что справка о смерти указанного лица была представлена заявителю в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки (т.2,л.д.5).

Таким образом, на момент составления спорных счетов-фактур налогоплательщик не мог знать о возможной недействительности полномочий лица, действующего от имени ФИО5

Доказательств, опровергающих эти выводы, а также свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом на налоговый вычет, налоговым органом во исполнение части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что НДС, подлежащий возмещению налогоплательщику (денежные средства), является ни чем иным, как собственностью налогоплательщика (постановление Европейского Суда по правам человека от 09.01.2007г., 1Щегзр1ау V. Шсгате, № 803/02).

При таких обстоятельствах с учетом того, что обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для получения налогового вычета по НДС (представление надлежащим образом оформленных счетов-фактур; фактическая уплата обществом предъявленного ООО «Метхимпром» налога в стоимости поставленных товаров; наличие у налогоплательщика реальных затрат на оплату НДС; приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, последующая документально подтвержденная реализация заявителем спорного товара), суд делает вывод о правомерности применения обществом налогового вычета по НДС в спорной сумме.

8 Довод инспекции о том, что ООО «Метхимпром» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, судом отклоняется, поскольку согласно справке ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска о проведении встречной проверки от 02.12.2008г. №12-35/в/13306 дсп @ (т.2,л.д.73,74) последняя налоговая отчетность по НДС ООО «Метхимпром» представлена за 2 квартал 2006г., поступила в инспекцию 22.08.2006г., тогда как спорные правоотношения касаются ноября, декабря 2005г. Следовательно, после предполагаемой смерти ФИО5 организация, руководителем которой являлся последний, продолжала функционировать как юридическое лицо, в частности, исполняло обязанности налогоплательщика, о чем свидетельствуют представленные ООО «Метхимпром» в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006г. (т.3,л.д.7-23).

Кроме того, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (при проведении встречной налоговой проверки) не установлено (не выяснено), какие данные (операции) отражены ООО «Метхимпром» при сдаче налоговой декларации за спорный период.

В связи с тем, что оплата за продукцию заявителем производилась непосредственно на расчетный счет контрагента, инспекции следовало выяснить дальнейшее движение денежных средств. Если, по мнению налогового органа, ФИО5 являлся единственным законным представителем, выступающим от имени ООО «Метхимпром», то инспекции следовало выяснить, кем были сняты либо перечислены денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Метхимпром» от заявителя.

Кроме того, такие обстоятельства, как непредставление налоговой отчетности в налоговый орган, по отчетным данным численность ООО «Метхимпром» составляет 1 человек, сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Также судом отклоняется ссылка инспекции на то, что со смертью директора (учредителя) ООО «Метхимпром» данная организация прекратила свою деятельность и дальнейшее ведение финансово-хозяйственной деятельности не представлялось возможным, поскольку согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент

9 внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, согласно представленным по запросу Арбитражного суда Челябинской области (т.2,л.д.142-145), а также налоговым органом выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Метхимпром» по состоянию на 26.05.2009г., 29.05.2009г. и на 27.05.2009г. соответственно, данная организация до настоящего времени сохранила статус юридического лица. Более того, среди ее учредителей ФИО5 не значится. В качестве учредителей контрагента заявителя указаны ФИО10 и ФИО11 Согласно указанным выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «Метхимпром» является ФИО5

Ссылка ответчика на то, что указанный в договоре от 10.08.2005г. № 17 ИНН ООО «Метхимпром» принадлежит поставленному на налоговый учет 18.11.2005г. ООО «Технохимпром» и, как следствие, вывод о составлении данного договора «не 10.08.2005г., а позже, потому что общество не могло знать, что 18.11.2005г. будет создана организация «Технохимпром», судом не принимается по следующему основанию.

Как следует из объяснительной директора ООО Торговый Дом «Южный Урал» ФИО1 от 29.05.2009г. (т.3,л.д.25), указание в заключенном между ООО Торговый Дом «Южный Урал» и ООО «Метхимпром» договоре в качестве ИНН и КПП ООО «Метхимпром ИНН и КПП, принадлежащих ООО Технохимпром» (одного из контрагентов заявителя, т.3,л.д.26), произошло ошибочно при восстановлении утерянного заявителем экземпляра спорного договора).

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствуется основными началами законодательства о налогах и сборах, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001г. № 138-0, от 08.04.2004г. № 168-0, от 16.10.2003г. №329-0, учитывая, что право на применение налоговых вычетов по НДС предоставлено добросовестным налогоплательщикам, принимая во внимание отсутствие обязанности налогоплательщика по проверке деятельности своих контрагентов, являющихся самостоятельными плательщиками, и отсутствие обязанности нести бремя ответственности за неуплату НДС и прохождение платежей своих контрагентов.

Добросовестность общества - участника спорных правоотношений, подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнение.

Суд отмечает, что понятие «добросовестность» налогоплательщика является оценочной категорией.

Несмотря на то, что обстоятельства совершения определенных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами (руководители, учредители которых в тот или иной период спорных правоотношений считаются умершими) имеют некоторое сходство, каждый их споров, в рамках которых судом оценивается наличие (отсутствие) «добросовестности» налогоплательщика, имеет свои особенности.

Поэтому в отсутствие определенных законом четких критериев «добросовестности» налогоплательщика, которая в силу пункта 3 статьи 7 НК РФ все же презюмируется, на основании статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд находит правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании выставленных его контрагентами счетов-фактур.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По основаниям, изложенным при оценке правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные обществом по выставленным ООО «Метхимпром» счетам-фактурам фактически произведены (носят реальный характер) и подтверждаются платежными документами (отсутствует вексельная либо зачетная схема оплаты),

11 отвечают всем общим признакам, предусмотренным статьей 252 НК РФ, подтверждены первичными бухгалтерскими документами (в том числе: товарными накладными, т.1,л.д.44-63, при этом довод инспекции о содержании недостоверной информации данными товарными накладными судом отклоняется по основаниям, изложенным при оценке правомерности применения налоговых вычетов по НДС), оформленными в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для исключения рассматриваемых затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом на прибыль организаций базы.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в подтверждение своих доводов представлены все имеющиеся у них доказательства, иными доказательствами по делу стороны не располагают, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.05.-02.06.2009г.

При таких обстоятельствах заявление общества обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины государственные органы освобождаются только при обращении в арбитражный суд (о чем свидетельствует наименование указанной статьи), при разрешении вопроса о судебных расходах суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи ПО АПК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117).

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 30.12.2008г. № 98 «О привлечении ООО Торговый Дом «Южный Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, г.Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный Урал», г.Челябинск 3000руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины по

12 платежному поручению от 12.03.2009г. №665, в том числе: 2000руб. - за подачу заявления в арбитражный суд и 1000руб. - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда \у\у\у.18аа5.ш. или Федерального арбитражного суда Уральского округа уулуху.Газио.агЬнг.ги.

Судья:

О.Г. Наконечная