Гражданский кодекс часть 1

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что договор № Ф/08-5 от 06.08.2002г. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Бюджетному кодексу РФ, ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» и является недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Управлением социального развития Администрации г. Челябинска (покупатель) и МУП «Челябгортранс» (продавец) 06.08.2002г. был заключен договор на приобретение проездных билетов на городской пассажирский транспорт № Ф/08-5. В соответствии с условиями указанного выше договора (в редакции протокола разногласий) покупатель обязуется ежемесячно получать и оплачивать на условиях п. 2.4. договора, а продавец передавать проездные билеты на городской пассажирский транспорт общего пользования г. Челябинска для социальных работников, занятых в муниципальном секторе социального обслуживания. В соответствии с п.2.4. указанного выше договора, покупатель не позднее трех месяцев с момента получения проездных билетов оплачивает приобретенные проездные билеты перечислением на расчетный счет продавца.

Истцом представлены заявки, накладные и доверенности на получение проездных билетов (л.д. 8-30).

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждения отвечают по своим обязательствам, находящимся в их распоряжении денежными средствами. В соответствии с Положением, Управление социального развития является органом управления Администрации г. Челябинска и осуществляет свою деятельность на основе бюджетного финансирования. Иной деятельности, приносящей доход, ответчик не осуществляет.

При заключении договоров Управление социального развития должно в соответствии с требованиями ст. ст. 70, 71, 72, 73, 74 Бюджетного кодекса РФ, ст. 21 Решения Челябинской городской Думы от 05.02.2002 г. «О бюджете города Челябинска на 2002 г.»

- действовать в пределах утвержденных бюджетных назначений (ассигнований) в структуре классификации расходов и не может принять на себя обязательств сверх предусмотренных бюджетом на соответствующий бюджетный год;

- договоры, цена которых превышает 20000 рублей, заключается в форме
муниципальных контрактов;

- условия финансирования данных контрактов в соответствующем законе (решении)
о бюджете на соответствующий год.

При заключении договора № Ф/08-5 от 06.08.02 г. ответчик уведомил истца о том, что договор не имеет бюджетного обеспечения. Кроме того, истец был извещен об этом, поскольку Решения Челябинской городской думы о бюджете на соответствующий год публикуются для всеобщего сведения. Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании. Истец не предпринял каких-либо действий по обеспечению договора соответствующим бюджетным финансированием. Ни в 2002, ни в 2003, 2004, 2005 годах соответствующих заявок в Управление финансов администрации г. Челябинска для оформления бюджетных обязательств истцом не подано. Соответствующие расходы в бюджет города Челябинска не заложены.

Исполнение договора № Ф/08-5 от 06.08.02 должно обеспечиваться за счет бюджетных средств г. Челябинска, ответчику бюджетные средства не выделялись.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 09.04.2002 № 68-0, безусловному исполнению подлежат только те договоры (контракты), не обеспеченные бюджетным финансированием, которые заключены в порядке осуществления государственной (муниципальной) политики. Иные договоры (контракты) подчиняются общим ограничениям, установленным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.08.1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» льгота по бесплатному проезду на транспорте общего пользования (кроме такси) по своему механизму предусматривает непосредственное участие работодателя соответствующего социального работника.

Согласно п. 4.11 Примерного положения о центре социального обслуживания, утвержденного приказом Минсоцзащиты РФ от 20.07.1993 г. № 137, специалистам по социальной работе и социальным работникам, исполнение служебных обязанностей которых связано с использованием общественного транспорта, выделяются проездные билеты, расходы на обеспечение социальных работников проездными билетами включаются в смету расходов на содержание отделений социальной помощи на дому.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог быть контрагентом истца по договору об обеспечении социальных работников проездными документами. Этими контрагентами могли быть только органы социальной защиты районов г. Челябинска.

Таким образом, при заключении договора № Ф/08-5 от 06.08.02 нарушены требования ст. 70-74 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона от 2.08.1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», п. 4.11 Примерного положения о центре социального обслуживания, утвержденного приказом Минсоцзащиты РФ от 20.07.1993 г. № 137, ст. 21 Решения Челябинской городской Думы от 05.02.02 г. «О бюджете города Челябинска на 2002 г.», иными словами были нарушены ряд положений закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(ст.167 ГКРФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № Ф/08-5 от 06.08.2002г. не соответствует требованиям закона и соответственно является ничтожной сделкой.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль