Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 26.09.2014 № 44 в части доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 193 326 946 руб., пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.09.14 в размере 40 359 948,96 руб.: налог на прибыль: 167 417 872 руб.; пени 29 993 382,24 руб.; налог на прибыль (налоговый агент): 25 909 074руб.; пени 10 366 566,72 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 43 042 128 руб.: за 2010г. в сумме 40 404 009 руб.; за 2012 год в сумме 2 638 119 руб., уменьшения убытков, переносимые налогоплательщиком на следующие налоговые периоды по данным налогового учета в сумме 29 405 424 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2012 год, в размере 84 148,30 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах суммы налога на прибыль в размере 14 291 487 руб., при установлении правомерности определения размера штрафных санкций применить смягчающие обстоятельства по всем налогам и снизить размеры штрафов по всем налогам в 99 раз.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.11.2014 г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 14.11.2014, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.10.2014 № 05-24/024864, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2015 №05-24/000315, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 18.02.2015 № 05- 24/003513, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 17.02.2015 №05-24/00003386, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 26.09.2014 № 44 в части доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 193 326 946 руб., пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.09.14 в размере 40 359 948,96 руб.: налог на прибыль: 167 417 872 руб.; пени 29 993 382,24 руб.; налог на прибыль (налоговый агент): 25 909 074руб.; пени 10 366 566,72 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 43 042 128 руб.: за 2010г. в сумме 40 404 009 руб.; за 2012 год в сумме 2 638 119руб., уменьшения убытков, переносимые налогоплательщиком на следующие налоговые периоды по данным налогового учета в сумме 29 405 424 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2012 год, в размере 84 148,30 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах суммы налога на прибыль в размере 14 291 487 руб. при установлении правомерности определения размера штрафных санкций применить смягчающие обстоятельства по всем налогам и снизить размеры штрафов по всем налогам в 99 раз.

В обоснование неправомерного доначисления налога на прибыль организаций общество ссылается на то, что инспекция при определении расчетной стоимости акций, реализованных им в проверяемых налоговых периодах, неправильно определила их стоимость, и, соответственно, размер полученного дохода в целях налогообложения от их продажи, ввиду чего, нельзя признать доказанным размер заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а соответственно и размер доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций, пени и штрафа.

Заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль из дохода, выплачиваемого иностранной организации.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 13.02.2015 №05-18/003039.

В обоснование правомерности произведенных доначислений по налогу на прибыль организаций налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки им установлено, что заявителем в нарушение требований пункта 6 статьи 280 НК РФ доход от операций, связанных с реализацией акций, определен неверно, чем была занижена налоговая база.

Налоговый орган указывает на то, что правопредшественниками налогоплательщика (ООО «Перант», ООО «Промпереработка») была произведена реализация акций, не обращающихся на ОРЦБ, поэтому определение финансового результата надлежало определять в соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ.

Ответчик считает, что отчеты оценщика - ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис» №№656,780 (представленные налогоплательщиком) не могут служить доказательством расчетной (рыночной) стоимости реализованных акций.

По мнению инспекции, данные отчеты не соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Налоговый орган указал, что привлеченный инспекцией в порядке статьи 96 НК РФ специалист сделал выводы о том, что данные отчеты не соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, так как в отчетах имеется множество ошибок, которые существенно повлияли на итоговую стоимость объектов оценки (расчетную стоимость акций).

Как указывает ответчик им направлялась соответствующая жалоба в контрольный орган Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов оценщиков СМАО» (членами которого являются оценщики ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис») о несоответствии спорных отчетов законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Налоговый орган ссылается на то, что эксперты Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов оценщиков СМАО» проводившие экспертизу отчетов об оценке, пришли к выводу о несоответствии отчетов №№780,656 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федеральной органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Инспекция считает что при приведенных обстоятельствах она обоснованно назначила экспертизу по вопросу определения расчетной стоимости одной акции эмитентов (ЗАО «Челябинский торговый центр», ОАО «ЧЭМК»), результаты которой опровергли расчетную стоимость акций, полученную заявителем от привлеченных им оценщиков (ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис»).

Налоговый орган настаивает на том, что у общества возникла обязанность исчислить с сумм выплаченных процентов по договорам займа налог на прибыль организаций, удержать его из сумм, перечисляемых займодавцу, и уплатить в бюджет.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Выявленные в ходе данной проверки нарушения были отражены налоговым органом в акте от 19.08.2014 №42.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.09.2014 №44 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 84 148,30 руб., в том числе в ФБ в размере 8 414,80 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 75 733,50 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» также начислены: НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 182 466 руб.; налог на прибыль организаций за 2011,2012 г.г. в сумме 167 417 872 руб., в том числе в ФБ в размере 16 741 787 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 150 676 085 руб., налог на прибыль организаций (налоговый агент) в ФБ за 2010,2011 г.г. в сумме 25 909 074 руб.; пени по НДС в сумме 9 022,94 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 31 408 986,58 руб., в том числе в ФБ в сумме 3 140 682,90 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 28 268 303,68 руб., пени по налогу на прибыль организаций (налоговый агент) в сумме 10 366 566,72 руб.

Кроме того, обществу уменьшены убытки, перенесенные налогоплательщиком на следующие налоговые периоды по данным налогового учета, по состоянию на 01.01.2013 в сумме 29 405 424 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2010,2012 г.г. в сумме 43 042 128 руб., а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах налоги в общей сумме 14 473 953 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 14 291 487 руб., НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 182 466 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2015 №16-07/000033 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» на решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 26.09.2014 №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Перант» и общество с ограниченной ответственностью «Промпереработка» являются правопредшественниками заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания»).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении ООО «Перант» налоговой базы от реализации ценных бумаг за 2010 г. на сумму 163 082 898 руб., за 2012 г. на сумму 362 686 940 руб., а также о необоснованном занижении ООО «Промпереработка» доходов от реализации ценных бумаг за 2012 г. на сумму 382 579 470 руб.

Как выяснено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Перант» (продавец) и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2010 №632-10, эмитента (ЗАО «Челябинский торговый центр»).

Согласно договора ООО «Перант» реализовало 15 341 759 шт. акций. Общая сумма сделки составила 120 000 000 руб., цена продажи одной акции составила 7,82 руб.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» произвело расчеты с ООО «Перант» в полном объеме в сумме 120 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2010 №4098.

Объектом сделки между ООО «Перант» и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» являлись обыкновенные именные акции ЗАО «Челябинский торговый центр» (регистрационный номер выпуска 1-02-45230-D-D005D от 31.05.2010) форма выпуска акций - бездокументарная, которые не обращаются на рынке ценных бумаг, что подтверждается соответствующими документами, представленными ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (правопреемником эмитента - ЗАО «Челябинский торговый центр»).

В подтверждение того, что цена реализованных акций соответствует рыночной стоимости, налогоплательщиком на проверку был представлен отчет №656 от 20.07.2010 оценщика - ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис» об оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной акции миноритарного пакета акций ЗАО «Челябинский торговый центр» по состоянию на 05.07.2010, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции составила 7,82 руб.

Для исследования представленного отчета №656 инспекция на основании статьи 96 НК РФ привлекла в рамках заключенного ею договора об оказании услуг специалиста-оценщика ООО «Независимая оценочная Палата и Ко» ФИО7, которым сделаны выводы (письменная консультация от 12.11.2013 №553/13), о том, что отчет №656 не соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности, ввиду того, что в нем имеется множество ошибок, которые существенно влияют на итоговую стоимость объектов оценки.

Учитывая мнение привлеченного специалиста - ФИО7, налоговый орган поставил под сомнение выводы оценщиков: ФИО8, ФИО9 ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис», изложенные в отчете об оценке №656 от 20.07.2010 (об оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной акции миноритарного пакета акций ЗАО «Челябинский торговый центр»).

Кроме того, посчитав, что отчет об оценке №656 от 20.07.2010 был выполнен оценщиками ФИО9 и ФИО8 - членами Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов оценщиков СМАО»,03.12.2013 Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска была подана в НП «СМАОс» жалоба на предмет законности отчета №656 от 20.07.2010 об оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции миноритарного пакета акций ЗАО «Челябинский торговый центр».

В свою очередь НП «СМАОс» осуществило внеплановую проверку оценочной деятельности членов НП «СМАОс»: ФИО8, ФИО9

По результатам проведенной проверки были подтверждены отдельные факты нарушений ФИО8, ФИО9 требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в жалобе налогового органа.

Как следует из выписки из протокола от 19.08.2014 №49/2 заседания дисциплинарного комитета НП «СМАОс» в отношении членов НП «СМАОс»: ФИО9, ФИО8 была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предписания, обязывающего устранить выявленные нарушения.

Также у налогового органа возникла необходимость в назначении нормативно-методической экспертизы отчета №656 об оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной акции миноритарного пакета акций ЗАО «Челябинский торговый центр» по состоянию на 05.07.2010, выполненной ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис».

Инспекцией было вынесено постановление от 02.06.2014 №14 о назначении нормативно-методической экспертизы отчета об оценке.

Проведение экспертизы было поручено некоммерческому партнерству «Сообщество специалистов оценщиков «СМАОс». В качестве экспертов были назначены члены экспертного совета НП «СМАОс» - ФИО10, ФИО11, ФИО12

По итогам проведенной экспертизы было получено экспертное заключение от 18.06.2014 №35/ЭЗ/77, в соответствии с которым по итогам проведения нормативно-методической экспертизы отчета №656 «Об оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной акции миноритарного пакета акций ЗАО «Челябинский торговый центр» по состоянию на 05.07.2010» эксперты пришли к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства.

Далее, налоговым органом постановлением от 13.11.2013 №26 была назначена экспертиза определения расчетной стоимости одной акции эмитента- ЗАО «Челябинский торговый центр».

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная Палата и Ко».

В качестве эксперта была назначена эксперт ФИО7, перед которой были поставлены следующие вопросы: определить расчетную стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента ЗАО «Челябинский торговый центр» регистрационный номер выпуска - 1-02-45230-D-005-D от 31.05.2010 на дату заключения сделки - 23.07.2010.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 21.03.2014 №02-558-13) была определена расчетная стоимость одной бездокументарной, обыкновенной именной акции эмитента ЗАО «Челябинский торговый центр» регистрационный номер выпуска - 1-02-45230-D-005-D от 31.05.2010. По состоянию на 23.07.2010 (в пакете из 10,22% из 100% пакета акций) она составляла 13 (тринадцать) руб. 66 (шестьдесят шесть) копеек.

По выводу налогового органа, цена реализации ООО «Перант» одной акции не входит в интервал, установленный пунктом 6 статьи 280 НК РФ, для целей налогообложения, а именно:

-фактическая цена реализации одной акции - 7,82 руб.;

-интервал, принимаемый для целей налогообложения по цене реализации одной акции, в соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ, от 10,93 руб. (13,66-20%) до 16,39 руб. (13,66+20%).

По мнению налогового органа, цена реализации ООО «Перант» одной акции, находится ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, и, соответственно, не может быть принята для целей налогообложения на основании пункта 6 статьи 280 НК РФ и подлежит перерасчету.

Для целей налогообложения налоговым органом была принята расчетная стоимость, определенная в заключении эксперта от 21.03.2014 №02-558-13, с учетом абзаца 3 пункта 6 статьи 280 НК РФ, а именно 10,93 руб. (13,66-20%).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно занижены доходы от реализации ценных бумаг за 2010 г. - не обращающихся на ОРЦБ именных бездокументарных акций ЗАО «Челябинский торговый центр», регистрационный номер выпуска - 1-02-45230-D-005Dот 31.05.2010, на сумму 167 685 426 руб., с учетом произведенных расходов, повлекшее занижение налоговой базы по операциям с ценными бумагами в сумме 163 082 898 руб.

Далее инспекцией в ходе проверки исследовалось ценообразование иных сделок с ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, в 2012 г. ООО «Перант» также осуществляло сделки по реализации ценных бумаг.

В апреле 2012 г. ООО «Перант» заключило договоры купли-продажи ценных бумаг эмитента - ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» с рядом физических лиц.

Предметом данных договоров являлись акции обыкновенные именные бездокументарные эмитента - ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», номер государственной регистрации выпуска 1-05-00186-А от 30.08.2011.

Оплата по данным договорам была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.

Аналогичные сделки по реализации ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» номер государственной регистрации выпуска - 1-05-00186-А от 30.08.2011, в апреле 2012 г. осуществляло и ООО «Промпереработка».

Так, в апреле 2012 г. ООО «Промпереработка» заключило договоры купли-продажи ценных бумаг с отдельными физическими лицами.

Оплата по данным договорам произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.

В подтверждение того, что цена реализованных акций соответствует рыночной стоимости, налогоплательщиком на проверку был представлен отчет оценщика - ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис» №780 от 05.04.2012 оценки расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной акции миноритарного пакета акций ОАО «ЧЭМК» по состоянию на 05.03.2012, на основании которого рыночная стоимость одной обыкновенной акции составила 6,22 руб.

Для исследования отчета №780 от 05.04.2012 инспекция на основании статьи 96 НК РФ привлекла в рамках заключенного договора об оказании услуг специалиста-оценщика ООО «Независимая оценочная Палата и Ко» ФИО7, которой в письменной консультации от 12.11.2013 №553/13, были сделаны выводы, что отчет №780 от 05.04.2012 не соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности, ввиду того, что в отчете имеется множество ошибок, которые существенно влияют на итоговую стоимость объектов оценки.

Кроме того, посчитав, что отчет об оценке №780 от 05.04.2012 выполнен оценщиками ФИО9 и ФИО8 - членами Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов оценщиков СМАО», налоговым органом была направлена жалоба в контрольный орган некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов оценщиков СМАО», членами которого являются оценщики ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка. «Уралтехносервис».

По результатам проведенной проверки подтверждены отдельные факты нарушений ФИО8, ФИО9 требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в жалобе налогового органа.

Как следует из выписки из протокола от 19.08.2014 №49/2 заседания дисциплинарного комитета НП «СМАОс» в отношении членов НП «СМАОс» ФИО9, ФИО8 применена мера дисциплинарного воздействия в виде предписания, обязывающего устранить выявленные нарушения.

Далее, у налогового органа возникла необходимость в назначении нормативно-методической экспертизы отчета №780 от 05.04.2012 об оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной акции миноритарного пакета акций ОАО «ЧЭМК» по состоянию на 05.03.2012, выполненной ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис».

Инспекцией было вынесено постановление от 02.06.2014 №15 о назначении нормативно-методической экспертизы отчета об оценке №780 от 05.04.2012.

По итогам проведенной экспертизы было получено экспертное заключение от 18.06.2014 №36/ЭЗ/77, в соответствии с которым по итогам проведения нормативно-методической экспертизы отчета №780 от 05.04.2012 «Об оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной акции миноритарного пакета акций ОАО «ЧЭМК» по состоянию на 05.03.2012» эксперты пришли к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства.

Далее, налоговым органом постановлением от 13.11.2013 №25 была назначена экспертиза определения расчетной стоимости одной акции эмитента ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

В качестве эксперта была назначена эксперт - ФИО7, перед которой были поставлены следующие вопросы: определить расчетную стоимость одной акции ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» регистрационный номер выпуска - 1-05-00186-А от 30.08.2011 на следующие даты заключения сделок:

-на 16.04.2012 (реализуется 0,88 % из 100 % пакета акций);

-на 18.04.2012 (реализуется 0,93 % из 100 % пакета акций);

-на 19.04.2012 (реализуется 0,90 % из 100% пакета акций);

-на 20.04.2012 (реализуется 0,97 % из 100 % пакета акций);

-на 23.04.2012 (реализуется 0,94 % из 100 % пакета акций);

-на 25.04.2012 (реализуется 1,05 % из 100 % пакета акций);

-на 26.04.2012 (реализуется 0,99 % из 100 % пакета акций);

-на 27.04.2012 (реализуется 1,12 % из 100 % пакета акций);

-на 28.04.2012 (реализуется 1,13 % из 100 % пакета акций);

-на 28.04.2012 (реализуется 1,20 % из 100 % пакета акций).

Согласно разделу 3 заключения эксперта ООО «Независимая оценочная палата и К» ФИО7 от 02.06.2014 №02-556-13 расчетная стоимость одной акции ОАО «ЧЭМК» регистрационный номер выпуска - 1-05-00186-А от 30.08.2011 на следующие даты заключения сделок:

-на 16.04.2012 (реализуется 0,88 % из 100 % пакета акций) составляет 20 (двадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) коп.;

-на 18.04.2012 (реализуется 0,93 % из 100 % пакета акций) составляет 20 (двадцать) рублей 72 (семьдесят две) коп.;

-на 19.04.2012 (реализуется 0,90 % из 100% пакета акций) составляет 20 (двадцать) рублей 75 (семьдесят пять) коп.;

-на 20.04.2012 (реализуется 0,97 % из 100 % пакета акций) составляет 20 (двадцать) рублей 75 (семьдесят пять) коп.;

-на 23.04.2012 (реализуется 0,94 % из 100 % пакета акций) составляет 20 (двадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) коп.;

-на 25.04.2012 (реализуется 1,05 % из 100 % пакета акций) составляет 20 (двадцать) рублей 75 (семьдесят пять) коп.;

-на 26.04.2012 (реализуется 0,99 % из 100 % пакета акций) составляет 20 (двадцать) рублей 77 (семьдесят семь) коп.;

-на 27.04.2012 (реализуется 1,12 % из 100 % пакета акций) составляет 20 (двадцать) рублей 79 (семьдесят девять) коп.;

-на 28.04.2012 (реализуется 1,13 % из 100 % пакета акций) составляет 20 (двадцать) рублей 80 (восемьдесят) коп.;

-на 28.04.2012 (реализуется 1,20 % из 100 % пакета акций) составляет 20 (двадцать) рублей 80 (восемьдесят) коп.

По выводу налогового органа, цена реализации ООО «Перант», ООО «Промпереработка» одной акции не входит в интервал, установленный пунктом 6 статьи 280 НК РФ, для целей налогообложения.

По мнению налогового органа, цена реализации ООО «Перант», ООО «Промпереработка» одной акции, находится ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, и, соответственно, не может быть принята для целей налогообложения на основании пункта 6 статьи 280 НК РФ, и подлежит перерасчету.

Для целей налогообложения налоговым органом была принята расчетная стоимость, определенная в заключении эксперта от 02.06.2014 №02-556-13, с учетом абзаца 3 пункта 6 статьи 280 НК РФ, а именно в величинах указанных в таблице №9 оспариваемого решения.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно занижены доходы от реализации ценных бумаг - не обращающихся на ОРЦБ именных бездокументарных акций ОАО «ЧЭМК», регистрационный номер выпуска - 1-05-00186-А от 30.08.2011 на сумму 362 686 940 руб. (ООО «Перант»), на сумму 382 579 470 руб. (ООО «Промпереработка»).

Заявитель в свою очередь считает, что отсутствует отклонение фактической цены сделки от расчетной цены акций.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ, в частности для ценных бумаг - ст. 280 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 280 НК РФ порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.

На основании пункта 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях настоящей статьи предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В период приостановления действия абзаца 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.11.2009 N281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что с 1 января по 31 декабря 2010 г. расчетная цена не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг может определяться налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика с использованием методов оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, а также методы оценки расчетной цены таких ценных бумаг (если оценка расчетной цены осуществляется налогоплательщиком самостоятельно) должны быть закреплены в учетной политике налогоплательщика.

В соответствии с Приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 N 10-66/пз-н "Об утверждении Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации" расчетная цена бумаги также может определяться как оценочная стоимость такой ценной бумаги, указанная оценщиком в отчете об оценке ценной бумаги.

Как было указано выше, между ООО «Перант» (продавец) и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2010 №632-10, эмитента (ЗАО «ЧТЦ»).

Объектом сделки между ООО «Перант» и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» являлись обыкновенные именные акции эмитента - ЗАО «Челябинский торговый центр» (регистрационный номер выпуска 1-02-45230-D-D005D от 31.05.2010) форма выпуска акций - бездокументарная, которые не обращаются на рынке ценных бумаг, что подтверждается соответствующими документами, представленными ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (правопреемником эмитента - ЗАО «Челябинский торговый центр»).

Спор о квалификации ценных бумаг в зависимости от условий обращения между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует.

Налогоплательщиком был применен закрепленный им в учетной политике метод определения расчетной цены акции - путем привлечения оценщика.

Как следует из материалов дела, расчетная (рыночная) стоимость акций эмитента ЗАО «Челябинский торговый центр» на момент совершения 23.07.2010 с ООО «Перант», правопреемником которого является ООО «УСМК», сделки купли-продажи с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» подтверждена отчетом от 20.07.2010 №656 об определении расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции миноритарного (10,2211 %) пакета акций ЗАО «Челябинский торговый центр» по состоянию на 05.07.2010.

Полагая, что отчет от 20.07.2010 №656 составлен с нарушением законодательства 03.12.2013 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска была подана в НП «СМАОс» жалоба на предмет законности отчета №656 от 20.07.2010 об оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции миноритарного пакета акций ЗАО «Челябинский торговый центр».

Согласно статей 18, 24.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 01.12.2001 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» НП «СМАОс» осуществляет контроль соблюдения своими членами требований законодательства РФ об оценочной деятельности и иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов оценки (ФСО), стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики требований внутренних документов НП «СМАОс» при осуществлении оценочной деятельности, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

НП «СМАОс» осуществило внеплановую проверку оценочной деятельности членов НП «СМАОс»: ФИО8, ФИО9

В тоже время признание факта наличия отдельных нарушений допущенных оценщиками и привлечение последних к ответственности не свидетельствует о том, что допущенные оценщиками ошибки повлияли на результаты оценки.

Дисциплинарным комитетом НП «СМАОс» не делаются суждения о достоверности величины рыночной стоимости, а также о влиянии выявленных нарушений на величину рыночной стоимости объекта оценки.

Заявителем представлено налоговому органу сопроводительное письмо оценщиков от 12.09.2014 в адрес заказчика оценки по факту внесенных исправлений в отчет №656 от 20.07.2010 (по требованию НП «СМАОс»), о его соответствии нормам законодательства РФ об оценочной деятельности (выявленные недочеты, которые впоследствии были устранены оценщиками, не привели к искажению итоговой стоимости объекта оценки), о достоверности итоговой величины стоимости объекта оценки - акции ЗАО «Челябинский торговый центр» в размере 7,82 руб. за 1 шт., определенной в отчете №656 от 20.07.2010.

Также, о соответствии отчета №656 и стоимости акций в размере 7,82 руб. законодательству НП «СМАОС» было направлено извещение №002200 от 26.06.2015 в адрес налогоплательщика.

Соответствие отчета №656 нормам законодательства РФ и достоверность стоимости объекта оценки в размере 7,82 руб. подтверждена письменными пояснениями оценщиков: ФИО8, ФИО9 от 24.04.2015, от 06.08.2015.

Экспертное заключение от 18.06.2014 №35/ЭЗ/77 о наличии нарушений в отчете №656 оценщиков ФИО8, ФИО9 (ООО «АКО «Уралтехносервис»), на которое ссылается налоговый орган, составлено на основании редакции отчета №656, то есть до внесенных в него исправлений, которыми устранены имевшиеся недочеты.

Вне зависимости от способа определения расчетной цены ценных бумаг (акций), привлеченными оценщиками (ФИО8, ФИО9 (ООО «АКО «Уралтехносервис»)), налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям реализации акций, так как заключением эксперта от 21.03.2014 №02-558-13, по экспертизе назначенной налоговым органом, не опровергается рыночная стоимость акций, приведенная в отчете №656 от 20.07.2010.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования; в отчете приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), оценщик при составлении отчета должен придерживаться, в том числе:

-принципа существенности (в отчете должна быть отражена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта),

-принципа обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена);

-принципа однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования);

-принципа проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам).

Пунктом 13 ФСО N3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункт 15 ФСО N 3).

При рассмотрении дела установлено, что экспертом - ФИО7 в заключении от 21.03.2014 №02-558-13 допущены отступления от требований федеральных стандартов оценки (ФСО-3), а также методические ошибки, оказывающие существенное влияние на итоговую величину стоимости объектов оценки.

Так, в заключении эксперта от 21.03.2014 №02-558-13 отсутствует анализ рынка объекта оценки и отсутствует указание на ценообразующие факторы, использовавшиеся при определении расчетной стоимости.

В заключении эксперта от 21.03.2014 №02-558-13 (стр.27) указано на то, что при анализе стоимости групп основных средств, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость основных средств, входящих в группы здания, сооружения, и другие основные средства, машины и оборудование, транспортные средства, производственный и другой хозяйственный инвентарь соответствуют размеру реальной рыночной стоимости на дату оценки.

В тоже время в заключении эксперта от 21.03.2014 №02-558-13 отсутствует анализ рынка объектов недвижимости и движимого имущества, отсутствует расчет рыночной стоимости объектов основных средств, отсутствуют сведения об осмотре основных средств. Ввиду чего применение балансовой стоимости основных средств без их корректировки привело к ошибке в расчетах стоимости чистых активов. Приведенное, безусловным образом повлияло на правильность определения расчетной стоимость акций.

Экспертом ФИО7 осмотр не проводился, тогда как, основная часть основных средств имелась на балансе налогоплательщика до настоящего времени. Данное упущение эксперта повлияло на правильность определения расчетной стоимость акций.

Стоимость земельных участков принята экспертом ФИО7 по их кадастровой стоимости, что методологически неверно, поскольку рыночная стоимость земельных участков значительно отличается от их кадастровой стоимости в меньшую сторону. Таким образом, эксперт не выполнил надлежащий анализ рынка земельных участков и не рассчитал их рыночную стоимость.

Движимое имущество и транспортные средства экспертом ФИО7 не осматривались, их фактическое состояние с учетом всех видов износа не оценивалось, и рыночная стоимость не рассчитывалась.

В заключении от 21.03.2014 №02-558-13 эксперт не приводит ссылки на источники информации, которые он анализировал для обоснования отказа от сравнительного подхода.

В этой связи довод налогового органа о том, что на стр.9-12 заключения от 21.03.2014 №02-558-13 эксперт приводит подробное обоснование отказа от применения сравнительного подхода признается судом необоснованным, так как на страницах стр.9-12 заключения от 21.03.2014 №02-558-13 эксперт лишь приводит теоретические суждения о том, при каких обстоятельствах невозможно использовать сравнительный подход.

При этом доказательств того, что эксперт исследовал рынок с целью реализации возможности применения сравнительного подхода, заключение эксперта от 21.03.2014 №02-558-13 не содержит.

Далее, в заключении от 21.03.2014 №02-558-13 на стр.35 эксперт указывает следующее: «Темпы роста выручки за 2008-2009 г.г. не могут быть приняты во внимание, так как сложились в нестабильный экономический период, темп роста выручки в 2007 г. характерен для стабильной экономической ситуации».

Учитывая приведенное, эксперт ФИО7 принимает величину - 30,44 % в год для прогноза выручки на ближайшие 3,5 года. Причем прогноз выручки на 2-е полугодие 2010 г. эксперт принимает с коэффициентом 1,3044 по отношению к уровню 1-го полугодия 2010 г. - что в 2 раза больше ею же заявленного роста. Это привело к завышению расчетной величины.

Показатель роста выручки в размере 30,44 % в год экспертом убедительным образом не обоснован, тогда как 2010 г. характеризовался низкими арендными ставками на коммерческую недвижимость (см. «Эксперт-Урал» №30 (293) от 20.08.2007 «Эксперт-Урал» №44(252) от 10.11.2008, и журнал №7 (41) от 01.03.2010), уровень арендных ставок на торговые помещения был ниже кризисного на 35,4%.

В свою очередь эксперт ФИО7 приняла стабильный рост выручки по темпам 2007 г. в размере 44% в год на 2011-2013 г.г., что привело к завышению результата оценки.

Экспертом не было учтено, что доля в себестоимости в выручке до экономического кризиса была на уровне 96%-75,87%, затем в связи с кризисными явлениями она снизилась, в свою очередь эксперт принял заниженный показатель равный 60,1%, что привело к завышенному результату оценки.

Кроме того, занижение себестоимости привело к занижению текущих оборотных активов в дальнейших расчетах (стр.37 заключения от 21.03.2014 №02-558-13), и неоправданному увеличению денежного потока (стр.45 от 21.03.2014 №02-558-13), и как следствие завышение стоимости акции.

Прочие доходы приняты экспертом ФИО7 в размере 4,18 %, что значительно выше наиболее часто встречающегося показателя в ретроспективном периоде: 0,03%; 11,14%; 1,04; 0,35%; 0,002%.

Экспертом не была проанализирована ретроспектива деятельности с 2006 г. по полугодие 2010 г. - этот показатель в пределах 2,79 % от выручки - что в 1,5 раза ниже, чем приводит в своем заключении от 21.03.2014 №02-558-13.

Экспертом был завышен показатель «Проценты к получению» вместо 0,09% взят размер - 0,14%. (эксперт не учел данные 2006 г. и первой половины 2010 г.)

Также, применение экспертом повышенной доли прочих доходов и процентов к получению также завысило результат оценки.

Налог на прибыль занижен до 8,71 %, хотя в ретроспективном периоде наблюдается стабильный рост налога на 15-27% в год. И в последний отчетный год он составляет 10,25 % в выручке.

На стр.38 заключения от 21.03.2014 №02-558-13 эксперт рассчитал прогнозную стоимость основных средств для расчета амортизации. Ежегодный рост ОС (основных средств) он принял в размере 20,71% ссылаясь на высокий уровень темпа роста в период 2006-2009 г.г.

Тогда как рассмотреть динамику, то в 2006-2009 г.г. сокращение ОС на 16,5 % в 2008 г. рост ОС на 8% в 2009 г. рост на 70%.

Предыдущая оценка была в 1998 г., а приобретение хозяйственного инвентаря в 2009 г.

В этой связи разница цен произошла за счет инфляции за 10 лет, а не за счет финансовых вложений в ОС.

Ввиду чего, эксперт не учел того, что реальный уровень ОС в 2009 г. должен быть в пересчете на цены, в которых были оценены ОС 7-10%.

Таким образом, уровень роста ОС для расчета амортизации должен быть принят экспертом в размере 10 % в год.

В связи с чем, завышение роста ОС в 20,71 % привело к завышению уровня амортизационных отчислений и как следствие, завышению цены акции.

Кроме того, процент амортизационных отчислений, по данным бухгалтерской службы составляет 1,96 %, а не как указывает эксперт в заключении от 21.03.2014 №02-558-13.

Далее, на стр.39 заключения от 21.03.2014 №02-558-13 эксперт приводит информацию по безрисковой ставке дохода по ОФЗ «со сроком погашения, сравнимыми с предполагаемыми сроками инвестирования средств в оцениваемое предприятие». Ставка по заключению от 21.03.2014 №02-558-13 принимается 4,25%, в тоже время в заключении эксперта отсутствует ссылка на соответствующий источник информации.

Между тем, по данным www.cbr.ruставка дохода по ОФЗ со сроком 3,5 года составляет 6,205 %, что выше указанной в заключении от 21.03.2014 №02-558-13.

В связи с чем, использование пониженной ставки, привело к завышению результата расчета стоимости объекта оценки.

В качестве безрисковой ставки дохода в мировой практике используется ставка дохода по государственным долговым обязательствам (облигациям); считается, что государство является самым надежным гарантом по своим обязательствам (вероятность его банкротства исключается). Источник: www.ocenk-bussines.ru. Безрисковая ставка в среднесрочный период составляет иной размер, ввиду чего стоимость объекта оценки (акции) должна быть ниже.

На стр.46 заключения от 21.03.2014 №02-558-13 эксперт указывает следующее: «применение скидки на недостаточную ликвидность является мало целесообразным в связи с отсутствием какой-либо сравнительной базы».

Между тем, экспертом не принято во внимание существование ряда отечественных источников, по оценке скидки на ликвидность. Например, ФИО13. Оценка скидки на неликвидность. М., «Вопросы оценки», №4, 2003. Анализ факторов, обуславливающих введение скидок и надбавок для оцениваемых пакетов акций (долей)» ФИО14

Тогда как имелись факторы, влияющие на недостаточную ликвидность акций ЗАО «Челябинский торговый центр», а именно: низкие дивиденды или невозможность их выплаты (дивиденды не начисляются и не выплачиваются); ограничения на операции с акциями предприятия - (общество закрытое - акции свободно не продаются).

Вышеуказанные факторы не были проанализированы и учтены экспертом при расчете стоимости акции, что привело к отказу от применения скидки на ликвидность, и как следствие, к завышению цены акции.

В этой связи, эксперт не обоснованно отказался от применения скидки на неликвидность, тогда как недостаточная ликвидность, снижает стоимость акций в среднем на 30-40 % (исследования, посвященные определению среднего уровня данной скидки, проводимыми консалтинговыми фирмами «Deloitte&Touche», «Mergerstat»).

Таким образом, эксперт ФИО7 в своем заключении от 21.03.2014 №02-558-13 (стр.46) не обосновывает и не приводит достоверных и достаточных данных, которые привели к выводам о невозможности применения скидок на неликвидность.

Учитывая изложенное, заключение от 21.03.2014 №02-558-13 вводит в заблуждение относительно его содержания и приводит к неоднозначному толкованию, что свидетельствует о неправильном определении расчетной (рыночной) стоимости акций.

На объективность заключения от 21.03.2014 № 02-558-13 повлияли также следующие обстоятельства.

На момент проведения экспертизы по определению расчетной стоимости акций ЗАО «Челябинский торговый центр» по состоянию на 23.07.2010 ФИО7 уже была дана оценка стоимости акций ЗАО «Челябинский торговый центр» в рамках консультирования налогового органа, 12.11.2013, уже даны письменная консультация, договор на проведение экспертизы заключен 17.12.2013.

На момент проведения экспертизы по определению расчетной стоимости акций ЗАО «Челябинский торговый центр» по состоянию на 23.07.2010 ФИО7 были уже изучены материалы отчета №656 от 20.07.2010.

В связи с чем, эксперт - ФИО7 уже была связана информацией и выводами, изложенными в своей письменной консультации от 12.11.2013 №553/13 о значительном занижении стоимости акций.

Таким образом, заключение эксперта ФИО7 от 21.03.2014 №02-558-13, по экспертизе назначенной налоговым органом, составлено с нарушением требований федеральных стандартов оценки (ФСО-3), имеет значительные методические ошибки, оказавшие существенное влияние на итоговую величину стоимости объектов оценки (существенное искажение рыночной стоимости акций).

С учетом отмеченного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что инспекция неправомерно рассчитала цену акций по данным эксперта ФИО7 и откорректировала налоговую базу по налогу на прибыль на указанную в оспариваемом решении сумму.

Напротив, расчетная (рыночная) стоимость акций эмитента ЗАО «Челябинский торговый центр» подтверждена отчетом от 15.09.2014 №6639007339-2014-225 (8627) (установление рыночной цены в размере 7,82 руб. за 1 акцию), обоснованность которого подтверждена экспертным заключением вышестоящего контролирующего органа от 16.09.2014 №2799/2014 эксперта ООО «РОО».

Довод налогового органа о том, что отчет №656 составлен на 05.07.2010, а сделка совершена 23.07.2010, что следует расценивать как отсутствие подтверждения рыночной цены, судом отклоняется.

Налоговый кодекс РФ, предусматривая возможность определения расчетной (рыночной) цены с привлечением оценщика, не устанавливает, на какую дату должна быть определена оценка. Ввиду чего подлежат применению общие нормы законодательства об оценочной деятельности РФ.

Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке №656, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2008 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, что в полной мере соответствует пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256.

На стр.5 отчета оценщика №656 указано, что эффективным сроком оценки является срок в шесть месяцев с даты составления отчета. Отчет оценщика №656 составлен 20.07.2010 по состоянию на 05.07.2010. Приведенное соответствует соблюдению временных ограничений, установленных законодательством.

Таким образом, цена реализации ООО «Перант» акций эмитента ЗАО «Челябинский торговый центр» в адрес ОАО «Кузнецкие ферросплавы» по договору купли-продажи от 23.07.2010 в размере 7,82 руб. за 1 шт. в составе миноритарного пакета акций определена налогоплательщиком правомерно и входит в интервал, установленный пунктом 6 статьи 280 НК РФ для целей налогообложения: 6,26 руб. (7,82-20%) до 9,34 руб. (7,82+20%).

В связи с чем, вывод налогового органа о занижении ООО «Перант» налоговой базы от реализации ценных бумаг за 2010 г. на сумму 163 082 898 руб. является неправомерным.

Как следует из материалов дела, в 2012 г. ООО «Перант» также осуществляло сделки по реализации ценных бумаг.

В апреле 2012 г. ООО «Перант» заключило договоры купли-продажи ценных бумаг эмитента ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» с рядом физических лиц.

Налогоплательщиком был применен закрепленный им в учетной политике метод определения расчетной цены акции путем привлечения оценщика.

Расчетная (рыночная) стоимость акций эмитента ОАО «ЧЭМК» на момент совершения ООО «Перант», ООО «Промпереработка» сделок купли-продажи с физическими лицами в апреле 2012 г. подтверждена отчетом от 05.04.2012 №780 об определении расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции миноритарных пакетов акций ОАО «ЧЭМК» по состоянию на 05.03.2012.

Полагая, что отчет №780 от 05.04.2012 не соответствует законодательству, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска подана 03.12.2013 в НП «СМАОс» жалоба на предмет законности отчета №780 от 05.04.2012 об оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции миноритарного пакета акций ЗАО «Челябинский торговый центр».

НП «СМАОс» осуществило внеплановую проверку оценочной деятельности членов НП «СМАОс»: ФИО8, ФИО9

Дисциплинарным комитетом НП «СМАОс» не делаются суждения о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, а также о влиянии выявленных нарушений на величину рыночной стоимости объекта оценки.

О соответствии отчета №780 от 05.04.2012 и стоимости акций в размере 6,22 руб. законодательству в адрес налогоплательщика НП «СМАОС» было направлено извещение №002200 от 26.06.2015.

Соответствие отчета №780 нормам законодательства РФ и достоверность стоимости объекта оценки в размере 6,22 руб. подтверждена извещением оценщиков ФИО8, ФИО9 от 12.09.2014, пояснениями от 24.04.2015, от 06.08.2015.

Экспертное заключение от 18.06.2014 №35/ЭЗ/77, о наличии нарушений в отчете №780 оценщиков (ФИО8, ФИО9 - ООО «АКО «Уралтехносервис»), на которое ссылается налоговый орган, составлено на основании редакции отчета №780, до внесенных в него исправлений, которыми устранены имевшиеся недочеты.

Вне зависимости от способа определения расчетной цены ценных бумаг (акций), привлеченными налогоплательщиком оценщиками (ФИО8, ФИО9), налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям реализации акций, так как заключением эксперта от 02.06.2014 №02-556-13, по экспертизе назначенной налоговым органом, не опровергается рыночная стоимость акций, приведенная в отчете №780 от 05.04.2012.

Так, в заключении эксперта от 02.06.2014 №02-556-13 на стр.43,44 при расчете стоимости зданий экспертом необоснованно принят моральный износ в размере 30 %.

Здания 1930 г. и 2006 г. постройки имеют, по мнению эксперта, одинаковый моральный износ, что признается неверным, поскольку, чем старее здание, тем выше величина морального износа.

В свою очередь, расчет морального износа экспертом не был произведен, что привело к завышению стоимости зданий.

Довод налогового органа о том, что моральный износ не зависит от года постройки здания, а зависит от полезности здания, в связи с чем, эксперт ФИО7 приняла усредненную величину, признается судом необоснованным.

Экспертом не приведены в заключении от 02.06.2014 №02-556-13 доказательства анализа полезности зданий, не приведено обоснование почему применен усредненный показатель в размере 30 %.

Учитывая, что основная часть зданий старых годов постройки, приведенное нарушение привело к завышению стоимости зданий.

Эксперт при расчете стоимости зданий не учел также и внешний износ.

В свою очередь в начале 2012 г. его величина для производственно-складских объектов составляла - 25 %.

Кроме того, признаки внешнего износа указаны экспертом на стр.138 от 02.06.2014 №02-556-13: сокращение выручки от реализации к 2012-2015 г.г. по сравнению с 2011 г. на 31 %. Эксперт на стр.137 заключения от 02.06.2014 №02-556-13 приводит признак внешнего износа: «влияние экономического кризиса».

Отказ от применения внешнего износа экспертом ФИО7 не обоснован и сведен только к неподтвержденному мнению.

Не принятие экспертом во внимание данного фактора (внешнего износа) привело к завышению стоимости зданий.

Также, основные средства не осматривались экспертом, отсутствуют доказательства определения экономического местоположения, анализа условий рынка, экологической ситуации, нормативно-законодательной базы и т.д.

На стр.34 заключения от 02.06.2014 №02-556-13 эксперт указывает, что в рамках затратного подхода расчет рыночной стоимости объектов недвижимости проводится по укрупненным показателям восстановительной стоимости и в соответствии с фактическим износом объектов.

В тоже время, расчет по укрупненным показателям восстановительной стоимости экспертом не выполнен, а применен индексный метод, основанный на перерасчете балансовой стоимости объекта к рыночной стоимости путем умножения на индекс пересчета.

В заключении от 02.06.2014 №02-556-13 экспертом не приведены причины изменения решения выполнения полноценного расчета по укрупненным показателям восстановительной стоимости.

При анализе методики выполнения расчета индексным методом в рамках затратного подхода выяснено, что в заключении от 02.06.2014 №02-556-13 не указаны данные о проведенных переоценках основных средств, которые могли исказить балансовую стоимость объектов основных средств как базы для расчета индексным способом.

На стр.34 заключения от 02.06.2014 №02-556-13 экспертом указано, что для определения индекса изменения балансовой стоимости зданий произведен расчет рыночной стоимости выборочной группы зданий, которые являются новыми представителями данной группы.

При этом экспертом не приведено обоснования: критерия отнесения зданий к типовым объектам, критерия включения зданий в выборку; характеристик группы зданий.

Экспертом в заключении от 02.06.2014 №02-556-13 указано, что основная часть зданий предприятия построена в 70-80х годах, что противоречит данным таблицы №10, где приведена выборка из 43 зданий, среди которых 31 здание введено ранее 1970 г., в том числе значительная часть зданий из выборки введена в 30-х годах.

Также, экспертом индекс изменения стоимости зданий и жилого фонда рассчитан для малой части зданий остаточной балансовой стоимостью 338 891 271,20 (стр.54), что составляет 27,2 % всех стоящих на балансе зданий.

Остаточная балансовая стоимость всех зданий составляет 1 211 937 403 руб. Затем этот индекс необоснованно применен ко всем зданиям без расчета их рыночной стоимости.

Экспертом индекс изменения стоимости автотранспорта, производственной техники и машин рассчитан к остаточной балансовой стоимости 93 358 913,20 руб. (стр.54), что составляет 20,9 % всех стоящих на балансе основных средств этой группы.

Остаточная балансовая стоимость всего транспорта, производственной техники и машин составляет 444 764 539 руб.

Затем этот индекс необоснованно применен ко всему автотранспорту, производственной техники и машин без расчета их остаточной стоимости.

Экспертом индекс изменения стоимости машин и оборудования рассчитан к остаточной балансовой стоимости 16 603 861,05 руб. (стр.74), что составляет 0,87 % всех стоящих на балансе основных средств этой группы.

Остаточная балансовая стоимость всех машин и оборудования составляет 1 912 245 644 руб.

Затем этот индекс необоснованно применен ко всем машинам и оборудованию без расчета их рыночной стоимости.

Экспертом индекс изменения стоимости прочих основных средств рассчитан к остаточной балансовой стоимости 750 739,17 руб. (стр.76), что составляет 9,27 % всех стоящих на балансе основных средств этой группы.

Остаточная балансовая стоимость всех прочих основных средств составляет 8 087 316 руб.

Затем этот индекс необоснованно применен ко всем прочим основным средствам без расчета их рыночной стоимости.

Эксперт не корректировал стоимость нематериальных активов (стр.77), ссылаясь на отсутствие информации об их рыночной стоимости, в свою очередь это входило в задачу эксперта - изучить рыночную статью баланса.

Учитывая, что нематериальные активы (патенты и лицензии) выдаются на определенный срок, с истечением которого, теряют свою стоимость, эксперт не обоснованно не учел и немотивированно отказался от корректировки нематериальных активов.

Эксперт также необоснованно отказался от корректировки запасов (стр.79) и принял их стоимость по балансу.

Также не запросил сведения о стоимости неликвидных запасов, тем самым необоснованно увеличив стоимость этой статьи баланса, равным образом не запросил сведения о структуре этих вложений.

Между тем в их составе имелись вложения в 3 (три) отсутствующие организации (по данным собственника), что привело к завышению части финансовых вложений.

В свою очередь, эксперт, приняв стоимость вложений, не учел данные обстоятельства.

Эксперт также не производил осмотр основных средств.

Довод налогового органа о том, что осмотр не проводился, так как экспертиза носит ретроспективный характер (проводилась в 2014 г. по состоянию на апрель 2012 г.), судом отклоняется.

Так, значительная часть основных средств, старых годов постройки, приобретения имеются на балансе организации до настоящего времени, ввиду чего эксперт мог произвести осмотр данных основных средств.

В заключении от 02.06.2014 №02-556-13 на стр.137 эксперт в таблицах 42-43 выполнил расчет величины всех статей расходов налогоплательщика как условно-переменных, пропорционально их средневзвешенной доли в выручке за ретроспективный период.

Данный расчет произведен в разрез принципа обоснованности, поскольку например, проценты по кредитам предприятие выплачивает с суммы текущей задолженности, а не со средней долговой составляющей за период.

В заключении от 02.06.2014 №02-556-13 на стр.137 эксперт определяет среднюю долю себестоимости в выручке за период 2009-2011 г.г. в размере 87,19 % без роста в прогнозный период.

Фактически среднегодовой темп прироста доли себестоимости в выручке составляет 6 % в год (по данным табл.41 стр.137).

В свою очередь эксперт не учел эти данные, занижая долю себестоимости и завышая величину денежного потока.

На стр.139 заключения от 02.06.2014 №02-556-13 эксперт принимает для расчета амортизационных отчислений рост стоимости основных средств на 20,83 % ежегодно, что не соответствует рыночным ценам.

Так по данным (www.economy.gov.ru) «Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности» ежегодный прогнозный рост стоимости машин и оборудования» (в период 2012-2015 г.г.) в пределах 5,78%.

Ежегодный прогнозный рост стоимости объектов недвижимости (в период 2012-2015 г.г.) будет в пределах 7,4 %.

Эти показатели значительно ниже, указанных экспертом, что увеличивает величину амортизационных отчислений и неоправданно увеличивает прогнозный денежный поток.

На стр.139 заключения от 02.06.2014 №02-556-13 эксперт установил ежегодное снижение величины капвложений на 5,97 %.

Фактически средний рост капвложений только в основные средства в период 2008-2011 г.г. (по данным бухгалтерской отчетности ОАО «ЧЭМК») составил 24,5%.

Неоправданное снижение экспертом величины капвложений в прогнозный период привело к значительному увеличению денежного потока.

На стр.141 заключения от 02.06.2014 №02-556-13 эксперт приводит информацию по безрисковой ставке дохода по ОФЗ со сроком погашения, сравнимыми с предполагаемыми сроками инвестирования в оцениваемое предприятие. Ставка по заключению принимается 6,3%.

В качестве безрисковой ставки дохода по ОФЗ в мировой практике используется обычно ставка дохода по долгосрочным государственным долговым обязательствам (облигациям); считается, что государство является самым надежным гарантом по своим обязательствам (вероятность его банкротства практически исключается). Источник www.ocenk-bussines.ru. Безрисковая ставка по данным стр.167 составляет 7,87%.

Использование экспертом заниженной ставки, привело к завышению результата расчета стоимости акции.

Эксперт производил расчет на даты 16.04.2012, 18.04.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 25.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012.

Однако в основу расчета экспертом положена отчетность ОАО «ЧЭМК» о состоянии активов и пассивов на 31.03.2012.

В тоже время, какая-либо информация о состоянии активов и пассивов предприятия на даты оценки, их изменении по сравнению с последней отчетной датой, в заключении от 02.06.2014 №02-556-13 отсутствует.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 02.06.2014 №02-556-13 вводит в заблуждение относительно его содержания и приводит к неоднозначному толкованию, что свидетельствует о неправильном определении расчетной (рыночной) стоимости акций.

Довод налогового органа о том, что отчет №780 составлен на 05.03.2012, а сделки совершены 16.04.2012, 18.04.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 25.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, и это следует расценивать как отсутствие подтверждения рыночной цены, судом отклоняется.

Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке №780, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2008 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, что в полной мере соответствует пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256.

На стр.5 отчета оценщика №780 указано, что эффективным сроком оценки является срок в шесть месяцев, с даты составления отчета.

Отчет оценщика №780 составлен 05.04.2012 по состоянию на 05.03.2012. Приведенное соответствует соблюдению временных ограничений, установленных законодательством.

На объективность заключения эксперта от 02.06.2014 №02-556-13повлияли также следующие обстоятельства.

На момент проведения экспертизы по определению расчетной стоимости акций ОАО «ЧЭМК» по состоянию на апрель 2010 г. ФИО7 уже была дана оценка стоимости акций ОАО «ЧЭМК» в рамках консультирования налогового органа, 12.11.2013 были уже даны письменная консультация, а договор на проведение экспертизы заключен 13.11.2013.

На момент проведения экспертизы по определению расчетной стоимости акций эмитента - ОАО «ЧЭМК» по состоянию на апрель 2010 г. ФИО7 были уже изучены материалы отчета №780 от 05.04.2012.

С учетом изложенного, ФИО7 как эксперт уже была связана информацией и выводами, изложенными в своей письменной консультации от 12.11.2013 №553/13 о значительном занижении стоимости акций.

Таким образом, заключение эксперта ФИО7 от 02.06.2014 №02-556-13,по экспертизе назначенной налоговым органом, составлено с нарушением требований федеральных стандартов оценки (ФСО-3), имеет значительные методические ошибки, оказавшие существенное влияние на итоговую величину стоимости объектов оценки (существенное искажение расчетной стоимости акций).

Напротив,цена реализации ООО «Перант», ООО «Промпереработка» акций эмитента ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в адрес физических лиц и по вышеуказанным договорам купли-продажи апреля 2012 г. в размере 5,10 руб. до 5,20 руб. за 1 шт. в составе миноритарных пакетов акций определена налогоплательщиком правомерно и входит в интервал, установленный пунктом 6 статьи 280 НК РФ для целей налогообложения: - от 4,08 руб. (5,10-20%) до 6,12 руб. (5,10+20%); -от 4,09 руб. (5,11-20%) до 6,13 руб. (5,11+20%); -4,15 руб. (5,19-20%) до 6,23 руб. (5,19+20%); -от 4,16 руб. (5,20-20%) до 6,24 руб. (5,20+20%).

При этом, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В силу установленного законом порядка возложения бремени доказывания соответствующих обстоятельств по делам административного производства на налоговый орган представленные налогоплательщиком документы значения не имеют.

В связи с чем, вывод налогового органа о занижении ООО «Перант» доходов от реализации ценных бумаг за 2012 г. на сумму 362 686 940 руб., а также о занижении ООО «Промпереработка» доходов от реализации ценных бумаг за 2012 г. на сумму 382 579 470 руб. является неправомерным.

Таким образом, учитывая выводы суда по доначислениям налога на прибыль, связанным с расчетной стоимостью акций эмитентов - ЗАО «Челябинский торговый центр» и ОАО «ЧЭМК» решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 26.09.2014 г. №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 167 417 872 руб., пени в размере 29 993 382, 24 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2012г., в виде штрафа в размере 84 148,30 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 43 042 128, 00 руб.: в том числе за 2010г. в сумме 40 404 009 руб., за 2012 г. в сумме 2 638 119 руб., уменьшения убытков, переносимых налогоплательщиком на следующие налоговые периоды по данным налогового учета в сумме 29 405 424 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах суммы налога на прибыль в размере 14 291 487 руб. следует признать недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль (налоговый агент) в размере 25 909 074 руб. послужил вывод налогового органа о наличии у правопредшественников заявителя (ООО «Перант», ООО «Промпереработка») обязанности по исчислению и удержанию налога с доходов, выплаченных в адрес RFAInternational, LP, Calgari (Канада) в виде процентов по договорам займа.

Как следует из материалов дела, между организациями: ООО «Промпереработка» и RFAInternational, LP, Calgari (Канада), SchffhausenBranchв 2008-2009 г.г. были заключены договоры займа:

-№2-3 от 25.12.2008 на сумму 30 000 000 Долларов США, с процентной ставкой 6,4% годовых, сроком погашения по истечении трех лет с даты вступления в силу договора, под залог 47 352 797 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЧЭМК»;

-№3-3 от 05.02.2009 на сумму 28 000 000 Долларов США, с процентной ставкой 6,4% годовых, сроком погашения по истечении трех лет с даты вступления в силу договора, под залог 44 195 944 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЧЭМК».

Факт получения займа и расходование денежных средств подтверждается соответствующими выписками о движении денежных средств.

В течение 2010 г. ООО «Промпереработка» производило погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа путем перечисления денежных средств с валютного счета.

Проценты за пользование займами начислялись исходя из ставки, определенной договором займа и равной 6,4% годовых, ежемесячно на каждое последнее число месяца на остаток задолженности.

Сумма процентов, исчисленная в валюте кредита ($), пересчитывалась в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на каждое последнее число месяца.

К проверке был представлен регистр-расчет «Начисление % по валютному займу за 2010 г.» по ООО «Промпереработка».

Согласно данного расчета всего начислено процентов:

-по договору займа от 25.12.2008 №2-3 за 2010 г. на сумму 32 149 062,69 руб. (1 066 833,03 $) за весь период пользования заемными средствами: 86 792 150,89 руб. (54 643 088,20+32 149 062,69).

-по договору займа от 05.02.2009 №3-3 за 2010 г. на сумму 38 184 647,52 руб. (1 263 938,15 $) за весь период пользования заемными средствами 89 102 591,49 руб. (50 917 943,97 + 38 184 647,52), в валюте кредита - 2 873 545,18 % (1 609 607,03 $ + 1263938,15 $).

Проценты по долговым обязательствам перечислены займодавцу - RFAInternational, LP, Calgari (Канада), SchffhausenBranch- в полном объеме в 2010 г. путем перечисления денежных средств с валютного счета организации.

Как следует из оспариваемого решения, по требованию инспекции от 12.08.2013 №5864, в подтверждение того, что фирма RFAInternational, LP, Calgari (Канада) имеет постоянное местонахождение в иностранном государстве, налогоплательщик представил сертификат о резидентстве и его нотариально заверенный перевод на русский язык, из которого следует RFAInternational, LP, Calgari (Канада), зарегистрированное по адресу: 8200 Шаффхаусен и состоящее на налоговом учете с 22.11.2007, идентификационный номер 129651, является плательщиком федеральных налогов, коммунальных налогов и налогов кантона Шаффхаузен Швейцарии. Компания является налоговым резидентом Швейцарии в контексте Соглашения «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», подписанного Швейцарией.

Данный сертификат выдан налоговой администрацией Кантона Шаффхаусен с проставленным апостилем от 14.08.2013.

RFAInternational, LP, Calgari (Канада) является резидентом Швейцарии, в связи с чем, по позиции инспекции, ООО «Промереработка» выступает её налоговым агентом, которое и должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций.

Как указывает налоговый орган согласно данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов (ЕГРЮЛ, ЕГРН), общедоступных информационных ресурсов: www.bolagsverket.sewww.zefix.admin.ch фирма RFAInternational, LP, Calgari (Канада) не имеет постоянных представительств на территории РФ.

Из чего налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании п.2 ст.11, ст.23 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995, пп.3 п.1 ст.309 НК РФ ООО «Промереработка» при выплате процентного дохода по условиям п.4.1 договора займа от 25.12.2008 №2-3 и п.4.1 договора займа от 05.02.2009 №3-3, как налоговый агент иностранного лица - RFAInternational, LP, Calgari (Канада), обязано было перечислить соответствующую сумму налога в течение трех дней после дня выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации.

Также, между организациями: ООО «Перант» и RFAInternational, LP, Calgari (Канада), SchffhausenBranchв 2008 г. был заключен договор займа №1-3 от 15.12.2008 на сумму займа 30 000 000 Долларов США, с процентной ставкой 6,4% годовых, сроком погашения по истечении трех лет с даты вступления в силу договора, под залог 47 352 797 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЧЭМК».

В течение 2010 г. ООО «Перант» производило гашение задолженности по вышеуказанному договору займа путем перечисления денежных средств с валютного счета.

Проценты за пользование займом начислялись исходя из ставки, определенной договором займа и равной 6,4% годовых, ежемесячно на каждое последнее число месяца на остаток задолженности.

К проверке был представлен регистр-расчет «Начисление % по валютному займу за 2010 г.» по ООО «Перант».

Согласно данного расчета, всего начислено процентов по договору займа от 15.12.2008 №1-3 в 2010 г. на сумму 29 889 874,16 руб. (991 351,18 $); в 2011 г. на сумму 87 203,52 руб. (2 387,24 $). За весь период пользования заемными средствами: 85 376 320,50 руб. (55 399 242,82+29 889 874,16 + 87 203,52), в валюте кредита - 2 746 588,48 $ (1 752 850,06 $ + 991351,18 $ + 2 387,24 $).

Проценты по долговым обязательствам перечислены займодавцу - RFAInternational, LP, Calgari (Канада), SchffhausenBranch - в полном объеме в 2010 г. - январе 2011 г. путем перечисления денежных средств с валютного счета организации.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании п.2 ст.11, ст.23 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995, пп.3 п.1 ст.309 НК РФ ООО «Перант» при выплате процентного дохода по условиям п.4.1 договора займа от 15.12.2008 №1-3, как налоговый агент иностранного лица - RFAInternational, LP, Calgari (Канада), обязано было перечислить соответствующую сумму налога в течение трех дней после дня выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации.

В свою очередь заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль из дохода, выплачиваемого иностранной организации, со ссылкой на соблюдение им положений подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ, в силу которых вменяемые ему обязанности налогового агента не производятся.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам 3 и 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств российских организаций относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога не производятся в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты производится по пониженным ставкам.

Между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение).

Со стороны Российской Федерации данное Соглашение применяется в том, числе, и к налогу на прибыль организаций.

Со стороны Швейцарии - к федеральным налогам, налогам кантонов и коммун (общин) на доход и на капитал (п.3 ст.2 Соглашения).

Согласно статьи 3 Соглашения для целей настоящего соглашения компетентными органами в Российской Федерации являются Министерство финансов или его уполномоченный представитель, компетентными органами в Швейцарии - Директор Федерального налогового управления или его уполномоченный представитель.

Правила специального правового регулирования в отношении налогообложения дохода от долговых обязательств и долговых требований любого вида, а также всех других доходов, приравненных к ссудным доходам, установлены в статье 11 Соглашения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 11 Соглашения (в редакции, действующей в проверяемом периоде) проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Толкование приведенного пункта 1 статьи 11 Соглашения указывает на то, что доходы в виде процентов, выплачиваемых российской организацией в адрес организации, местонахождением которой является Швейцарская Конфедерация, облагаются налогом в Швейцарской Конфедерации.

Российская Федерация и Швейцария также являются участницами Гаагской конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 года).

Статья 2 этой Конвенции предусматривает: «каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая конвенция».

В силу статьи 1 Конвенции к таковым относятся и документы административного характера.

Единственной формальностью, которая подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей, согласно статьям 3 и 4 Конвенции, является проставление апостиля (штампа с заголовком на французском языке - "Apostille (Convention de la Hage du 5 octobre 1961)").

В обоснование того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, RFAInternational, LP, Calgari (Канада) представлен сертификат о резидентстве/подтверждении платежей от 12.07.2013 за подписью уполномоченного представителя Налоговой администрации Кантона Шаффхаузен и печатью Налоговой администрации с апостилем и переводом на русский язык.

Компетентный орган Швейцарии подтвердил постоянное местонахождение RFAInternational, LP, Calgari (Канада) в Швейцарии, что компания является налоговым резидентом Швейцарии в контексте конвенций по двойному налогообложению, подписанных Швейцарией.

Документы, представленные иностранной организацией, отвечают требованиям пункта 1 статьи 312 НК РФ.

Таким образом, имеются доказательства, подтверждающие постоянное местонахождение организации-нерезидента на территории государства, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения и о том, что иностранная организация в соответствии с законодательством иностранного государства уплачивает налоги с доходов, выплаченных ей российской организацией.

При этом, иных условий, в том числе условий по представлению документов, подтверждающих размер оплаты налога иностранным контрагентом, его период, для организации - резидента РФ - законодательство не требует.

В дополнение к тому, что плательщиком налогов с полученных доходов является иностранная организация, заявителем были представлены: подтверждение налоговых обязательств RFAInternational, LP, Calgari (Канада) в Швейцарии от 23.09.2014 за подписью уполномоченного представителя Налогового управления Кантона Шаффхаузен и печатью Налогового управления с апостилем и переводом на русский язык; письма RFAInternational, LP, Calgari от 19.02.2009 в адрес ООО «Перант», ООО «Промпереработка»; подтверждение налоговых обязательств RFAInternational, LP, Calgari в Швейцарии от 23.09.2014 за подписью уполномоченного представителя Налогового управления Кантона Шаффхаузен и печатью Налогового управления с переводом на русский язык; подтверждение налоговых обязательств RFAInternational, LP, Calgari в Швейцарии от 01.10.2014 за подписью уполномоченного Налогового управления Кантона Шаффхаузен и печатью Налогового управления с апостилем и переводом на русский язык; подтверждение налоговых обязательств RFAInternational, LP, Calgari в Швейцарии от 08.04.2015 за подписью уполномоченного представителя Налогового управления Кантона Шаффхаузен и печатью Налогового управления с апостилем и переводом на русский язык; подтверждение налоговых обязательств RFAInternational, LP, Calgari в Швейцарии от 10.04.2015 за подписью уполномоченного представителя Налогового управления Кантона Шаффхаузен и печатью Налогового управления с апостилем и переводом на русский язык.

Учитывая изложенное, обществом соблюдены условия предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ, указывающие на то, что исчисление и удержание суммы налога не производятся в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В связи с изложенным у правопредшественников заявителя (ООО «Перант», ООО «Промпереработка») отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию налога с доходов, выплаченных в адрес RFAInternational, LP, Calgari (Канада) в виде процентов по договорам займа в размере 8 437 608,47 $.

Таким образом, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 26.09.2014 г. №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль (налоговый агент) в размере 25 909 074 руб., пени в размере 10 366 566,72 руб. следует признать недействительным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 26.09.2014 г. №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 167 417 872 руб., пени в размере 29 993 382, 24 руб., налога на прибыль (налоговый агент) в размере 25 909 074 руб., пени в размере 10 366 566,72 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2012г., в виде штрафа в размере 84 148,30 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 43 042 128, 00 руб.: в том числе за 2010г. в сумме 40 404 009 руб., за 2012 г. в сумме 2 638 119 руб., уменьшения убытков, переносимых налогоплательщиком на следующие налоговые периоды по данным налогового учета в сумме 29 405 424 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах суммы налога на прибыль в размере 14 291 487 руб.

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания», ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.