Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Марухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Челснаб» г. Челябинск

к ИП ФИО1 г. Челябинск

о взыскании 2 866 563 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.12.2007г., паспорт 75 03 №587053, ФИО3, по доверенности от 09.01.2008г., паспорт <...>,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.10.2007г., паспорт 75 03 №819093,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Челснаб» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1) о взыскании 2 866 563 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007г. по делу №А76-2234/2007-25-274 выделены требования о взыскании по договорам №4/1 от 04.05.2005г., №7 от 15.08.2005г., №9 от 30.08.2005г., №9/1 от 30.08.2005г.

Определением суда от 18.04.2007г. по делу № А76-5016/2007-25-360 судебное заседание по заявленному требованию о взыскании долга по договору подряда 30.08.2005г. №9/1 назначено 08.05.2007г. (л.д.133, т.1).

Определением суда от12.12.2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы заявленного требования до 41912 руб. 00 коп. и возложении расходов по экспертизе в размере 20440 руб. 00 коп. на ответчика (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на фактически выполненные работы по демонтажу здания Литера О, расположенного по адресу: <...>, по основаниям, изложенным в пояснениях от 25.12.2007г. и в возражениях от 11.01.2008г.

Ответчик в судебном заседании и в письменных объяснениях от 12.12.2007г. и от 14.01.2008г. возражал на заявленные требования истца, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных обязательств между сторонами (гл. 37 ГК РФ, ч.1 ст. 2 ГК РФ) и отсутствие каких-либо документов, позволяющих установить факт выполнения данных работ ООО «Челснаб» (ч.1 ст. 702 ГК РФ, ч.1 и 2 ст. 743 ГК РФ). Отсутствует в материалах дела общий журнал работ, а также журнал учета выполненных работ формы КС-6А.

Кроме того, что в письменных объяснениях ответчик указывает на то, что проект производства работ (ППР) никогда не представлялся заказчику ИП ФИО1 и, соответственно, не согласовывался. Отсутствует документация согласно п.33 Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства и естественного природного ландшафта в г. Челябинске (решение Челябинской городской Думы от 28.10.2003г. №29/4), нет ордера на снос строений, справки о месте вывоза лома от разборки строения, транспортной схемы, проекта производства работ. Отсутствует исполнительная (топографическая) съемка основных осей здания по состоянию до демонтажа и после демонтажа здания. Более того, как указывает ответчик, общая площадь здания Литера О составляет 6962,3м2, а из документов, представленных в материалы дела, невозможно установить не только площадь (размер) демонтируемого объекта, но и сам факт производства демонтажных работ. Отсутствуют данные, что демонтажные работы здания Литера О предъявлялись к приемке Заказчику.

Экспертное заключение №8 по стоимости фактически выполненных работ на объекте демонтажные работы здания Литера О, расположенного по адресу: <...>, составлено с нарушением федерального законодательства и не отвечает требованиям достоверности доказательств.

В связи с этими доводами ответчик считает, то отсутствуют правовые ифактические основания для удовлетворения исковых требований ООО «Челснаб».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено следующее.

В конце августа 2005г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой истец (подрядчик - ООО «Челснаб») принял на себя обязательство выполнить для ответчика (заказчика - ЧП ФИО1) работы по демонтажу части здания Литера О, расположенного по адресу: <...>, для последующего переустройства его под тепловой пункт. Проект теплового пункта был заказан ответчиком в 000 «Стройреконструкция» по договору №16 от 20.05.2005г. Пунктами 1, 2 сметы на проектные работы, являющейся приложением к договору №16 от 20.05.2005г. предусмотрено проектирование тепловой сети, а также проектирование теплового пункта. Судом в судебном заседании обозревалась копия договора №16 и его приложения - сметы на проектно-изыскательские работы.

На основании договоренности был составлен договор № 9/1 от 30.08.2005г. (л.д.11, т.1). Договор не был подписан ответчиком (ИП ФИО1) в связи с тем, что не были известны объемы работ по разборке здания. Происходило проектирование здания теплового пункта, в который должно было переустроено разбираемое здание по договору № 9/1 от 30.08.2005г., проектная организация уточняла габариты нового здания и давала рекомендации по размерам и отметкам, до которых необходимо было разобрать конструкции здания.

Работы по разборке здания велись в рамках сложившихся доверительных отношении, при которых сметы и договоры уточнялись, согласовывались и подписывались по факту выполненных работ. Таким порядком были ранее выполнены работы по 10-ти договорам подряда.

Истцом был составлен проект производства работ на разборку здания (ППР),согласованный с ответчиком (л.д.23, т.2). В конце сентября 2005г. строительная часть проекта теплового пункта С-9972-АС2 проектной организацией ООО «Стройреконструкция» была закончена и в начале октября разборка здания в необходимой реконструкции была выполнена. По факту выполненных работ был составлен локальный сметный расчет № 26/1 со сметной стоимостью 36535,64 руб. (л.д. 110-112, т.1).

Работы по разборке здания были сданы по акту формы КС-2 № 19/1 от 10.10.05г. представителю ответчика ФИО5 (л.д. 44-47, т.1). Но 10.10.2005г. ФИО5 был уволен ответчиком. Истец, по его объяснениям, был вынужден повторно сдавать работы по разборке здания вновь назначенному, для приемки работ ФИО6, который принял работы и передал документы ФИО1 для подписания, в том числе, локальный сметный расчет № 26/1, акт формы КС-2 № 19/1 от 10.10.05г., справка КС-3 № 11 от 10.10.05г. (л.д. 110-112, 44-47,113, т.1).

Из представленных суду документов следует, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. (л.д. 44-47, т.1, 113).

При этом, как пояснил истец, документы на оплату ИП ФИО1 не подписывались, от объяснений ответчик уклонялся.

01.12.2005г. с письмом № 85 истец направил ИП ФИО1 договор № 9/1 от 30.08.2005г. со сметным расчетом № 26/1 со сметной стоимостью 36535,64 рублей для согласования и подписания, как было оговорено, по факту выполненных работ. В письме отмечено, что службой заказчика ИП ФИО1 предварительно была произведена проверка указанной сметной документации. (л.д. 67, 11,110-112,т.1).

Ответа не последовало, документы на оплату за выполненные работы ответчиком не подписывались, объяснений от ИП ФИО1 не было.

20.12.2005г. в письме № 99 истец просил оплатить выполненные для ответчика работы по договору № 9/1 или сообщить причины невыполнения обязательств по указанному договору. В письме также предлагалось назначить уполномоченное лицо для согласования сметы. (л.д. 120, т.1).

30.12.2005г. истец в письме № 107 повторно изложил свои просьбы, содержащиеся в письме № 99 от 20.12.2005г. (л.д. 121, т.1).

05.01.2006г. ответчик в письме № 1 для разрешения вопросов о факте выполненных работ, в ответ на письмо истца от 20.12.2005г. № 99 попросил предоставить ему акт формы КС-2, справку КС-3 и исполнительную документацию. (л.д. 68, т.1)

01.02.2006г. истец с письмом № 9 направил ответчику затребованные документы: Акт формы КС-2 № 19/1 от 10.10.05г., справку КС-3 № 11 (л.д.69, 44-47, т.1).

Ответа от ответчика не поступило, объяснений причин неподписания ИП ФИО1 документов дано не было.

23.05.2006г. истец в письме № 51 просил ответчика вернуть один экземпляр документов, направленных ответчику с письмом № 9 от 01.02.2006г., с подписью или без подписи (л.д. 71, т.1).

15.06.2006г. ответчик с письмом № 86 вернул истцу не оформленные для оплаты документы, направленные ему с письмом истца № 9 от 01.02.2006г. (л.д. 124-125, т.1). В пункте 3 письма, после четырех с половиной месяцев непринятия мер по подписанию или дачи объяснений причин не подписания документов, сказано, что требование вернуть документы означает отказ от сдачи работ. В акте формы КС-2 №19/1 ответчиком сделана запись: «Акт не может быть подписан по следующим причинам: 1) смета не представлена» (л.д. 44-47, т.1).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что смета № 26/1 на 36535,64 рублей направлена ответчику с письмом №85 от 01.12.2005г., то есть, находилась у ответчика 6,5 месяцев, и на все запросы истца о причинах неподписания сметы ответчик не давал объяснений.

Письмом от 22.01.2007г. №3 истец предложил ответчику рассмотреть пути урегулирования разногласии в вопросах выполнения взаимных обязательств. Ввиду того, что ответчик проигнорировал данное предложение, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы (л.д.127, т.1).

03.05.2007г. истец обратился к ответчику с письмом № 68, в котором предложил в соответствии с определением Арбитражного суда от 18.04.2007г. урегулировать разногласия по договору № 9/1 до судебного заседания, назначенного на 08.05.2007г. Но ИП ФИО1, как сообщил истец, отказалась принять письмо, при этом, запретив принимать его своим работникам, отказалась вести любые разговоры по вопросу урегулирования разногласий. Данное письмо по ходатайству истца от 04.05.2007г. приобщено к делу ( л.д.127, т.1).

Из переписки между истцом и ответчиком по вопросу приемки работ по договору № 9/1, начиная с 01.12.2005г. по 03.05.2007г. следует, что ответчик уклонялся от подписания документов и от рассмотрения совместно с истцом этого спорного вопроса.

Факт выполнения истцом работ по демонтажу здания, именно по заданию ответчика, подтвержден следующими доказательствами:

1. Письмо № 1 от 05.01.2006г., в котором ответчик просит предоставить документы на выполненные работы по разборке здания, в ответ на письмо истца № 99 от 20.12.2005г. Были запрошены акт формы КС-2, справка КС-3, исполнительная документация (л.д.68, 120, т.1).

2. Замечание ответчика в акте формы КС-2 № 19/1 о причине неподписания акта: «смета не представлена» (л.д. 44-47, т.1). Но так как смета № 26/1 была представлена ответчику при сдаче работ представителю ответчика в октябре 2005г., официально направлена с письмом № 85 от 01.12.2005г., причина непринятия, указанная ответчиком, отсутствует. (л.д. 67, т.1).

3. Проект производства работ (ППР) на разборку здания ТП,
согласованный с представителем заказчика до начала работ. (л.д. 23-25, т.1).

4. Фотоснимки здания ТП до разборки, выполненные истцом в августе 2005г., приобщенные к делу по ходатайству истца 8.11.2007г. (2-а снимка) и снимки экспертов ФИО7 и ФИО8, зафиксировавших состояние того же здания в октябре 2007г. при экспертном обследовании (имеется в составе экспертного заключения № 8).

5. Показания свидетелей, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 от 16.06.2006г. (л.д. 44-46, т.1).

6. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Доказательств уважительности и обоснованности причин отказа от подписания акта ответчиком суду не представлено. ( ст.65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на отсутствие в деле ордера на снос строения, справки о месте вывоза лома от разборки строения, транспортной схемы, не опровергают факт выполненных истцом работпо разборке здания.

Довод об отсутствии проекта производства работ (ППР) противоречит материалам дела. ( л.д. 23, т.2).

Исполнительная съемка основных осей здания до и после демонтажа не требуется, так как здание осталось на месте, разобрана только его верхняя часть. Довод ответчика о том, что площадь здания литера О составляет 6962,3м2 ошибочен, площадь указана в ППР - 42м2.

Ссылка ответчика на то, что разборка здания не предъявлялась заказчику, несостоятельна, поскольку акт формы КС-2 №19/1 от10.10.05г., в который вошли данные работы, не подписан ИП ФИО1 с указанием на то, что не представлена смета. ( л.д. 44-47, т.1).

Определением Арбитражного суда от 18.05.2007г. по ходатайству истца была назначена по делу строительная экспертиза по определению объемов и стоимости работ по разборке здания. Экспертиза была поручена ЧЛСЭ в лице ФИО9 В связи с отказом ЧЛСЭ от дачи заключения по делу, определениями Арбитражного суда от 31.08.2007г. и 26.09.2007г. экспертиза была поручена ООО «ИнфорМА».

По результатам проведения экспертизы со 2.10.07г. по 25.10.07г. ООО «ИнфорМА» представило суду экспертное заключение №8, составленное экспертами ФИО7 и ФИО8

Стоимость работ по разборке здания, определенная экспертами путем обмера, составила 41912 рублей.

Доводы ответчика в отношении заключения экспертизы, изложенные в замечаниях, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, в связи со следующим.

Проведение строительно-технической экспертизы и составление по ней экспертного заключения не подлежит лицензированию. Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001г. этот вид деятельности не включен в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия (ст. 17 Закона №128-ФЗ), кроме того, законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено. Данный закон распространяет свое действие и на негосударственные учреждения. Статьей 41 закона № 73-ФЗ определено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами. Специальные знания ООО «ИнфорМА» подтверждены их лицензией на осуществление строительной деятельности.

Доводы ответчика о невозможности установления находились ли ФИО7 и ФИО8 в штате ООО «ИнфорМА» при оформлении лицензии на строительную деятельность несостоятельны, поскольку данное требование не предусмотрено законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г

Относительно достоверности сметной стоимости работ по благоустройству судом установлено следующее.

Представленное суду экспертное заключение №8 отвечает требованиям п.2 ст.86 АПК РФ, ст.25 Закона №73-Ф3 от 31.05.2001г. В заключении изложены методы исследований, сделаны выводы по поставленным судом вопросам, их обоснования, определены объемы фактически выполненных работ и их стоимость. Заключение подписано экспертами ФИО7 и ФИО8 Достоверность выводов, изложенных в заключении №8, подтверждена руководителем экспертного учреждения - директором ООО «ИнфорМА».

Доводы ответчика о том, что стоимость работ определена неуполномоченным лицом (ФИО10) также не находят своего подтверждения. Сметная стоимость фактически выполненных работ является составной частью экспертного заключения №8, подписанного экспертами ФИО7 и ФИО8 согласно определению Арбитражного суда. Заключительные выводы о стоимости выполненных работ сделаны экспертами ФИО7 и ФИО8

В отношении замечаний ответчика по смете, содержащейся в экспертном заключении №8, суд приходит к следующим выводам.

п.2. - отмечена неправильная расценка, как на разборку полов. Ни в дефектной ведомости, ни в смете нет разборки полов, есть разборка стяжки.

п.4. - расценка применена правильно, на разбираемые перекрытия. Плиты размером 0,5х2м, это составляет 1м2. В дефектной ведомости 42м2, в смете 42 шт. Суд противоречий в этом не усматривает.

п.6. - заделка проема это тоже кирпичная кладка. В это части замечания ответчика несостоятельны.

п.7. - различий в демонтаже железобетонных и металлических балок нет.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности не противоречат доводам истца о фактически выполненных им работам по демонтажу здания литера О для ИП ФИО1 Вопрос о стоимости работ разрешен специалистами-экспертами в соответствии со ст.82 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Имеющиеся недочеты в документах истца, на которые указывает ответчик, не повлияли на существо заявленного требования. Стоимость выполненных работ в размере 41 912 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данном исходе дела расходы по экспертизе в размере 20 440 руб. 00 коп., госпошлина - 1 676 руб. 48 коп. возлагаются на ИП ФИО1 (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 110 АПК РФ Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челснаб» г. Челябинск стоимость выполненных работ в размере 41912 руб.00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челснаб»г.Челябинск расходы на экспертизу в размере 20 440 руб.00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 676 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth.//l 8aas.arbitr.ru или Федерального Арбитражного Суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья И.А. Марухина

С.Ю.