Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Гео-Надир», г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Главного управления материальных ресурсов Челябинской области,

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области,

общества с ограниченной ответственностью «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования» г.Воронеж,

о признании решения и предписания недействительными

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 66 от 25.04.2011, удост.6565,

от третьего лица (Минпрома) – ФИО3 по доверенности № 1/3 от 11.01.2011, удост. 0763,

(Главного управления материальных ресурсов Челябинской области) - ФИО4 по доверенности № 1 от 11.01.2011, удост. 024,

(ООО «ЧИМЗ») – ФИО5 по доверенности № 15 от 23.05.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гео-Надир», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.12.2010 по делу № 442-ж/2010 и предписания от 03.12.2010 № 442-ж/2010 об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что Управлением, при проведении внеплановой поверки и вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов допущены нарушения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, выразившиеся в рассмотрении жалобы лица, не являющегося участником размещения заказа, в не опубликовании сведений о поступившей жалобе, а также не соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области как заказчиком проводимого конкурса, не допущено каких-либо нарушений при подготовке конкурсной документации и государственного контракта. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на своей позиции.

Ответчик – Управление, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 12-134, т.1), полагает решение и предписание законными и обоснованными. Представитель Управления в судебном заседании настаивал на своей позиции.

Третье лицо – Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее ГУМР) в представленном в дело письменном мнении (л.д. 40-44, т.2), полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, схожим с позицией заявителя. Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на своей позиции.

Третье лицо – Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее Министерство) письменное мнение относительно заявленных требований в материалы дела не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя и ГУМРа

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования» в представленном в дело письменном мнении (л.д. 17-21, 58-59, т.2), полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, схожим с позицией Управления. Считает нарушения допущенные при проведении конкурса существенными и влекущими его отмену. Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на своей позиции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв до 29.06.2011, а затем до 05.07.2011. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторонни третьих лиц арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, Управлением 03.12.2010 вынесено решение по делу №442-ж/2010 (л.д. 135-138, т.1) по признакам нарушения Министерством части 1 статьи 1; части 2, части 3, пункта 4 и 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела и вынесения решения Управления послужило заявление ООО «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования» на действия заказчика при проведении открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населённых пунктов Аргаяшского, Еткульского Красноармейского, Сосновского, Чебаркулского, Троицкого муниципальных районов».

Решением установлено, что ГУМР, на основании заявки, поданной Министерством, объявило о проведении открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского. Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населённых пунктов Аргаяшского, Еткульского Красноармейского, Сосновского, Чебаркулского, Троицкого муниципальных районов» (далее - Конкурс).

В соответствии со статьями 16 и 21 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) извещение о проведении данного открытого Конкурса размещено на Официальном сайте Челябинской области (www.chelgumr.ru) в сети «Интернет» (карточка закупки №129).

Состав конкурсной комиссии утверждён приказом начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области от 16.09.2010 года №526/1.

Конкурсная документация утверждена Министром и согласована Первым заместителем начальника ГУМРа. Начальная (максимальная) цена контракта - 400 000 000, 00 руб.Источник финансирования - бюджет Челябинской области. Срок оказания услуг - I этап срок от 1 до 10 дней с даты заключения государственного контракта, II этап срок от 40 до 340 дней с даты заключения государственного контракта, III этап срок от 400 до 690 дней. Обеспечение заявки - 5%. Обеспечение контракта - 30%. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 06 декабря 2010 года. Государственный контракт по результатам объявленного открытого Конкурса Министерством не заключен.

Как отмечено в решении Информационной картой конкурсной документации Заказчиком установлены место, сроки (периоды) выполнения работ - 3 этапа (п. 7 Информационной карты). 1 этап - создание цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского городского округа; 2 этап - по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Чебаркульского, Троицкого, Сосновского муниципальных районов и Чебаркулького, Миасского городских округов; 3 этап - по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Златоустовского, Копейского, Магнитогорского городских округов и Красноармейского муниципального района. Перечень работ определен в техническом задании конкурсной документации.

Однако, по мнению Управления, из содержания конкурсной документации невозможно сделать однозначный вывод о том , что весь перечень указанных в техзадании работ подлежит выполнению на каждом из этапов работ .

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, заказчиком в конкурсной документации не установлены требования к перечню работ но каждому из этапов.

Пунктом 1.3 Технического задания установлено, что исполнитель работ должен иметь необходимые лицензии и лицензионные соглашения для проведения обучения пользователей интеграции полученных данных в существующие Гео Информационные Системы (ГИС). При этом, как отмечает Управление, заказчиком не установлены сведения о существующих в муниципальных образованиях Гео Информационных Системах.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что исполнитель работ должен обеспечить передачу исходных материалов в Росреестр и получение заключения (пункт 4.8. Технического задания). Однако, в конкурсной документации о и проекте контракта не указаны сведения о перечне исходных данных передаваемых в Росреестр. Кроме того в конкурсной документации о и проекте контракта не указан порядок получения заключения Росреестра, а также сведения о содержании указанного заключения.

По мнению Управления, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №457 от 01.06.2010, не предусмотрены полномочия Росреестра на выдачу каких- либо заключений.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что в нарушение части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, заказчиком в конкурсной документации не установлены требования, позволяющие определить потребности заказчика в выполняемых работах .

Как указано Управлением, проект контракта должен соответствовать положениям конкурсной документации. Однако, Министерством разработан проект государственного контракта который не соответствует положениям конкурсной документации.

Так в проекте контракта не указаны сведения об этапах работ, а также о перечне и объеме работ, необходимых к выполнению на каждом из этапов. Пунктом 5.0 Технического задания установлено, что исполнитель проводит инструктаж сотрудников заказчика, заинтересованных министерств и ведомств, органов местного самоуправления Челябинской области, и приведен перечень министерств, ведомств и органов. Однако, в проекте государственного контракта (пункт 3.3.6) перечень заинтересованных лиц отсутствует.

Пунктом 5.1. Технического задания установлено, что полученные в результате материалы будут являться собственностью Челябинской области и будут переданы как в государственный картографо-геодезический фонд, держателем которого на территории Челябинской области является Управление Росреестра по Челябинской области, так и органам исполнительной власти Челябинской области.

Пунктом 1.9 проекта государственного контракта установлено, что полученные цифровые топографические планы исполнитель передает органам исполнительной власти Челябинской области, и в орган местного самоуправления, на территорию которого подготовлены данные материалы, в порядке, оговоренном в Техническом задании.

Таким образом, по мнению Управления, имеются противоречия в положениях технического задания и проекте государственного контракта, так как в техническом задании отсутствуют сведения о необходимости передачи материалов органам местного самоуправления. Кроме того, в техническом не содержится информации о том, кем будет осуществляться передача результатов работ органам исполнительной власти Челябинской области, в проекте государственного контракта данная обязанность возложена на исполнителя. Кроме того, ни проектом контракта, ни конкурсной документацией (техническое задание) не установлен перечень органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, которым исполнитель обязан передать материалы. Так же не установлен порядок передачи исполнителем результатов работ.

Указанное, по мнению Управления, является нарушением части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, проект контракта не соответствует положениям конкурсной документации.

Также Управлением указано, что проект контракта не содержит сведений об этапах выполнения работ, перечне работ выполняемых на каждом из этапов и стоимости работ по каждому из этапов, которую заказчик готов оплатить, что не позволяет определить полноту выполнения работ участником размещения заказа, и, соответственно, не позволяет рассчитать размер оплаты в отношении отдельного этапа работы

Кроме того, из содержания пункта 4.2. проекта государственного контракта невозможно установить, за какие объемы работ планируется осуществлять оплату: за выполненный в полном объеме этап работы, либо за фактически выполненные работы вне зависимости от выполнения всего объема работ по каждому из этапов.

Управление пришло к выводу, что в нарушение пункта 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов в конкурсной документации заказчиком не установлен порядок оплаты работ.

Также, как указано Управлением, содержащиеся в пункте 7 информационной карты сроки выполнения 1-го этапа работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли W Челябинского городского округа максимальный срок -10 дней с даты заключения государственного контракта могут привести к ограничению количества участников размещения заказа. Так, согласно конкурсной документации, сбор и анализ материалов геодезической, топографической и аэрофотосъемочной изученности исполнитель запрашивает и получает самостоятельно в порядке и сроки установленные административными регламентами.

Административным регламентом Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утвержденным Приказом от 14.11.2006 г. № 376 Министерством экономического развития Российской федерации, установлено, что запрашиваемые документы государственного фонда данных или мотивированный отказ в их предоставлении, подготавливаются и направляются заинтересованным лицам в срок от 3 до 15 дней со дня принятия Заявления.

Административным регламентом Федерального агентства геодезии и картографии по предоставлению государственной услуги по обеспечению заинтересованных лиц государственными топографическими картами и планами в графической, цифровой, фотографической и иных формах», утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2007 № 137, установлено, что для получения государственных топографических карт и планов в графической, цифровой, фотографической и иных формах заинтересованное лицо направляет заявку. Решение о предоставлении или об отказе в предоставлении документов принимает руководитель управления. Общий срок рассмотрения заявки и принятия решения от 14 до 30 дней, срок уведомления о принятии решения 3 рабочих дня, срок предоставления запрашиваемых документов от 3 до 15 дней.

Помимо того, что исполнителю необходимо запросить указанные документы, ему необходимо выполнить и иные работы предусмотренные техническим заданием.

Таким образом, как полагает Управление, установление максимального срока выполнения 1 этапа работ-10 дней, нарушает принцип прозрачности размещения заказа (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов) и может привести к уменьшению количества участников размещения заказа и ограничению конкуренции на торгах, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Суд отмечает, что из текста решения, а также пояснений сторон в судебном заседании, в том числе пояснений представителя Управления, следует, что внеплановая проверка Управлением проведена в порядке п. 5 ст. 17 и ст. 60 Закона о размещении заказов. Управление действовало именно в рамках указанного закона, что также обусловило и основания начала проверки, сроки ее проведения, обстоятельства принятия решения по делу № 442-ж/2010. На данные обстоятельства имеется прямая ссылка в тексте решения в его установочной части (л.д. 135, оборот, т. 1), а также перед резолютивной частью (л.д. 137, оборот, т.1).

Суд соглашается с доводами Управления в той части, которая относится к основанию проведения проверки и рассмотрению ООО «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования» в качестве участника размещения государственного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Управлением) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

По смыслу приведенных выше норм Закона государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Жалоба данного общества поступила в Управление 26.11.2010, датирована 17.11.2010 (л.д. 141-143, т.1), до установленного конкурсной документацией срока подачи заявок на участие в конкурсе (06.12.2010).

Кроме того, ООО «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования» обращался к ГУМРу как уполномоченному органу с заявлением о разъяснении конкурсной документации (л.д. 25, т.2), в том числе по вопросам, отраженным в жалобе. Запрос о разъяснении конкурсной документации поступил в ГУМР 02.12.2010, что следует из штемпеля. Уполномоченным органом разъяснения не даны, иного в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что условия подачи заявки на участие в открытом конкурсе в силу п. 22 информационной карты (л.д. 41, оборот, т.1) предусматривает обеспечение заявки на участие в конкурсе, составляющее сумму в 20 000 000 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает, что общество однозначно выразило свою волю на участие в открытом конкурсе, обращение его в Управление было осуществлено до окончания срока принятия заявок, в связи с чем Управление не могло отказать в принятии жалобы, либо требовать до окончания срока принятия заявок направления заявки на участие в конкурсе. Решением Управлением также вынесено до истечения срока подачи заявок от участников.

Направление заявки на участие в конкурсе, помимо подготовки всей указанной в информационной карте документации, предусматривает значительное финансовое обеспечение.

Исходя из чего суда полагает, что в рассматриваемом случае, требование формального направления заявки для возможности обжалования конкурсной документации могло повлечь существенное нарушение прав лица, намеревающегося участвовать в конкурсе и полагающего, что конкурсная документация имеет пороки, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для сторон государственного контракта, а также установление привилегий одних участников конкурса перед другими.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Обязанность по размещению информации на официальном сайте о поступлении жалобы и ее содержании закреплена также в п. 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 и прошедшем регистрацию в Минюсте РФ 10.12.2007.

Судом установлено, что информация о поступлении жалобы от ООО «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования» на официальном сайте в сети Интернет размещена не была, обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных сведений с сайта www.chelgumr.ru (л.д. 177-181, т.1, л.д. 22-2533-35, т.2), суд не усматривает доказательств размещения данной информации.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что не обладает сведениями о размещении информации о поступлении жалобы на каком-либо официальном сайте в сети Интернет, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2011 (минуты с 56 по 58 аудиопротокола заседания от 29.06.2011).

Из материалов дела также не следует, что Управление извещало о проводимой проверке и рассмотрении жалобы заявителя по настоящему делу – ЗАО «Гео-Надир», на момент поступления жалобы уже подавшего заявку на участие в конкурсе. При этом иные участвующие лица были извещены Управлением посредством направления уведомлений (л.д. 144-145. т.1).

Заявитель при обращении в суд с оспариванием решения и предписания Управления представил свои обоснования относительно тех нарушений, которые были выявлены Управлением, в том числе о возможности выполнения работ в установленные в контракте сроки, а также о получении информации, необходимой для исполнения условий контракта и которую исполнитель должен получать самостоятельно.

Данные доводы, ввиду не извещения заявителя, рассмотрены Управлением не были, оценка им не давалась.

Суд полает, что допущенные антимонопольным органом нарушения порядка рассмотрения жалобы повлекли нарушение прав ЗАО «Гео-Надир», лишили заявителя возможности представить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении, что свидетельствует о том, что названные нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Управлением при рассмотрении жалобы на конкурсную документацию и действия Заказчика нарушен порядок рассмотрения жалобы, который повлек неустранимое и существенное нарушение прав участника размещения заказа, что является основанием для отмены принятого решения и выданного на его основе предписания.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обращался в ГУМР с заявлением от 06.12.2010 о разъяснении обстоятельств не вскрытия конвертов, на которое ему поступил ответ, датированный 23.12.2010 (л.д. 88, т.1). Данный ответ поступил заявителю не ранее 03.01.2011, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 89-90, т.1). Заявление в суд поступило 01.04.2011, согласно штемпелю суда (л.д. 6, т.1) в трехмесячный срок с момента получения указанного ответа.

Исходя из изложенного, с учетом не привлечения заявителя к участию в рассмотрении жалобы, результатом которой стало вынесение оспариваемого решения Управлением, а также отмена проводимого конкурса, суд полагает нарушение заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, определенного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не существенным, допущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

В связи с чем суд отклоняет доводы Управления об отказе в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям.

Заявителем оплачена госпошлина в сумме 2 000 согласно платежному поручению от 11.02.2011 № 12 (л.д. 15, т.1).

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование, вследствие чего госпошлина за рассмотрение данного заявления составляет 2000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.12.2010 № 442-ж/2010 незаконным, а предписание от 03.12.2010 № 442-ж/2010 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Гео-Надир», г.Москва в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.