Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее именуемая – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.04.2008 № 112 о назначении административного наказания, вынесенного начальником ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, и отменить указанное постановление.

Представитель Заявителя требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, с учетом возражений на отзыв /л.д. 2-3/.

Представитель административного органа считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 постановлением администрации Калининского района г. Челябинска №17852 от 24.06.2000 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.06.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304744715400018, о чем заявителю выдано свидетельство серия 74 №002850367 /л.д. 6/.

В ходе проверки, проведенной 07.02.2008, на основании поручения от 07.02.2008 № 86, на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем заявителю торговом отделе № 16 «Рыба», расположенном по адресу: <...>, при реализации морской капусты с баклажанами, 170 г. стоимостью 20 рублей, пакета п/э стоимостью 3 рубля, общей стоимостью 23 рубля, сотрудниками инспекции установлен факт не применения продавцом ФИО4 контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) ОКА 102-Ф, 2002 года выпуска, заводской номер 00077779, кассовый чек выдан не был, тем самым, нарушив ст. 2, 5 Закона №54-ФЗ, что послужило основанием для составления 07.02.2008 акта проверки № 09-391-07-31 /л.д. 16-17/. Согласно объяснениям продавца, содержащимся в акте, последняя не согласна с тем, что чек был не пробит, чек выбит вовремя /л.д. 17/.

Специалист 1 разряда ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, считая установленным в действиях Заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1 26.03.2008 составил протокол об административном правонарушении № 11/6 /л.д. 34-35/.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, определением от 26.03.2008, назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.04.2008, по результатам рассмотрения которого постановлением от 04.04.2008 №112 привлек Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб. /л.д. 34/.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие нарушение вменяемых норм закона, в момент оплаты был выдан отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек. Имеется трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция продавца.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Заявитель также ссылается на нарушение должностным лицом, совершившем контрольную покупку, Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы, утвержденных приказом Минфина РФ от 09.08.2005 №101н. В нарушение ч.3.1 ст. 28.7, ч 2-6 ст. 28.2, ст. 28.5, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручалась и не высылалась, в протоколе указаны сведения о лице – ФИО1, в отношении которой, дело об административном правонарушении не возбуждено, протокол составлен, с нарушением срока его составления, в отсутствие предпринимателя, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган, указывает на установление факта не применения Заявителем при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ актом проверки, протоколом, итоговым отчетом ККМ, который был снят в ходе проверки. Административным органом были приняты неоднократные меры для извещения предпринимателя о явке в инспекцию на составление протокола и рассмотрении дела об административных правонарушениях, неявка которого свидетельствует об уклонении предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с п.1 ст. 2 Закон №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона № 54-ФЗ обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса, предусматривающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Данная норма имеет многофункциональное значение и, помимо прочего, поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя в области торговли и оказания услуг.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, достаточно факта неприменения ККМ, и данной нормой предусмотрены различные размеры штрафов в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, при осуществлении продавцом ФИО4, работающей в отделе № 16 по трудовому договору с Заявителем от 13.03.2006 /л.д. 8/, наличных денежных расчетов за реализацию морской капусты с баклажанами, пакета п/э, общей стоимостью 23 рубля не была применена ККТ, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Данных о покупке 07.02.2008 в 15 час. 38 мин. товара общей стоимостью 23 рубля, итоговый отчет ККТ не содержит /л.д. 18/.

Из пояснений продавца ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что Заявитель имеет два отдела №13 и № 16, отделяемых отделом другого предпринимателя. На два отдела имеется одна ККМ, расположенная в отделе № 13, после продажи товара в отделе № 16 чек пробивается в отделе № 13, как и было сделано в данном случае /протокол с/з от 05-07.05.2008 л.д. 64-67/.

Факт продажи и получения денежных средств в сумме 23 руб. за, принадлежащий заявителю товар – морской капусты с баклажанами, пакета п/э, продавцом не оспаривается /протокол с/з от 05-07.05.2008 л.д. 64-67/.

В материалы дела не представлено доказательств наличия ККТ, зарегистрированной в установленном законом порядке в налоговом органе за ИП ФИО1, установленной в отделе № 16, наличие и регистрация которой, обязательна в силу требований Закона № 54-ФЗ при осуществлении денежных расчетов с населением или оказанием услуг.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами факт неприменения ККМ установлен и подтвержден, следовательно, у Административного органа имелись правовые основания для привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статей 25.1 КоАП РФ, в том числе устанавливающей такой порядок, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, административный орган, 27.03.2008 направил Заявителю заказным письмом с простым уведомлением сопроводительное письмо от 26.03.2008 №17-08/14793 с приложением копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.04.2008, что подтверждается копией почтовой квитанции реестром заказных писем и бандеролей ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска /л.д. 36-38/.

Доказательств получения заявителем данного письма административным органом в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа, Челябинского почтамта №74.75.20-12/130 от 29.05.2008 выданного по запросу суда, заказное письмо №454991-81-52943-2 от 28.03.2008 /конверт л.д. 48/ с адресом <...> на имя ФИО1 вручено 11.04.2008 адресату лично /л.д. 77/.

Таким образом, инспекция на день рассмотрения дела об административном правонарушении 04.04.2008 не располагала доказательствами надлежащего уведомления предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени его рассмотрения.

Иных доказательств надлежащего уведомления предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимания разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в п. 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которому, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности носят неустранимый характер, поскольку свидетельствуют о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 Кодекса, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя правомерными и обоснованными, постановление от 04.04.2008 №112, вынесенное исполняющим обязанности начальника ИФНС Росси по Калининскому району г. Челябинска подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не законным и отменить постановление от 04.04.2008 №112, вынесенное исполняющим обязанности начальника ИФНС Росси по Калининскому району г. Челябинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н.Васильева