Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хиневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Уральский институт проектирования промышленных предприятий», г.Златоуст

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Златоустовского отдела, г.Златоуст

о признании незаконным и отмене постановления № 31-17/79 от 24.03.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 ., доверенность № 195 от 25.11.2008., паспорт <...> выдан 17.04.2001. отделом милиции № 2 УВД города Златоуста Челябинской области,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 34 от 08.02.2011., паспорт <...> выдан 30.08.2001. отделом милиции № 1 УВД г.Златоуста Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» (далее по тексту – ОАО «Уралпромпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3) о признании незаконным и отмене постановления № 31-17/79 от 24.03.2011. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (далее по тексту – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Постановлением № 31-17/79 от 24.03.2011. ОАО «Уралпромпроект» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по проектированию объектов теплоснабжения без прохождения руководящими работниками и специалистами, осуществляющими проектирование тепловых установок, обучения и проверки знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Административный орган в оспариваемом постановлении указал на нарушение пунктов 2.4.3, 2.4.6 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003. Вместе с тем, в указанных пунктах Правил не содержится требований о необходимости прохождения обучения и проверки знаний данных Правил руководящими работниками, руководителями структурных подразделений и специалистов, осуществляющих проектирование тепловых энергоустановок. Кроме того, привлечение по ст.9.11 КоАП РФ возможно в случае нарушения правил эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. ОАО «Уралпромпроект» не занимается эксплуатацией тепловых энергоустановок, и не нарушал «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а потому привлечение Общества к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ является незаконным.

Ответчик против требований заявителя возражает, представил отзыв (л.д.57-60), считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что в силу норм «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003., которые распространяются, в том числе на проектные организации, с работниками заявителя должна проводиться работа по проверке знаний по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Уральский институт проектирования промышленных предприятий», находящееся по адресу: 456209, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400577346, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 004223326, выданного 13.06.2007. инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (л.д.88).

ОАО «Уралпромпроект» на основании Устава осуществляет деятельность по комплексному проектированию и изыскательским работам, в том числе объектов теплоснабжения магистральных сетей, котельных, центральных и индивидуальных тепловых пунктов, объектов котлонадзора.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2011. по 17.03.2011. сотрудниками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения № Ч-2195-рпр от 10.03.2011., вынесенного заместителем руководителем Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении ОАО «Уралпромпроект» проектирования технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В ходе проверки сотрудниками ответчика было установлено, что руководящие работники ОАО «Урапромпроект», руководители структурных подразделений, специалисты, осуществляющие проектирование тепловых энергоустановок не прошли обучение и проверку знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», чем нарушены требования пунктов 2.4.3, 2.4.6 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003., пунктов 2, 10, 11 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007.

По результатам проверки сотрудниками Уральского управления Ростехнадзора был составлен акт проверки № А 31-2195 от 18.03.2010. (л.д.61-64), с которым законный представитель ОАО «Уралпромпроект» ознакомлен 31.03.2011.

По факту совершения нарушения, 18.03.2011. в отношении заявителя был составлен протокол № 31-17/79 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.11 КоАП РФ (л.д.70-73).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении № 31-17/79 от 24.03.2011. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.67-69).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003. утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

В соответствии с разделом 2.3, указанные Правила предъявляют требования к персоналу, эксплуатирующему тепловые энергоустановки, однако, не содержат каких-либо требований к персоналу организаций, которые занимаются их проектированием.

Ответчик в оспариваемом постановлении указывает на нарушение заявителем пунктов 2.4.3, 2.4.6 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003.

Согласно п.2.4.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003., монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

В соответствии с п.2.4.6 указанных Правил, перед пусконаладочными испытаниями проверяется выполнение проектных схем, строительных норм и правил, государственных стандартов, включая стандарты безопасности труда, правил техники безопасности и промышленной санитарии, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования и наличия временного допуска к проведению пусконаладочных работ.

Вместе с тем, доказательств нарушения заявителем требований проекта при монтаже, реконструкции тепловых энергоустановок, а также нарушений при пусконаладочных испытаниях материалы административного дела не содержат, а, следовательно, ссылка ответчика на указанные нормы в обоснование нарушения, выразившегося в не прохождении сотрудниками ОАО «Уралпромпроект» обучения и проверки знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», является необоснованной.

Доводы ответчика о том, что «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003., распространяются на организации, занимающиеся проектированием тепловых энергоустановок, судом подлежат отклонению, поскольку таких норм ответчиком в судебном заседании не приведено.

Ссылка заявителя на Предисловие к «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок», изложенное в издательстве М.:ЗАО «Энергосервис», 2003. – 264 стр., не может быть принята во внимание, поскольку нормативный акт - «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденный приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003., зарегистрированный в Минюсте РФ 02.04.2003. за № 4358 такого Предисловия не содержит.

Как видно из текста печатного издания, Предисловие составлено отдельными сотрудниками Госэнергонадзора и ЗАО «Роскомунэнерго», которые правом нормотворчества не обладают, а потому составленное ими Предисловие не имеет юридической силы и не подлежит применению для регулирования общественных отношений.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства нарушения ОАО «Уралпромпроект» каких-либо требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003., привлечение к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ является необоснованным.

Ссылка ответчика в протоколе об административном правонарушении на нарушение заявителем пунктов 2, 10, 11 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007., также не дает право административному органу привлекать заявителя к ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, поскольку указанное Положение не является «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», за нарушение которых и предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, указанные пункты «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007., также не обязывают сотрудников проектных организации проходить обучение и проверку знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Как видно из указанных норм, в отношении специалистов, разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией тепло-, электроустановок и сетей, проводится аттестация по вопросам безопасности, а не по проверке знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». К тому же, не прохождение аттестации по вопросам безопасности не образует состав правонарушения, предусмотренный ст.9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правонарушение, предусмотренное ст.9.1 КоАП РФ вменено заявителю необоснованно.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не доказано осуществление юридическим лицом деятельности по эксплуатации тепловых энергоустановок, а также нарушение «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности административным органом, как объективной, так и субъективной стороны административного правонарушения, совершенного ОАО «Уралпромпроект».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование открытого акционерного общества «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» удовлетворить.

2. Постановление № 31-17/79 от 24.03.2011. по делу об административном правонарушении о назначении открытому акционерному обществу «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).