Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее именуемый – Заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия главы Златоустовского городского округа (далее именуемый – администрация), выразившегося в отказе в изменении пункта 1.2 Постановления Главы города г. Златоуста №544 от 23.04.2001, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель обратился с требованием обязать главу Златоустовского городского округа внести изменение в пункт 1.2 Постановления Главы г. Златоуста №544 от 23.04.201 «О передаче в аренду», а именно указать, что участок передается в аренду «для размещения мини-магазина и кафе» (вместо слов «для размещения павильона с использованием под закусочную»)

В последствии заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил предмет заявленных требований, просит признать незаконным бездействие главы Златоустовского городского округа, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение заявителя (вход №28 от 15.01.2007), а также соответственно, не внесении изменений (исправлений) в пункт 1.2 Постановления Главы города Златоуста №544 от 23.04.2001 /л.д. 80 том1/.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнений.

Администрация надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направила, возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве /л.д. 81, 147-149 том 1/.

Управление Роснедвижимости по Челябинской области (Территориальный отдел № 8), надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Согласно доводам, изложенным в мнении по делу, считает заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению /л.д. 131-132 том 1/.

МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, мнение по заявленным требованиям не высказало.

Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.02.1998 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Златоуста за №11785, инспекцией МНС РФ по г. Златоусту Челябинской области 11.08.2004 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 304740422400019 /л.д. 37-38 том 1/.

30.08.2000 комиссией произведен выбор земельного участка под строительство мини-магазина и кафе, место размещения по ул. К. Маркса, рядом с трамвайной остановкой «Спорткомплекс металлургов» в сторону метзавода, о чем составлен Акт предварительного согласования места размещения объекта №76 соц /л.д. 10-11 том 1/.

28.02.2001 главой города Златоуста Челябинской области принято постановление №279 (1) « О разрешении проектирования и строительства мини-магазина по ул.К. Маркса рядом с трамвайной остановкой «Спорткомплекс «Металлург» и передаче земельного участка в аренду». Согласно п. 1 названного постановления утвержден акт №76-соц от 30.08.2000 предварительного согласования места размещения мини-магазина и кафе, заявителю разрешена разработка проектно-сметной документации и строительство мини-магазина и кафе, согласно п. 4 названного постановления ФИО1 разрешены разработка проектно-строительной документации и строительство мини-магазина и кафе /л.д. 9 том 1/.

05.03.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства ИП ФИО1 выдано Разрешение №13 на проведение строительно-монтажных работ по строительству мини-магазина и кафе по ул. К. Маркса, рядом с трамвайной остановкой спорткомплекс «Металлург» /л.д. 12/

23.04.2001 главой города Златоуста Челябинской области на основании постановления от № 544, с учетом внесенных в него изменений постановлением № 230-п от 26.11.2002 заявителю в аренду с 01.03.2001 по 01.03.20031 передан земельный участок из земель поселений, площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: <...> с трамвайной остановкой «Спорткомплекс «Металлург» для размещения павильона с использованием под закусочную /л.д. 8, 13 том 1/.

16.05.2001, во исполнение названного постановления между комитетом по управлению имуществом города Златоуста и заявителем заключен договор аренды №918 указанного земельного участка, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 15 том 1/

Согласно п. 1.3 названного договора аренды земельный участок предоставлен не для строительства магазина, а для осуществления размещения павильона с использованием под закусочную /л.д. 16-18 том 1/.

Таким образом, глава города Златоуста, передавая земельный участок в аренду, на основании постановления № 544 от 23.04.2001 указал в п. 2.1. иную цель использования земельного участка, а именно, для размещения павильона с использованием под закусочную.

01.11.2002 нежилое здание мини-магазин и кафе, расположенное по адресу: <...> рядом с трамвайной остановкой «Спорткомплекс «Металлург», принято в эксплуатацию, что подтверждается Решением приемочной комиссии, оформленным актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта б/н /л.д. 22 том 1/.

06.11.2002 Распоряжением главы города Златоуста Челябинской области №1873-р, с учетом внесенных изменений распоряжением от 16.01.2003 №78-р, утвержден Акт от 01.11.2002 по приемке в эксплуатацию мини-магазина и кафе, общей площадью 100,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> рядом с трамвайной остановкой «Спорткомплекс «Металлург». Согласно п. 2 названного распоряжения ИП ФИО1 разрешена эксплуатация мини-магазина и кафе, согласно п. 3 названного распоряжение ФИО1 указано на необходимость провести государственную регистрацию прав в Златоустовском филиале ЮУРП. /л.д. 23, 24/.

Во исполнения указанного распоряжения, заявитель, обратившись в Южноуральскую регистрационную палату за регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости, получил отказ за №11640 от 06.12.2004, в связи с отсутствием прав на земельный участок, предоставленного для строительства мини-магазина и кафе , поскольку имеется зарегистрированный договор аренды 918 от 16.05.2001, согласно которому вышеназванный земельный участок предоставлен для размещения металлического павильона с использованием под закусочную /л.д. 25 том 1/.

15.01.2007 заявитель обратился к главе Златоустовского городского округа (письмо вход. администрации № 28) с просьбой внести соответствующие изменения в пункт 1.2 постановления № 544 от 23.04.2001, с указанием «для размещения мини-магазина и кафе», а также обязать МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №918 от 16.05.2001 с внесением в последний соответствующих изменений, с его последующей государственной регистрацией /л.д. 26-28 том 1/.

Полагая, что бездействие главы Златоустовского городского округа, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение заявителя (вход №28 от 15.01.2007), а также соответственно, не внесении изменений (исправлений) в пункт 1.2 Постановления Главы города Златоуста №544 от 23.04.2001, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на ошибку, допущенную в постановлении главы города Златоуста № 544 от 23.04.2001, которая в последствии нашла свое отражение в пункте 1. 3 договора аренды № 918 от 16.05.2001, тем самым, нарушая, то единоначалие разрешительно-распорядительной документации, которое в корне изменило цель использования земельного участка.

Оспаривая бездействия органа местного самоуправления, заявитель указывает на нарушение прав последнего, регламентированных статьями 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, и, как следствие невозможность им распорядится.

Возражая против требований заявителя, глава Златоустовского городского округа, указывает на то, что цель использования земельного участка соответствует кадастровому плану земельного участка №7425041080404, в котором разрешенный вид использования определен как для общественно-деловых целей (размещение павильона и кафе закусочной). Также ссылается на заключение договора аренды, в котором указана цель использования – размещение павильона, «кафе-закусочной». Согласно справки Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Златоусте Челябинской области от 06.04.2001 №ГП-128 проведено обследование именно закусочной и согласован ассортимент для закусочной, а не мини-магазина, учитывая, что в действующем законодательстве РФ не существует понятия «Мини-магазин».

Считает, что изменения, которые просит внести заявитель, по существу повлекут изменение целевого назначения земельного участка переданного в аренду. Указывает, что вопрос изменения целевого назначения земельного участка в соответствии с решением Златоустовского городского округа Собрания депутатов №495 от 20.03.2003 «О положении о комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их назначения» относится к компетенции комиссии по землеотводам. Соответственно заявителю необходимо было обратиться в указанную комиссию.

Считает, что ссылка заявителя на бездействие органов местного самоуправления не соответствует действительности, т.к. все обращения, поступившие от ФИО1 в органы местного самоуправления были рассмотрены и даны ответы в установленном порядке. Считает ошибочным мнение заявителя о том, что письмо №137 от 07.03.2007 не является ответом.

Считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в течение которого может быть подано заявление в суд истек, поскольку заявителю ответ на письмо заявителя, в котором он также просил внести соответствующие изменения, был дан 25.04.2005 /л.д. 81 том 1/.

Управление Роснедвижимости по Челябинской области (Территориальный отдел № 8) указывает, что основанием для проведения государственного кадастрового учета явилось постановление главы города Златоуста от 05.03.2001 №296 (3) «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка ЧП ФИО1», в котором указано, что земельный участок занят торговым павильоном и кафе-закусочной, в связи с чем, в государственный земельный кадастр был внесен соответствующий разрешенный вид использования: для общественно-деловых целей (размещение павильона и кафе-закусочной). На основании распоряжения главы города Златоуста от 06.11.2002 №1873-р «О приемке в эксплуатацию мини-магазина и кафе по ул. К. Маркса рядом с трамвайной остановкой «Спорткомплекс «Металлург», которым утвержден акт по приемке в эксплуатацию мини-магазина и кафе, которые были построены заявителем вместо торгового павильона и закусочной, разрешенный вид использования земельного участка был изменен и в настоящее время в государственном земельном кадастре указано назначение земельного участка – для размещения мини-магазина и кафе /л.д. 131-132 том 1/.

Возражая против требований заявителя, ответчик также указывает, что изменение, касающиеся цели использования земельного участка, в кадастровый план земельного участка внесены 23.07.2007, в связи с чем, считает, что бездействие органа местного самоуправления нет, и органы местного самоуправления обоснованно указывали на невозможность внесения изменений в распоряжение №544 /л.д. 147-149/.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, заявитель письмом, полученным администрацией 15.01.2007 за вход. №28 обратился к главе города Златоуста с просьбой внести изменение в пункт 1.2 постановления №544 от 23.04.2001 «О передаче в аренду», а именно указать, что участок передается в аренду «для размещения мини-магазина и кафе» (вместо слов «для размещения павильона с использованием под закусочную»), а также просил обязать МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 918 от 16.05.2001 (внести изменение в п. 1.3 Договора о цели использования участка) с его последующей регистрации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод ответчика об отсутствии бездействия, выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя от 15.01.2007, т.к. в материалах дела имеется письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 25.04.2005 года арз. – 2274/Ки (л.д. 83), а также письмо Управления архитектуры и градостроительства от 07.03.2007 № 137 (л.д. 29) несостоятелен.

Письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 25.04.2005 года арз. – 2274/Ки, датировано ранее обращения предпринимателя.

Управление архитектуры и градостроительства письмом от 07.03.2007 № 137 (л.д. 29) на обращение предпринимателя от 15.01.2007 указала на несоответствие наименования объекта, указанного в акте приемки, наименованию, указанному в кадастровом плане, договоре о предоставлении земельного участка, акт приемки в эксплуатацию не отвечает нормам действующего законодательства, при этом не приняла решения по существу поданной заявителем просьбы по заявлению от 15.01.2007, а лишь высказалась относительно правомерности акта приемки, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии факта бездействия, т.к. все обращения поступившие от ФИО1 в органы местного самоуправления были рассмотрены и даны ответы в установленном порядке, судом отклоняется.

Ответчик не доказал, что выполняя функции органа, обладающего полномочиями по рассмотрению письменных обращений граждан им были исполнены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», приняты все необходимые меры в целях проведения надлежащей процедуры по проверке правильности оформления документов, указанных в статье 28,29 Земельного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных выше норм, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии со стороны органа местного самоуправления бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение заявителя (вход №28 от 15.01.2007) или отказа в удовлетворении данного обращения, с указанием причин отказа, тем самым, нарушив требования статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предприниматель просит обязать ответчика принять решение о внесении изменений в пункт 1.2 постановления № 544 от 23.04.2001 «О передаче в аренду», а именно указать, что участок передается в аренду «для строительства мини-магазина и кафе».

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие администрации, выразившееся в уклонении от внесения изменений в пункт 1.2 постановления № 544 от 23.04.2001, а не только в непринятии администрацией вообще какого-либо решения на основании заявления предпринимателя от 15.01.2007.

Так, в отзыве на заявление, администрация, возражая против заявленных предпринимателем требований, указывала на отсутствие оснований для внесения изменений в постановление, что препятствует принятию положительного решения

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу администрация отказывает предпринимателю в удовлетворении его требований.

На момент предоставления земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлены ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, в которых предусмотрены: предварительное согласование места расположения объекта, принятие решения о предварительном согласовании места расположения объекта, а также право обращения предпринимателя, (после утверждения проекта) в соответствующий орган с ходатайством о предоставлении его для строительства объекта.

Из материалов дела видно, что заявителем на земельном участке возведено капитальное строение, что подтверждается техническим паспортом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по муниципальному образованию «город Златоуст» на нежилое здание - мини-магазина и кафе, инвентарный номер 75:412:001:100019670 по ул. Им.К.Марка, рядом с трамвайной остановкой «Спорткомплекс «Металлург» (л.д.76);

Правомерность факта создания предпринимателем нежилого здания - мини-магазина и кафе, подтверждается:

- выбором земельного участка под строительство мини-магазина и кафе, место размещения: по ул. К. Маркса, рядом с трамвайной остановкой «Спорткомплекс металлургов» в сторону метзавода, о чем 30.08.2000 составлен Акт предварительного согласования места размещения объекта №76 соц /л.д. 10-11 том 1/.

- принятым 28.02.2001 главой города Златоуста Челябинской области постановлением №279 (1) «О разрешении проектирования и строительства мини-магазина по ул.К. Маркса рядом с трамвайной остановкой «Спорткомплекс «Металлург» и передаче земельного участка в аренду»./л.д. 9 том 1/.

- Разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства № 13 05.03.2001 на проведение работ по выполнению строительно-монтажных работ по строительству мини-магазина и кафе по ул. К. Маркса, рядом с трамвайной остановкой спорткомплекс «Металлург» /л.д. 12/

- Распоряжением главы города Златоуста Челябинской области от 06.11.2002 №1873-р, «Об утверждении Акт от 01.11.2002 по приемке в эксплуатацию мини-магазина и кафе»

- кадастровым планом земельного участка, где установлены и закреплены границы земельного участка в натуре, участку присвоен кадастровый номер 74:25:04 108 04:04, впоследствии изменен на № 74:25:03 021 17:0027 (л.д.128), выданным для государственной регистрации прав.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства соблюдения установленного порядка принятия Решение об утверждении предварительного согласования места размещения, решение о предоставлении земельного участка для строительства в аренду.

Глава города Златоуста, передавая земельный участок в аренду, в постановлении № 544 от 23.04.2001, при наличии решения о возможности строительства на земельном участке мини-магазина и кафе, указал иную цель использования земельного участка, а именно, для размещения павильона с использованием под закусочную, что не соответствует данным подготовительных материалов, на основании которых администрация принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

Предоставление земельного участка под строительство капитального строения также усматривается из срока заключения договора долгосрочной аренды - до 2031 года,

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исходно-разрешительными и распорядительными документами предпринимателю был предоставлен земельный участок для возведения объекта капитального строительства.

Учитывая, что объект капитального строительства возведен предпринимателем на земельном участке, отведенном для этих целей, неправомерны доводы администрации о невозможности внести изменения в постановление.

Администрацией не представлены доказательства наличия законных оснований для отказа во внесении изменений в пункт 1.2 постановление главы г.Златоуста №544 от 23.04.2001 «О передаче в аренду» (ч. 5 ст. 200 АПК РФ)

Довод об отсутствии полномочий на изменение целевого использования земельного участка несостоятелен, т.к. фактически данное обстоятельство отсутствует в силу наличия волеизъявления о предоставлении земельного участка для строительства при вынесении постановления №279 (1) «О разрешении проектирования и строительства мини-магазина по ул.К. Маркса рядом с трамвайной остановкой «Спорткомплекс «Металлург» и передаче земельного участка в аренду».

Довод ответчика, что акт приемки в эксплуатацию не отвечает нормам действующего законодательства не подтвержден доказательствами. Поименованные разрешительные документы не отменены, не признаны недействительными.

Довод ответчика, что согласно справки Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Златоусте Челябинской области от 06.04.2001 №ГП-128 проведено обследование именно закусочной и согласован ассортимент для закусочной, а не мини-магазина, несостоятелен, т.к. указанный термин не указывает на вид строения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ устранения нарушения права влечет восстановление нарушенных прав заявителя, возложение на администрацию обязанности принять решение о внесении изменений в пункт 1.2 постановление главы г.Златоуста №544 от 23.04.2001 «О передаче в аренду» является надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод ответчика о пропуске заявителем, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срока обжалования действий (бездействий) судом отклоняется, поскольку в данном случае заявителем оспаривается бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение заявителя за вход №28 от 15.01.2007, заявление в суд направлено 14.04.2007, что подтверждается штампом органа связи на почтовом конверте /л.д. 33/, т.е. в пределах 3-месячного срока.

Бездействием ответчика нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявителю созданы препятствия в реализации права распоряжения объектом недвижимости – мини-магазином и кафе, общей площадью 100,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> рядом с трамвайной остановкой «Спорткомплекс «Металлург».

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными, несоответствующими пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» бездействие главы Златоустовского городского округа, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение заявителя (вход №28 от 15.01.2007).

Обязать внести изменения в пункт 1.2 постановления №544 от 23.04.2001 «О передаче в аренду», а именно указать, что участок передается в аренду «для строительства мини-магазина и кафе».

Произвести возврат из федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительство: <...>, излишне уплаченную, по квитанции СБ0034/0027 №0203, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Главы Златоустовского городского округа, место нахождение: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Главы Златоустовского городского округа, место нахождение: <...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н.Васильева