Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в деле Прокуратуры Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности
от 07.06.2021 № 90, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

Прокуратуры Челябинской области – (до перерыва) представителя ФИО4, по доверенности от 03.06.2021 № 8/2-10-2021, служебное удостоверение; после перерыва представителя ФИО5, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) в котором просит признать недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения договора, а договор № 08 от 25.04.2016 действующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.10.2020 к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО6.

01.02.2021 от экспертной организации ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение № 404/2020 от 01.02.2021 (л.д.36-108, т.2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает, считает, что все нарушения, которые зафиксированы в оспариваемом уведомлении от 15.11.2019 отсутствовали до проверки и после вынесения уведомления, а также не могли быть устранены в процессе, ввиду характера предъявленных нарушений: выход за границы предоставленной площади, капитальность всех объектов и отсутствие договора водопользования.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (л.д.54-61, т.1; л.д.115, т.2).

Прокуратура Челябинской области поддержала письменные пояснения от 07.04.2021 (л.д.7-8, т.3), согласно которым срок действия договора определен до 15.03.2021. В настоящее время срок действия договора о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка от 25.04.2016 № 08 истёк, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом в судебном заседании 08.06.2021 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.06.2021.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва истец представил ходатайство об уточнении предмета исковых требований (л.д.30, т.3), согласно которому ИП ФИО1 в части признания договора действующим не поддерживает требования, поскольку срок действия договора № 08 от 25.04.2016, к которому относится оспариваемое уведомление, истек 15.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражений относительно уточнения предмета исковых требований не поступало.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между Комитетом и ИП ФИО1 (пользователь) подписан договор о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка № 08 от 25.04.2016 (далее также – договор № 08 от 25.04.2016; л.д. 8-11, т.1), в соответствии с п. 1.1. которого Комитет на основании распоряжения заместителя Главы города по правовым и имущественным вопросам от 15.04.2016 № 4144-е «О предоставлении права использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО1», акта обследования земельного участка от 20.10.2015 передает право использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха, площадью 13 487 кв.м., расположенный на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона А.1.3, зона инженерной и транспортной инфраструктур К.3.1), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск». Размещение на земельном участке нестационарного комплекса осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов.

В силу п. 1.2 указанного договора в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 15.04.2016.

Срок действия договора до 15.03.2021 (п. 1.3 договора).

На основании п. 4.1.15 договора пользователь обязан оформить право пользования водным объектом в случаях, установленных законодательством, в установленном порядке до начала эксплуатации пляжа.

В силу п. 4.2.1 договора пользователь вправе размещать и эксплуатировать на используемом земельном участке нестационарный комплекс досугового пляжного отдыха – временный нестационарный объект в виде специально оборудованного сооружения или комплекса таких сооружений, включающих объекты мелкорозничной торговой сети и объекты оказания услуг населению (в том числе пункты общественного питания), предназначенных для активного и пассивного отдыха граждан с использованием специальных средств и аттракционов (водяных горок, башен, батутов, площадок для игровых видов спорта и иных специализированных конструкций развлекательного назначения, лежаков, топчанов, стационарных зонтиков от солнца, кабинок для переодевания, туалетных кабинок и т.д.), в соответствии со схемой расположения нестационарного комплекса на используемом земельном участке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что Комитет имеет право требовать расторжения договора и возврата используемого земельного участка по договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.5 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Комитета до истечения срока его действия:

- в случае нарушения пользователем земельного, градостроительного, природоохранного, экологического, санитарно-эпидемиологического, противопожарного и иных норм и правил, действующего законодательства;

- в случае несоблюдения пользователем требований, определенных разделами II, III, IV;

- при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования, использовании земельного участка (в целом или его части) с нарушениями условий договора и не использований его в соответствии с условиями договора;

- в случае сдачи земельного участка в целом или его части в пользование третьим лицам или использования земельного участка для совместной деятельности, а также в иных случаях использования земельного участка другими лицами без письменного разрешения Комитета;

- самовольного захвата земельного участка, превышающего по площади используемый по настоящему договору;

- в случае невнесения пользователем платы в полном объеме (согласно приложенному расчету) более одного срока по истечении установленного договором срока платежа;

- в случае не размещения нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха на используемом земельном участке или размещения объектов, не соответствующих п. 4.2.1 настоящего договора.

В пункте 6.6 договора установлено, что Комитет на основании пункта 6.5 договора вправе в любое время в одностороннем порядке до истечения срока действия договора отказаться от его исполнения полностью или частично, письменно уведомив пользователя за 10 дней. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки Комитетом пользователю уведомления об отказе от договора.

В Форме № 2 стороны согласовали расчет платы за использование земли № 1 к договору №08 от 25.04.2016 (л.д.12, т.1).

В договоре №08 от 25.04.2016 стороны согласовали схему расположения нестационарного комплекса на используемом земельном участке, а также границы предоставленного земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха (л.д. 9 оборот, т.1).

По акту приема-передачи права использования земельного участка от 25.04.2016 земельный участок площадью 13 487 кв.м., расположенный на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе города Челябинска, был передан в пользование ИП ФИО1 (л.д. 13, т.1).

Решением ГУ МЧС России по Челябинской области от 27.06.2018 № 4 индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено использование пляжа на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе города Челябинска (л.д.15, т.1).

Комитетом в адрес истца 14.05.2019 направлено уведомление №14148 (л.д.16, т.1) о необходимости на территории пляжа установить знак «Купание запрещено» в срок до 01.06.2019.

Решением ГУ МЧС России по Челябинской области от 23.05.2019 № 1 индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено использование пляжа на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе города Челябинска (л.д.17, т.1).

Комитет направил предпринимателю ФИО1 уведомление от 15.11.2019 № 38961 об одностороннем отказе от договора № 08 от 25.04.2016 (л.д. 19, т.1), мотивированное нарушением пользователем следующих условий договора:

- п. 4.1.15 договора – не оформлено право пользования водным объектом в случаях, установленных законодательством, в установленном законом порядке до начала эксплуатации пляжа;

- п. 6.5 договора – самовольный захват земельного участка, превышающего по площади используемый по договору;

- п. 4.2.1 договора – размещение объектов капитального строительства, не соответствующих условиям договора.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного одностороннего отказа Комитета от исполнения договора № 08 от 25.04.2016, выраженного в уведомлении от 15.11.2019 № 38961, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ).

Согласно п. 5 Порядка оформления документов для предоставления права использования земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации нестационарных комплексов досугового пляжного отдыха на территории города Челябинска без предоставления земельных участков в аренду, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 14.05.2015 № 90-п, размещение нестационарного торгового объекта «Нестационарный комплекс досугового пляжного отдыха» (далее – НКДПО) на территории города Челябинска осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2015 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В целях оформления документов, в соответствии с настоящим Порядком, в Администрацию города Челябинска подается заявление о возможности размещения (установки) и эксплуатации НКДПО и регистрируется в порядке, установленном Регламентом Администрации города Челябинска (п. 6 указанного Порядка).

Договор на размещение НКДПО заключается на срок от 11 месяцев до 4 лет 11 месяцев в соответствии со сроком, указанным в заявлении (в случае заключения договора без аукциона по итогам не поступления иных заявлений после опубликования информационного сообщения) или со сроком, указанным в извещении о проведении аукциона (в случае проведения аукциона). Договор на размещение НКДПО не подлежит пролонгации (п. 13 указанного Порядка).

Из материалов дела следует, что между Комитетом и ИП ФИО1 (пользователь) подписан договор о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка № 08 от 25.04.2016 (далее также – договор № 08 от 25.04.2016; л.д. 8-11, т.1), в соответствии с п. 1.1. которого Комитет на основании распоряжения заместителя Главы города по правовым и имущественным вопросам от 15.04.2016 № 4144-е «О предоставлении права использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО1», акта обследования земельного участка от 20.10.2015 передает право использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха, площадью 13 487 кв.м., расположенный на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона А.1.3, зона инженерной и транспортной инфраструктур К.3.1), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск». Размещение на земельном участке нестационарного комплекса осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов.

Действительность указанного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

- в случае несоблюдения пользователем требований, определенных разделами II, III, IV;

- самовольного захвата земельного участка, превышающего по площади используемый по настоящему договору;

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Прокуратуры города Челябинска о проведении проверки № 33 от 17.10.2019 (л.д. 18, т.1) в отношении ИП ФИО1 проведена прокурорская проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.10.2019 (л.д59-61, т.1), в котором указано, что на территории расположены не капитальные объекты (беседки, навесы и пр.), два объекта имеют признаки капитальности (объектов недвижимости) согласно пояснениям специалиста БТИ: помещение летнего бара, здание пункта охраны.

На основании результатов указанной прокурорской проверки Комитетом направлено ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора № 08 от 25.04.2016 (л.д. 19, т.1), мотивированное нарушением пользователем следующих условий договора:

- п. 6.5 договора – самовольный захват земельного участка, превышающего по площади используемый по договору;

- п. 4.2.1 договора – размещение объектов капитального строительства, не соответствующих условиям договора.

Иные основания, из числа предусмотренных п. 6.5 договора № 08 от 25.04.2016, Комитетом в качестве оснований для отказа от спорного договора названы в оспариваемом уведомлении не были.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Комитета, определением суда от 06.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1) Являются ли объекты, расположенные на земельном участке площадью 15595 кв.м. расположенном по адресу: 1 километр Западного шоссе на берегу Шершневского водохранилища в пос. Шершни в Центральном районе города Челябинска, предоставленном индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы по договору № 08 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка от 25.04.2016, а также выявленные и перечисленные в акте обследования земельного участка от 12.08.2020 объектами прочно связанными с землей, перемещение которых и (или) демонтаж которых без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик данных строений невозможен (объектами недвижимого имущества)?

2) Являются ли объекты: помещение летнего бара и здание пункта охраны (два объекта), перечисленные в Акте проверки от 18.10.2019 и расположенные на территории площадью 11423, 25 кв.м, пляж «Западный» («Каспийский берег») на берегу Шершневского водохранилища в Центральном районе города Челябинска, объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых и (или) демонтаж которых без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик данных строений невозможен?»

В материалы дела поступило заключение эксперта № 404/2020 от 01.02.2021 (л.д. 36-108, т.2).

Отвечая на первый вопрос судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что объекты расположенные на земельном участке
площадью 15595 кв.м, расположенном на 1-м километре Западного шоссе на берегу Шершнёвского водохранилища в Центральном районе города Челябинска, представленном ИП ФИО1 по договору № 08 от 25.04.2016, а также выявленные и перечисленные в акте обследования земельного участка от 12.08.2020, не являются объектами прочно связанными с землёй. Перемещение объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик данных строений.

Отвечая на второй вопрос судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что объекты, помещение летнего бара и здание пункта охраны (два объекта), перечисленные в акте проверки от 18.10.2019 и расположенные на территории площадью 11423,25 к.в.м, пляж «Западный» («Каспийский берег») на берегу Шершнёвского водохранилища в Центральном районе города Челябинска, не являются объектами, прочно связанными с землей. Перемещение объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик данных строений.

Заключение эксперта № 404/2020 от 01.02.2021 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале.

Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения эксперта № 404/2020 от 01.02.2021 сторонами не оспаривались, в силу чего суд признает заключение эксперта № 404/2020 от 01.02.2021 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Размещенные истцом на земельном участке строения не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества).

Соответственно пункт 4.2.1 договора – размещение объектов капитального строительства, не соответствующих условиям договора, указанный истцом в уведомлении от 15.11.2019 №38961 не нашел своего подтверждения и опровергнут выводами судебной экспертизы по делу.

По пункту п. 4.1.15 договора – не оформлено право пользования водным объектом в случаях, установленных законодательством, в установленном законом порядке до начала эксплуатации пляжа, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не располагает договором водопользования.

Однако в материалах дела имеется решение ГУ МЧС России по Челябинской области от 27.06.2018 № 4 индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым запрещено использование пляжа на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе города Челябинска (л.д.15, т.1).

23.05.2019 ГУ МЧС России по Челябинской области решением № 1 запретило индивидуальному предпринимателю ФИО1 использование пляжа на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе города Челябинска (л.д.17, т.1).

Соответственно, оснований для заключения договора водопользования у истца не имелось.

По пункту 6.5 договора – самовольный захват земельного участка, превышающего по площади используемый по договору, суд отмечает следующее.

Комитетом представлен акт обследования земельного участка от 29.09.2019 (л.д.56, т.1).

В результате обследования установлено, что площадь участка по обмеру 15 595 кв.м., площадь участка по договору аренды № 08 от 25.04.2016 – 13 487 кв.м. Площадь определялась с северной и западной сторон – по ограждению, с южной – по урезу воды. Расстояние от урезы воды до ограждения с западной стороны 21,7 м, с восточной стороны 23 м.

К акту приложена схема расположения участка пляжа ИП ФИО1 и схема расположения участка пляжа на северном берегу Шершневского водохранилища (л.д.57,58, т.1).

В отношении границ земельного участка, переданного в использование истцу, экспертиза судом не проводилась.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт самовольного захвата ИП ФИО1 земельного участка большей площади, чем предоставленного по договору аренды.

Представленный акт обследования земельного участка от 29.09.2019 составлен в одностороннем порядке, отсутствуют фотографии с указанием даты съемки и границ земельного участка, в связи с чем, суд относится критически к представленному Комитетом доказательству.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у Комитета не было оснований для направления в адрес истца уведомления от 15.11.2019 №38961, поскольку нарушения, поименованные в данном уведомлении, а именно:

- п. 6.5 договора – самовольный захват земельного участка, превышающего по площади используемый по договору;

- п. 4.2.1 договора – размещение объектов капитального строительства, не соответствующих условиям договора, опровергнуты выводами судебной экспертизы по делу и не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок действия договора до 15.03.2021.

Соответственно на момент рассмотрения спора, договор № 08 от 25.04.2016, заключенный до 15.03.2021 между Комитетом и ИП ФИО1 прекратил свое действие.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, поскольку оспариваемое уведомление не порождает каких-либо правоотношений и не нарушает права и законные интересы истца на момент принятия настоящего решения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 06.10.2020 стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 71 300 руб.

Комитетом в счет проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 16.09.2020 № 491590 внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 84 000 руб. (л.д. 8, т.2).

Согласно счету на оплату ООО «Техноком-Инвест» № БП-12 от 01.02.2021 стоимость проведенной экспертизы составила 71 300 руб. (л.д. 109, т.2).

Заключение эксперта № 404/2020 от 01.02.2021 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, денежные средства в размере 71 300 руб. подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-50438/2019.

Поскольку с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы обращался ответчик, при этом результаты судебной экспертизы не подтвердили правоту позиции Комитета, суд относит судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 300 руб. на Комитет.

Определением от 06.10.2020 судом возвращены Комитету денежные средства в размере 12 700 руб. как излишне уплаченные со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области (л.д.16-18, т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом за рассмотрение иска чек-ордером от 06.12.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 7, т.1).

Чек-ордером от 23.12.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер (л.д.33, т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6000+3000) подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 16.01.2020 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде приостановления действия Уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 15.11.2019 № 38961, в части совершения указанных в нем действий по освобождению земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые по заявлению истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по настоящему делу, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Перечислить денежные средства в размере 71 300 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-50438/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru