Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Крумм Ю.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение (диплом), Цветкова А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение (диплом), Мучкаевой Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 3 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество).

Период проверки – с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 24.08.2018 №11.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 14.08.2019 №8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 20), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 7 199 241 руб.,

- пени по НДС в сумме 3 335 221,11 руб.,

- налог на прибыль организаций 2014-2016 годы в сумме 6 384 186 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 966 672,06 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 027 364 руб. (снижен Инспекцией в два раза) за неуплату налога на прибыль организаций,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 119 606 руб. (снижен Инспекцией в два раза) за неуплату налога на прибыль организаций.

В связи с истечением срока давности (три года) Инспекцией было отказано в привлечении ЗАО «ПО «УЗТО» к налоговой ответственности:

- предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за необоснованное умышленное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «КОНКОРД», ООО «ЕК-ТОРГ» за 1,3,4 кварталы 2014 года, за 1,2 квартал 2015 года;

- предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за необоснованное умышленное включение в состав расходов, связанных с производством (работ, услуг), затрат при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО «КОНКОРД», ООО «ЕК-ТОРГ» за 2014 год.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2019 №16-07/006452 апелляционная жалоба ЗАО «ПО «УЗТО» оставлена без удовлетворения.

В заявлении в суд заявитель считает необоснованным отказ в применении вычетов по НДС и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль по операциям c ООО «КОНКОРД» и ООО «ЕК-ТОРГ», поскольку считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что Обществу должно было быть известно о том, что организации ООО «КОНКОРД», ООО «ЕК-ТОРГ» являются недобросовестными налогоплательщиками, допускающими нарушения требований налогового законодательства. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Заявитель указывает, что исключая из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумму затрат по сделкам с ООО «КОНКОРД» и ООО «ЕК-ТОРГ», Инспекцией не определен их реальный размер исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неправомерно применен пункт 3 статьи 122 НК РФ, поскольку Инспекцией не доказан умысел налогоплательщика в получении налоговой экономии по сделкам с указанными контрагентами.

По мнению заявителя, задолженность перед ООО «Химэлемент» составляла в размере 5 239 214, 46 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013г. по 21.03.2014г. Этот документ, как считает заявитель, подтверждает, что отражение в бухгалтерском учете по счету-фактуре № 226 суммы 11 219 468, 47 руб. вместо 5 239 214, 46 руб. было ошибочным (вызвано компьютерным сбоем).

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

1.ООО «Химэлемент».

Инспекцией доначислен заявителю налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 196 052 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 201 979 руб. 24 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 119 606 руб.

Основанием для доначисления данных сумм налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о занижении заявителем налоговой базы, выразившегося в не отражении в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидируемой организацией ООО «Химэлемент».

Как указывает Инспекция, у заявителя перед ООО «Химэлемент» имелась задолженность.

21.10.2016 ООО «Химэлемент» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Химэлемент» является внереализационным доходом налогоплательщика в период, соответствующим дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

По мнению заявителя, кредиторская задолженность перед ООО «Химэлемент» (на дату ликвидации кредитора) отсутствовала, поскольку в бухгалтерском учете по счету-фактуре № 226 ошибочно, в результате компьютерного сбоя, отражена сумма 11 219 468, 47 руб. вместо суммы 5 239 214, 46 руб.

Инспекция указывает, что в 2016 году задолженность ЗАО «ПО «УЗТО» перед ООО «Химэлемент» составляла в сумме 5 980 254,01 руб.

Спор в данной ситуации возник по причине разногласий между Инспекцией и заявителем о сумме, указанной в счете-фактуре от 13.09.2013 № 226 (11 219 468, 47 – 5 239 214, 46 = 5 980 254, 01).

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, а именно оборотно-сальдовыми ведомостями счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2014-2016 годы у ЗАО «ПО «УЗТО» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Химэлемент»:

- по состоянию на 01.01.2014 в размере 20 954 849,65 руб.

- по состоянию на 01.01.2015 в размере 5 980 254,01 руб.;

- по состоянию на 01.01.2016 в размере 5 980 254,01 руб., которая сохранилась на конец проверяемого периода (31.12.2016).

Также задолженность ЗАО «ПО «УЗТО» перед ООО «Химэлемент» в сумме 5 980 254,01 руб. отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 27.02.2018 №1 (т.20 л.д. 10).

В книгах покупок ЗАО «ПО «УЗТО» за 3, 4 кварталы 2013г. (т.23 л.д. 29-39), представленных в Инспекцию до начала проведения ВНП, отражены счета-фактуры от 13.09.2013 №226 на сумму 11 219 468,47руб. (т.23 л.д. 32), от 19.09.2013 №235 на сумму 5 197 770,13руб., от 30.10.2013 №249 на сумму 4 537 611,05руб.

В течение 2014 года ЗАО «ПО «УЗТО» частично погасило задолженность перед ООО «ХИМЭЛЕМЕНТ» в размере 14 974 595,64 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов заявителя и на 31.12.2014 задолженность ЗАО «ПО «УЗТО» перед ООО «ХИМЭЛЕМЕНТ» составила 5980 254,01руб.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ЗАО «ПО «УЗТО» Сачкова К.В. в отношении наличия кредиторской задолженности перед ООО «Химэлемент» указанная задолженность не погашается, поскольку организация не предъявляет претензий.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов от 30.05.2018 №6/6, согласно которому в том числе истребованы: договоры с ООО «Химэлемент», счета-фактуры, товарные накладные от 30.10.2013 №249, от 19.09.2013 №235, выставленные от ООО «Химэлемент».

ЗАО «ПО «УЗТО» по взаимоотношениям с ООО «Химэлемент» по требованию налогового органа представлены документы.

В результате анализа представленных ЗАО «ПО «УЗТО» документов установлено, что согласно условиям договора от 01.08.2013 №15 (т.8 л.д. 103) ООО «Химэлемент» (продавец) поставляет, а ЗАО «ПО «УЗТО» (покупатель) получает комплектующие производственно-технического назначения (далее-товар). Наименование, цена и количество товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1 договора). Оплата товара производится после получения товара по накладным в течение 60 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.1 договора).

Из акта сверки взаимных расчетов межу ЗАО «ПО «УЗТО» и ООО «Химэлемент» за период с 01.09.2013 по 21.03.2014 (т.8 л.д. 105) установлено, что в адрес ЗАО «ПО «УЗТО» от ООО «Химэлемент» поступили ТМЦ на общую сумму 14 974 595,64 руб., а также ЗАО «ПО «УЗТО» в адрес ООО «Химэлемент» произведена оплата в общей сумме 14974595,64 руб. Таким образом, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2014 у ЗАО «ПО «УЗТО» отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «Химэлемент».

ЗАО «ПО «УЗТО» не были представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Химэлемент», по причине отсутствия данных документов.

Таким образом, в книге покупок ЗАО «ПО «УЗТО» за 3 квартал 2013 года отражен счет-фактура от ООО «Химэлемент» от 13.09.2013 №226 на сумму 11 219 468,47руб., а в акте сверки между ЗАО «ПО «УЗТО» и ООО «Химэлемент» за период с 01.09.2013 по 21.03.2014 отражено поступление ТМЦ по документу от 13.09.2013 №226 на сумму 5 239 214,46 руб.

По требованию налогового органа от 26.06.2018 №6/7 относительно установленных расхождений ЗАО «ПО «УЗТО» 17.07.2018 представлены пояснения о том, что расхождение итоговых остатков задолженности между ЗАО ПО «УЗТО» и ООО «Химэлемент», отраженных в регистрах бухгалтерского учета и фактического остатка задолженности между ЗАО ПО «УЗТО» и ООО «Химэлемент» за проверяемый период (2014-2016 годы) возникло из-за сбоя программы учета ЗАО ПО «УЗТО».

При этом, Инспекцией был направлен запрос от 27.06.2018 о предоставлении регистрационного дела ООО «Химэлемент», ответ получен 26.07.2018 вх.№002038дсп. Инспекцией установлено, что подписи на представленном акте сверки расчетов за период с 01.09.2013 по 21.03.2014 межу ЗАО «ПО «УЗТО» и ООО «Химэлемент» и документах регистрационного дела ООО «Химэлемент» различны (т.19 л.д. 78).

С учетом вышеназванных обстоятельствах, поскольку первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ЗАО «ПО «УЗТО» с ООО «Химэлемент», подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности, заявителем на ВНП не были представлены, Инспекцией был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год в размере 5980254 руб., выразившегося в не отражении в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидируемой организацией ООО «Химэлемент».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

К другим основаниям для возникновения дохода по пункту 18 статьи 250 НК РФ относится ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рассматриваемой ситуации ООО «Химэлемент» было 21.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Исключение ООО «Химэлемент» из ЕГРЮЛ повлекло прекращение соответствующих обязательств (статья 419 ГК РФ), следовательно, у заявителя в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ возникла обязанность отразить имеющуюся кредиторскую задолженность как внереализационный доход.

Суд считает документально подтвержденным довод Инспекции о наличии у заявителя кредиторской задолженности перед ООО «Химэлемент» в сумме 5 980 254,01 руб., поскольку это подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2014-2016 годы, книгой покупок ЗАО «ПО «УЗТО» за 3 квартал 2013 (т.23 л.д. 32), актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 27.02.2018 №1 (т.20 л.д. 10).

Представление в ходе ВНП акта сверки расчетов (т.8 л.д. 105), в котором отсутствует указание на данную задолженность, в отсутствие подтверждающих документов, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности бухгалтерских документов заявителя в отношении данной задолженности.

Следует отметить тот факт, что с апелляционной жалобой заявитель представил новую редакцию книги покупок за 2013 год, в которой отразил счет-фактуру №226 уже на сумму 5 239 214,46 руб., что противоречит имеющейся в распоряжении Инспекции представленной в 2014 году книге покупок.

Инспекцией через систему «Мой арбитр» 17.03.2020 представлены подробные письменные пояснения о наличии расхождений между книгами покупок за 3 квартал 2013 года (в первоначальной редакции и в новой редакции, появившейся у заявителя только при подаче апелляционной жалобы), в которых дан подробный анализ недостоверности сведений «уточненной» книги покупок за 3 кв. 2013 года, в частности, о возникновении обязанности дополнительно перечислить ООО «ТПК Ресурсы и технологии» 6 930 253,21 руб. При этом, согласно бухгалтерскому учету, у заявителя отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «ТПК Ресурсы и технологии».

При названных обстоятельствах, суд расценивает представление уточненной книги покупок за 3 квартал 2013, содержащей множественные противоречия бухгалтерской отчетности заявителя, исключительно как меры, направленной на сокрытие факта наличия кредиторской задолженности перед ООО «Химэлемент» в сумме 5 980 254,01 руб.

Кроме того, как верно указано Инспекцией, подписи на представленном акте сверки расчетов за период с 01.09.2013 по 21.03.2014 межу ЗАО «ПО «УЗТО» и ООО «Химэлемент» и документах регистрационного дела ООО «Химэлемент» (т.19 л.д. 78) различны.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Химэлемент» обоснованно включена Инспекцией в состав внереализационных доходов 2016 года (дата прекращения деятельности ООО «Химэлемент»), в связи с чем обществу правомерно доначислен оспариваемый налог на прибыль организаций за 2016 год, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

2.ООО «ЕК-ТОРГ», ООО «Конкорд».

Инспекцией доначислен заявителю НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 7 199 241 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 5 188 134 руб., соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 027 364 руб. (снижен Инспекцией в два раза) за неуплату налога на прибыль организаций (поэпизодный расчет представлен Инспекцией через систему «Мой арбитр» 17.03.2020).

Основанием для доначисления данных сумм налога, пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ЗАО «ПО «УЗТО» и ООО «КОНКОРД», ООО «ЕК-ТОРГ», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ.

Из представленных заявителем в ходе ВНП документов следует, что в проверяемом периоде для производства теплообменного оборудования ЗАО «ПО «УЗТО» приобретены товарно-материальные ценности (поковки, лист различной номенклатуры, трубы) у ООО «КОНКОРД», ООО «ЕК-ТОРГ».

Инспекция указывает, что:

1). ООО «КОНКОРД» и ООО «ЕК-ТОРГ» не могли поставить товар заявителю.

2). Товар, указанный в документах как приобретенный у ООО «КОНКОРД» и ООО «ЕК-ТОРГ», по факту не приобретался.

В обоснование вывода о том, что ООО «КОНКОРД» и ООО «ЕК-ТОРГ» не могли поставить товар заявителю Инспекция указывает следующее.

ООО «КОНКОРД».

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2014 года ЗАО «ПО «УЗТО» представлены на проверку, в том числе: книги покупок, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «КОНКОРД» на сумму 15 336 631,83 руб. (в т.ч. НДС – 2 339 486,21 руб.) в связи с приобретением ТМЦ (металлический лист, трубы различной номенклатуры).

Выставленные ООО «КОНКОРД» счета-фактуры включены в книгу покупок заявителя, НДС предъявлен к вычету за 3 квартал 2014 года в общей сумме 2 339 486,21 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «КОНКОРД» зарегистрировано в 23.06.2014 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. С 15.05.2015 ООО «КОНКОРД» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГИГАНТ».

ООО «ГИГАНТ» зарегистрировано 18.02.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан. С 31.03.2015 ООО «ГИГАНТ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (согласно сведениям ЕГРЮЛ к ООО «ГИГАНТ» присоединена 21 организация из разных регионов Российской Федерации).

Учредителем ООО «ГИГАНТ» с 18.02.2015 является Боровков Алексей Дмитриевич (является учредителем в 116 и руководителем в 502 организациях). Руководителем ООО «ГИГАНТ» в период с 18.02.2015 по 24.02.2016 являлся Боровков А.Д., с 25.02.2016 по 14.03.2016 - Ахметлатыпов Марат Раисович (являлся руководителем в 14 организациях), с 15.03.2016 - Субботин Сергей Владимирович (является руководителем в 19 организациях).

Учредителем ООО «КОНКОРД» в период с 23.06.2014 по 15.05.2015 (дата прекращения деятельности организации) являлась Петрова Наталья Александровна. Руководителем ООО «КОНКОРД» в период с 23.06.2014 по 29.03.2015 являлась Петрова Н.А. (являлась учредителем и руководителем в 6 организациях), с 30.03.2015 по 15.05.2015 (дата прекращения деятельности ООО «КОНКОРД») руководителем являлась Абдулина Камилла Юрьевна (являлась учредителем в 50 и руководителем в 129 организациях).

Петрова Н.А., Боровкова (Абдуллина) К.Ю. по повестке на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Собственник помещения по юридическому адресу ООО «КОНКОРД» Русяева Н.Ф. (мать Петровой Н.А.) не подтверждает фактическое нахождение организации по заявленному юридическому адресу.

У ООО «КОНКОРД» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «КОНКОРД» за 2014-2015 годы не представлялись.

Доля вычета по контрагенту ООО «КОНКОРД» в общем объеме заявленных ЗАО «ПО «УЗТО» вычетов в 3 квартале 2014 года составила 60,33%.

ООО «КОНКОРД» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет (доля вычетов по НДС в 3 квартале 2014 года составляет более 99,7%) при значительных оборотах по расчетному счету организации. Контрагентом ООО «КОНКОРД» не исполнены налоговые обязательства по спорным сделкам, источник возмещения из бюджета не сформирован.

Спорные сделки совершены вскоре после создания контрагента ООО «КОНКОРД» (дата создания ООО «КОНКОРД» 23.06.2014, дата первой «отгрузки» ТМЦ в адрес заявителя 02.07.2014).

Правопреемником ООО «КОНКОРД» является ООО «ГИГАНТ» (организация, обладающая признаками номинальности), документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с заявителем не представлены.

Договор с приложениями по взаимоотношениям с ООО «КОНКОРД», акты сверки, доверенности, деловая переписка с контрагентом, а также информация в отношении контрагента (телефоны, Ф.И.О. представителей, адрес электронной почты, сайты и т.д.) заявителем в ходе ВНП не представлены (с пояснениями о том, что утеряны организацией, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета в обществе).

Какие-либо документы по транспортировке ТМЦ, Ф.И.О. ответственных лиц за транспортировку ТМЦ в адрес ЗАО «ПО «УЗТО» по сделкам с ООО «КОНКОРД» заявителем в ходе проверки не представлены.

Сертификаты качества на ТМЦ, иные документы, подтверждающие качество ТМЦ, по сделкам с ООО «КОНКОРД» заявителем в ходе проверки не представлены.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки создания формального документооборота (товарные накладные ООО «КОНКОРД» составлены с указанием реквизитов расчетного счета организации, открытого 05.11.2014, в то время как, все товарные накладные ООО «КОНКОРД» датированы с 02.07.2014 по 30.09.2014).

В результате анализа путевых листов заявителя за 2014 год в дни поставок ООО «КОНКОРД» поездок по маршруту в г. Самара (место нахождения ООО «КОНКОРД») Инспекцией не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КОНКОРД» в период совершения спорных сделок Инспекцией не установлено приобретение ТМЦ, в последствии реализуемых в адрес ЗАО «ПО «УЗТО». Также по расчетным счетам ООО «КОНКОРД» Инспекцией не установлены перечисления за какие-либо транспортные расходы (в том числе обезличенные назначения платежей «за услуги»).

По мнению Инспекции, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КОНКОРД» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «КОНКОРД», обналичиваются путем перечисления на расчетные счета организаций, работающих с денежной наличностью.

ООО «ЕК-ТОРГ».

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 1, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года ЗАО «ПО «УЗТО» представлены на проверку документы (книги покупок, договор, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «ЕК-ТОРГ» на сумму 31 858 391,19 руб. (в т.ч. НДС – 4 859 754,61 руб.) в связи с приобретением ТМЦ (металлический лист, трубы различной номенклатуры, поковки).

Выставленные ООО «ЕК-ТОРГ» счета-фактуры включены в книгу покупок заявителя, НДС предъявлен к вычету за 1, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 4 859 754,61 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЕК-ТОРГ» зарегистрировано 27.02.2010 в ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, ликвидировано 30.08.2017.

Учредителем ООО «ЕК-ТОРГ» в период с 27.02.2010 по 01.11.2016 являлся Кузеванов Ю.Н., с 02.11.2016 по 30.08.2017 являлся Картуз С.В., руководителем с 27.02.2010 по 24.12.2015, ликвидатором с 25.12.2015 по 30.08.2017 являлся Кузеванов Ю.Н.

У ООО «ЕК-ТОРГ» отсутствовало недвижимое и движимое имущество (в период с 20.03.2014 по 25.04.2014 зарегистрировано 2 единицы самоходной техники: бульдозер и экскаватор).

ООО «ЕК-ТОРГ» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены только на Кузеванова Ю.Н. (руководитель), за 2015 год на Кузеванова Ю.Н., а также на Бобоева Лутфулло Сангинбоевича (отражен доход за сентябрь-ноябрь 2015 года) и Халокова Абдуахада Абдунаимовича (отражен доход за сентябрь-ноябрь 2015 года); справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлены.

В результате анализа налоговой отчетности ООО «ЕК-ТОРГ» Инспекцией установлено, что организация представляла налоговую отчетность с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет (доля вычетов по НДС в период совершения спорных сделок составляет 99,7-99,9%) при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам организации.

Подписантом в налоговых декларациях, представленных ООО «ЕК-ТОРГ», являлся Кузеванов Ю.Н. В налоговых декларациях ООО «ЕК-ТОРГ» указан контактный телефон (343) 319-45-87. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, вышеуказанный номер телефона указан в качестве контактного ООО «Аудиторская фирма «Магнат».

Доля вычета по контрагенту ООО «ЕК-ТОРГ» в общем объеме заявленных ЗАО «ПО «УЗТО» в 1 квартале 2014 года вычетов составила 3,2%, в 4 квартале 2014 года – 28,6%, в 1 квартале 2015 года – 40,9%, во 2 квартале 2015 года – 20,5%.

Между ЗАО «ПО «УЗТО» и ООО «ЕК-ТОРГ» заключен договор поставки от 05.12.2013 №34, в соответствии с которым ООО «ЕК-ТОРГ» (поставщик) обязуется поставить товар на условиях договора, а ЗАО «ПО «УЗТО» обязуется принять и оплатить этот товар, в порядке, установленном данным договором.

Согласно условиям п.1.3 договора от 05.12.2013 №34, заключенного между Обществом и ООО «ЕК-ТОРГ», поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы, необходимые при использовании товара по его назначению. Однако, сертификаты качества на ТМЦ, иные документы, подтверждающие качество ТМЦ, по сделкам с ООО «ЕК-ТОРГ» Заявителем в ходе проверки не представлены.

Инспекция указывает, что предметом договора от 05.12.2013 №34 является металлопрокат нержавеющий, металлопрокат черный. ЗАО «ПО УЗТО» приложения (дополнения, изменения, спецификации) к данному договору на проверку не представлены, при этом, согласно представленным на проверку счетам-фактурам, товарным накладным ООО «ЕК-ТОРГ», в том числе, поставлял в адрес ЗАО «ПО УЗТО» поковки, трубы различной номенклатуры.

По условиям договора поставки от 05.12.2013 №34 сумма за поставленную и принятую партию товара должна быть уплачена покупателем (ЗАО «ПО УЗТО») продавцу (ООО «ЕК-ТОРГ») не позднее 180 календарных дней с момента поставки.

При этом, последняя поставка ООО «ЕК-ТОРГ» в адрес Общества произведена 20.05.2015 и по состоянию на 31.12.2016 у ЗАО «ПО УЗТО» имелась кредиторская задолженность перед ООО «ЕК-ТОРГ» в сумме 3 779 663,77 руб. ООО «ЕК-ТОРГ» в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПО УЗТО» за взысканием задолженности не обращалось.

В договоре от 05.12.2013 №34, заключенном между ООО «ЕК-ТОРГ» и ЗАО «ПО «УЗТО» указаны реквизиты сторон, в том числе, контактный телефон поставщика (343) 345-45-87 (является контактным телефоном ООО «Аудиторская фирма «Магнат»).

В ходе проведения ВНП Инспекцией установлено наличие договора на оказание аудиторских услуг от 31.03.2015, заключенного между ЗАО «ПО «УЗТО» и ООО «Аудиторская фирма «Магнат».

Согласно условиям договора между ЗАО «ПО «УЗТО» и ООО «ЕК-ТОРГ» к передаче товара приравнивается передача покупателю товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) или иного товарораспорядительного документа. Однако, документы по транспортировке ТМЦ, Ф.И.О. лиц, ответственных за транспортировку ТМЦ в адрес ЗАО «ПО «УЗТО» по сделкам с ООО «ЕК-ТОРГ» заявителем в ходе проверки не представлены.

ООО «ЕК-ТОРГ» документы по транспортировке ТМЦ в адрес заявителя по требованию налогового органа также не представлены.

ООО «ЕК-ТОРГ» заключены договоры уступки права требования кредиторской задолженности ЗАО «ПО «УЗТО» перед ООО «ЕК-ТОРГ» в сумме 3 779 663,77 руб. (18.01.2017 между ООО «ЕК-ТОРГ» и ООО «Технология», 19.12.2017 между ООО «Технология» и ООО «Меркурий» на сумму 3 779 663,77 руб., которые не содержат срок погашения имеющейся задолженности, отсутствуют приложения с графиками погашения задолженности и т.д).

В адрес ЗАО «ПО «УЗТО» Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов (информации): деловая переписка с новыми кредиторами (ООО «Технология», ООО «Меркурий») по договору с ООО «ЕК-ТОРГ» по фактам истребования у ЗАО «ПО «УЗТО» погашения имеющейся кредиторской задолженности по сделкам с ООО «ЕК-ТОРГ» и платежные документы по фактам погашения ЗАО «ПО «УЗТО» имеющейся кредиторской задолженности по сделкам с ООО «ЕК-ТОРГ». Документы по требованию Инспекции ЗАО «ПО «УЗТО» не представлены.

В ходе допроса руководитель ООО «Меркурий» Бородкин И.А. (протокол допроса от 24.07.2018 №4582) подтвердил свое руководство организацией, при этом, свидетель сообщил, что пакет документов для осуществления регистрационных действий готовила Юридическая компания ООО «КФ «Магнат», налоговую и бухгалтерскую отчетность составляет и отправляет также ООО «КФ «Магнат».

ООО «ЕК-ТОРГ» по требованию налогового органа представлены: счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж (иные документы не представлены).

При сопоставлении счетов-фактур ЗАО «ПО «УЗТО» и ООО «ЕК-ТОРГ» Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО «ЕК-ТОРГ» и ЗАО «ПО «УЗТО» отличаются по оформлению. Так, в товарных накладных ООО «ЕК-ТОРГ» за 2014 год отражен номер расчетного счета ООО «ЕК-ТОРГ», открытый в Екатеринбургском филиале ПАО «АК Банк» 13.05.2015. В товарных накладных ООО «ЕК-ТОРГ» за 2015 год отражен номер расчетного счета ООО «ЕК-ТОРГ» в ПАО «Уралтрансбанк», при этом вышеуказанный расчетный счет закрыт 12.12.2013, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальности составления данных документов.

Инспекция указывает, что операции по расчетным счетам ООО «ЕК-ТОРГ» имеют транзитный характер. На расчетные счета ООО «ЕК-ТОРГ» поступают денежные средства от различных организаций с назначением платежа - за ягоды и грибы, за дверной блок, за металлопрокат, за полимерные материалы, за оборудование, за материалы, за мебельную фурнитуру, за бытовую химию, за металлопрокат и др.

Далее денежные средства в ближайшие 1-3 дня с расчетных счетов ООО «ЕК-ТОРГ» направлялись, в том числе, на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, работающих с денежной наличностью, с последующим обналичиванием.

Кроме того, Инспекцией установлено перечисление денежных средств контрагентами ООО «ЕК-ТОРГ» далее по цепочке (ООО «Селлтонн», ООО «Корпус А», ООО «Техрезерв», ООО «Деметра») за бухгалтерские услуги в адрес ООО «Консалтинговая фирма «Магнат» (руководителем и учредителем является Картуз С.В., который являлся учредителем ООО «ЕК-ТОРГ» в период с 02.11.2016 до момента ликвидации). Кроме того, денежные средства перечислялись с расчетных счетов ООО «ЕК-ТОРГ» напрямую в адрес ООО «Консалтинговая фирма «Магнат».

В обоснование вывода о том, что товар, указанный в документах как приобретенный у ООО «КОНКОРД» и ООО «ЕК-ТОРГ» по факту не приобретался Инспекция указывает следующее.

Согласно бухгалтерскому учету ЗАО «ПО «УЗТО» в период 2014-2016 годов в два раза увеличились запасы ТМЦ (затоваривание по счету 10 «Материалы»), при этом, как указывает Инспекция, складской учет в обществе фактически не велся, инвентаризации не проводились.

Инспекцией в ходе ВНП 27.02.2018 проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой установлены расхождения данных бухгалтерского учета с фактическим наличием ТМЦ.

После проведения инвентаризации заявителем 01.03.2018 представлена инвентаризационная опись (т.23 л.д. 39) с отражением иных данных по остаткам ТМЦ, чем ранее представленных (единоразовое списание ТМЦ 28.02.2018 в 4 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года в сумме более 153 270 тыс. руб., в том числе списаны ТМЦ, числившиеся на учете с 2014 года (согласно бухгалтерскому балансу заявителя по состоянию на 31.12.2017 отражались запасы на сумму 191 138 тыс. руб.)).

В ходе сверки инвентаризационных описей и актов на списание материалов на сумму более 153 270 тыс. руб. Инспекцией установлены расхождения (ТМЦ отсутствуют в инвентаризационной описи от 28.02.2018, при этом, согласно актам на списание материалов данные ТМЦ либо не списывались, либо списывались в меньших количествах; в ходе проведенной Инспекцией инвентаризации ТМЦ не установлены, при этом, согласно актам на списание материалов данные ТМЦ списаны; в ходе проведенной Инспекцией инвентаризации ТМЦ фактически установлены, при этом, согласно актам на списание материалов данные ТМЦ списаны).

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ЗАО «ПО «УЗТО», непосредственно участвующих в производстве теплообменного оборудования Сайдуллина Ж.Ф. (т.14 л.д. 1), Курова С.Г. (т.14 л.д. 6), Хомутова С.А. (т.14 л.д. 9), Бобова Д.Н. (т.14 л.д. 4), Искакова С.В. (т.14 л.д. 29), в результате которых установлено, что приобретение ТМЦ осуществлялось под конкретные заказы, свидетели опровергают факт хранения большого объема ТМЦ в обществе.

Инспекцией составлен товарный баланс в отношении ТМЦ в разрезе видов поставляемой номенклатуры, «поступивших» от спорных поставщиков: исследованы требования-накладные, комплектовочные ведомости, регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 43, 90, представленные налогоплательщиком в подтверждение списания материалов в производство; установлены заказчики, в адрес которых осуществлялась отгрузка изготовленного оборудования (исследованы представленные ими выписки из паспортов на изделия, сертификаты соответствия, указанные в паспортах), в результате установлено, что спорная номенклатура ТМЦ в части взаимоотношений с ООО «КОНКОРД», ООО «ЕК-ТОРГ» в производстве заявителя не использовалась, так как по состоянию на 31.12.2016 числится на остатках (списание в производство производилось в объемах существенно меньше поставленных (в отношении большей части номенклатуры)).

Таким образом, по мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком документы по списанию приобретенных ТМЦ (комплектовочные ведомости и требования-накладные) являются недостоверными.

При анализе данных документов в сопоставлении с выписками из паспортов на изделия, полученными от заказчиков готовых изделий, сертификатами на использованные при их производстве материалы (установленных из паспортов), Инспекцией сделан вывод о том, что спорная номенклатура при их изготовлении либо не использовалась (в паспортах на изделия фигурируют сертификаты других поставщиков), либо при изготовлении изделий спорные ТМЦ не были необходимы, либо ТМЦ использовались в значительно меньшем количестве, чем отражено в документах на списание.

Подробный анализ данных обстоятельств в разрезе конкретных изделий, их технических характеристик и использованных материалов приведен Инспекцией в оспариваемом решении на стр. 41-52, 84-110.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода Инспекции о том, что взаимоотношения ЗАО «ПО «УЗТО» с ООО «КОНКОРД» и ООО «ЕК-ТОРГ» не имели реальной деловой цели, налогоплательщиком умышленно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованными, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ЗАО «ПО «УЗТО» и ООО «КОНКОРД», ООО «ЕК-ТОРГ», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ.

Собранные Инспекцией доказательства прямо свидетельствуют о том, что ООО «КОНКОРД», ООО «ЕК-ТОРГ» не могли выполнить и не выполняли обязательства по сделкам с ЗАО «ПО «УЗТО».

Инспекцией представлен подробный анализ регистров бухгалтерского учета организации (счет 10 «Материалы», счет 20 «Основное производство»), первичных документов организации по списанию ТМЦ (требований-накладных, комплектовочных ведомостей на изделия) с данными, отраженными в технических паспортах изделий и сертификатах качества, свидетельствующий о том, что о том, что ТМЦ от ООО «КОНКОРД» и ООО «ЕК-ТОРГ» не использовались при производстве изделий (стр. 41-52, 84-110 оспариваемого решения).

В рассматриваемой ситуации Инспекцией на основе информации, полученной из регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей счета 10.01, карточек счета 10 «Материалы», карточек счета 20 «Основное производство», карточек счета 43 «Готовая продукция», карточек счета 90 «Продажи»), положения об Учетной политики организации, первичных документов по списанию ТМЦ (комплектовочных ведомостей и требований-накладных) за проверяемый период установлены изделия, в момент реализации которых произошло списание спорного материала (составлен товарный баланс в отношении каждой номенклатуры ТМЦ), а также составлен товарный баланс по использованию спорного товара, приобретенного у ООО «КОНКОРД», ООО «ЕК-ТОРГ».

В связи с этим, как верно указывает Инспекция, необходимость анализировать весь объем произведенной продукции у налогового органа отсутствовала, так как списание материалов происходило в момент реализации конкретного изделия (подтверждается комплектовочной ведомостью, требованием-накладной на это изделие).

Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций учтены были имевшие место расходы заявителя (таб. 12 на стр. 121 оспариваемого решения), в связи с чем является необоснованным довод Заявителя о необходимости расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Инспекцией проанализирована налоговая отчетность ЗАО «ПО «УЗТО» за 2017 год, а именно налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с отчетностью ЗАО «ПО «УЗТО» доход от реализации товаров (работ, услуг) в 2017 году составил 181707764 руб., в том числе за 9 месяцев 2017 года – 169355083 руб., за 4 квартал 2017 года – 12352681 руб. Расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2017 год составили 179839030руб., в том числе за 9 месяцев 2017 года – 167444235 руб., за 4 квартал 2017 года -12394795 руб.

При названных обстоятельствах является верным довод Инспекции о том, что заявитель не мог в один день списать материалы на сумму 153 270 475,88 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о наличии умышленных согласованных действий заявителя, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС и на завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Необходимо отметить, что в постановлении от 23.09.2019 СК РФ также указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлен в действиях руководителя заявителя состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК ПФ (уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.12.2019 по делу №А76-50563/2019, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 14.08.2019 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев