Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН <***>, г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод», ОГРН <***>, г.Миньяр Ашинского района Челябинской области, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮжУралВзрывпром», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1021 080 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, по доверенности №1 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ООО «ЮжУралВзрывпром»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ», ОГРН <***>, г.Москва, 09.12.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод», ОГРН <***>, г.Миньяр Ашинского района Челябинской области, о взыскании убытков в размере 1 021 080 руб. (л.д. 3-4 т. 1).

Определением арбитражного суда от 17.12.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 23.01.2020 (л.д. 1-2 т. 1).

30.01.2020г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание на 18.02.2020г. (л.д. 62 т. 2)

Определением суда от 18.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралВзрывпром», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 85 т. 2).

Определением суда от 09.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, ОГРН <***>, г. Самара, судебное заседание отложено на 18.08.2020г. (л.д. 96 т. 2).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 19.07.2017г. в результате схода двух вагонов на 1751 км пк 4 ст. Биянка Куйбышевской железной дороги, произошла порча застрахованного истцом имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги». Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в размере 1 021 080 руб. (л.д. 3-4 т.1).

От ответчика 30.01.2020г. в суд поступил письменный отзыв (л.д.7-8 т.2), согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку сход вагонов произошел не по его вине.

21.05.2020г. в суд от третьего лица ООО «ЮжУралВзрывпром» поступило письменное мнение на исковое заявление, согласно которому вина ответчика в наступлении страхового случая 19.07.2017г. не установлена. Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между массовым взрывом, произведенным 14.07.2017 и обрушением горного массива 19.07.2017г. ООО «ЮУВП» считает исковые требования истца необоснованными (л.д. 89 т. 2).

Истец и третье лицо – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 172-174, т.1, 86, 100-101 т. 2). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2017 года в 13 ч. 38 мин. на 1751 км пикет 4 первого главного пути станции Биянка Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» при следовании поезда № 2657 допущен сход 2-х хвостовых вагонов порожних вагонов №52775152, №52533593. При осмотре поезда локомотивной бригадой выявлено падение камней со клона горы (л.д. 12-14 т. 1).

В результате обрушения каменного массива в объеме 40-50 м.куб. общей массой 60-75 тонн и падением на железнодорожный путь и на вагоны хвостовой части поезда № 2657 классифицируемым как крушение, повреждено имущество Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», Куйбышевской дирекции по энергообеспечению- структурное подразделение Трансэнерго - структурное подразделение филиала ОАО «РЖД».

При осмотре поезда локомотивной бригадой выявлено падение камней со клона горы. На 1751 км пкЗ на высоте 330 метров, выявлено обрушение каменного массива в объеме 40-50 м.куб. общей массой 60-75 тонн. При скатывании по склону произошел разлом скального массива на несколько фрагментов, с последующим падением на железнодорожный путь и на вагоны хвостовой части поезда. Задержано 8 пассажирских поездов по прибытию на станции посадки/высадки пассажиров на 15,75 часа, пассажирских поездов на прибытию на станцию назначения 1 поезд на 0,13 часа; пригородных поездов по прибытию/ отправлению на станции посадки(высадки) 3 поезда на 2,43 часа, по прибытию на станцию назначения 3 поезда на 0,88 часа; 32 грузовых поезда на 181,85 часа (протокол совещания у начальника Куйбышевской железной дороги от 10.08.2017г., л.д.16-18 т. 1).

В соответствии с техническим заключением от 07.08.2017г. (л.д. 18 оборот, 19-21 т. 1), 19 июля 2017 года в 13 часов 38 минут при следовании поезда № 2657 на 1751 км пк4 первого главного пути станции Биянка, при скорости 45 км/ч, в режиме выбега допущен сход 2-х хвостовых порожних вагонов с нарушением габарита второго главного пути. Поезд остановлен на 1750 км пк1 по срабатыванию тормозов в составе. В сошедшем состоянии вагоны проследовали 64 метра. Разрыв между вагонами головной части поезда и сошедшими вагонами составил 160 м. Полный перерыв в движении поездов составил 5 часов 5 минут. Задержано: пассажирских поездов по прибытию на станции посадки/высадки пассажиров в пути следования - 8 поездов на 15,75 часа, пассажирских поездов по прибытию/отправлению на станции посадки (высадки) 3 поезда на 2,43 часа, по прибытию на станцию назначения -3 поезда на 0,88 часа, грузовых поездов - 32 поезда на 181,85 часа.

В результате осмотра места крушения выявлено, что на 1751 км пк 3 на

высоте 330 м, произошел вывал каменного массива в объёме 40-50 м. куб, общей массой 60-75 тн. Граница полосы отвода железной дороги на 1751 км пк 3 с нечётной стороны составляет 20 м, с чётной стороны 30 м. Склон с каменным массивом находится в полосе лесного фонда Ашинского района Челябинской области. При скатывании по склону произошёл разлом массива на несколько глыб, с последующим падением на железнодорожный путь и на вагоны хвостовой части поезда № 2657. На месте схода и в радиусе до 50 метров обнаружены шесть камней объёмом от 0,7 куб.м. до 1,5 куб.м. Каменные глыбы представляют собой известковую, белого и светло-желтого цвета, пористую структуру с раковинами, продольными и поперечными трещинами до 15 мм.

На основании справки о погодных условиях (л.д. 26 т. 1), предоставленных центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, в период с 1 по 19.07.2017г. произошло обильное выпадение осадков. Месячная норма данного периода времени составляет 78 мм, за 19 дней июля т.г. выпало 70 мм.

Установлено, что в карьерах ООО «Биянковский щебёночный завод», расположенного на противоположном склоне горы, на расстоянии 250-300 метров от железнодорожного полотна (в горизонтальной плоскости) ООО «Миньярский щебёночный завод», расположенного на расстоянии 1000-1200 м от железнодорожного полотна станции Миньяр (1744 км) и 7 км от места происшествия (1751 км), систематически производятся массовые (до 3-х раз в месяц) взрывные работы.

На основании справки о сейсмичности в г.Аша Челябинской области, предоставленной Федеральным исследовательским центром «Единая геофизическая служба Российской академии наук» в районе г.Аша Челябинской области 14 июля 2017 г. в 15 часов 50 минут (время местное) зарегистрирован взрыв в карьере ООО «Биянковский щебёночный завод», магнитудой 2,6 ML.

В установленные законом сроки, 29.11.2017г., потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-15 т. 1).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем (л.д.10 т. 1) и произвела выплату страхового возмещения в размере 1 021 080 руб., что подтверждается платежным поручением №3316879 от 02.03.2018 (л.д. 11, т. 1).

Истцом в материалы дела представлен отчет №393/2017, составленный ООО «Амиком», согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений Верхнего строения пути, земляного полотна, защитного сооружения на 1751 км пк1-7, ЛЭП воздушной 6кВ на ж/д ст. Биянка имущества Куйбышевской ЖД – филиала ОАО «РЖД», вызванных падением камней на путь 19.07.2017г. составила 1 021 080 руб. (л.д. 39-157 т.1).

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11 т.1), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Отнесение истцом к причинам обрушения скалообразований горного массива на железнодорожный путь, проведение массовых взрывных работ, в том числе с нарушением запланированноговремени, указанного в уведомлении, в карьере ООО «Биянковский щебеночный завод» в непосредственной близости к железной дороге, не имеет под собой оснований, так как ближайший перед инцидентом взрыв производился 14 июля 2017 года за 5 дней до схода горного массива.

После проведенного массового взрыва 14 июля 2017 года главным инженером Ашинской дистанции пути ФИО3 и мастером по земляному полотну ФИО4 произведён осмотр южного склона горы на 1751 км пк 1-8. Подвижек увязанных камней и пород не выявлено. Свежих вывалов не обнаружено.

Следовательно, проведенный массовый взрыв не связан со сходом скалообразований горного массива на железнодорожный путь.

Согласно сведениям о погодных условиях, в период с 1 по 9 июля 2017 года, произошло обильное выпадение осадков. Месячная норма для данного периода времени составляет 78мм, в то время как за 19 дней июля 2017 года выпало 70 мм.

Кроме того, как отмечено ответчиком, участок Куйбышевской железной дороги расположен в зоне неустойчивого и формирующегося земельного полотка, где наблюдаются периодические камнепады.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук об измерении сейсмического воздействия взрыва от 25.06.2017 года (л.д. 9-38 т. 2), согласно которому установлено, что максимальное сейсмическое воздействие от массовых взрывов на карьере на ближайшие жилые дома не превышает 0,25 см/с (допустимая величина 1.6 см/с); для расположенного над железной дорогой скального массива максимальная амплитуда сейсмической волны не превышает 1.1 см/с (допустимая величина 7.7 см/с).

При этом необходимо учитывать, что в заключении приведены максимально ожидаемые величины сейсмического воздействия, средняя же их амплитуда будут почти в 2.5 раза ниже.

Это означает, что нет оснований утверждать, что данные буровзрывные работы могут быть непосредственной причиной разрушения скального массива над железной дорогой или жилых зданий в г. Миньяр.

Как неоднократно указывали уполномоченные лица ООО «Биянковский щебеночный завод», добыча нерудных материалов на предприятии ведется в соответствии с действующим законодательством, а также согласно лицензии и плануразвития горных работ. Безопасность и технические условия ведения работ по добыче нерудных материалов на предприятии ведутся под контролем Ростехнадзора, который является уполномоченным органом исполнительной власти в отношении регулирования указанных работ (л.д. 7-8 т. 2).

Как видно из представленного в материалы дела обследования скального массива на предмет устойчивости в целях ликвидации последствий аварии, проведенного институтом горного дела УрО РАН (л.д. 64-70 т. 2),при проведении инструментальных замеров фактических скоростей колебаний на скально-обвальных участках, прилегающих к Биянковскому карьеру, влияние сейсмики не подтвердилось. Зафиксированные сейсмические колебания от прохождения железнодорожных составов на нижнем участке склона незначительны, относятся к высокочастотным и не оказывают негативного влияния на скальный массив.

Таким образом, причиной вывалов горной массы на железнодорожные пути, являются геологические особенности скального массива.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Указанное заключение эксперта Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук об измерении сейсмического воздействия взрыва от 25.06.2017 года (л.д. 9-38 т. 2), истцом не опровергнуто, составлено специалистом имеющим специальные познания.

Истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом истец не доказал наличие вины в действиях ответчика , а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ему убытками.

Следовательно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 23 211руб. платежным поручением №118651 от 28.11.2019г. (л.д. 6 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.