Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ОАО «Челябоблтоппром» - ФИО2, доверенность от 01.01.07 №9, паспорт <...>; от ОАО «ВСК» - ФИО3, доверенность от 17.01.07, паспорт <...>; от ООО «Гортопсбыт» - ФИО4, доверенность от 27.06.07, паспорт <...>

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (ООО «Росгосстрах-Урал») Челябинский филиал, г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать с Челябинского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») г.Челябинск (ответчик) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 9 935 руб.(т.1 л.д.2-3).

22.01.2007 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ООО «Гортопсбыт» г.Троицк (т.1 л.д.1).

18.04.2007 в судебном заседании истцом было представлено уточнение к исковому заявлению (т.1 л.д.80-81), согласно которому были заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – Челябинский филиал ОАО «ВСК» надлежащим ОАО «ВСК» и о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Гортопсбыт». Также истцом в этом судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу ОАО «Челябоблтоппром» (т.1 л.д.82).

Руководствуясь статьями 46-47, 159 АПК РФ судом ходатайства истца удовлетворены (л.д.85).

Ответчиками по делу являются ОАО «ВСК», ООО «Гортопсбыт» и ОАО «Челябоблтоппром».

31.05.2007 в судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях за счет ОАО «Челябоблтоппром» как владельца источника повышенной опасности, мотивируя тем, что последний не представил доказательств, свидетельствующих о наличие фактов исключающих его ответственность за причиненный вред (т.1 л.д.152).

28.06.2007 в судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях за счет ООО «Гортопсбыт», ссылаясь на тот факт, что последний является владельцем источника повышенной опасности (договор аренды) и работодателем водителя автотранспортного средства (т.2 л.д.15).

ОАО «ВСК» исковые требования не признает. Согласно представленного отзыва, считает, что движение автотранспортного средства на внутренней территории организации в соответствии с пп. «и» п.2 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховому риску (отзыв, т.1 л.д.72).

Второй ответчик – ОАО «Челябоблтоппром» исковые требования истца считает необоснованными, мотивируя тем, что ДТП произошло на внутренней территории ООО «Гортопсбыт». Кроме того, по договору аренды №18-а автомобиль под управлением ФИО5 передан во временное владение и пользование ООО «Гортопсбыт» и просит в иске отказать (отзыв, т.2 л.д.12).

ООО «Гортопсбыт» письменных возражений по существу иска не представил.

Однако, в судебном заседании 28.06.2007 представитель ООО «Гортопсбыт» заявил, что с исковыми требованиями не согласен (т.2 л.д.15), ответственным лицом считает ОАО «ВСК».

Как видно из материалов дела, 24.05.2006 в 16 час. 20 мин. в г.Троицке Челябинской области на территории ООО «Гортопсбыт» произошло ДТП между автомобилями ГАЗ САЗ-3507 г/н 7379 ЧБР под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ-21074 г/н о241ук под управлением ФИО7.(т.1 л.д.15, 17-18).

В результате ДТП, транспортное средство ВАЗ-21074 г/н о241ук 74 получило технические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС №14 от 25.05.2006 (т.1 л.д.10).

Размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074 г/н о241ук 74, принадлежащего ФИО7, составил 9 935 руб., что подтверждается заказом-нарядом № ЗН/00123 от 26.05.2006 (т.1 л.д.11 и счетом № Сч-00023 от 26.05.2006 (т.1 л.д.12).

Автомобиль ВАЗ-21074 г/н о241ук 74, на момент ДТП, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается страховым полисом 74 № 000806 (т.1 л.д.23).

Собственником автомобиля ГАЗ САЗ-3507 г/н 7379 ЧБР 74, на момент ДТП, являлся ОАО «Челябоблтоппром», чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК», что подтверждается полисом ААА №0114726092 (т.1 л.д.24).

ОАО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 9 935 руб., что подтверждается платежным поручением № 148 от 29.05.2006 (т.1 л.д.19).

После выплаты страхового возмещения к ОАО «ВСК», в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу ответственному за убытки, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 ГК РФ, в частности ст. 1079 ГК РФ.

Страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить это требование к лицу, ответственному за убытки, в пределах срока давности, установленного нормами, регулирующими правоотношения между ними (страховщиком и лицом, ответственным за убытки).

Как видно право требования перешло к ООО «Росгосстрах-Урал» в результате выплаты в мае 2006г. в соответствии с договором страхования (т.1 л.д.23) ФИО7 страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 9 935 руб.(т.1 л.д.19).

Страховщик в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу – страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «и» п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. «к» п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства во внутренней территории организации.

Сторонами не отрицается тот факт, что ДТП произошло на внутренней территории организации, кроме того, об этом прямо указано в документах из ГИБДД - справке об участии в ДТП (т.1 л.д.17), определении 74 ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2006 (т.1 л.д.16), и документах, предоставленных ООО «Росгосстрах-Урал» - заявлении о наступления страхового события (т.1 л.д.20), акте №14 о страховом случае по страхованию ТС (т.1 л.д.21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на внутренней территории ООО «Гортопсбыт», следовательно, исковые требования к ОАО «ВСК» подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ САЗ-3507 г/н 7379 ЧБР 74, на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Гортопсбыт», о чем свидетельствуют следующие документы - заявление ФИО6 об увольнении в порядке перевода в ООО «Гортопсбыт» (т.1 л.д.150) и приказ об увольнении от 31.03.2006 ОАО «Челябоблтоппром» (т.1 л.д.149).

Таким образом, на момент совершения ДТП (24.05.2006), ФИО6 на основании трудового договора (контракта) числился работником ООО «Гортопсбыт».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Как видно из материалов дела, 01.04.2006 между ОАО «Челябоблтоппром» и ООО «Гортопсбыт» заключен договор №18-а аренды транспорта с правом выкупа на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006 9т.1 л.д.117-119). Согласно Приложения №2 к договору аренды, в числе арендуемого транспорта числится автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 г/н 7479 ЧБР (т.1 л.д.120), следовательно, на момент совершения ДТП (24.05.2006), указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Гортопсбыт», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к договору аренды №18-а (т.1 л.д.121-122).

Основываясь на доводах привлеченных ответчиком, истец заявил полный объем требований к ООО «Гортопсбыт» г.Троицк (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.15).

Оснований для применения солидарной или субсидиарной ответственности, в том числе в отношении ОАО «ВСК», г.Челябинск и ОАО «Челябоблтоппром» г.Челябинск не имеется.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть ему возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гортопсбыт» г.Троицк в пользу ООО «Росгосстрах-Урал» Челябинский филиал, г.Челябинск 9 935 руб. ущерба, а также 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В исковых требованиях к ОАО «Военно-страховая компания» Челябинский филиал г.Челябинск и ОАО «Челябоблтоппром» г.Челябинск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. Г. Рубас