Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралАлко»ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Министерству сельского хозяйства Челябинской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

при участии в судебном заседании:

от заявителя до и после перерыва в предварительном судебном заседании – ФИО1 (доверенность от 10.01.19),

от административного органа до и после перерыва в предварительном судебном заседании – ФИО2 (доверенность от 07.10.2019 № 36),

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка до перерыва в предварительном судебном заседании – ФИО3 (доверенность от 25.12.2019 № 121)

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралАлко» (далее - ООО «ТКУралАлко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным Постановления Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) № 498/19 от 04.12.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 12.12.2019 заявление принято к рассмотрению суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

26.12.2019 заявитель подал ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в целях более объективного исследования обстоятельств дела (т. 1, л.д. 41).

Определением от 27.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований рассмотрении дела в общем порядке (т. 1, л.д. 42-43).

10.01.2020 заявитель подал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, и рассмотрении дела в общем порядке (т. 1, л.д. 44).

Определением от 13.01.2020 указанное ходатайство с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было удовлетворено судом; кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (т. 1, л.д. 45-48).

Определением от 13.02.2020 предварительное судебное заседание отложено на 02.04.2020.

Определением от 26.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 23.04.2020.

Определением от 17.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 02.04.2020.

Определением от 22.04.2020 было удовлетворено ходатайство третьего лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об участии в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Москвы (т. 2, л.д. 35).

01.06.2020 третье лицо - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заявило ходатайство о проведении судебного заседания 02.06.2020 без участия своего представителя.

Определением от 02.06.2020 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом мнения сторон, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв с 17 часов 40 минут 02.06.2020 до 14 часов 30 минут 08.06.2020.

Определением от 04.06.2020 на основании части 5 ст. 153.1 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об участии в судебном заседании после перерыва в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности проведения сеанса видеоконференц-связи на дату и время судебного заседания у Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 3-6). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения и недоказанность со стороны административного органа события административного правонарушения. Так, по мнению ООО «ТК УралАлко», выводы о занижении стоимости алкогольной продукции сделаны административным органом на основании данных о продаже 24.09.2019 бутылки водки «Народная марка Классическая» емкостью 0,5 л. по цене 152 руб., то есть ниже минимальной установленной цены, зафиксированных вЕдиной государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (дале – ЕГИАС), однако 04.10.2019 указанная конкретная бутылка водки с той же акцизной маркой была возвращена покупателем в магазин, принята на баланс ООО «ТК УралАлко», о чем в ЕГАИС была внесена соответствующая корректирующая информация, и в тот же день указанная бутылка водки была реализована тому же покупателю по надлежащей цене - 252 рубля.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 6-10), пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что спорная алкогольная продукция была реализована с нарушением минимальных розничных цен 24.09.2019, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ . Поскольку, по мнению административного органа, противоправное деяние является оконченным в момент реализации спорной алкогольной продукции 24.09.2019, а состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, возврат спорной алкогольной продукции через систему ЕГИАС и ее последующая продажа 04.10.2019, то есть через 11 дней после первичной оконченной реализации алкогольной продукции не свидетельствует о правомерности деяния, совершенного 24.09.2019, а расценивается административным органом как смягчающее ответственность обстоятельство, которое было учтено при назначении административного наказания.

Третье лицо - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка представило отзыв на заявление (т. 2, л.д. 44-45). В предварительном судебном заседании 02.06.2020 представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка пояснила, что вопрос о законности действий заявителя и административного органа должен оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу мнения по делу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащее извещения указанного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 27), не препятствует рассмотрению настоящего дела без участия указанного третьего лица (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. ООО «ТК УралАлко» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии №74РПА0005602 (247/205) от 07.05.2019, в том числе – в магазине по адресу: <...> (т. 1, л.д. 59-64).

Министерством, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 04.10.2019 № 227-1/19 в отношении ООО «ТК УралАлко» проведен анализ сведений о розничной продаже алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС за период с 29.08.2019 по 28.09.2019 (т. 1, л.д. 55-57).

По результатам анализа лицензирующим органом составлен отчет №2227-2/19, согласно которому, в ходе проверочных мероприятий было установлено нарушение ООО «ТК УралАлко» требований пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции с занижением регулируемых государством (минимальных) цен на алкогольную продукцию.

09.10.2019 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «ТК УралАлко» вынесены определение № 498/19 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 76-78), определение № 498/1/19 об истребовании от ООО «ТК УралАлко» сведений (т. 1, л.д. 79-80). Указанные определения 09.10.2019 были направлены в адрес ООО «ТК УралАлко» (т. 1, л.д. 83, 84-87).

10.10.2019 ООО «ТК УралАлко» направило в адрес административного органа ответ с приложением запрашиваемых документов (т. 1, л.д. 99-131).

30.10.2019 административный орган вынес определение № 498/1/19 об истребовании от ООО «ТК УралАлко» сведений, которое в тот же день было получено представителем заявителя (т. 1, л.д. 94-95).

30.10.2019 административный орган известил ООО «ТК УралАлко» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 96-97).

01.11.2019 ООО «ТК УралАлко» направило в адрес административного органа ответ с приложением запрашиваемых документов (т. 1, л.д. 89-93).

06.11.2019 административным органом, в присутствии представителя общества, действующего по доверенности от 10.01.2019, в отношении ООО «ТК УралАлко» составлен протокол об административном правонарушении №498/19, в котором действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 2, л.д. 12-18).

04.12.2019 Министерством, в присутствии представителя общества, вынесено постановление №498/19 о привлечении ООО «ТК УралАлко» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб (т. 1, л.д. 149-157).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТК УралАлко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 04.12.2019, тогда как заявление ООО «ТК УралАлко»подано в арбитражный суд 11.12.2020 (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, заявитель подал заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2.3. В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), возложены на органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Постановлением Правительства Челябинской области от 23.05.2012 № 225-П «Об уполномоченном органе» Министерство сельского хозяйства Челябинской области определено уполномоченным органом на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем министра сельского хозяйства Челябинской области ФИО4.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя ООО «ТК УралАлко» по доверенности ФИО1.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 498/19 от 06.11.2019 составлен должностным лицом уполномоченного государственного органа в пределах предоставленных ему полномочий. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 498/19 от 06.11.2019 составлен в присутствии представителя ООО «ТК УралАлко» по доверенности ФИО1. Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ОАО ООО «ТК УралАлко» правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

2.4. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых нарушением порядка ценообразования, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного законоположения приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 №58н (в редакции, действующей в спорный период) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ №58н) установлена минимальная цена на водку емкостью 0,5 литра, крепостью 38% - в размере 201 рублей 00 копеек за бутылку, крепостью 40% - в размере 215 рублей за бутылку.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт занижения 24.09.2019 стоимости реализованной в розницу в обособленном подразделении ООО «ТК УралАлко» по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 30 (КПП 744745004) алкогольной продукции, а именно: водка «Народная марка Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, была реализована по цене 152 рубля при минимально допустимой цене 215 рублей, таким образом, занижение составило 63 рубля.

Наличие в действиях ООО «ТК УралАлко» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (занижение минимально установленной стоимости розничной продажи алкогольной продукции), подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 498/19 от 06.11.2019 (т. 2, л.д. 12-18);

- лицензией №74РПА0005602 (247/205) от 07.05.2019, согласно приложению к которой одним из мест нахождения обособленных подразделений лицензиата, в которых осуществляется лицензируемый вид деятельности – розничная продажа алкогольной продукции, является магазин по адресу: <...> (т. 1 л.д. 59-64);

- журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 24.09.2019 по 25.09.2019 (т. 1, л.д. 69-70);

- отчетом об объемах поставки на баланс этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 24.09.2019 по 05.10.2019 по адресу: : <...> (т. 1 л.д. 131);

- протоколами запроса информации о розничной продаже алкогольной продукции в обособленных подразделениях ООО «ТК УралАлко» от 03.10.2019 (т. 1, л.д. 68), от 01.04.2020 (т. 2, л. 61);

- карточкой регистрации ККТ № 0001647666000731 (т. 1, л.д. 125);

- объяснениями продавцаФИО5, согласно которым продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной действующим законодательством, произошла из-за ее невнимательности(т. 1, л.д. 90-91);

- приказом о приеме на работу продавца ФИО5 от 01.07.2019 № 3 (т. 1, л.д. 93);

- письмом ООО «ТК УралАлко» от 10.10.2019 № 5 (т. 1, л.д. 99);

- письмом ООО «ТК УралАлко» от 01.11.2019 № 7 (т. 1, л.д. 89);

- объяснениями представителя заявителя в предварительных судебных заседаниях 13.02.2020, 02.06.2020, из которых следует, что факт продажи 24.09.2019 бутылки водки «Народная марка Классическая» емкостью 0,5 л. по цене 152 рубля ООО «ТК УралАлко» не оспаривает.

2.5. Довод ООО «ТК УралАлко» об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Однако данная норма, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, не означает, что заявитель освобожден от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Правовая позиция заявителя заключается в том, что выводы о занижении стоимости алкогольной продукции неправомерно сделаны административным органом лишь на основании данных о продаже 24.09.2019 бутылки водки «Народная марка Классическая» емкостью 0,5 л. по цене 152 рубля, то есть ниже минимальной установленной цены, зафиксированных в ЕГИАС, без учета того, что 04.10.2019 указанная конкретная бутылка водки с той же акцизной маркой была возвращена покупателем в магазин, принята на баланс ООО «ТК УралАлко», о чем в ЕГАИС была внесена соответствующая корректирующая информация, и в тот же день указанная бутылка водки была реализована тому же покупателю по цене 252 рубля .

В доказательство факта возврата покупателем бутылки водки «Народная марка Классическая» емкостью 0,5 л. 04.10.2019 ООО «ТК УралАлко» и ее последующей продажи в тот же день тому же покупателю по цене 252 рубля в материалы дела представлены:

- объяснения продавца ФИО5 (т. 1, л.д. 90-91);

- письмо ООО «ТК УралАлко» от 10.10.2019 № 5 (т. 1, л.д. 99);

- протоколы запроса информации о розничной продаже алкогольной продукции в обособленных подразделениях ООО «ТК УралАлко» от 03.10.2019 (т. 1, л.д. 68), от 01.04.2020 (т. 2, л. 61),

- журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 04.10.2019 (т. 2, л.д. 54);

- кассовый чек № 1892 от 04.10.2019 (т. 2, л.д. 51);

- товарный чек (возврат) № 2121 от 04.10.2019 (т. 2, л.д. 52);

- товарный чек № 2122 от 04.10.2019 (т. 2, л.д. 53);

- кассовый чек № 00006 от 04.10.2019 (т. 1, л.д. 129).

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт возврата покупателем ФИО5 ООО «ТК УралАлко» 04.10.2019 бутылки водки «Народная марка Классическая» емкостью 0,5 л. и ее последующей продажи в тот же день тому же покупателю по цене 252 рубля.

Вместе с тем, сам по себе возврат указанной алкогольной продукции в собственность ООО «ТК УралАлко» 04.10.2019 и ее последующая продажа по цене 252 рубля потребителю не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (далее – Правила №1459) ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой, обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Российская Федерация, от имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в ЕГАИС, осуществляются оператором единой информационной системы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил №1459 ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 данных Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

На основании пункта 16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 данных Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 данных Правил, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

ЕГАИС содержит, в том числе, сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Согласно пункту 24 Правил № 1459 при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 4 настоящих Правил, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, указанной в абзаце первом настоящего пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя (далее - территориальный орган) заявление с уточненными данными (далее - заявление), при этом:

- организация и сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство и (или) оборот (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции, или индивидуальный предприниматель вносят уточнения в ранее направленную информацию после принятия территориальным органом решения о возможности уточнения этой информации;

- организация, осуществляющая импорт продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) в Российскую Федерацию (в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), вносит уточнения в ранее направленную информацию по решению территориального органа о возможности уточнения этой информации, согласованному с уполномоченным таможенным органом.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, или их копии, заверенные организацией.

Заявление подается организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем в территориальный орган непосредственно через своего представителя или почтовым отправлением с описью вложения.

В случае подачи заявления через представителя должностное лицо территориального органа ставит на копии заявления отметку о принятии и дату.

При отправке заявления по почте датой его подачи считается дата отправки почтового отправления.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 1459 при выявлении несоответствия сведений о продукции, нанесенных на федеральную специальную марку или акцизную марку, и информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, чтоООО «ТК УралАлко» не заявляло об отсутствии технической возможности для исправления недостоверной и (или) искаженной информации, не направляло в единую информационную систему заявки в письменном виде.

Согласно раздела II.I приложения к Приказу Минфина России от 15.06.2016 № 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

Таким образом, ООО «ТК УралАлко» совершило три самостоятельные операции с алкогольной продукцией, отраженные в ЕГАИС:

1) 24.09.2019 – розничная продажа (реализация) алкогольной продукции, а именно: водка «Народная марка Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, по цене 152 рубля;

2) 04.10.2019 – возврат алкогольной продукции, а именно: водка «Народная марка Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, проданной 24.09.2019 по цене 152 рубля;

3) 04.10.2019 – новая розничная продажа (реализация) алкогольной продукции, а именно: водка «Народная марка Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, по цене 252 рубля.

Состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, по своей технико-юридической конструкции является формальным, то есть предусмотренное указанной нормой административное правонарушение является оконченным в момент реализации соответствующей продукции по заниженной цене.

Таким образом, продав 24.09.2019 потребителю бутылку водки «Народная марка Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, по цене 152 рубля при минимально допустимой цене 215 рублей, ООО «ТК УралАлко» совершило действия, необходимые и достаточные для наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Возврат алкогольной продукции на баланс ООО «ТК УралАлко» спустя продолжительное время – 11 дней – сам по себе не может отменить противоправность деяния, выразившегося в реализации соответствующей продукции по заниженной цене, совершенного 24.09.2019. Он лишь свидетельствует о том, что ООО «ТК УралАлко» предприняло действия по устранению вредоносных последствий допущенного 24.09.2019 противоправного деяния, что было учтено административным органом при определении размера административного штрафа.

Из представленного в материалы делакассового чека возврата товара № 1892 от 04.10.2019 (т. 2, л.д. 51) следует, что возврат бутылки водки «Народная марка Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, был осуществлен 04.10.2019 в 17 часов 10 минут.

Из представленного в материалы делакассового чека продажи товара № 00006 от 04.10.2019 (т. 1, л.д. 129) следует, что новая продажа бутылки водки «Народная марка Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, была осуществлена 04.10.2019 в 17 часов 13 минут, то есть спустя три минуты после ее возврата.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что им была проверены отсутствие следов вскрытия и признаков употребления возвращенной алкогольной продукции, целостность тары возвращенной алкогольной продукции (например, фотоматериалы возвращенной алкогольной продукции, акты визуального осмотра целостности тары).

Заявителем не представлены в материалы дела сведения, что возвращенная потребителем алкогольная продукция, возвращенная и заново реализованная ООО «ТК УралАлко», сопровождалась в момент новой продажи 04.10.2019 информацией на русском языке, которая содержала сведения, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, пунктом 4.17 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст.

Заявителем не представлено в материалы дела заявление потребителя ФИО5 в адрес ООО «ТК УралАлко» о возврате алкогольной продукции, из которого следовало бы основание, предусмотренное Законом о защите прав потребителей, по которому потребитель возвращает ООО «ТК УралАлко» бутылку водки «Народная марка Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, а равно в котором было бы указано, является ли указанная алкогольная продукция качественной и безопасной либо не соответствует обязательным требованиям в области качества и безопасности.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у потребителя ФИО5 какой-либо разумной цели совершения операции по возврату алкогольной продукции, приобретенной по цене 152 рубля, с последующим ее приобретением по цене 252 рубля через три минуты после осуществленного возврата. При этом суд учитывает, что потребитель ФИО5 находится в трудовых отношениях с ООО «ТК УралАлко». Более того, как следует из кассового чека возврата товара № 1892 от 04.10.2019 (т. 2, л.д. 51) именно ФИО5 являлась кассиром ООО «ТК УралАлко», осуществившим возврат алкогольной продукции 04.10.2019 (то есть ФИО5 выступала одновременно и в качестве потребителя, и в качестве кассира - представителя ООО «ТК УралАлко»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возврат и новая продажа алкогольной продукции были осуществлены потребителем, находящимся в отношениях служебной зависимости от работодателя ООО «ТК УралАлко», в целях устранения вредоносных последствий ранее допущенного нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Более того, ООО «ТК УралАлко» не представило доказательств того, что бутылка водки «Народная марка Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, возвращенная потребителем 04.10.2019, соответствовала обязательным требованиям к алкогольной продукции по качеству и безопасности и соответственно, могла быть правомерно повторно реализована потребителю без нарушений прав потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 4 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 4 указанной статьи Закона о защите прав потребителей указывается, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом Законом о защите прав потребителей прямо не предусмотрено право потребителя на возврат продовольственного товара надлежащего качества. Аналогично такое право не предусмотрено в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

В том случая, если потребитель возвратил ООО ТК «УралАлко» алкогольную продукцию ненадлежащего качества, именно заявитель должен был бы в обоснование своих доводов представить суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении им законодательства о защите прав потребителей и обязательных требований при последующей продаже алкогольной продукции потребителю. Однако такие доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, применительно к особенностям продажи продовольственных товаров, устанавливается, что продовольственные товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств выполнения указанных требований пункта 33Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, при новой реализации алкогольной продукции 04.10.2019.

Таким образом, суд не может оценить возврат алкогольной продукции и ее последующую продажу в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «ТК УралАлко» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

2.6. По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность ООО «ТК УралАлко» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что указанное юридическое лицопри соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на него как профессионального участника рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия ООО «ТК УралАлко» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

2.7. Статьей 4.5 КоАП РФ (с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1528-О) предусматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушении законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, совершенное 24.09.2019, на дату вынесения оспариваемого постановления (04.12.2019) не истек.

2.8. Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер совершенного заявителем деяния, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

2.9. При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела санкции был правильно рассмотрен административным органом при назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Административный орган, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно назначил ООО ТК «УралАлко» наказание ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, и целесообразности юридической ответственности, является соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Правовых и фактических оснований для изменения назначенного заявителю наказания на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не усматривает.

2.10. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

2.11. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров