Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД-Техно», г.Челябинск, ОГРН <***>,

Министерству юстиции Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН <***> (до 01.07.2013 – Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск

о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурора, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчиков: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.04.2013 № 14, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – директора, действующего на основании протокола № 4 личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – истец), г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному комитету по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области, г.Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД-техно», г.Челябинск, (далее – Комитет, ООО «АСГАРД-техно», ответчики) о признании недействительным государственного контракта № 02 от 01.02.2013 на оказание услуг по организации вахты на объекте, расположенном по адресу (местоположению): <...>, заключенного между Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области и ООО «АСГАРД-техно», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на будущее время.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск (т.1, л.д.1-6).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям иска, просит признать заключенный контракт недействительным по основаниям ст.173 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований ст.ст.1,3,9,11,12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), поскольку заключен с лицом, не созданным для оказания охранных услуг, не имеющим лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Ответчик - Министерство юстиции Челябинской области, в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению по основаниям письменного отзыва от 29.04.2013 (до 01.07.2013 – Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области), указав, что в результате проведенной проверки установлены факты нарушения положений Закона № 94-ФЗ при заключении государственного контракта, выявлено виновное должностное лицо, ответственное за размещение заказа, которое привлечено к дисциплинарной ответственности. Государственным комитетом приняты меры к расторжению государственного контракта, ответчику ООО «АСГАРД-техно» направлено предложение и проект соглашения о расторжении контракта. До настоящего времени ответ не получен и контракт не расторгнут (т.1, л.д.129-130).

Ответчик – ООО «АСГАРД-техно», в судебном заседании требования отклонил по основаниям письменного отзыва (т.2, л.д.1-2), указав, что в контракте согласован вид и объем оказываемых услуг. В период оказания услуг претензий в адрес исполнителя по контракту от заказчика не поступало, должностная инструкция вахтера согласована, услуга оказана в полном объеме. Полагал требование о признании недействительным государственного контракта от 01.02.2013 не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, - в судебное заседание не явилось, мнение на иск не представило.

Решение принято в отсутствие представителей третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор обратился в арбитражный суд в порядке ст.ст.4, 52 АПК РФ, ст. 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом 14.01.2013 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок в целях заключения государственного контракта на оказание услуг по организации вахты на объекте, расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д.41-44).

01 февраля 2013 года между Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (заказчик) и ООО «АСГАРД-техно» (исполнитель) заключён государственный контракт (далее – контракт) № 02 на оказание услуг, перечисленных в контракте (т.1, л.д.20-23).

Согласно п.1.2 контракта исполнитель по заданию заказчика осуществляет в сроки, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, услуги по организации вахты на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно технического задания (приложение № 1), занимаемое заказчиком на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, с целью предупреждения и пресечения фактов незаконного проникновения на объект любых лиц против воли заказчика, имеющих намерение совершить противоправные действия в отношении заказчика.

Сторонами устанавливается следующий режим работы исполнителя: ежедневно, круглосуточно, без выходных и праздничных дней.

Согласно п.1.2.1 контракта, вахта осуществляется посредством наблюдения вахтером за ситуацией на объекте, а также с использованием технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средств оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно п.1.2.2 контракта, вахта на объекте осуществляется вахтерами, работающими по гражданско-трудовому соглашению или по трудовому контракту, заключенному с исполнителем, трудовая деятельность которых регулируется трудовым законодательством Российской Федерации.

Сроки оказания услуг с 01.02.2013 по 31.07.2013 (п.1.4 контракта).

Цена контракта составляет 293 200 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта. Оплата оказанных услуг осуществляется только в части фактически оказанного объема услуг в соответствии с актом приема-сдачи услуг (раздел 3 контракта).

В приложении № 1 к контракту согласовано техническое задание на услуги по организации вахты на объекте, расположенном по адресу: <...>: график работы – круглосуточно, наличие лицензии на период действия государственного контракта на оказание требуемого вида охранных услуг (т.1, л.д.24).

Прокуратурой Челябинской области проведена проверка законности проведения процедуры запроса котировок Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области и заключения государственного контракта № 02 от 01.02.2013, заключенном с ООО «АСГАРД-техно» (т.1, л.д.57-68).

Как следует из письма председателя Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области от 11.03.2013, запрос котировок на услуги по организации вахты на объекте, расположенном по адресу: <...>, был проведен для организации вахты в пустом помещении для пресечения фактов мародерства (т.1, л.д.82-83).

Первым заместителем прокурора Челябинской области внесено представление на имя председателя Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области об устранении нарушений законодательства при размещении заказов для государственных нужд, в котором требовал принять меры к расторжению государственного контракта № 02 от 01.02.2013, в связи с отсутствием у исполнителя лицензии на осуществление охранной деятельности (т.2, л.д.8-11).

Письмом от 23.04.2013 Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области уведомил прокурора о рассмотрении представления и принятых мерах к расторжению государственного контракта № 02 от 01.02.2013 (т.2, л.д.12-13).

Полагая заключенный ответчиками государственный контракт недействительной сделкой со ссылкой на ст.173, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде прекращения действия контракта на будущее время.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка признается судом недействительной, если сделка не соответствует закону и закон предоставляет право определенным лицам оспаривать такую сделку.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Прокурору право на обращение в суд с исками о признании сделки недействительной предоставлено статьей 52 АПК РФ.

По смыслу положений, содержащихся в данной норме, прокурор является лицом, управомоченным на обращение в арбитражный суд с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав и интересов других лиц, в том числе – публичных образований.

С у четом положений п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 (в ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч.1 ст.52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В исковом заявлении прокурор не обосновал наличие права или интереса, в защиту которого он выступает, не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает государственные и общественные интересы и не пояснил, каким образом признание ее недействительной и применение последствий ее недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Согласно положениям ст.173 АПК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определено ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В данном случае, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, заказчику - Государственному комитету по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области требовалось оказание услуг по организации вахты, что непосредственно и буквально следует из содержания условий государственного контракта. Волеизъявление заказчика при подписании контракта было направлено на получение именно данного вида услуг, что подтверждается извещением о проведении запроса котировок на услуги по организации вахты на объекте, расположенном по адресу <...>( л.д. 41-43) протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок и приложениями к нему ( т.1. л.д. 32-29). Предмет контракта не содержит каких-либо неясностей, и соответствовал действительной воле заказчика и экономической направленности заключаемой сделки.

Данное обстоятельство подтверждено письмом Председателя Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области от 11.03.2013 № 06-09/679, в котором отражено, что помещение по ул.Горького , 47 в г.Челябинске передано Комитету для размещения 5 судебных участков мировых судей Тракторозаводского района г.Челябинска. Помещение пустое и мировые судьи в период действия контракта не располагались, в связи с чем и был проведен запрос котировок на услуги по организации вахты. ( т.1. л.д. 82-83).

Материалами дела установлено, что нежилое помещение по ул.Горького, 47 в г.Челябинске, предоставлено Комитету по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом г.Челябинска от 26.10.2011 № 748, заключенным последним с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на основании распоряжения № 5245-к от 22.08.2011 г. первого заместителя Главы г.Челябинска для размещения мировых судей ( т.1 л.д. 12-25). Из акта проверки (осмотра) помещений по данному адресу, составленному 15.03.2013 представителями прокуратуры и ответчиков ( т.1. л.д. 60-62) усматривается, что помещения пустуют, требуют капитального ремонта, мировые судьи в помещениях не располагаются в связи с отсутствием условий для работы, на момент проверки в помещении присутствует вахтер.

Профессия сторожа относится к ОКВЭД 93.05 и 74.60, использование данной категории работников предусмотрено в Общероссийской классификаторе профессий , что закреплено в постановлении Минтруда России от 10.11. 1992 № 131), которым утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих. В указанном нормативном правовом акте определены профессии сторож, вахтер, контролер и требования к данным профессиям.( т.2. л.д. 4)

Из объяснений руководителя ООО «АСГАРД-техно», внутренних Правил выполнения обязанностей по организации вахты, трудовых договоров с данным ответчиком физических лиц следует, что исполнитель намеревался в рамках заключенного государственного контракта оказывать именно услуги по организации вахты на объектах заказчика, не являющихся охранными, поскольку в данном случае не требовалось обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, охраны материальных ценностей, организация пропускного режима и использование технических средств ( т.1. л.д. 65-66, 76).

Таким образом, ответчики, как при заключении государственного контракта, так и при его исполнении, не имели каких-либо разногласий и недопонимания в предмете контракта, характере и объеме услуг.

Данный вывод подтверждается также письмом председателя Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области № 06-07/1354 от 04.06.2013 ( т.2. л.д. 5-6) о том, что Комитет нуждался в услуге вахтера-сторожа ввиду отсутствия возможности привлечения сотрудников на договорной основе или в штат Комитета. Фактически ООО «АСГАРД-техно» оказаны именно услуги по организации вахты, в полном объеме и надлежащего качества, что также следует из данного письма, представленных истцом акта оказанных услуг и счета на их оплату за февраль 2013 г., назначения платежного поручения от 01.03.2013 (т.1. л.д.25-28). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Заказчиком при подготовке пакета документов для размещения запроса котировок цен была сделана выборка с информационного ресурса www.zakupki.gov.ru по аналогичным запросам котировок цен и требование о наличии лицензии было ошибочно не убрано из проекта государственного контракта и приложенной к нему документации, что признано Комитетом в вышеуказанном письме, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, как и факт отсутствия у ООО «АСГАРД-техно» лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В то же время, указанные выше обстоятельства, с учетом предмета заключенного сторонами контракта, не могут быть признаны судом достаточными для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.173 ГК РФ со ссылкой на положения Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 , поскольку оказания охранных услуг специализированной охранной организацией в данном случае заказчику не требовалось и фактически данных услуг не оказывалось.

Перечень видов охранных услуг, которые подлежат оказанию только частными охранными организациями, т.е. организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности и частными охранниками , установлен статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 ( ред. От 03.12.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Услуги по организации работы вахтера (сторожа) не входят в данный перечень.

Таким образом, государственный контракт № 02 от 01.02.2013 на оказание услуг по организации вахты мог быть заключен ответчиками в отсутствие у ООО «АСГАРД-техно» лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Довод прокурора о том, что исполнение обязанностей вахтера и сторожа могло быть организовано Комитетом собственными силами путем использования труда работников (сторожей, вахтеров), изложенный в исковом заявлении, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и не влияющий на законность оспариваемой сделки исходя из правовых оснований заявленных требований.

Законность размещения заказа путем запроса котировок по заключению государственного контракта об оказании услуги вахты в рамках настоящего спора прокурором не оспаривается.

Учитывая изложенное, заявленные прокурором исковые требования о признании недействительным государственного контракта № 2 от 01.02.2013 на оказание услуг по организации вахты на объекте, расположенном по адресу 6 <...>, заключенного между Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области и ООО «АСГАРД-техно» и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru