Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», г. Челябинск, ОГРН 1147453900010,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1107447999999,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: С.Ю. Антонова – представителя, действующего на основании доверенности №68 от 22.04.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Ф.М. Хурамшиной – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/291 от 23.12.2020, личность удостоверена удостоверением, А.Н. Затеева – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/309 от 22.01.2021, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», г. Челябинск (далее – заявитель, общество, ООО «Объединение Союзпищепром»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 16 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания 129 536 230 руб. 37 коп., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость, за период 1,2,3,4 кв. 2015г. - 2017г.: недоимку в сумме 28 340 448 руб. 00 коп.; пени в сумме 7 279 787 руб. 88 коп.; штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 593 887 руб. 40 коп.;

- по налогу на прибыль, за период 2015г. - 2017г.: недоимку в сумме 64 825 407 руб. 00 коп.; пени в сумме 24 954 420 руб. 49 коп.; штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 542 279 руб. 60 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, возражениях, мнении (т. 6 л.д. 108-128, т. 31 л.д. 81-82, т. 57 л.д. 121, 129, 140-141).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147453900010.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 18.06.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107447999999.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, в период с 28.09.2018 по 23.05.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», г. Челябинск, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 16 от 20.07.2020о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 23-201, т. 5 л.д. 1-175), в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 259 910,10 руб.;

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2015-2017 годов в результате неправомерных действий, совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 593 887,40 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 282 369,50 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 20.07.2020 №16 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2015-2016 годов в сумме 28 340 448 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме 64 825 407 руб.; пени: по НДС в сумме 7 279 787,88 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 24 954 420,49 руб., по НДФЛ в сумме 698,76 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа № 16 от 20.07.2020, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 13.10.2020 № 16-07/005157 (т. 6 л.д. 34-55) апелляционная жалоба общества рассмотрена, решение Инспекции № 16 от 20.07.2020 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа № 16 от 20.07.2020 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Первым основанием для доначисления указанных сумм налоговых обязательств послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения Обществом амортизационных отчислений в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) для целей исчисления налога на прибыль организаций, в результате необоснованного применения повышающего коэффициента равного 2 (два) к ежемесячной норме амортизации по объектам основных средств. В результате чего, установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 11 391 336 руб., а также исчисление налога на прибыль организаций за 2017 год в завышенном размере в сумме 4 326 243 руб.

Как следует из спорного решения Инспекцией при проведении проверки установлено, что Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента равного 2 (два) к ежемесячной норме амортизации по объектам основных средств:

- нория ленточная ковшовая I-50/25, камнеотборник Graviti Selector мод.SG-120, фильтр низкого давления мод.FBP-36-20, транспортер винтовой КВ-320 длина 5,4 м(в трубе), вибророзгрузчик РЗ-БВА-100-У Ду200, весы бункерные ВДЭ-800 м 1100 ЭП, магнитный сепаратор ПСМ 250*300, сеть аспирационная №8 на сепаратор А1-БЦС-100, линия для упаковки коротких макаронных изделий, система отводящая конвейерная для автоматической линии по упаковке коротких макаронных изделий, конвейер винтовой КВЖ-320 3,8 м, конвейер винтовой КВ-200 4,1 м, дозатор весовой ДВТ ТАУ 100 ВПЛ, конвейер ленточный КЛ-500 прямой, виброразгрузчик РЗ -БВА-130А ДУ300, линия комплектная по производству коротких макаронных изделий 4000 кг/ч, рассев РФК-4, конвейер винтовой стационарный КВЖ-320 22 м (5,5 кВт), конвейер винтовой стационарный КВЖ-320 7,5 м (4 кВт), конвейер винтовой стационарный КВЖ-320 18 м (5,5 кВт), конвейер винтовой стационарный КВЖ-320 9,5 м (4 кВт), машина тестораскаточная «ROLLMATIC» SH500/10.

Согласно пояснениям налогоплательщика, амортизация по указанным объектам основных средств начислялась в программе «1С-Бухгалтерия» на основании уже имеющихся учетных данных ОАО «КХП им.Григоровича», то есть, с учетом нормы амортизации, определенной для данного объекта при введении его в эксплуатацию, в том числе с учетом специального коэффициента к норме амортизации, предусмотренного положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные основные средства до 30.04.2014 принадлежали открытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (далее – ОАО «КХП им. Григоровича»).

С 30.04.2014 ОАО «КХП им. Григоровича» было преобразовано в ООО «Объединение «Союзпищепром» с прекращением деятельности ОАО «КХП им. Григоровича». С указанной даты возникло новое юридическое лицо (новый налогоплательщик) - ООО «Объединение «Союзпищепром».

Согласно материалам проверки, поименованные основные средства были приобретены ОАО «КХП им. Григоровича» в 2009-2012 годах, в те же периоды приняты к учету и введены в эксплуатацию.

Указанные основные средства перешли в собственность ООО «Объединение «Союзпищепром» с 01.05.2014 от ОАО «КФХ им. Григоровича» при реорганизации.

Согласно пункту 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных этим Кодексом.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица (часть 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), а также пункт 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Принятие решения о реорганизации акционерного общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ) относится к компетенции собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Нормы статей 57, 58 Гражданского кодекса в действующей редакции содержат общие положения о реорганизации юридических лиц, которые применяются не только к юридическим лицам, созданным до внесения изменений в Гражданский кодекс и организационно-правовая форма которых подлежит приведению в соответствие с нормами главы 4 кодекса Российской Федерации, но и в отношении иных юридических лиц, для которых такие требования не предусмотрены, но учредителями (участниками) или органом которых принято решение о реорганизации.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Как следует из нормы ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации применение данной нормы к организациям, поставленным на налоговый учет в результате реорганизации в форме преобразования, с однозначностью из ее содержания не вытекает.

При этом, в силу того что изменений прав и обязанностей при реорганизации в форме преобразования не происходит, то, следовательно, не имеется оснований для возложения на налогоплательщиков обязанностей по направлению новых уведомлений о применении специальных налоговых режимов, повторного подтверждения права на пониженные налоговые ставки и т.д.

Учитывая изложенное, при отсутствии в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации специальных правил, регулирующих исчисление налога на прибыль в случае реорганизации в форме преобразования при смене организационно-правовой формы, общество было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на исчисление амортизации по спорному с применением ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ООО «Объединение Союзпищепром», являясь правопреемником ОАО «КХП им. Григоровича», создано в результате реорганизации в форме преобразования (дата создания 30.04.2014) и, как новое юридическое лицо, не вправе применять ускоренную амортизацию при работе в агрессивной среде или при повышенной сменности судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (ст. 16 Закона № 129-ФЗ).

Исходя из указанных положений Федерального закона № 129-ФЗ, преобразование как вид реорганизации представляет собой замену в государственном реестре одного юридического лица на юридическое лицо с другой организационно правовой формой в связи с чем, суд считает, что факт регистрации, в данном случае ООО «Объединение Союзпищепром», по результатам реорганизации в форме преобразования в ЕГРЮЛ не является основаниям для вывода о регистрации нового юридического лица, в том числе, в части права на применение ускоренной амортизации при работе в агрессивной среде или при повышенной сменности.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями п. 9 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Суд считает, что исходя из указанных норм к вновь возникшему юридическому лицу (ООО «Объединение Союзпищепром») в пределах правопреемства перешли не только обязанности предшественника по уплате налогов, но и право предшественника (ОАО «КХП им. Григоровича») на применение ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Порядок ведения бухгалтерской отчетности в ходе реорганизации юридического лица определен «Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н (далее - Методические указания).

Пункт 41 вышеупомянутых Методических указаний устанавливает, что вопросы, связанные с передачей имущества и обязательств правопреемнику при изменении в результате реорганизации в форме преобразования организационно-правовой формы собственности, подлежат урегулированию в передаточном акте.

Согласно пункту 42 Методических указаний при составлении заключительной бухгалтерской отчетности реорганизуемой организацией в форме преобразования на день, предшествующий внесению в Реестр записи о возникшей организации, производится закрытие счета учета прибылей и убытков и распределение (направление) на основании решения учредителей суммы чистой прибыли.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний вступительная бухгалтерская отчетность организации, возникшей в результате реорганизации в форме преобразования, составляется путем переноса показателей заключительной бухгалтерской отчетности организации, реорганизуемой в форме преобразования, с учетом особенностей, предусмотренных в пункте 44 настоящих Методических указаний.

Таким образом, передача имущества и обязательств при реорганизации по передаточному акту или разделительному балансу от одной организации к другой организации в порядке универсального правопреемства не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа имущества и обязательств или как безвозмездная их передача и обязательства в порядке правопреемства, бухгалтерскими записями не отражается.

Согласно пункту 45 Методических указаний начисление амортизации по основным средствам, доходным вложениям в материальные ценности и нематериальным активам организацией, возникшей в результате реорганизации в форме преобразования, производится исходя из сроков полезного использования, установленных реорганизованной организацией (правопредшественником) при принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в соответствии с действующими нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации если организация в течение какого-либо календарного месяца была учреждена, ликвидирована, реорганизована или иначе преобразована таким образом, что в соответствии со статьей 55 настоящего Кодекса налоговый период для нее начинается либо заканчивается до окончания календарного месяца, то амортизация начисляется с учетом следующих особенностей:

1) амортизация начисляется ликвидируемой организацией по месяц (включительно), в котором завершена ликвидация, а реорганизуемой организацией - по месяц (включительно), в котором в установленном порядке завершена реорганизация;

2) амортизация начисляется учреждаемой, образующейся в результате реорганизации организацией с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация.

При этом, положения настоящего пункта не распространяются на организации, изменяющие свою организационно-правовую форму.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель обоснованно при исчислении амортизации применяло положения ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, поставленного на учет предшественником (ОАО «КХП им. Григоровича») до 01.01.2014.

Ссылка налогового органа на письма Минфина от 15.06.2018 №03-03-06/1/40987, от 20.11.2018 №03-03-06/1/83586 подлежит отклонению, поскольку указанные письма не являются официальным разъяснением, не содержат указания на обязательность их применения.

На основании изложенного, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным в указанной части.

Вторым основанием для доначисления указанных сумм налоговых обязательств послужили выводы инспекции о нарушении Обществом п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по договорам, заключенным между ООО «Объединение «Союзпищепром» и контрагентами ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» на поставку зерна (пшеницы, ячменя, ржи, овса и т.п.), фактически исполнено не указанными контрагентами, которые не являлись действительной стороной договоров, а сельхозпроизводителями, находящимися на специальных налоговых режимах и не являющимися плательщиками НДС. Взаимоотношения между ООО «Объединение «Союзпищепром» и сельхозпроизводителями осуществлялись напрямую, а именно, доставка зерна производилась от сельхозпроизводителей на ООО «Объединение «Союзпищепром» минуя дополнительные пункты разгрузки, контрагенты ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» включены в цепочку поставщиков формально. Целью совершения сделок с ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» явилось получение Обществом необоснованной налоговой экономии в виде заявления расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в размере 57 760 314 руб., НДС (с учетом сумм НДС, восстановленных при осуществлении экспортных операций) за 1-4 кварталы 2015-2017 годов в размере 28 340 448 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно двух условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно материалам налоговой проверки, в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены (действовали ранее заключенные) договоры:

1. Между ООО «Объединение «Союпищепром» (Покупатель) и ООО «Скон» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 14.09.2015 №3-02515/3-15-Г на поставку зерна: пшеницы мягкой и твердой (3-го, 4-го и 5-го классов), ячменя (продовольственного, фуражного, на кормовые цели), овса (продовольственного, фуражного, на кормовые цели), гороха (продовольственного, фуражного, на кормовые цели), ржи (продовольственной, фуражной, на кормовые цели), сои-бобов, кукурузы (продовольственной, фуражной, на кормовые цели), подсолнечника, отрубей пшеничных. Договор подписан со стороны ООО «Объединение «Союзпищепром» - Филоновым В.Д., со стороны ООО «Скон» - Коноваловой С.Л., на договоре проставлена виза исполнителя (ООО «Объединение «Союпищепром») - Дысы С.В.

К данному договору налогоплательщиком представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые частично подписаны Коноваловой С.Л., частично по доверенности от 01.09.2015 №1 – Вахтинским И.Г.

ООО «Объединение «Союзпищепром» в проверяемом периоде по поставщику ООО «Скон» принят к вычету НДС за 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 20 701 040 руб., стоимость приобретенных товаров отнесена на расходы в размере 207 376 417 руб. и отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, сумма налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы составила 41 475 283 руб.;

2. Между ООО «Объединение «Союзпищепром» (Покупатель) и ООО «Зерноопт» (Продавец) действовали договоры купли-продажи:

- от 16.02.2010 №19-2010/З, согласно которому ООО «Зерноопт» в лице директора Абрамова И.Л. поставляет в адрес ОАО «КХП им. Григоровича» (ООО «Объединение «Союзпищепром» с 30.04.2014) в лице генерального директора Звездина М.И. зерно: пшеницу мягкую и твердую (3-го, 4-го и 5-го классов), ячмень (1-го, 2-го классов), овес (1-го, 2-го, 3-го, 4-го классов), горох (1-го, 2-го, 3-го классов), рожь (1-го, 2-го, 3-го, 4-го классов), сою-бобы, кукурузу (1-го, 2-го, 3-го классов), подсолнечник;

- от 02.02.2017 №3-00375/3-17-г, согласно которому ООО «Зерноопт» в лице директора Абрамова И.Л. поставляет в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» в лице генерального директора Филонова В.Д. зерно: пшеницу мягкую и твердую (3-го, 4-го и 5-го классов), ячмень (1-го, 2-го классов), овес (1-го, 2-го, 3-го, 4-го классов), горох (1-го, 2-го, 3-го классов), рожь (1-го, 2-го, 3-го, 4-го классов), сою-бобы, кукурузу (1-го, 2-го, 3-го классов), подсолнечник.

Указанный договор подписан со стороны ООО «Объединение «Союзпищепром» Филоновым В.Д., со стороны ООО «Зерноопт» – Абрамовым И.Л. На договоре купли-продажи от 02.02.2017 №3-00375/3-17-г проставлена виза исполнителя - Дысы С.В.

ООО «Объединение «Союзпищепром» в проверяемом периоде по поставщику ООО «Зерноопт» принят к вычету НДС за 1-4 кварталы 2015-2017 годов в сумме 7 215 130 руб., стоимость приобретенных товаров отнесена на расходы в размере 69 951 694 руб. и отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы, сумма налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы составила 13 990 339 руб.;

3. Между ООО «Объединение «Союпищепром» (Покупатель) и ООО «Марс» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 05.05.2015 №3-01136/3-13-Г на поставку зерна: пшеницы мягкой и твердой (3-го, 4-го и 5-го классов), ячменя (продовольственного, фуражного, на кормовые цели), овса (продовольственного, фуражного, на кормовые цели), гороха (продовольственного, фуражного, на кормовые цели), ржи (продовольственной, фуражной, на кормовые цели), сои-бобов, кукурузы (продовольственной, фуражной, на кормовые цели), подсолнечника, отрубей пшеничных. Договор подписан со стороны ООО «Объединение «Союзпищепром» Филоновым В.Д., со стороны ООО «Марс» Вахтинским И.Г., на договоре проставлена виза исполнителя - Дысы С.В.

ООО «Объединение «Союзпищепром» в проверяемом периоде по поставщику ООО «Марс» принят к вычету НДС за 2-3 кварталы 2015 года в сумме 424 278 руб., стоимость приобретенных товаров отнесена на расходы в размере 11 473 462 руб. и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, сумма налога на прибыль организаций за 2015 год составила 2 294 692 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у контрагентов ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» отсутствовали объективные условия и возможности для осуществления поставки продукции в рамках договоров, заключенных с ООО «Объединение «Союзпищепром».

Об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, а также отсутствии фактов поставки зерна в адрес Общества именно указанными контрагентами налоговым органом установлены следующие факты:

- отсутствие у ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» необходимых материальных, трудовых, имущественных ресурсов для самостоятельного исполнения условий сделок;

- руководители ООО «Скон», ООО «Зерноопт» и их поставщиков по цепочке подтверждают участие в деятельности этих организаций, однако, подробностей исполнения сделок с ООО «Объединение «Союзпищепром» пояснить не смогли. Руководители ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» (Абрамов И.Л., Коновалова С.Л., Вахтинский И.Г., соответственно) не смогли пояснить, каким образом осуществлялась деятельность, связанная с организацией закупки зерна, то есть каким образом осуществлялся поиск поставщиков-товаропроизводителей, проводились переговоры, осуществлялась транспортировка зерна, не знают, не могут назвать перечень основных поставщиков зерна;

- из представленных в налоговый орган ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС следует, что суммы налогов, исчисленные к уплате, незначительны, отсутствуют запасы и основные средства;

- Вахтинский И.Г., являющийся представителем ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» в г.Челябинске, в ходе допроса по взаимоотношениям с ООО «Объединение «Союзпищепром» сообщил, что ООО «Сельхозтранс», ООО «Сельхозторг» (поставщик 2-го звена Общества) являлись организациями Сычева С.В., с которым он ранее работал. Вахтинский И.Г. подтвердил подписание документов от имени ООО «Марс» по просьбе Сычева С.В. за вознаграждение;

- Сычев С.В. в 2014-2015 годах являлся сотрудником ООО «Чебаркульская птица», при этом ООО «Объединение «Союзпищепром» и ООО «Чебаркульская птица» являются взаимозависимыми лицами, так как ООО «Объединение «Союзпищепром» является учредителем ООО «Чебаркульская птица», что указывает на согласованность и умышленность действий;

- при ведении деловых переговоров Общества с сельскохозяйственными производителями зерна представителем ООО «Объединение «Союзпищепром» выступал менеджер Дыса С.В., в то же время лицом, ответственным за взаимодействие ООО «Объединение «Союзпищепром» с ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», также выступал менеджер Общества Дыса С.В., что указывает на согласованность действий ООО «Объединение «Союзпищепром» с ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт»;

- поставщиками ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Объединение «Союзпищепром»;

- отсутствует документальное подтверждение совершения сделок ООО «Скон», ООО «Зерноопт» с поставщиками 2-го звена - ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», так как ни один из участников сделок документы не представил;

- основные поставщики ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» имеют признаки «номинальных» организаций;

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Скон», ООО «Зерноопт» и их поставщиков ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро Е» (поставщики 2-го звена Общества), а также наличие расчетных счетов в одном и том же банке ПАО «Сбербанк» (адрес: г.Екатеринбург, ул.Шевченко, д.12);

- контрагентами ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Агро-Е» и ООО «Объединение «Союзпищепром» приобреталась пшеница, рожь, овес у одних и тех же сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- должностные лица организаций–сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН, помнят должностных лиц ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» только на основании документов по сделкам, в то время как непосредственное знакомство с руководителями и должностными лицами ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» подтвердить не могут, в ряде случаев помнят только наименование этих организаций, не могут пояснить подробности сделок с ними. В то же время данные лица указывают, что ООО «Объединение «Союзпищепром» является их основным покупателем, называют должностных лиц, с которыми проводились переговоры, подробности исполнения сделок;

- в ходе анализа товаросопроводительных документов по сделкам с ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» установлена прямая поставка зерна от сельскохозяйственных товаропроизводителей до весовых ООО «Объединение «Союзпищепром»;

- никто из водителей, руководителей сельскохозяйственных товаропроизводителей не знает и не помнит в качестве покупателей ООО «Скон», ООО «Сельхозторг» (поставщик 2-го звена Общества), ООО «Зерноопт», ООО «Марс», не знает и не помнит должностных лиц данных организаций;

- установлено, что договоры поставки сельхозпроизводителей с ООО «Сельхозторг» (поставщик 2-го звена Общества) предусматривали вывоз продукции покупателем, в то время как договоры поставки ООО «Объединение «Союзпищепром» с теми же сельскохозяйственными производителями в рамках прямых договоров предусматривали доставку транспортом поставщика. При этом, пшеница, рожь, овес, поступившая на ООО «Объединение «Союзпищепром» по товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Скон», доставлена автотранспортом сельскохозяйственных товаропроизводителей, что противоречит условиям договоров с посредниками ООО «Скон», ООО «Сельхозторг»;

- по результатам анализа сравнения цен на продукцию, приобретаемую ООО «Объединение «Союзпищепром» у сельскохозяйственных товаропроизводителей и ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», установлено, что цена отгрузки пшеницы сельскохозяйственными товаропроизводителями одинакова (либо отличается незначительно), НДС не начисляется, в то время как в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» от поставщиков ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» зерно заходит по цене незначительно выше, но уже с НДС. Этот факт свидетельствует о том, что продукция, закупаемая через ряд транзитных организаций, приобреталась Обществом с целью наращивания и дальнейшего получения налогового вычета по НДС, так как ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» от данных сделок не получили прибыли, что противоречит порядку ведения хозяйственной деятельности, однако, выгоду получил покупатель товара, применяющий общую систему налогообложения - ООО «Объединение «Союзпищепром»;

- установлено отсутствие сертификатов качества, деклараций соответствия, сертификатов соответствия у ООО «Объединение «Союзпищепром» на продукцию, приобретенную у спорных контрагентов;

- поступление и списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней, суммы денежных средств, поступивших и списанных со счетов, практически идентичны, таким образом, движение денежных средств носит транзитный характер;

- при сравнении товарно-транспортных накладных, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями по взаимоотношениям с ООО «Объединение «Союзпищепром», и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям ООО «Скон» с ООО «Объединение «Союзпищепром», установлено, что в один и тот же день, на одном и том же транспортном средстве осуществлялась доставка пшеницы из пунктов погрузки организаций-сельхозпроизводителей зерна в пункт погрузки (г.Челябинск), при этом грузоотправителями являлись разные лица;

- во всех сделках между ООО «Объединение «Союзпищепром» и ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» участвовали одни и те же лица, а именно, Абрамов И.Л., Вахтинский И.Г., Сычев С.В., со стороны ООО «Объединение «Союзпищепром» представителями являлись менеджеры Дыса С.В., Наследов А.А.;

- руководитель ООО «Агрокомплекс «Знамя» (сельхозпроизводитель) Горбунов М.Н. подтвердил, что при взаимодействии с ООО «Объединение «Союзпищепром», ООО «Сельхозтранс» (поставщик 2-го звена Общества) представителем являлось одно и то же лицо - менеджер ООО «Объединение «Союзпищепром» Наследов А.А.;

- по поставщику ООО «Марс» установлено отсутствие закупа зерна в объемах, соответствующих объемам поставки в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром»;

- в документах по сделке между ООО «Агрокомплекс «Знамя» (сельхозпроизводитель) и ООО «Сельхозтранс» (поставщик 2-го звена Общества), имеется документ по взвешиванию зерна, выписанный ООО «Объединение «Союзпищепром» в адрес ООО «Скон», что говорит о формальном участии ООО «Скон» в сделке по поставке зерна;

- водители и собственники транспортных средств, осуществляющие поставку зерна, в ходе допросов пояснили, что организации ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» им не знакомы. Зерно от данных организаций не возили. Осуществляли перевозку зерна напрямую от сельхозпроизводителей до ООО «Объединение «Союзпищепром»;

- несмотря на то, что в договоре с ООО «Сельхозтранс» и в ходе допроса руководителя ООО «Агрокомплекс «Знамя» Горбунова М.Н. установлено, что вывоз продукции от поставщика осуществлялся силами ООО «Сельхозтранс» (поставщик 2-го звена Общества), у данной организации отсутствовали собственные транспортные средства, а физические лица - индивидуальные предприниматели, в отношении которых по расчетному счету ООО «Сельхозтранс» проходит перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» - Грязнов В.В., Воробьев В.М., Шаламов А.М. отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сельхозтранс»;

- установлено, что в 2015-2017 годах ООО «Объединение «Союзпищепром» работало напрямую с поставщиками (сельхозпроизводителями) пшеницы, ржи, овса: ООО «Сокол», СПК «Колос», ООО «Агрокомплекс «Знамя», ООО «Матвеевское», КФХ Брагин А.Ю., ООО ПКФ «Новь», СПК «Колхоз «Заря», ООО «Яровит» и другими. При этом в этот же период времени данная продукция также закупалась и через контрагентов ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» у тех же самых поставщиков-сельхозпроизводителей;

- ООО «Объединение «Союзпищепром» не представлено разумных и объективных причин, по которым оно выбрало ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» для поставок зерна. Проверка службой экономической безопасности ООО «Объединение «Союзпищепром» включает в себя анализ представленного пакета документов, выезд на территорию предполагаемого поставщика, встречу с должностными лицами поставщиков, однако, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены фотоотчеты, протоколы посещения территорий ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», протоколы встреч, что свидетельствует о том, что ООО «Объединение «Союзпищепром» в данном случае при выборе спорных контрагентов ограничилось только представленными пакетами учредительных документов.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Марс» переуступило задолженность ООО «Объединение «Союзпищепром» в адрес ООО «Квартет» по договору уступки права от 17.09.2015 №10Ц/15.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Квартет» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Объединение Союзпищепром», данная организация в дальнейшем перечисляла в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием через физических лиц с использованием банковских карт (98-99%).

Установлено, что ООО «Квартет», ИП Андреевой Н.Н., ИП Гладковской Г.И., ИП Кураш С.П., одновременно использовалось одно рабочее место или выход в Интернет осуществлялся с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес, что свидетельствует об их подконтрольности одному лицу (группе лиц), действующему от их имени.

Согласно документам (информации), полученным в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели Железкова О.С., Талицына Е.Л., Удалова Ю.Н. документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «Квартет».

Согласно расчетному счету ООО «Марс» установлено, что денежные средства за пшеницу в период взаимоотношений ООО «Марс» с ООО «Объединение «Союзпищепром», перечислялись только в адрес ООО «Метеорит».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метеорит» установлено, что полученные денежные средства далее перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиванием через физических лиц с использованием банковских карт (51,7-99%). Согласно расчетным счетам этих индивидуальных предпринимателей отсутствуют перечисления за зерно, что свидетельствует об отсутствии поставки зерна данными предпринимателями в адрес ООО «Метеорит».

Индивидуальные предприниматели в период взаимоотношений с ООО «Метеорит» относились к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих в бюджет налоги, либо уплачивающие налоги в минимальном размере.

Установлено совпадение IP-адресов: ООО «Салюра», ООО «Старт», ООО «Вертикаль»; ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Агро-Е»; ООО «Квартет» и его контрагентов: Андреевой Н.Н., Гладковской Г.И., Кураш С.П.; ООО «Метеорит» и его контрагентов.

Указанный факт свидетельствует о согласованной деятельности поставщиков ООО «Объединение «Союзпищепром» первого и последующих звеньев.

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «Метеорит» проанализированы иные контрагенты, в результате чего установлено, что в период взаимоотношений ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Марс» ООО «Метеорит» перечисляло денежные средства за пшеницу в адрес ООО «Приора», ИП ГКФХ Тинькин А.В. и ООО «Половинский элеватор».

В результате анализа документов (информации), полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Метеорит» по цепочке, установлено, что у ООО «Половинский элеватор» отсутствовали взаимоотношения с ООО «Метеорит», ООО «Приора» перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки «транзитных» организаций, с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц, ИП ГКФХ Тинькин А.В. не подтвердил взаимоотношения с ООО «Метеорит».

Согласно свидетельским показаниям водителей Обласова В.Ю., Грязнова В.В., Шаламова А.М., Медведчука А.М., Булаева А.Н., Бурнашова В.А., Живцова Е.А., Ардашова А.П., Волкова А.С. установлено, что частные перевозчики и штатные водители сельскохозяйственных организаций осуществляли перевозки только от сельскохозяйственных товаропроизводителей. При отгрузке на территории сельскохозяйственной организации выписывали товарно-транспортную накладную от имени сельскохозяйственной организации. Сведения из первоначальной товарно-транспортной накладной переписывались, как правило, самими водителями на проходной (возле проходной) или весовой ООО «Объединение «Союзпищепром» в новую товарно-транспортную накладную, содержащую только название и печать посреднической организации. По товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Агрокомплекс «Знамя», на ООО «Объединение «Союзпищепром» зерно не принимали. О необходимости переписывания данных водителям сообщали сотрудники сельскохозяйственных товаропроизводителей. Пустые бланки товарно-транспортных накладных находились на проходной либо весовой ООО «Объединение «Союзпищепром». Со слов Ардашова А.П., на весовой, где лежали пустые бланки товарно-транспортных накладных, в это время находились работники весовой и на проходной охрана ООО «Объединение «Союзпищепром». Наименования посреднических организаций ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» свидетелям не знакомы. Либо знакомы как наименования организаций, указанных в переписанных товарно-транспортных накладных. Должностные лица ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» не знакомы. Перевозки от имени ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» не осуществляли. При погрузке на территории сельскохозяйственного производителя присутствовали только работники сельскохозяйственного производителя, посторонние лица не присутствовали. В случае возникновения спорных вопросов в ходе отгрузки продукции на ООО «Объединение «Союзпищепром» свидетели общались со своими работодателями – сельскохозяйственными товаропроизводителями. Часть водителей утверждала, что не заполненные товарно-транспортные накладные получены от третьих лиц. Однако, от имени организаций ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Константа», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль» водители продукцию не перевозили.

Таким образом, опрошенные водители подтвердили факт переоформления товарно-транспортных накладных, полученных у сельхозтоваропроизводителей при погрузке продукции, на товарно-транспортные накладные, содержащие печати посреднических организаций в момент доставки продукции на пункты разгрузки ООО «Объединение «Союзпищепром». При этом водители утверждали, что пустые товарно-транспортные накладные лежали на проходной, весовой ООО «Объединение «Союзпищепром», в момент переоформления товарно-транспортных накладных на проходной и весовой присутствовали работники ООО «Объединение «Союзпищепром».

Согласно свидетельским показаниям кладовщика ООО «Агрокомплекс «Знамя» Пережегина Н.А. представленные на обозрение ТТН заполнены не его рукой. ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» ему не знакомы, сотрудником данных организаций он никогда не являлся. Должностных лиц данных организаций не знает.

Согласно свидетельским показаниям весовщика ООО «Терра Плюс» Разуевой Е.С. руководство ООО «Терра Плюс» давало накладные, чтобы она заполняла их от имени ООО «Скон». В ООО «Скон» она никогда не работала. Организации ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» ей не знакомы. Знакомы названия ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс». Должностных лиц данных организаций она не знает.

Налоговым органом проведены допросы руководителей и главных бухгалтеров сельскохозяйственных товаропроизводителей, являющихся реальными поставщиками продукции (Еремина И.И. – руководитель КФХ, Кривощековой Т.А. – главный бухгалтер ООО «Агрокомплекс «Знамя», Селюковой Л.В. – бухгалтер ООО «Матвеевское», Соловьева В.В. - управляющий ООО «Терра Плюс», Гришина Е.А. – учредителя ООО «Терра Плюс»), исходя из которых установлено, что организации ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра», ООО «Константа» сельскохозяйственным товаропроизводителям не знакомы, либо знакомы только по документам;

- должностные лица ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра», ООО «Константа» сельскохозяйственным товаропроизводителям не знакомы. Доставка продукции осуществлялась из пунктов погрузки сельскохозяйственных товаропроизводителей напрямую на приемные пункты ООО «Объединение «Союзпищепром». Поставка осуществлялась либо силами сельскохозяйственных товаропроизводителей, либо индивидуальными предпринимателями – перевозчиками, которых нанимали сельскохозяйственные товаропроизводители. Представители ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Константа», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль» не присутствовали при погрузке продукции, не экспедировали продукцию, не решали спорные вопросы, возникшие при приемке зерновых культур на весовых ООО «Объединение «Союзпищепром».

Налоговым органом сделан вывод, что перепродавцы не были заинтересованы в своевременном и качественном исполнении сделок, не принимали участия ни на одном этапе их совершения. Данные организации были введены в цепочку только для создания фиктивного документооборота и использования расчётных счетов для осуществления транзитных операций.

В ходе допросов работников элеваторов, весовых, испытательного центра, бухгалтерии ООО «Объединение «Союзпищепром» (Алексеенко Е.В., Канунникова Л.И., Моисеева С.В., Огошкова О.Б., Киреева В.М., Воронцова С.А., Ставнийчук И.В., Гапделбаровой Г.З., Гандыба Л.А., Якупов Р.У.) установлено, что товарно-транспортные накладные от поставщиков зерна приходили разных форм и принимались с ошибками в оформлении. Были случаи, когда отсутствовал договор с поставщиком зерна, а зерно уже было привезено на ООО «Объединение «Союзпищепром». Водители без нужной для сдачи зерна товарно-транспортной накладной ожидали, когда им привезут документы, возле проходной ООО «Объединение «Союзпищепром». При отсутствии договора с поставщиком зерна менеджерами оформлялась служебная записка на пропуск автомобиля. При неправильно оформленной товарно-транспортной накладной (или без печати) водитель на стоянке ожидал, когда ему привезут новую товарно-транспортную накладную или штамп (печать) организации. Если водителями не заполнена какая-либо строчка в товарно-транспортной накладной, то они ее заполняли по указанию сотрудников ООО «Объединение «Союзпищепром». При отсутствии печати на товарно-транспортной накладной или договора водитель запускался на территорию ООО «Объединение «Союзпищепром» по служебной записке службы закупа. Менеджер предоставлял в течение дня на весовую правильно заполненную товарно-транспортную накладную (оригинал), и водитель запускается на территорию ООО «Объединение «Союзпищепром».

В ходе допросов работники службы внутреннего контроля ООО «Объединение «Союзпищепром» Медведев С.В., Цыбаков В.А., Лаптев М.Н., Лучкин В.В., Куприков С.Д., Гирчук Д.Т., Савельев А.П., Никулин В.В., Кринько О.В., Козлов Н.Е., Рубашин С.Н. пояснили, что товарно-транспортные накладные предоставлялись водителями с ошибками или с зачеркиваниями. «Хозяин» водителя в течение дня привозил новую товарно-транспортную накладную либо водитель сразу находил у себя в машине пустые бланки товарно-транспортных накладных и заполнял их для заезда через проходную. Перезаполнять с исправлениями или грязные товарно-транспортные накладные заставляли водителей сотрудники службы внутреннего контроля. В настоящее время требуется от поставщиков зерна только товарно-транспортная накладная по форме СП-31 (зерно). Зерно возили одни и те же водители, только от разных организаций. Поэтому формы товарно-транспортных накладных в 2015-2017 г.г. были разные. Водители заходили на проходную и заполняли там документы, вписывая свои фамилии и сведения о машине в пустые бланки товарно-транспортных накладных.

Почерковедческой экспертизой установлено, что договоры и первичные документы зернотрейдеров ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Старт», ООО «Вертикаль», ООО «Экостеп-Урал» по сделкам с поставщиками – сельскохозяйственными товаропроизводителями подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Почерковедческой экспертизой установлено, что в первичных документах указанных организаций имеются реквизиты (наименование должности руководителя «Директор») написанные одной рукой, что свидетельствует о наличии согласованности действий перепродавцов ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» и перепродавцов второго порядка ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», а также ООО «Константа», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра», ООО «Экостеп-Урал».

Налоговым органом установлено, что документы от имени ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Старт», ООО «Вертикаль», ООО «Экостеп-Урал» оформлены одним человеком, что в совокупности с совпадением IP-адресов, в том числе и с IP-адресами ООО «Скон», ООО «Зерноопт» свидетельствует о наличии согласованности действий этих организаций, образующих «цепочку» поставщиков зерновых культур в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром».

По сведениям об операциях по расчетным счетам ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Агро-Е» ООО «Константа», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра» установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», однако по информации и документам, полученным в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по результатам допросов индивидуальных предпринимателей – перевозчиков (ИП Балабанов Р.В., ИП Баязитов И.Р., ИП Денщиков А.В.) реальность оказания транспортных услуг в адрес ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Агро-Е», ООО «Константа», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра» не подтверждена. Вышеописанные перевозчики отрицают факт оказания транспортных услуг по перевозке зерновых культур в адрес ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Константа», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра».

Налоговым органом не оспаривается факт поставки зерна в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром». При этом указывается на то, что фактически поставка зерна осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, а не от формально введенных в цепочку контрагентов ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс».

О наличии формального документооборота между ООО «Объединение «Союзпищепром» и организациями – посредниками ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» (имеющими признаки «транзитных» организаций) и сельскохозяйственными товаропроизводителями (фактические поставщики зерновых культур) также свидетельствует тот факт, что товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» сформированы не в момент фактической отгрузки зерна со склада поставщика, а путем их переписывания с фактических первичных документов, выписанных сельскохозяйственными товаропроизводителями от своего имени. На формальность составления товарно-транспортных накладных от имени ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» также указывает наличие в данных документах ошибок и неточностей написания наименования организации-покупателя и др.

Ряд товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», содержат недостоверные сведения, так, руководитель КФХ Еремин И.И. (реальный поставщик) отрицает достоверность сведений (относительно осуществления поставки зерновой культуры в указанную дату и доставки на указанном автомобиле), отраженных в товарно-транспортной накладной от 25.09.2019 №241, выписанной от имени ООО «Марс» в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром». Владелец транспортного средства, указанного в одной из товарно-транспортных накладных, Аббасов Ф.Ф. утверждал, что товарно-транспортная накладная, выписанная от имени ООО «Скон» в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» и содержащая информацию о перевозчике Аббасове Ф.Ф., является фиктивной.

В 156 из 974 товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Скон» в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром», указаны реквизиты государственных номеров автомобилей Республики Казахстан, в то время как по результатам проведенных мероприятий налогового контроля собственники и (или) водители данных автомобилей не знают ООО «Скон» и не имели с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений. В ряде случаев, водители не подтвердили факт транспортировки товара в Российскую Федерацию (осуществляли грузоперевозки только на территории Республики Казахстан).

Налоговым органом отмечено, что несмотря на наличие перечислений по расчетным счетам ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Старт», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей – перевозчиков, в ходе налоговой проверки перевозчики факт взаимодействия с указанными организациями не подтвердили.

Доводы налогоплательщика о том, что контрагент ООО «Зерноопт» являлся поставщиком зерна по 24 государственным контрактам, в том числе его покупателем являлось АО «Агентство по развитию рынка продовольствия», что подтверждает реальность совершаемых с указанным лицом операций, судом отклоняется по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что ООО «Объединение «Союзпищепром» работало с ООО «Зерноопт» с целью использования его расчетных счетов для проведения «транзитных» операций по перечислению денежных средств фактическим поставщикам (ООО «Сокол», ООО «Матвеевское», СПК «Колос», ООО «Агрофирма Южная», ООО «Тэрра Плюс», ООО «Агрокомплекс «Знамя»). ООО «Объединение «Союзпищепром» не могло не знать, что поставка пшеницы ООО «Зерноопт» не осуществлялась. Фактически реальными поставщиками являлись сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Так, ООО «Исеть» в сопроводительном письме указало, что является сельхозтоваропроизводителем и пшеницу в адрес ООО «Зерноопт» реализовало собственного производства. Налоговым органом из анализа накладных установлено, что товарно-транспортные накладные по форме СП-31 от 15.09.2016-19.09.2016 с печатью ООО «Исеть» выписаны грузополучателю ООО «Зерноопт» при отгрузке пшеницы водителю Худобородову А.А. на автомобиль МАЗ (регистрационный номер Х088КТ) в пункте погрузки с.Кондинское. А накладные по форме №116-а выписаны на тот же автомобиль МАЗ Х088КТ тому же водителю Худобородову А.А. в те же даты с 15.09.2016-19.09.2016 при разгрузке пшеницы на ОАО «Хлебная база 65» для АО «Агентство по развитию рынка продовольствия», являющегося, на ряду с ООО «Объединение «Союзпищепром», основным покупателем ООО «Зерноопт».

Таким образом, при анализе документов, представленных ООО «Исеть» по взаимоотношениям с ООО «Зерноопт», установлен факт прямой поставки зерна от сельхозпроизводителя до конечного потребителя по транспортным накладным, оформленным два раза: на один и тот же товар, в одну и ту же дату, одному и тому же водителю.

Налоговым органом собраны доказательства, указывающие на умысел ООО «Объединение «Союзпищепром» при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Зерноопт», которое поставляло пшеницу на его элеваторы, покупая зерно у сельхозпроизводителей через «цепочку» посредников: ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхоз Транс», ООО «Агро-Е», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Старт», ООО «Экостеп-Урал», ООО «Константа».

Руководитель ООО «Сокол» Журавлев В.С. в ходе допроса пояснил, что работает с ООО «Объединение «Союзпищепром» более 10 лет, больше 5 лет работает с менеджером ООО «Объединение «Союзпищепром» Дыса Сергеем. ООО «Сельхозторг» Журавлеву В.С. не знакомо, несмотря на то, что с данной организаций существовал договор поставки. Со слов Журавлева В.С., при осуществлении поставок в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» оформлялись сертификаты соответствия, удостоверения качества, ветеринарные свидетельства на поставляемую пшеницу, ООО «Объединение «Союзпищепром», в лице менеджера Дысы С. требует данные документы. Кроме того, Журавлев В.С. пояснил, что продукция, реализованная ООО «Сокол» в адрес покупателя, может быть в дальнейшем перепродана им в адрес посредников и уже от посредников поступить в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром».

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Объединение «Союзпищепром» представило товарно-транспортные накладные, полученные от поставщика ООО «Скон», при этом в некоторых из них указаны перечисленные Журавлевым В.С. регистрационные номера автомобилей, являющихся собственностью ООО «Сокол» (Ф.И.О. водителей, являющихся работниками ООО «Сокол»), отражены пункты погрузки: с.Булатово, с.Соколовское. То есть, транспортировка продукции по договору ООО «Скон» в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» осуществлялась напрямую от непосредственного производителя ООО «Сокол» до фактического покупателя ООО «Объединение «Союзпищепром», что говорит о формально созданном документообороте ООО «Скон» и ООО «Объединение «Союзпищепром».

На основании сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, полученных ООО «Объединение «Союзпищепром» от поставщика ООО «Скон», налоговым органом установлено, что поставка пшеницы автомобилями, принадлежащими ООО «Сокол», с указанием фамилий водителей, являющихся работниками ООО «Сокол», из пунктов погрузки с.Булатова, с.Соколовское встречается в 197 из 974 товарно-транспортных накладных. Поставлено в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» пшеницы 4 430.480 тонн.

Руководитель СПК «Колос» Ураков В.Ю. пояснил, что ООО «Объединение «Союзпищепром» является основным покупателем СПК «Колос» с 2015 года, взаимодействие осуществлялось с менеджером Дыса Сергеем. В адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» продукция доставлялась автомобилями СПК «Колос». В случае реализации зернотрейдерам производился самовывоз продукции зернотрейдерами. ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» не знакомы. Руководители указанных организаций, перечисленные поименно свидетелю, не знакомы.

Из протокола допроса Шапкина А.Ю. следует, что свидетель действительно возил зерно по указанию руководства, при этом руководителю СПК «Колос» Уракову В.Ю., как было описано выше, организации ООО «Сельхозторг» ООО «Сельхозтранс», ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» не знакомы.

Налоговым органом установлено, что в товарно-транспортных накладных от ООО «Скон», выставленных в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром», указаны фамилии водителей и номера транспортных средств, принадлежащих СПК «Колос», такие как Камаз В698ЕН (водитель Бибикин С.В.), Камаз В697ЕН (водитель Шапкин А.Ю.), МАЗ Р365КЕ (водитель Ковалев А.П.), что подтверждает тот факт, что пшеница поставлялась напрямую от СПК «Колос» до ООО «Объединение «Союзпищепром», сделка имеет признаки сделок, характерных для поставок по договорам СПК «Колос» с ООО «Объединение «Союзпищепром», и подтверждает формальность участия ООО «Скон».

В ходе проверки налоговым органом установлены факты финансовой подконтрольности ООО «Скон», ООО «Зерноопт» проверяемому налогоплательщику.

Так, ООО «Объединение «Союзпищепром» составляет 76,4% от всех покупателей ООО «Скон» в 2015 году, 66,9 % - от всех покупателей в 2016 году. Также, в числе покупателей ООО «Скон» числится ООО «Чебаркульская птица» (учредитель ООО «Объединение «Союзпищепром) с долей 4,5 % в 2015 году, 0,1 % в 2016 году.

Таким образом, на ООО «Объединение «Союзпищепром» и его взаимозависимых лиц приходится в 2015 году – 80,9 %, в 2016 году 67 % всех поставок ООО «Скон».

Доля ООО «Объединение «Союзпищепром» в покупателях ООО «Зерноопт» составила в 2015 году составила 4,02 %, в 2016 году – 19,80 %, в 2017 году – 63,71%.

Следовательно, являясь основным покупателем ООО «Скон» и ООО «Зерноопт» в 2015-2017 годах, ООО «Объединение «Союзпищепром» оказывало влияние на ведение деятельности ООО «Скон», ООО «Зерноопт» и условия исполнения сделок с данными контрагентами.

Из анализа книг покупок ООО «Скон» установлено, что данная организация закрывает свои налоговые вычеты по НДС взаимосвязанными организациями ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Экостеп-Урал», ООО «Старт». В ходе налоговой проверки установлено, что данные организации составляли единую «платформу» организаций, действующих согласованно, подконтрольных одной группе лиц.

В свою очередь, поставщики второго порядка ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Экостеп-Урал», ООО «Старт» частично закрывали свои налоговые вычеты организациями, имеющими признаки «транзитных».

Кроме того, на основании сведений расчетных счетов ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Экостеп-Урал», ООО «Старт» установлено, что расчеты данными организациями производились с сельскохозяйственными производителями (без НДС), расчеты с иными поставщиками, являющимися плательщиками НДС, имеют незначительный характер.

Из анализа книг покупок и продаж ООО «Зерноопт» установлено, что суммы НДС, исчисленные к уплате, минимизированы за счет сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхоз Транс», ООО «Агро-Е», ООО «Экостеп-Урал», ООО «Салюра», ООО «Старт», ООО «Константа», ООО «Вертикаль», имеющих признаки «транзитных» организаций.

Из анализа показателей книг покупок ООО «Марс» установлено, что поименованные в них поставщики имеют различные категории рисков, в том числе не исполняющих свои обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение требований о представлении документов (информации). Отсутствуют работники и основные средства. Основная часть этих организаций-поставщиков созданы на непродолжительный срок и исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Кроме того, ООО «Марс» за 3 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС представлена без раздела 8 «Книга покупок».

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом установлено, что сделки исполнены не спорными контрагентами, а сельскохозяйственными товаропроизводителями.

На довод налогоплательщика со ссылкой на судебную практику о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки определен действительный размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных Обществом затрат, связанных с приобретением продукции, необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 Постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при поставке товаров, оформлении им фиктивного документооборота с целью сокрытия реальных хозяйственных отношений, что привело к искажению налоговых обязательств на всей цепочке лиц, участвующих в схеме и потерям бюджета.

Заявление налогоплательщика в суде после ознакомления с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, о необходимости принятия в качестве расходов выявленных налоговым органом самостоятельно в ходе проверки сумм, поступивших сельхозпроизводителям, суд не может расценить в качестве содействия в устранении потерь казны и раскрытием в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Кроме того, такое заявление на стадии рассмотрения дела в суде не позволяет устранить потери казны, поскольку мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика окончены, что не позволяет осуществить налогообложение физических лиц, фактически осуществивших исполнение по сделке.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как совершенные с умыслом.

Относительно довода налогоплательщика, касающегося привлечения его по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность.

На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

ООО «Объединение «Союзпищепром» по результатам выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленное создание схемы по фиктивному документообороту с сомнительными контрагентами ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс». ООО «Объединение «Союзпищепром» не соблюдены предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условия уменьшения налогов, а также искажены сведения о фактах хозяйственной жизни вследствие умышленности действий, формальности документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в документах, в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде неуплаты налогов.

Таким образом, деяния по неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговым органом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, налоговые санкции по решению от 20.07.2020 №16 снижены в 4 раза.

Таким образом, в действиях ООО «Объединение «Союзпищепром» установлены признаки противоправного, виновно совершенного деяния, выразившегося в умышленном создании схемы по фиктивному документообороту с «транзитными» организациями ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», которые фактически в сделках поставки зерна не участвовали, функции которых сводились к формированию фиктивных документов и предоставлению расчетных счетов для осуществления транзита денежных средств, в то время как ООО «Объединение «Союзпищепром» было осведомлено о переоформлении документов на проходных и весовых Общества при приемке зерновых культур и осуществлении прямых поставок от непосредственных производителей продукции, не являющихся плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что в результате вышеуказанных действий по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» Обществом получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций является обоснованным.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в части признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, от 20.07.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 065 093 руб. 00 коп., пени в сумме 2 719 694 руб. 48 коп., штрафа в сумме 282 369 руб. 50 коп.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 696197 от 03.11.2020 (т. 6 л.д. 106).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, от 20.07.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 065 093 руб. 00 коп., пени в сумме 2 719 694 руб. 48 коп., штрафа в сумме 282 369 руб. 50 коп..

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru