Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 604, дело по заявлению

закрытого акционерного общества производственное объединение «Цветметсервис», г.Озерск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области от 21.12.2011 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области от 14.03.2012 № 222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующая по доверенности от 28.01.2013 года, паспорт; ФИО2, действующая по доверенности от 11.03.2013 года, паспорт; ФИО3, действующий по доверенности от 11.03.2013, паспорт.

от ответчика: ФИО4, действующая по доверенности от 08.02.2012 года, удостоверение; ФИО5, действующая по доверенности от 13.03.2013, служебное удостоверение; ФИО6, действующий по доверенности от 10.05.2012, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество производственное объединение «Цветметсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области от 21.12.2011 № 34 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога прибыль, налога на добавленную стоимость; в части доначисления пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость; в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений к заявленным требованиям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области от 14.03.2012 № 222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование заявления общество ссылается на незаконность принятия решения, считает, что финансово-хозяйственные операции, совершенные с организацией ООО «СибТрейд» носили реальный характер, расходы, учитываемые при определении объекта обложения налогом на прибыль, правильность исчисления НДС, право на получение налоговых вычетов – является экономически обоснованными и документально подтвержденными. Заявитель также полагает, что оспариваемое требование инспекции является неправомерным, поскольку инспекцией по порядку оформления и выдачи заявителю указанного требования нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение инспекции по формальным основаниям, заявитель указывает на то, что налоговым органом искажена информация, полученная в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также допущены нарушения законодательства Российской Федерации при вынесении решения от 21.12.2011 № 34, в частности, заявитель полагает, что при оформлении процедуры привлечения свидетелей и специалистов, налоговый орган допустил нарушения законодательства, при допросе в качестве свидетелей работников заявителя, имеет место искажение полученной информации при отражении в оспариваемом решении результатов опросов.

ИФНС России по г.Озерску Челябинской области считает, требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 24.04.2012 № 03-25/03136 (т.5 л.д.1-7), в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, требование выставлено правомерно в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу А76-5104/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 года решение Арбитражного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества производственное объединение «Цветметсервис»– без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-12094/12 от 11.12.2012 года решение Арбитражного суда от 25.06.2012 года, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 года отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области от 21.12.2011 № 34 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах за 2008 год, уменьшения убытка за 2009 год, требования от 14.03.2012 № 222 об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 произведено процессуальное правопреемство путем замены заинтересованного лица по делу ИФНС России по г.Озерску Челябинской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 3 Челябинской области.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Озерску Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПО «Цветметсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 25 от 18.11.2011 (т.1 л.д.8-43) и вынесено решение № 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2011 (т.3 л.д. 78-125).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, выразившегося в необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством (работ, услуг), затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СибТрейд» за 2008 год, в виде штрафа в сумме 785 449 руб. 05 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СибТрейд» за 4 квартал 2008 года, в виде штрафа в сумме 486 351 руб. 84 коп., за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неверном определении коэффициента, в виде штрафа в сумме 14 руб. 20 коп., за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисчислении налога в 2009 году с транспортного средства, зарегистрированного обществом в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области и неправильного исчисления налога, выразившегося в неверном определении налоговой базы, налоговой ставки, в виде штрафа в сумме 1 365 руб. 80 коп.

Пунктом 3 решения налогоплательщику начислены пени в сумме 1 415 977 руб. 46 коп., в том числе по налогу на прибыль – 1 270 572 руб. 82 коп., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 143 839 руб. 82 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 985 руб. 26 коп., по транспортному налогу – 579 руб. 56 коп.

Пунктом 4 решения заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 579 201 руб.

Пунктом 5 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме в сумме 8 349 007 руб., в т.ч. по налогу на прибыль – 4 802 320 руб., по налогу на добавленную стоимость – 3 539 787 руб., по транспортному налогу – 6 900 руб., вышеуказанные суммы налоговых санкций и пени.

Пунктом 7 решения налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 6 919 952 руб., за 2009 год в сумме 1 509 203 руб.

Пунктом 8 решения заявителю предложено уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 1 579 201 руб.

Налогоплательщик обжаловал принятое инспекцией решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/000767 от 13.03.2012 (т.1 л.д. 82-92) решение ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 21.12.2011 № 34 утверждено.

На основании решения ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 21.12.2011 № 34 в адрес налогоплательщика выставлено требование № 222 от 14.03.2012 об уплате налогов общей сумме 9 928 208 руб., пени в общей сумме 1 415 977 руб. 46 коп., штрафов в общей сумме 1 273 180 руб. 89 коп. со сроком уплаты до 26.03.2012 (т.3 л.д. 77, 78).

Общество, считая решение от 21.12.2011 № 34 в оспариваемой части и требование от 14.03.2012 № 222 нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания акта от 18.11.2011 № 25 выездная налоговая проверка проводилась инспекцией сплошным методом проверки представленных документов: кассовых и банковских, авансовых отчетов, трудовых договоров, приказов по предприятию, оборотно-сальдовых ведомостей, журналов проводок, карточек и анализов счетов, книг покупок, книг продаж, товарных накладных, актов, счетов-фактур, регистров налогового учета, ведомостей начисления заработной платы, налоговых карточек по учету налога на доходы физических лиц, хозяйственных договоров, налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком в инспекцию.

Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения по начислению недоимки по налогам, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно отражены в бухгалтерском учете и отчетности в спорном налоговом периоде взаимоотношения с контрагентом ООО «СибТрейд».

Инспекция считает, взаимоотношения налогоплательщика с вышеуказанной организацией носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ЗАО ПО «Цветметсервис» и ООО «СибТрейд» составлен договор поставки от 06.06.2008 № 37/08-С (л.д. 15-17 т.7). Согласно условиям заключенного договора ООО «СибТрейд» (Поставщик) обязалось поставить, а ЗАО ПО «Цветметсервис» (Покупатель) – принять товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п.2.1 договора цена товара и общая стоимость каждой партии товара устанавливается в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

На основании вышеназванного договора ООО «СибТрейд» выставило в адрес заявителя счета - фактуры за поставленный в 2008 году товар на общую сумму 33 780 844 руб. 90 коп., в том числе НДС 5 153 010 руб. 18 коп., перечисленные в Таблице №2 на страницах 3, 4 оспариваемого решения.

Согласно данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибТрейд» с 04.04.2008 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, юридический адрес организации: 454000, <...>- 402.

С целью установления местонахождения ООО «СибТрейд» налоговыми органами проведен осмотр помещения по адресу: <...> в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу не находится, формально арендовало у собственника помещения ООО «Челябинский текстильный комбинат» 5 кв.м. офиса № 304 в период с 10.04.2008 по 31.12.2008, фактически в помещении никогда не находилось, никакой деятельности по данному адресу не осуществляло, хотя арендную плату за офис оплачивало. На момент проведения осмотра инспекцией не установлено нахождение ООО «СибТрейд» по адресу, заявленному при государственной регистрации.

При анализе договора поставки от 06.06.2008 № 37/08-С и составленных к нем) спецификаций установлено, что в строках: «подпись директора» содержатся подписи, выполненные от имени ФИО7

В качестве документов, подтверждающих поставку товара ООО «СибТрейд» в адрес ЗАО ПО «Цветметсервис» обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, содержащие в строке: «подпись директора» со стороны Поставщика подписи, выполненные от имени ФИО7

К проверке представлены счета-фактуры, товарные накладные в строке: «главный бухгалтер» содержат подпись ФИО8 В товарных накладных в разделе получателя груза заполнена графа: «груз получил грузополучатель», содержащая подписи ведущего менеджера отдела снабжения и сбыта ФИО9 Акты приема-передачи товара со стороны Покупателя содержат, в том числе подписи генерального директора ЗАО ПО «Цветметсервис» ФИО10 Кроме этого, данные документы содержат подписи ответственного лица покупателя за приемку товара, заведующей складом ФИО11

В соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены опросы в качестве свидетелей ФИО10, ФИО12. ФИО9

В ходе опроса генеральный директор ЗАО ПО «Цветметсервис» - ФИО10 пояснил, что общество осуществляет производство свинца и сплавов на его основе из вторичного содержащего свинец сырья. Ответственным лицом за подготовку договоров с поставщиками свинца чернового в 2008-2009 годах был ведущий менеджер отдела снабжения и сбыта ФИО9 и юристы. ФИО10 также пояснил, что с представителями ООО «СибТрейд», в том числе, с ее руководителем ФИО7 он не знаком, а получение свинца чернового, поставляемого ООО «СибТрейд» происходило но фактическому адресу ЗАО ПО «Цветметсервис», <...>, автомобильным транспортом Поставщика. По словам ФИО10, документами, подтверждающими доставку, являются: товарно-транспортная накладная, лицензия на сбор, переработку и транспортировку лома цветных металлов которая обязательна для поставщика свинца чернового.

В ходе проведения опроса ФИО9, который в 2008 - 2010 годах являлся ведущим менеджером отдела снабжения и сбыта ЗАО ПО «Цветметсервис» установлено следующее. В должностные обязанности указанного лица входило снабжение организации товароматериальными ценностями, выбор поставщиков свинца чернового происходил по Интернету. При приеме составлялся акт приема-передачи свинца чернового, доставка осуществлялась автомобильным транспортом поставщика с одновременным представлением комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная). При этом, ФИО9 не смог пояснить местонахождение организации ООО «СибТрейд», указать лиц, которые передавали свинец черновой от организации ООО «СибТрейд». В отношении поставщика ООО «СибТрейд» ФИО9 пояснил, что сотрудничество было непродолжительным.

При проверке показаний ФИО9 в части наличия информации в Интернете по поставщику ООО «СибТрейд» инспекцией установлено, что в Интернете отсутствует сайт ООО «СибТрейд», а также какая - либо информация об ООО «СибТрейд», как поставщике свинца чернового.

Согласно материалов выездной налоговой проверки инспекцией 03.10.2011 был проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «СибТрйд» ФИО7, которой в ходе допроса даны пояснения о том, что она в 2008-2010 годах она работала поваром в ресторане «Шафран»; директором ООО «СибТрейд» фактически не является; за денежное вознаграждение предоставляла свои паспортные данные девушке - Елене Геннадьевне; финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «СибТрейд» с ЗАО ПО «Цветметсервис» не осуществляла; договоры не заключала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала.

Таким образом, инспекцией был сделан вывод о том, что ФИО7 является номинальным директором ООО «СибТрейд».

В подтверждение объяснений ФИО7 инспекцией вынесено постановление от 26.10.2011 № 8 о назначении почерковедческой экспертизы изъятых документов у ЗАО ПО «Цветметсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом - ООО «СибТрейд» (л.д. 172-173 т. 7).

Согласно заключения эксперта ЭКО Управления МВД России по ЗАТО в г.Озерске Челябинской области подписи от имени ФИО7 на документах ООО «СибТрейд» выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием ее подписи (л.д. 181-191 т.7).

В ходе выездной налоговой проверки на основании выписки по расчетному счету № <***> открытому ЗАО «ПО Цветметсервис» в Озерском филиале ОАО «Челябинвестбанк» установлено, что на расчетный счет № <***> ООО «СибТрейд» в ОАО «Челябинвестбанк» налогоплательщиком в 2008 году перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., на расчетный счет № <***> открытый ООО «СибТред» в Коммерческом банке «Московский капитал» (ООО) налогоплательщиком в 2008 году перечислены денежные средства в сумме 27 558 411 руб. 10 коп.

Инспекцией в ходе проверки получены из ОАО «Челябинвестбанк» выписки с расчетных счетов ООО «СибТрейд». В результате проведенного анализа движения денежных средств ООО «СибТрейд» по вышеуказанным расчетным счетам установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в ООО «СибТрейд» на следующий день, либо в тот же день перечислялись только в ЗАО «Южуралаккумулятор» за лом свинца без НДС.

Проверкой установлено, что ЗАО ПО «Цветметсервис» включило в состав расходов, связанных с производством товаров (работ, услуг) затраты по хозяйственным операциям с ООО «СибТрейд» при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с данной организацией.

Инспекция считает, что налогоплательщиком нарушены п.1 ст. 23, п.1 ст. 45, п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 27 118 631 руб. 33 коп., за 2009 год на сумму 15 089 203 руб. 39 коп.

Согласно материалов проверки ЗАО «Цветметсервис» реализовало в адрес ООО «СибТрейд» в 3 квартале 2008 года отходы полипропиленовые от разборки отработанных аккумуляторных батарей на сумму 223 035 руб., в том числе НДС – 34 022 руб. на основании договора поставки от 12.08.2008 № 52/08 (л.д. 26-7 т. 7), в соответствии с п.п.1 которого поставщик - ЗАО ПО «Цветметсервис» обязался поставить, а покупатель – ООО «СибТрейд» принять и оплатить отходы полипропиленовые от разборки отработанных отработанных аккумуляторных батарей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «СибТрейд» не является юридическим лицом, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, инспекция считает, что взаимоотношения ЗАО ПО «Цветметсервис» и ООО «СибТрейд» не могут быть признаны сделками.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик завысил в 2008 году доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 189 014 руб.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 4 802 320 руб., в том числе по бюджетам: ФБ в сумме 1 300 628 руб., бюджет субъектов РФ в сумме 3 501 692 руб., а также на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 270 572 руб. 82 коп.

При проверке правильности применения вычетов сумм налога, предъявленных ЗАО ПО «Цветметсервис» и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), отражения их в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 инспекцией были проверены следующие документы: книги покупок, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, полученные счета-фактуры, карточка счетов: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», анализы и карточки счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам».

В результате установленных нарушений инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 539 787 руб. за 4 квартал 2008 года, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 3 кварталы 2010 года в сумме 1 579 201 руб.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 года по настоящему делу, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области от 21.12.2011 № 34 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах за 2008 год, уменьшения убытка за 2009 год, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на следующее.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен, решение инспекции в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При новом рассмотрении дела в вышеназванной части, Арбитражный суд Челябинской области делает вывод о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства (л.д. 61 т.13, л.д. 13-197 т.14) (проведен анализ рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках и поставках) того, что им по приобретенному материалу (металлический лом) применялись рыночные цены, размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов.

Поскольку по отношениям со спорным контрагентом размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся решение заинтересованного лица в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 21.12.2011 № 34 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах за 2008 год, уменьшения убытка за 2009 год, требование от 14.03.2012 № 222 об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества производственное объединение «Цветметсервис» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е.Котляров