Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания» о взыскании 2 359 226 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 06.06.1998, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.10.2020, диплом от 17.02.2003, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 110 420 руб. 19 коп., неустойки за период с 20.08.2020 по 07.10.2020 в размере 248 806 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком на исковое заявление представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу указанных норм АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи определяет необходимость вызова свидетелей.

В данном случае, представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства за необоснованностью, сославшись на намеренное затягивание ответчиком судебного процесса.

Представителем ответчика в свою очередь не раскрыто какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, может подтвердить указанной лицо и не представлено доказательств относимости пояснений этого лица к предмету исковых требований и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с этим предметом.

Кроме того, явка указанного лица в судебное заседание ответчиком не обеспечена.

С учетом изложенного, арбитражный суд, не установив такой необходимости, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассматриваемый спор, с учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу и их правового характера, может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность вызова указанного лица отсутствует.

Также арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Синай», ООО СФ «Роста», не нашел оснований для его удовлетворения.

В частности, в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Представителем ответчика в свою очередь не раскрыто каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц, равно как не представлено доказательств того, что указанные лица являются участниками гражданских правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, арбитражный суд также учитывает следующее.

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 10.12.2020.

Непосредственно в судебном заседании 02.02.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от истца претензии и иска, а также намерением ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление.

Однако, доказательства направления и получения от истца претензии и иска 21.10.2020 и 04.12.2020 имеются в материалах дела, о чем представлены почтовые уведомления о получении (л.д. 13 и 57а).

При наличии возражений истца со ссылкой на затягивание ответчиком судебного процесса, указанное ходатайство арбитражным судом удовлетворено и судебное разбирательство отложено на иную дату, тем самым предоставив ответчику дополнительное время (на срок более 1 месяца).

Ответчик ознакомился с материалами дела 02.02.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка в материалах дела.

Однако, также непосредственно в судебном заседании 03.03.2021 представителем ответчика представлены письменные пояснения на исковые требования и заявлены указанные выше ходатайства, в отсутствие доказательств заблаговременного направления в арбитражный суд и стороне по делу.

В предварительном и судебных заседаниях 02.02.2021 и 03.03.2021 представитель истца неоднократно указывал на затягивание ответчиком судебного процесса, поддерживая исковые требования, настаивая на их удовлетворении и рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (ч. 2 ст. 2 АПК РФ).

Из положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Удовлетворение ходатайств стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, поскольку возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

Следовательно, арбитражный суд не имеет возможности обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Изложенное также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № ЖК132-19/1 от 15.07.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки (выборки Товара) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (либо УПД) (п. 2.4 договора)).

В случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по оплате (п. 4.2 договора).

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 5.2 договора).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № 176 от 07.10.2019, № 175 от 04.10.2019, № 165 от 16.09.2019, № 163 от 10.09.2019, № 134 от 03.09.2019, № 136 от 29.08.2019, № 132 от 21.08.2019, № 137 от 06.08.2019, № 105 от 25.07.2019, № 103 от 24.07.2019, № 94 от 22.07.2019, № 127 от 19.07.2019, № 199 от 22.10.2019 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 2 110 420 руб. 19 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 20.08.2020 по 07.10.2020 в размере 248 806 руб. 15 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 08.10.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № ЖК132-19/1 от 15.07.2019 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 2 110 420 руб. 19 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по запросу суда налоговым органом по месту учета ответчика представлены сведения, что указанные операции отражены ответчиком в книге покупок за соответствующие периоды.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 110 420 руб. 19 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 110 420 руб. 19 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика документально не подтверждены и не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.08.2020 по 07.10.2020 в размере 248 806 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан арифметически неверным в части количества дней пропуска срока оплаты.

Так, исходя из периодов, указанных истцом в расчете неустойки:

- по УПД № 176 количество дней пропуска срока составит 338 дн.,

- по УПД № 175 количество дней пропуска срока составит 337 дн.,

- по УПД № 165 количество дней пропуска срока составит 357 дн.,

- по УПД № 163 количество дней пропуска срока составит 363 дн.,

- по УПД № 134 количество дней пропуска срока составит 369 дн. (однако в этой части расчет неустойки представляется верным, ст. 49 АПК РФ),

- по УПД № 136 количество дней пропуска срока составит 373 дн.,

- по УПД № 132 количество дней пропуска срока составит 383 дн.,

- по УПД № 137 количество дней пропуска срока составит 398 дн.,

- по УПД № 105 количество дней пропуска срока составит 408 дн.,

- по УПД № 103 количество дней пропуска срока составит 412 дн.,

- по УПД № 94 количество дней пропуска срока составит 338 дн.,

- по УПД № 127 количество дней пропуска срока составит 415 дней,

- по УПД № 199 количество дней пропуска срока составит 321 дней.

По результатам перерасчета размер неустойки составит 248 470 руб. 73 коп. (775,71 + 1126,77 + 5364,84 + 4689,46 + 25,61 + 8645,28 + 10613,33 + 195483,37 + 4661,10 + 2878,13 + 6973,40 + 683,80 + 6549,93).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248 470 руб. 73 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке следует отказать.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 920 от 25.11.2020 в сумме 34 912 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и частичное принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 791 руб. 05 коп., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 116 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» задолженность в размере 2 110 420 руб. 19 коп., неустойку в размере 248 470 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 791 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 116 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников