Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хинёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт», г.Челябинск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Правобережному району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении всех необходимых действий по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии АС № 002475172, выданному 09.04.2010. Арбитражным судом Челябинской области,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,

взыскатели:

2. общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-ОПТ», г.Москва,

3. общество с ограниченной ответственностью «Аспэк-Челябинск», г.Челябинск,

4. общество с ограниченной ответственностью «ПромАгро», г.Челябинск,

5. общество с ограниченной ответственностью «Антарэс», г.Челябинск,

должник:

6. общество с ограниченной ответственностью «УралОйл», г.Магнитогорск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 ., доверенность № 10 от 01.04.2011., паспорт <...> выдан 08.10.2001. УВД г.Кургана, ФИО3, доверенность № 2 от 11.01.2011., паспорт <...> выдан 03.08.2001. УВД Курчатовского района г.Челябинска,

от ответчика: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение ТО 208121 выдано 10.06.2010.,

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 – главного специалиста-эксперта, доверенность № 590 от 30.12.2010., служебное удостоверение ТО 208267 от 27.10.2010.,

2. не явился, извещён (возвратный конверт № 85100 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации),

3. не явился, извещён (уведомление № 85098 с отметкой о получении определения суда 04.05.2011.),

4. ФИО5 ., доверенность № 2-юр от 01.09.2010., паспорт <...> выдан 21.04.2003. УВД Курчатовского района г.Челябинска,

5. не явился, извещён (возвратный конверт № 85108 с отметкой об отказе адресата от получения корреспонденции),

6. ФИО6 . – арбитражного управляющего, решение арбитражного суда от 27.01.2011. по делу № А76-11337/2010, удостоверение № 1/094 от 10.06.2003.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт» (далее по тексту - ООО «РН-Челябинскнефтепродукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Правобережного района города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не совершении всех необходимых действий по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии АС № 002475172, выданному 09.04.2010. Арбитражным судом Челябинской области.

В обоснование своих требований заявитель мотивирует следующим. 15.04.2010. судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 75/61/31086/4/2010 о взыскании задолженности с ООО «УралОйл» в пользу ООО «РН-Челябинскнефтепродукт». На настоящий момент задолженность составляет 5569875,06 рублей. Судебным приставом-исполнителем задолженность длительное время не взыскивается. Как стало известно заявителю из решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011. по делу А76-11337/2010, а также отчета временного управляющего, заслушанного в ходе проведенного 18.01.2011. собрания кредиторов во втором квартале 2010 года из состава имущества ООО «УралОйл» полностью выведены основные средства, до нуля снижено количество сырья и материалов, более чем в три раза уменьшились готовая продукция и товары для перепродажи. Согласно ответу УВД по г.Магнитогорску на запрос временного управляющего ФИО6, полученной Обществом после проведения собрания кредиторов, за ООО «УралОйл» зарегисрировано 5 единиц транспортных средств. Согласно договору № 74138 от 10.02.2010. Сберегательным банком России открыта ООО «УралОйл» невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 07.02.2011. с лимитом: с 10.02.2010. по 15.10.2010. – 29000000, с 16.10.2010. по 15.11.2010. – 23200000 рублей, с 16.10.2010. по 15.12.2010.- 17400000 рублей, с 16.12.2010. по 14.01.2011. – 11600000 рублей, с 15.01.2011. по 07.02.2011. – 5800000 рублей. Также Сберегательным банком России на основании генерального соглашения № 73871 от 30.03.2009. открыта должнику возобновляемая рамочная кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 28.03.2012. с лимитом в сумме 58000000 рублей. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, исполняя свои должностные обязанности в период, когда у него на исполнении находилось исполнительное производство № 75/61/31086/4/2010 (№ 75/61/31086/4/2010-СД), проявил бездействие по выполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 002475172 выданного 09.04.2010. Арбитражным судом Челябинской области о взыскании денежных средств с ООО «УралОйл» в пользу ООО «РН-Челябинскнефтепродукт», выразившееся в несовершении всех необходимых действий по исполнительному производству в установленные законом сроки, а именно – не наложил арест и не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, не провел проверку имущественного положения должника, не выявил и не наложил арест на дебиторскую задолженность должника.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 против требований взыскателя возражает, представила отзыв, из которого следует, что бездействие отсутствует, поскольку все необходимых исполнительные действия для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе совершены (т.1 л.д.148-150).

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило письменное мнение, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время судебный пристав-исполнитель окончил сводное исполнительное производство, в связи с тем, что должник – ООО «Урал-Ойл» признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.151-154).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо - УФССП по Челябинской области в судебном заседании против заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Представители заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» и общества с ограниченной ответственностью «ПромАгро» в судебном заседании поддерживают позицию заявителя.

Заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-ОПТ», общество с ограниченной ответственностью «Аспэк-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «ПромАгро», общество с ограниченной ответственностью «Антарэс», надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, заинтересованных лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт», расположенное по адресу: 454080, <...>«д»,зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087451011889 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 004922974, выданного 24.09.2008. инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (т.1 л.д.26).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009. по делу № А76-37922/2009-42-789 с ООО «УралОйл» в пользу ООО «РН-Челябинскнефтепродукт» взысканы денежные средства в сумме 5 577 597 рублей 66 копеек (т.1 л.д.18-21).

В связи с не исполнением должником решения, арбитражным судом 09.04.2010. выдан исполнительный лист серии АС № 002475172 о взыскании с должника - ООО «УралОйл» в пользу взыскателя - ООО «РН-Челябинскнефтепродукт» задолженности в сумме 5 577 597 рублей 66 копеек (т.2 л.д.2-4).

На основании поступившего 14.04.2010. в отдел судебных приставов Правобережного района г.Магнитогорска указанного исполнительного листа, постановлением от 15.04.2010. судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 75/61/31086/4/2010 (т.2 л.д.1).

Кроме того, в отношении должника ООО «УралОйл» в отделе судебных приставов Правобережного района г.Магнитогорска были возбуждены другие исполнительные производства.

Так, на основании исполнительного листа № А40-54984/2009-95-207, выданного Арбитражным судом г.Москвы 05.10.2009. о взыскании с ООО «УралОйл» в пользу взыскателя ООО «Энергосистемы - ОПТ» 662286,15 рублей, 18.05.2010. возбуждено исполнительное производство № 75/61/33090/4/2010.

На основании исполнительного листа № А76-34653/2009-28-776, выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.02.2010. о взыскании с ООО «УралОйл» в пользу взыскателя ООО «Аспэк-Челябинск» 6055898,17 рублей, 24.06.2010. возбуждено исполнительное производство № 75/61/35945/4/2010.

На основании исполнительного листа № А76-3176/2010-37-298, выданного Арбитражным судом Челябинской области 28.06.2010. о взыскании с ООО «УралОйл» в пользу взыскателя ООО «Антарэс» 1773928,4 рублей, 01.07.2010. возбуждено исполнительное производство № 75/61/36392/4/2010.

Постановлениями от 25.06.2010. и от 01.07.2010. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 75/61/31086/4/2010-СД (т.2 л.д.6-8).

За период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительские действия:

20.04.2010. направлен запрос в ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска о предоставлении информации в отношении должника (т.2 л.д.9).

28.04.2010. из ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска направлена выписка из реестра юридических лиц в отношении должника и сведения о двух расчетных счетах должника в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Челябинске и в Челябинском отделении № 8597 Сбербанка России (т.2 л.д.10-12).

20.04.2010. направлены запросы в Ростехнадзор, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска о предоставлении информации по объектам учета в отношении должника (т.2 л.д.13-15).

20.04.2010. направлен запрос руководителю Управления Росреестра по Челябинской области о предоставлении информации в отношении должника о наличии недвижимого имущества. 13.05.2010. дан ответ об отсутствии зарегистрированных прав в отношении имущества должника (л.д.16).

20.04.2010. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «Уралсиб» (т.2 л.д.17). На основании указанного постановления, с расчетного счета должника было списано на лицевой счет отдела судебных приставов Правобережного района г.Магнитогорска 2970,24 рублей, которые постановлением от 27.04.2010. о распределении денежных средств перечислены взыскателю (т.2 л.д.104). Кроме того, банком со счета должника платежным поручением № 2 от 06.05.2010. списано 2376,68 рублей (т.2 л.д.106), которые постановлением от 13.05.2010. о распределении денежных средств перечислены взыскателю (т.2 л.д.105). Также, банком со счета должника платежным поручением № 3 от 07.06.2010. списано 2376,68 рублей (т.2 л.д.109), которые постановлением от 08.06.2010. о распределении денежных средств перечислены взыскателю (т.2 л.д.107-108).

29.04.2010. направлены запросы в кредитные учреждения (ОАО КУБ, Челиндбанк, Челябинвестбанк, ОАО Банк «Монетный дом», Сбербанк России, УралСиб, Урсабанк, ТрансКредитБанк, ЮниКредитБанк, Свердловский Губернский банк, АКБ «АК Барс», Банк «Снежинский», Промсвязьбанк, ЗАО ВТБ 24, УралТрансБанк, Альфа Банк, ВУЗ Банк, Номос-Банк) о предоставлении информации о счетах и вкладах должника. На запросы судебного пристава-исполнителя из банков получены отрицательные ответы, кроме ОАО «Уралсиб» и Сбербанка России (т.2 л.д.18-29).

04.05.2010. директору ООО «Уралойл» выставлено требование о предоставлении информации и документов об имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности должника (т.2 л.д.30). На требование судебного пристава-исполнителя 06.05.2010. должником предоставлены учредительные документы Общества, список счетов предприятия, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расшифровки к балансу (т.2 л.д.31-54). В дополнение к требованию судебному приставу-исполнителю 18.05.2010. должником предоставлены договоры купли-продажи транспортных средств от 01.03.2010., акты приема-передачи транспортных средств от 01.04.2010. и счета-фактуры от 01.04.2010. (т.2 л.д.55-87).

04.05.2010. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сбербанке России (т.2 л.д.88), которое Магнитогорским отделением № 1693 Сбербанка России оставлено без исполнения, в связи с указанием в постановлении расчетного счета должника, открытого в другом банке (т.2 л.д.89).

11.05.2010. вынесено постановление о розыске счетов должника, находящихся Сбербанке России (т.2 л.д.90), на которое Магнитогорским отделением № 1693 Сбербанка России дан ответ о наличии расчетного счета, отсутствии денежных средств на нем и наличии картотеки неоплаченных документов (т.2 л.д.91).

12.05.2010. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся Сбербанке России (т.2 л.д.92), которое Магнитогорским отделением № 1693 Сбербанка России принято к исполнению (т.2 л.д.93).

11.05.2010. направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска о предоставлении информации по объектам учета в отношении должника (т.2 л.д.94), на который получен ответ об отсутствии у должника транспортных средств (т.2 л.д.95).

14.05.2010. директор ООО «Уралойл» ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему вручено предупреждение об уголовной ответственности от 13.05.2010. (т.2 л.д.96), требование от 13.05.2010. о предоставлении сведений о дебиторской задолженности (т.2 л.д.97-98), извещение о явке к судебному приставу-исполнителю 18.05.2010. (т.2 л.д.99). Необходимые документы должник не представил и к судебному приставу-исполнителю не явился.

10.06.2010. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту возможного нахождения должника по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится с 01.05.2010., о чем составлен акт выхода (т.2 л.д.110).

16.06.2010. повторно направлены запросы в ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска, Управление Росреестра по Челябинской области, Ростехнадзор, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска о предоставлении информации по объектам учета в отношении должника (т.2 л.д.110-117). На запросы судебного пристава-исполнителя у получены отрицательные ответы: из Управления Росреестра по Челябинской области – уведомление от 26.08.2010., из Гостехнадзора – ответ от 05.07.2010., из МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска – ответ от 25.06.2010.

21.06.2010. направлен запрос руководителю должника о предоставлении информации по оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 Контрагенты, представленной ранее. Ответ на запрос не получен (т.2 л.д.118).

09.08.2010. повторно направлены запросы в ОГУП «Обл.ЦТИ», Управление Ростехнадзора, инспекцию Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска о предоставлении информации по объектам учета в отношении должника (т.2 л.д.121). На запросы судебного пристава-исполнителя у получены отрицательные ответы: из ОГУП «Обл.ЦТИ» – ответ от 27.08.2010., из инспекции Гостехнадзора – ответ от 14.08.2010. (т.2 л.д.123-127).

09.08.2010. повторно направлены запросы в кредитные учреждения (ОАО КУБ, Челиндбанк, Челябинвестбанк, УралСиб, Сбербанк России, ОАО МДМ Банк, ЗАО ВТБ 24, Альфа Банк, Банк «Снежинский», ОАО Банк «Монетный дом», УралТрансБанк, Промсвязьбанк, АКБ «АК Барс») о предоставлении информации о счетах и вкладах должника. На запросы судебного пристава-исполнителя из банков получены отрицательные ответы (т.2 л.д.121-139).

23.08.2010. Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-11337/2010 вынесено определение о введении в отношении ООО «УралОйл» процедуры банкротства – наблюдения.

04.10.2010. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения (т.2 л.д.145).

20.01.2011. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с обращением взыскателя - ООО «РН-Челябинскнефтепродукт» об отзыве исполнительного документа (т.2 л.д.146).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила незаконное бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых действий по исполнительному производству в установленные законом сроки, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в пределах установленного срока были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО «УралОйл» возбуждено судебным приставом-исполнителем 15.04.2010. Первоначальные исполнительные действия начали осуществляться в течение пяти дней. Так, 20.04.2010. направлены запросы в регистрирующие органы, а 29.04.2010. направлены запросы в банки.

Сведения о расчетных счетах должника направлены судебному приставу-исполнителю из ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска 28.04.2010.

Однако, еще до получения сведений из налоговой инспекции ответчиком постановлением от 20.04.2010. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Уралсиб», которое банком было принято к исполнению и в период с 26.04.2010. произведены перечисления денежных средств на лицевой счет отдела судебных приставов Правобережного района г.Магнитогорска.

04.05.2010. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сбербанке России, которое впоследствии исполнено не было, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Ответы регистрационных органов на запросы судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют об отсутствии у должника средств транспорта и объектов недвижимости.

В связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, 14.05.2010. к судебному приставу был вызван директор ООО «Уралойл», которому вручено предупреждение об уголовной ответственности от 13.05.2010., требование от 13.05.2010. о предоставлении сведений о дебиторской задолженности, извещение о явке к судебному приставу-исполнителю 18.05.2010. Однако, руководитель должника после получения предупреждения и требования скрылся, не предоставив необходимых документов судебному приставу-исполнителю.

10.06.2010. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту возможного нахождения должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы, ответы на которые не дали положительного результата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, а также в связи с введением процедуры банкротства предприятия.

Доводы заявителя о том, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, не обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, судом отклоняются, поскольку, как следует из представленных документов, в отношении обоих расчетных счетов должника были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства 20.04.2010. и 04.05.2010., то есть в пределах 5 и 20 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Данные сроки не являются завышенными или не разумными, и не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как для установления расчетных счетов должника в налоговом органе требуется определенное время, а указанный срок является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель принял все меры для наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, а потому его бездействия в данной части не усматривает.

Также заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, не проверив имущественное положение должника, в частности не наложил арест на автомобили и на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие имущества у должника путем направления запросов в регистрирующие органы или путем непосредственного обнаружения имущества при осмотре помещений и территорий, принадлежащих должнику.

Для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, совершен выход по возможному месту нахождения должника по адресу, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится.

Должнику выставлено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности, однако, после получения требования руководитель должника скрылся, не представив документы судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, действия, направленные на установление имущества должника судебным приставом-исполнителем были совершены в пределах двухмесячного срока, однако, имущество и дебиторская задолженность не обнаружены. При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель принял все меры для обнаружения имущества должника и дебиторской задолженности, а потому его бездействия в данной части не усматривает.

Доводы заявителя о не наложении ареста на автотранспорт должника также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответами из МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска от 14.05.2010. и 25.06.2010. установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Имевшиеся ранее транспортные средства были проданы должником обществу с ограниченной ответственностью «Актив» по договорами от 01.03.2010.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995. "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Таким образом, право собственности у ООО «Актив» на транспортные средства, ранее принадлежащие должнику, возникло с момента передачи транспортных средств, то есть с 01.04.2010., а потому оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на автотранспортные средства не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с должника, судебным приставом-исполнителем проведены, период их выполнения соответствует характеру и количеству исполнительных действий. Запросы в соответствующие органы направлены, проверено наличие имущества по возможному месту нахождения должника. Вместе с тем, отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств не позволяет судебному приставу-исполнителю производить дальнейшие действия по обращению на них взыскания. При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Соответствующие законодательству действия судебного пристава исполнителя, выполняемые в установленные сроки, не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении решения арбитражного суда, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201, АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт»» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Правобережного района города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившегося в не совершении всех необходимых действий по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии АС № 002475172, выданному 09.04.2010. Арбитражным судом Челябинской области, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.