Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>) о взыскании 37 672 рублей 06 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Буша М.В. (доверенность от 01.04.2020); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть») о взыскании 18 601 рубля 44 копейки задолженности за поставленную электроэнергию в период с февраля по июнь 2018 года, 19 070 рублей 62 копеек неустойки за период с 20.03.2018 по 31.03.2022 (т. 2 л.д. 88).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыиндивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д.44-45 85-87, т. 2 л.д. 56-57, 80-81, 83-85). Ответчик также заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.1 л.д. 68, т. 2 л.д. 35, 54).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили (т. 2 л.д. 40, 74), что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 99 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 12-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договоров).

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии по 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

В период с февраля по июнь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 25-34).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 20-671 от 31.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 9-11).

В ответе на претензию от 23.09.2020 №604 (л.д.47 т.1) ответчик указал на то, что от силового трансформатора, принадлежащего обществу «Башнефть» запитан транзитный потребитель – ИП ФИО1, в связи с чем в условиях консервации объекта ответчика (АЗС) расходы по оплате электроэнергии подлежат возмещению за счет указанного лица.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договор энергоснабжения № 99 от 01.12.2012, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика в качестве задолженности:

- стоимости потерь, возникших в трансформаторе в размере 576 кВтч в месяц за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 (счета-фактуры и ведомости электропотребления - т.1 л.д. 25-28, 30-33);

- стоимости потерь, возникших в трансформаторе в размере 576 кВтч в месяц за период с 01.06.2018 по 31.06.2018, а также стоимости поставленной в июне 2018 года электрической энергии, объем которой определен на основании прибора учета (560 кВтч) с учетом компенсации потерь в линии в размере 3,5% от объема, определенного по прибору учета (счет-фактура и ведомость электропотребления - т.1 л.д. 29, 34).

Указанная методика определения объема и стоимости поставленной электрической энергии согласована сторонами в пункте 2 Приложения №1 к договору энергоснабжения № 99 от 01.12.2012.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что от силового трансформатора, принадлежащего обществу «Башнефть» запитан транзитный потребитель – предприниматель ФИО1, в связи с чем в условиях консервации объекта ответчика (АЗС) и отключения и опломбирования коммутационных аппаратов расходы по оплате электроэнергии подлежат возмещению за счет указанного лица.

В подтверждение доводов о консервации объекта представлен акт от 25.12.2017 №2084-100 (л.д.121-122 т.1).

Истец, не оспаривая факта наличия транзитного потребителя и консервации АЗС, отмечает, что обязанность по оплате стоимости потерь возникших в принадлежащем ответчику трансформаторе в соответствии с условиями Приложения №1 к договору энергоснабжения № 99 от 01.12.2012, возложена именно на общество «Башнефть».

Оценив указанные доводы в совокупности с проставленными в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.12.2012 обществом «Челябэнергосбыт» были заключены два договора:

- договор энергоснабжения №31 (т.1 л.д.69-81) с потребителем ИП ФИО1 в отношении объекта: стрелковый комплекс на 1862 км а/дороги Уфа-Челябинск, схемой электроснабжения: от ВЛ-10кВ №1 от ПС «Смолино-т» 110/10 кВ (ПО ЦЭС филиал ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго») → отпайка ВЛ-10 кВ от РП-299 в сторону ТП-1419 (МП «Еманжелинское управление водопровода и канализации/Владелец электросети/) → отпайка ВЛ-10 кВ от опоры 31 в сторону ТП-1500, ТП-1500 (Белокатайский ф-л «Башкирнефтепродукт»/Владелец сети/) → ВЛ-0,4 кВ на стрелковый комплекс (ИП ФИО1),

с условиями определения объема поставленной электрической энергии по прибору учета с учетом оплачиваемых потерь в трансформаторе в размере 2,5% от объема, определенного по прибору учета;

- договор энергоснабжения №99 с потребителем ОАО «АНК «Башнефть» в отношении объекта: АЗС, а/дорога Самара-Уфа-Челябинск,

схемой электроснабжения: от ВЛ-10кВ №1 от ПС «Смолино-т» 110/10 кВ (ПО ЦЭС филиал ОАО «МРСК Урала- Челябэнерго») → отпайка ВЛ-10 кВ от РП-299 в сторону ТП-1419 (МП «Еманжелинское управление водопровода и канализации/Владелец электросети/) → отпайка ВЛ-10 кВ от опоры 31 в сторону ТП-1500, ТП-1500 (ОАО «АНК «Башнефть»),

с условиями определения объема поставленной электрической энергии по прибору учета с учетом оплачиваемых потерь в трансформаторе в размере 576 кВтч и потерь в линии в размере 3,5% от объема, определенного по прибору учета.

Таким образом, условиями одновременно заключенных договоров №31 и №99 предусмотрено, что обществу «Челябэнергосбыт» помимо поставленной электрической энергии компенсируются также потери, возникающие в трансформаторе: общество АНК «Башнефть» компенсирует потери в фиксированном размере - 576 кВтч, предприниматель ФИО1 – исходя из показаний прибора учета.

Судом также установлено, что 15.11.2018 между ответчиком и третьим лицом подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому общество «АНК «Башнефть», оказало предпринимателю услугу по технологическому присоединению к объекту АЗС №74-001 по адресу: 1830 км а/дороги Самара-Уфа-Челябинск, Сосновский район в точке присоединения - ТП 1500 (т.1 л.д.48-49).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, общество «АНК «Башнефть», предоставило предпринимателю подключение к электрической сети через свое энергопринимающее устройство (ТП 1500), однако обязанность по оплате технологических потерь, возникающих в трансформаторе, на сторону ИП ФИО1 не перешла.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку обязанность по оплате технологических потерь, возникающих в трансформаторе, прямо предусмотрена условиями договора энергоснабжения №99, размер таких потерь является фиксированным и составляет 576 кВтч, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика встречного обязательства по оплате стоимости таких потерь ресурсонабжающей организации.

При этом сама по себе консервация принадлежащей обществу «АНК «Башнефть», точки энергоснабжения (объекта АЗС) не исключает обязанности по оплате технологических потерь в трансформаторе, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 18 601 рубль 44 копейки.

В подтверждение объемов полезного отпуска электрической энергии обществом «МРСК Урала» представлена информация от 31.01.2022, от 18.05.2022 (т.2 л.д.50-51, 68), подтверждающая объемы энергии отраженные в счетах-фактурах и ведомостях электропотребления (т.1 л.д. 25-34).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 18 601 рубль 44 копейки.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 601 рубля 44 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 19 070 рублей 62 копеек за период с 20.03.2018 по 31.03.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ положения Закона об энергоснабжении с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, представленный истцом в уточненном виде расчет пени, произведенный на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете пени 1/300 ставки Банка России основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 070 рублей 62 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31512 от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябэнергосбыт»(ИНН <***>) 18 601 (Восемнадцать тысяч шестьсот один) рубль 44 копейки задолженности, 19 070 (Девятнадцать тысяч семьдесят) рублей 62 копейки неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова