Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Завод «Уралгазизоляция» г.Челябинск

к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска

о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 № 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №74 АА 2609651 от 11.06.2015г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности №74 АА 2609651 от 11.06.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №05-05/000003 от 12.01.2015г., служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности №05-05/06231 от 08.04.2015г., служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности №05-05/000034 от 12.01.2015г., служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности №05-05/006050 от 06.04.2015г., служебное удостоверение, ФИО7 – представитель по доверенности №05-05/000026 от 12.01.2015г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Завод «Уралгазизоляция» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «Завод «УГИ») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 39 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 42693248 руб., завышения налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в размере 3592 620 руб., пени за несвоевременную уплату налога 13712844,34 руб., налоговых санкций в сумме 8 925 200 руб., суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 31176772 руб., пени 7759 813,15 руб., налоговых санкций в сумме 12468178, 80 руб. (по п. 3 ст. 122 НК РФ), налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 395646,6 руб. и снизить до 100 руб. размер санкций за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, вследствие наличия обстоятельств смягчающих ответственность общества.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 30.09.2014 № 39, считает его не соответствующим требованиям закона и просит его отменить по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с доначисленными суммами налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов сумм, уплаченных налогоплательщиком в адрес ООО «ПромАльянс» за приобретенную у данного контрагента трубную продукцию, в связи с признанием налоговым органом этого контрагента «номинальным».

По мнению налогоплательщика, ЗАО «Завод «УГИ» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО «ПромАльянс», поскольку у контрагента были истребованы копии свидетельства о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устав, а также выписка из ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик указывает, что при выборе ООО «ПромАльянс» в качестве контрагента заявителем учитывалась территориальная близость от места осуществления сделки, организация зарегистрирована по адресу, не являющемуся адресом «массовой регистрации», руководитель ООО «ПромАльянс» ФИО8 не являлась дисквалифицированным лицом, также ООО «ПромАльянс» предложило приемлемые для заявителя условия поставки металлопродукции, касающиеся сроков поставки и оплаты.

Заявитель также считает, что необходимо критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она умышленно скрывала факты осуществления финансово- хозяйственной деятельности от имени ООО «ПромАльянс», кроме того, заявитель указывает, что в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 19.11.2012 не указано время начала и окончания допроса, что, по его мнению, является нарушением норм налогового законодательства.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «ПромАльянс» в период взаимоотношений с обществом по заявленномуюридическомуадресу: <...>, не находилось и деятельность не осуществляло.

Налоговым органом не представлено доказательств применения ООО «ПромАльянс» схем, направленных на уход от налогообложения.

Налогоплательщик указывает, что ООО «ПромАльянс» перечислялись денежные средства за приобретение трубной продукции в адрес различных организаций. Факт взаимодействия ООО «ПромАльянс» с контрагентами, являющимися поставщиками трубной продукции, такими, как ООО «КомСнаб», ООО «Альянс», ООО «Энерготехкомплект», ОАО «Уральский трубный завод» подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что ООО «ПромАльянс» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Заявитель полагает, что отражение в оспариваемом решении перечислений, совершенных ООО «ПромАльянс» с расчетного счета в адрес контрагентов первого звена: ООО «Метлес», ООО «Аверс», ООО «Новосталь», ООО «Атланта», ООО СК «Вымпел», ООО «Финкапитал», ООО «Меркурий», ООО «Главстройторг», ООО «ПромМеталл», ООО «Логитек» (которые имеют признаки «номинальности»), а также в адрес физических лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, не является опровержением добросовестности заявителя в выборе контрагента - ООО «ПромАльянс» и не имеет к ЗАО «Завод «УГИ» никакого отношения.

По факту невозможности поставки труб от контрагентов ООО «КомСнаб», ООО «Альянс», ООО «Энерготехкомплект», ОАО «Уральский трубный завод» в адрес ООО «ПромАльянс» заявитель утверждает, что в ходе организации доставки труб ООО «ПромАльянс» самостоятельно заключало договоры с лицами, оказывающими транспортные услуги, а также производило оплату этих услуг.

Налогоплательщик считает несостоятельным вывод налогового органа о том, что никто из работников ЗАО «Завод «УГИ» ничего не знает про ООО «ПромАльянс», поскольку указанные свидетели не владели информацией о документах, отражающих реквизиты собственников поступающих грузов (за исключением ФИО23), информацией о поставщиках продукции, так как это не входило в их должностные обязанности.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом необъективно оценены показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Заявитель полагает, что вывод инспекции о фальсификации налогоплательщиком журнала учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, ввозимого и вывозимого груза в части отражения записей о поставщике ООО «ПромАльянс», не основан на установленных налоговым органом обстоятельствах и носит предположительный характер.

Налогоплательщик считает, что вывод налогового органа о том, что в товарных накладных ООО «ПромАльянс» за период с 24.03.2011 по 29.03.2011, подписанных от имени ФИО28, стоит подпись неустановленного лица, носит предположительный характер и не основан на фактах.

По мнению заявителя, ФИО28 мог получать груз и расписываться в документах от имени ООО «ПромАльянс», действуя по доверенности, выданной руководителем ООО «ПромАльянс» ФИО8 Факт наличия такой доверенности налоговым органом не опровергнут.

Также, по мнению заявителя, вывод инспекции о том, что ФИО8 в период поставки трубной продукции от ООО «Энерготехкомплект» в адрес ООО «ПромАльянс» не могла получать груз и расписываться в документах от имени ООО «ПромАльянс», поскольку согласно данным ЕГРЮЛ не являлась руководителем ООО «ПромАльянс», носит предположительный характер, поскольку ФИО8 могла получать груз и расписываться от имени ООО «ПромАльянс», действуя на основании доверенности, выданной руководителем ФИО28

Налогоплательщик утверждает, что вывод налогового органа о несоответствии дат оприходования трубной продукции в ЗАО «Завод «УГИ» с датами фактической отгрузки труб организациями ОАО «Уральский трубный завод», ООО «Энерготехкомплект» не является доказательством согласованности действий данных организаций по представлению документов для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, вывод инспекции о согласованности действий ЗАО «Завод «УГИ» и ОАО «Уральский трубный завод» по намеренному представлению сфальсифицированных документов и информации в отношении ООО «ПромАльянс» не основан на материалах выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод налогового органа о том, что изначально ЗАО «Завод «УГИ» работало с ООО «ПромАльянс» исключительно по предоплате и только с 25.03.2011 с небольшой рассрочкой платежа, поскольку заявителем осуществлялась предоплата (не более 50 %) от стоимости труб по спецификации, а не стопроцентная предоплата.

Заявитель утверждает, что вывод налогового органа о стоимости отгруженной трубной продукции по состоянию на 25.03.2014 (отражено в таблице № 34 акта выездной налоговой проверки) сделан без учета: стоимости трубы, приобретенной у ООО «Энерготехкомплект» (производитель ОАО «Северский трубный завод»), стоимости трубы д426*6.0 ГОСТ 10704-91 от производителя ОАО «Уральский трубный завод» в количестве 30,282 тн., стоимости трубы д273*6.0 ГОСТ 10704-91от производителя ОАО «Уральский трубный завод» в количестве 2,302 тн., стоимости трубы д108*4.0 ГОСТ 10704-91 от производителя ОАО «Северский трубный завод» в количестве 0,312 тн.

Налогоплательщик полагает, что анализ таблиц № 33 и № 34 акта проверки сделан с нарушением сопоставимости анализируемых количественных показателей поставки труб.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела телефонограммы не являются допустимым доказательством, поскольку не удостоверена личность лица, «дающего показания», а также нет разъяснений лицу его прав и обязанностей, а также о предупреждении лица об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению заявителя, не обоснован вывод налогового органа о том, что факт оказания услуг ЗАО «Завод «УГИ» для ОАО «Уральский трубный завод» по нанесению антикоррозийного покрытия на трубы, принадлежащие заводу с последующей отправкой изолированных труб конечному потребителю установлен, но не подтвержден документально ОАО «Уральский трубный завод».

Налогоплательщик утверждает, что вывод инспекции о фальсификации представленных сертификатов качества на трубную продукцию от ОАО «Северский трубный завод», полученных от ООО «Энерготехкомплект», противоречит установленным налоговым органом фактам.

Заключение эксперта № 31п/08/14 (экспертиза подписи от имени ФИО8 в товарной накладной от 28.03.2011 № 16, в доверенности от 31.05.2011 № 14, в доверенности от 22.04.2011 № 9, подписи от имени ФИО28 в доверенности от 23.09.2011 № 32, в доверенности от 23.09.2011 № 33), заключение эксперта № 209 (экспертиза копии письма от 31.08.2011 № 38 от ООО «ПромАльянс» в адрес ООО «Энерготехкомплект», доверенности от 22.09.2011 № 26, подписанной от имени ФИО28) не являются надлежащим доказательством по делу ввиду нарушения норм налогового законодательства при его получении, а также указания самим экспертом недостоверных и противоречивых данных.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах налоговой проверки копии письма ООО «ПромАльянс» от 31.08.2011 №38.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о недостоверности отчета от 10.12.2010 № 10/12-10-55 ООО «УралЭксперт» по определению рыночной стоимости стальных труб.

Заявитель указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года ЗАО «Завод «УГИ» налоговым органом собраны документы и сведения, согласно которым сделан вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на положения статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит уменьшить размер налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до 100 руб., есть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: погашение заявителем задолженности по НДФЛ до даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки; отсутствие фактов привлечения заявителя к налоговой ответственности в прошедшие периоды; наличие переплаты по налогам; отсутствие у налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения; взыскание штрафа повлечет существенную задержку выплаты заработной платы работникам общества, приведет к ухудшению финансового состояния налогоплательщика; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; незначительный период просрочки уплаты НДФЛ.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом не оценена степень вины общества в соответствии со статьей 106 НК РФ, поскольку отсутствуют обоснования (умышленные действия либо по неосторожности) каких-либо действий налогоплательщика.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком приведена арбитражная практика.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 08.04.2015 № 05-12 (т.д. 57 л.д. 142-153), письменных пояснениях от 15.06.2015 № 05-30, от 25.09.2015, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд, установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 10.09.2013 № 250 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Завод «УГИ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДС за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 09.09.2013.

Выявленные нарушения зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 03.07.2014 № 31, который вместе со 153 приложениями на 3693 листах 10.07.2014 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО1 (доверенность от 01.06.2014), о чем свидетельствует её подпись в указанном акте и описи приложений.

Извещением от 22.07.2014 № 14-17/012367 заявитель приглашен в инспекцию (13.08.2014 к 15-00 часам) на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (в случае их представления).

Извещение вручено 23.07.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО1 (доверенность от 01.06.2014), что подтверждается её подписью в указанном извещении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ обществом 08.08.2014 представлены в инспекцию возражения от 08.08.2014 № 45 (входящий № 028262), в которых заявитель выразил несогласие с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 03.07.2014 № 31.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены инспекцией 13.08.2014 в присутствии уполномоченных представителей общества ФИО1 (доверенность от 01.06.2014), ФИО29 (доверенность от 01.08.2014), ФИО30 (доверенность от 01.08.2014), что подтверждается протоколом от 13.08.2014 № 701.

Инспекция, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 101 НК РФ, вынесла решение от 18.08.2014 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также решение от 18.08.2014 № 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.08.2014.

Указанные решения получены 20.08.2014 уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО1 (доверенность от 01.06.2014), что подтверждается её подписью в данных решениях.

28.08.2014 инспекцией вынесено решение № 4/1 о внесении изменений в решение от 18.08.2014 № 4 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 29.08.2014 и решение от № 6/1 о внесении изменений в решение от 18.08.2014 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.08.2014.

Указанные решения получены 28.08.2014 уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО1 (доверенность от 01.06.2014), что подтверждается её подписью в указанных решениях.

Извещением от 20.08.2014 № 14-17/013843 инспекция сообщила налогоплательщику о необходимости прибытия 28.08.2014 в 16-00 часов в налоговый орган для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещение получено 20.08.2014 уполномоченным представителем общества ФИО1 (доверенности от 01.06.2014), о чем свидетельствуют её подписи на данном извещении.

Извещением от 28.08.2014 №14-17/014538 инспекция сообщила налогоплательщику о переносе даты ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 29.08.2014 на 16-00 часов.

Извещение получено 28.08.2014 уполномоченным представителем общества ФИО1 (доверенность от 01.06.2014), о чем свидетельствуют её подписи на данном извещении.

29.08.2014 уполномоченный представитель общества ФИО1 (доверенность от 01.06.2014) ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения указанному представителю вручены приложения на 189 листах, о чем свидетельствует протокол от 29.08.2014 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которого получена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись на указанном протоколе и описи приложений.

Извещением от 29.08.2014 № 14-17/014636 инспекция сообщила налогоплательщику о необходимости прибытия 30.09.2014 в 14-00 часов в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещение получено 29.08.2014 уполномоченным представителем общества ФИО1 (доверенность от 01.06.2014), что подтверждается подписью данного лица на указанном извещении.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью соблюдения прав налогоплательщика обществу предоставлен срок для представления письменных возражений по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявителем на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля 29.09.2014 в инспекцию представлены возражения от 29.09.2014 № 84 (входящий № 034220).

В назначенное время (30.09.2014) в присутствии уполномоченных представителей общества ФИО1 (доверенность от 01.06.2014), ФИО31 (доверенность от 01.08.2014) состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе акта выездной налоговой проверки от 03.07.2014 № 31) и возражений налогоплательщика от 08.08.2014 № 45, от 29.09.2014 № 84, что подтверждается протоколом от 30.09.2014 № 707 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 30.09.2014 № 39 о привлечении ЗАО «Завод «УГИ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12468178,80 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ в размере 1244540,80 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 11223638 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 8925200 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 395646,60 руб.

ЗАО «Завод «УГИ» начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 42693248 руб.; сумма излишне возмещенного НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в размере 3592620 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 31113524 руб., в том числе в ФБ в размере 3111352 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 28002172 руб.; налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 63248 руб., в том числе в ФБ в размере 6325 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 56923 руб.; пени по НДС в сумме 13712844,34 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 7759813,15 руб., по НДФЛ в сумме 37377,93 руб.

Решение инспекции от 30.09.2014 № 39 получено 06.10.2014 уполномоченным представителем общества ФИО1 (доверенность от 01.06.2014), о чем свидетельствует ее подпись на данном решении.

Решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2014 № 39 общество в апелляционном порядке обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 12.01.2015 № 16-07/000038 решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 39 от 30.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 42693248 руб., сумма излишне возмещенного НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в размере 3592620 руб., а также завышение расходов в 2011-2012 г.г. для целей исчисления налога на прибыль организаций за трубную продукцию, приобретенную у ООО «ПромАльянс», что, повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в сумме 31176772 руб.

В ходе проверки установлено, что в 2010-2013 годах деятельность ЗАО «Завод «УГИ» заключалась в оказании услуг по нанесению на трубы диаметром от 57 мм до 530 мм, включительно, антикоррозионного покрытия.

В 2011 году услуги, реализуемые ЗАО «Завод «УГИ», производились работниками общества на собственном оборудовании, имеющемся в производственном цехе, наносилось антикоррозионное покрытие на трубы, приобретаемые у ООО «ПромАльянс».

Проверкой установлено, что трубная продукция поступала на территорию общества авто- и ж/д- транспортом и выгружалась башенным краном на открытую складскую площадку по адресу: <...>, арендуемую обществом у ЗАО Концерн «Уралгазстрой».

ЗАО Концерн «Уралгазстрой» является учредителем ЗАО «Завод «УГИ» с долей участия - 99,9 %.

Заслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 42693248 руб. и сумма излишне возмещенного НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в размере 3592620 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромАльянс».

Между ЗАО «Завод «УГИ» (Покупатель) и ООО «ПромАльянс» (Поставщик) заключен договор поставки от 27.12.2010 № 29, который подписан со стороны ЗАО «Завод «УГИ» генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «ПромАльянс» от имени ФИО8

Инспекцией установлено, что в противоречие условиям, предусмотренным в договоре, в спецификациях способ доставки трубной продукции отсутствует.

Также отсутствуют счета-фактуры на оплату транспортных расходов от ООО «ПромАльянс» и акты приема-передачи товара.

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ПромАльянс», произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет данной организации.

В проверяемом периоде ЗАО «Завод «УГИ» в книгах покупок в налоговых периодах 2011 года отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ПромАльянс» за поставку трубной продукции различных марок (ГОСТ 10704-91 и ГОСТ 20295-85), на общую сумму 303429581,97 руб., в том числе НДС - 46285868,43 руб.

Счета-фактуры, а также товарные накладные подписаны от имени «номинальных» руководителей ООО «ПромАльянс»: до 08.09.2011 ФИО8, с 09.09.2011 - ФИО28.

Товарные накладные ООО «ПромАльянс» от имени ЗАО «Завод «УГИ» в графе «Груз принял» подписаны директором общества ФИО2 и кладовщиком ФИО23

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПромАльянс» с 01.11.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска. С 29.03.2012 ООО «ПромАльянс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г.Москве (мигрирующая организация).

Учредителями ООО «ПромАльянс» являлись: с 01.11.2010 по 08.09.2011 ФИО32, с 09.09.2011 по 13.03.2012 ФИО28, с 14.03.2012 по 28.03.2012 - ФИО33, с 29.03.2012 - ФИО34.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 17.11.2010 по 08.09.2011 руководителем ООО «ПромАльянс» являлась ФИО8, в период с 09.09.2011 по 13.03.2012 руководителем являлся ФИО28.

Согласно данным ЕГРН ФИО8 является учредителем и руководителем в 10 организациях, ФИО28 - учредителем и руководителем в 2 организациях.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «ПромАльянс» отсутствуют материальные ресурсы, штатная численность, транспортные средства и имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «ПромАльянс» по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД51.5).

ООО «ПромАльянс» находится на общей системе налогообложения. Налоговая отчетность, представленная ООО «ПромАльянс» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ПромАльянс» представлена в налоговый орган за 1 квартал 2012 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ПромАльянс»: в период с 01.11.2010 по 28.03.2012 - <...>; в период с 29.03.2012 по настоящее время - <...>.

В ходе обследования помещения, находящегося по адресу: <...>, установлено, что по указанному адресу находится четырехэтажное отдельно стоящее административное здание - Дворец Культуры «Станкомаш». На втором этаже здания находится кабинет 204 площадью 15 кв.м, на момент проведения осмотра кабинет 204 пустой. Со слов управляющей ЗАО «Профнедвижимость» (ранее - ЗАО «Профлист»), здание принадлежит ЗАО «Профнедвижимость» на праве собственности. С сентября 2013 года кабинет 204 пустует. До сентября 2013 года данный кабинет арендовал Детский юношеский центр Управления образования Ленинского района г.Челябинска, никому в субаренду кабинет не сдавался.

В числе документов, представленных ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв», имелось письмо о том, что между Учреждением Дворец культуры «ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» и ООО «ПромАльянс» заключен договор аренды от 17.11.2010 б/н нежилого помещения по адресу: <...>.

От имени учреждения Дворец культуры «ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» договор подписан ФИО35.

В ходе допроса ФИО35 (протокол допроса от 29.01.2014 № 1743) пояснила, что она не являетсяруководителемучрежденияДворецкультуры «ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» с 01.06.2009, в связи с тем, что здание Дворца продано ЗАО «Профлист», а учреждение Дворец культуры «ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» начало процесс ликвидации.

С 01.06.2009 ФИО35 являлась руководителем структурного подразделения МУДОД Детско-юношеского центра, на безвозмездной основе с собственником МУДОД ДЮЦ арендовались площади в 5000 кв.м, в том числе и кабинет 204, который использовался как кабинет для переговоров и для руководителей творческих коллективов.

Данные площади арендовали на условиях без права сдачи в субаренду, что было зафиксировано в договоре с собственником.

Также ФИО35 пояснила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 от имени учреждения Дворец культуры «ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» договоры аренды площадей здания по адресу: <...>, она не заключала и руководителем в данном периоде не являлась. ФИО35 пояснила, что в представленном ей на обозрение договоре от 17.11.2010 б/н аренды нежилого помещения, заключенного учреждением Дворец культуры «ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», в лице ФИО35 с ООО «ПромАльянс», стоит не ее подпись, этот документ она не составляла и не подписывала.

Согласно ответа ИФНС России № 2 по г.Москве в ходе проведения мероприятия по установлению местонахождения ООО «ПромАльянс» установлено, что данная организация по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, не находится.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ПромАльянс» установлен факт перечисления денежных средств за аренду помещения у ООО «Авенир» по адресу: <...>.

Инспекцией установлено, что в арендуемых помещениях по названному адресу (принадлежит на праве собственности ООО «Авенир») ООО «ПромАльянс» не находилось, собственники помещения, а также субарендаторы не знают представителей, руководителей ООО «ПромАльянс», ничего про деятельность, численность, руководителей организации ООО «ПромАльянс» пояснить не смогли.

ООО «ПромАльянс» требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ЗАО «Завод «УГИ»», не исполнило, документы не представило.

Из протоколов допросов ФИО8, имеющихся в инспекции (протоколы допросов от 19.11.2012, от 19.12.2012 № 412), а также на основании протоколов допросов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки (от 25.02.2014 № 1799, от 29.04.2014) установлено, что ФИО8 фактически руководителем ООО «ПромАльянс» не являлась, финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществляла, ничего про указанную организацию не знает (ни адреса, ни сведений об имуществе, транспорте), зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение. ФИО8 отрицает факт подписания предъявленных ей в ходе допроса на обозрение первичных документов, составленных от имени ООО «ПромАльянс» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности и другие), представленных ЗАО «Завод «УГИ», ОАО «Уральский трубный завод», ООО «Энерготехкомплект», ООО «Авенир». ФИО8 также пояснила, что случайно оставила свой личный номер телефона в банке, где открыт расчетный счет ООО «ПромАльянс».

Кроме того, свидетель пояснила, что не знает ФИО28 и никаких документов, касающихся ООО «ПромАльянс», ему не передавала. ФИО8 пояснила, что ФИО36 и другие лица ей не знакомы.

ФИО8 в ходе допроса произведены экспериментальные образцы подписей и почерка, являющиеся приложением к протоколу допроса от 25.02.2014 № 1799, которые визуально отличаются от подписей, произведенных на документах ООО «ПромАльянс» от имени ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки в связи с невозможностью допросить ФИО28 по месту его регистрации по адресу: <...>, допрошена его жена - ФИО37, о чем составлен протокол допроса от 08.04.2014 № 1833.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО37 указала, что ФИО28 является ее мужем, брак зарегистрирован 03.07.2010 Администрацией Варламовского с/п Чебаркульского МУН р-на Челябинской области. Сообщила, что не знает, являлся ли ФИО28 руководителем ООО «ПромАльянс», при этом пояснив, что спрашивала у него является ли он директором и он ответил, что не является. Пояснила, что ФИО28 имеет образование девять классов, специального образования не имеет, работает где-то на стройке в г.Челябинске, занимается отделкой помещений (евроремонты), другими видами деятельности никогда не занимался.

В ходе допроса ФИО28 (протокол допроса от 23.04.2014 № 1851) отказался давать какие-либо показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО28 в указанном протоколе допроса поставил подписи под своими показаниями и оставил образец свободного почерка, которые визуально отличаются от подписей на документах ООО «ПромАльянс», подписанных от имени ФИО28

В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 25.04.2014 № 8 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» экспертом ФИО38 проведена почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта от 29.04.2014 № 209 экспертом сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО8 в следующих документах: счет-фактура от 07.02.2011 № 394, счет-фактура от 25.03.2011 № 1336, товарная накладная от 25.03.2011 № 1336, счет-фактура от 01.04.2011 № 1486, товарная накладная от 01.04.2011 № 1486, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8;

- подписи от имени ФИО28 в следующих документах: счет-фактура от 23.09.2011 № 3895, счет-фактура от 03.10.2011 № 3980, товарная накладная от 20.09.2011 № 3860, товарная накладная от 23.09.2011 № 3895, товарная накладная от 03.10.2011 № 3980, выполнены не ФИО28, а другим лицом.

Также экспертом сделаны следующие выводы:

- изображение подписи от имени ФИО28 в копии доверенности от 30.11.2011 б/н, выданной ООО «ПромАльянс» ФИО39, выполнено не ФИО28, а другим лицом;

- изображения подписей от имени ФИО28: в копии письма от 31.08.2011 № 38 от ООО «ПромАльянс» в адрес ООО «Энерготехкомплект», в копии доверенности от 22.09.2011 № 26, выданной ООО «ПромАльянс» ФИО25, выполнены не ФИО28, а другим лицом.

Из изложенного следует, что у ООО «ПромАльянс» отсутствовали лица, уполномоченные на подписание первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки товара). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Завод «УГИ» по взаимоотношениям с ООО «ПромАльянс», подписаны от имени ООО «ПромАльянс» неустановленными лицами, которые фактически не являлись руководителями ООО «ПромАльянс» и действовали без намерения вести реальную хозяйственную деятельность, следовательно, документы, подписанные неустановленными лицами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям налогового законодательства, что, в свою очередь, влечет невозможность использования этих документов в качестве основания для принятия налоговых вычетов по НДС.

Из анализа представленных банком ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» документов следует, что расчетный счет в банке ООО «ПромАльянс» открыт на основании заявления, поданного 29.11.2010, договора банковского счета от 29.11.2010 № 7/1599-10, правом первой подписи обладали ФИО8, с 14.10.2011 - ФИО28, от имени ООО «ПромАльянс» в качестве контактных указаны номера телефонов - <***>, 2457812, <***>, 89511152354.

Доверенности ООО «ПромАльянс» на представление интересов данной организации в отношениях с указанным банком по вопросам сдачи и получения документов, справок, выписок с соблюдением действующего законодательства; предоставления заявлений, на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ПромАльянс», а также на право расписываться за руководителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, оформлены на следующих лиц:

- от 18.10.2011 на ФИО40 (от имени ФИО28);

- от 08.06.2011 на ФИО41 (от имени ФИО8);

- от 08.06.2011 на ФИО40 (от имени ФИО8);

- от 08.06.2011 на ФИО42 (от имени ФИО8);

- от 30.11.2011 на ФИО39 (от имени ФИО28);

- от 08.12.2011 на ФИО39 (от имени ФИО28).

Лица, снимавшие денежные средства с расчетного счета ООО «ПромАльянс» (всего снято с расчетного счета <***> тыс.руб.): ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО39, ФИО28, ФИО43, ФИО44.

Налоговым органом установлено, что подписи в указанных доверенностях на представление интересов ООО «ПромАльянс» визуально различаются с образцами подписей лиц, их подписавших. ФИО8 в ходе допроса пояснила, что доверенности не подписывала. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что доверенность на ФИО39 подписана не ФИО28, а другим лицом.

Из анализа расчетного счета ООО «ПромАльянс» установлено, что с расчетного счета данной организации денежные средства перечислялись в адрес организаций (первое звено контрагентов ООО «ПромАльянс»), имеющих признаки «номинальности» (не находятся по адресу регистрации, отсутствует численность работников, транспорт и имущество, организации зарегистрированы на массовых руководителей и учредителей): ООО «Метлес», ООО «Аверс», ООО «Новосталь», ООО «Атланта», ООО СК «Вымпел», ООО «Финкапитал», ООО «Меркурий», ООО «Главстройторг», ООО «ПромМеталл», ООО «Логитек».

Следовательно, считает инспекция, перечисление денежных средств носило транзитный характер, то есть в течение непродолжительного периода времени денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки номинальности и в дальнейшем обналичивались путем снятия физическими лицами денежных средств по чекам, а также путем перечисления на картсчета физических лиц.

В результате допросов лиц, обналичивающих денежные средства, установлено, что денежные средства физические лица лично не получали и не расходовали, отношений к деятельности организаций не имели, руководителей указанных организаций, в том числе и ООО «ПромАльянс» не знают и деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

В ходе проверки установлено, что телефонные номера у операторов связи от имени ООО «ПромАльянс» не регистрировались. Номер телефона <***> является личным номером ФИО8 (с ее слов случайно вписан ею при заполнении банковских документов и не использовался для деятельности ООО «ПромАльянс»). Номер телефона <***> является корпоративным номером ООО «Меркурий», которое является «номинальной» организацией. ООО «ПромАльянс» не являлось контрагентом ООО Фирма «Интерсвязь», с ОАО Междугородная и международная электрическая связь «Ростелеком» договоры не заключало.

Также инспекцией установлено, что IP-адреса ООО «ПромАльянс» полностью совпадают с IP-адресами ООО «Меркурий» (является «номинальной» организацией, руководитель также являлся «номинальным»).

Указанный факт свидетельствует о согласованности действий ООО «ПромАльянс» и ООО «Меркурий» с целью создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств.

Кроме того, в результате анализа расчетного счета ООО «ПромАльянс» установлено, что за приобретение трубной продукции ООО «ПромАльянс» перечисляло денежные средства в адрес следующих организаций: ОАО «Уральский трубный завод», ООО «Энерготехкомплект», ООО «Альянс», ООО «КомСнаб», ООО «Тавис», ООО «Профи», ООО «Металлторг», ООО «Металлснаб-Урал».

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Завод «УГИ» в подтверждение факта приобретения спорных труб по сделкам с ООО «ПромАльянс» представлены следующие документы:

- дорожные ведомости на перевозку грузов за 2011 год со станции отправления Первоуральск (грузоотправитель ОАО «Уральский трубный завод» (ОАО «Уралтрубпром»), <...> и Ванцетти, д.28) до станции назначения: Шершни, ЮУРЖД (грузополучатель ЗАО Концерн «Уралгазстрой», Челябинская область, ул. Воровского, д. 43);

- сертификаты качества ОАО «Уральский трубный завод» на каждую поставку за 2011 год;

- сертификаты качества ОАО «Северский трубный завод» для грузополучателя ООО «Энерготехкомплект» за 2011 год;

- сертификаты качества ОАО «Альметьевский трубный завод» для грузополучателя ООО «КомСнаб» за 2011 год.

В результате анализа документов и информации, полученной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений с ООО «ПромАльянс» по факту получения им трубной продукции, установлено следующее.

ОАО «Альметьевский трубный завод» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Энерготехкомплект», ООО «ПромАльянс» и ЗАО «Завод «УГИ» в период с 01.01.2010 по 30.06.2013.

ОАО «Северский трубный завод» подтверждены взаимоотношения с ООО «Энерготехкомплект» и не подтверждены взаимоотношения с ООО «ПромАльянс».

Подписи в документах ООО «КомСнаб» по факту поставки трубы в адрес ООО «ПромАльянс» визуально различаются с подлинными образцами подписей должностных лиц, указанных в документах (ФИО8, ФИО28).

Кроме того, инспекцией установлен факт подписания товарных накладных от имени ФИО28 в период с 24.03.2011 по 29.03.2011, тогда как согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ПромАльянс» в данном периоде он не являлся и не мог получать груз и расписываться в документах от имени ООО «ПромАльянс».

Подписи в документах ООО «Альянс» и ООО «Энерготехкомплект» по факту поставки трубы в адрес ООО «ПромАльянс» визуально различаются с подлинными образцами подписей лиц (руководителей ООО «ПромАльянс»), указанных в этих документах.

Кроме того, инспекцией установлен факт подписания товарных накладных от имени ФИО8 в период, когда согласно данным ЕГРЮЛ она не являлась руководителем ООО «ПромАльянс», следовательно, не могла получать груз и расписываться в документах от имени ООО «ПромАльянс».

Также, в ходе допроса ФИО8 для обозрения были представлены все товарные накладные, спецификации и другие документы, выставленные ООО «Энерготехкомплект» в адрес ООО «ПромАльянс». На вопрос знает ли она данные документы и ею ли они подписаны, ФИО8 пояснила, что указанные документы не подписывала, подпись в представленных на обозрение документах ей не принадлежит.

Из анализа документов, представленных ООО «Энерготехкомплект», установлено, что для ведения переговоров с ООО «Энерготехкомплект» от имени ООО «ПромАльянс» интересы представлял ФИО36.

В ходе проверки установлено, что ФИО36 умер, о чем имеется свидетельство о смерти ФИО36 от 29.01.2014. Со слов общавшихся с ним лиц установлено, что ФИО36 не мог быть руководителем (представителем) никаких организаций, так как постоянно находился в нетрезвом виде, вел антисоциальный образ жизни.

Согласно сведениям, представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО36 совершались неоднократные злостные нарушения законодательства, а именно: неоднократные нарушения общественного порядка и общей безопасности, неоднократное появление в общественных местах в состоянии опьянения, умышленная порча, утрата по небрежности паспорта, проживание без паспорта, а также ФИО36 привлекался к ответственности за хулиганство.

Из анализа допросов руководителя ООО «Энерготехкомплект» ФИО45 (протокол допроса от 12.03.2014 № 1821) и заместителя директора по АХЧ ООО «Энерготехкомплект» ФИО46 (протокол допроса от 04.04.2014) установлено, что с директором и главным бухгалтером ООО «ПромАльянс» они не знакомы, отгрузку труб в адрес ООО «ПромАльянс» подтвердить не смогли.

Контактных данных руководителя, главного бухгалтера, либо представителей ООО «ПромАльянс» у ФИО45 и ФИО46 нет, они не знают, по какому юридическому адресу находилось ООО «ПромАльянс».

ООО «ПромАльянс» приобретало у ООО «Энерготехкомплект» трубную продукцию, каким образом проводились сверки с ООО «ПромАльянс» не помнят, писем от ООО «ПромАльянс» для оформления пропусков нет, так как пропускная система в ООО «Энерготехкомплект» отсутствует.

Согласно спецификациям отгрузочные реквизиты ООО «ПромАльянс»: ЗАО концерн «Уралгазстрой» для ЗАО «Завод «УГИ» по адресу: <...>.

Кроме того, инспекцией выявлено следующее противоречие: согласно информации, полученной от ООО «Энерготехкомплект», установлено отсутствие взаимоотношений с ОАО «Альметьевский трубный завод» и с ОАО «Северский трубный завод», однако ЗАО «Завод «УГИ» в ходе выездной налоговой проверки представлены сертификаты качества организации ОАО «Северский трубный завод», выданные якобы грузополучателю ООО «Энерготехкомплект», оттиск печати на которых совпадает с оттиском печати на сопроводительных письмах ООО «Энерготехкомплект».

Указанный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о фальсификации представленных сертификатов качества на трубную продукцию от ОАО «Северский трубный завод».

Согласно информации, полученной в ходе допросов работников ОАО «Уральский трубный завод», установлено, что ООО «ПромАльянс» им знакомо как покупатель, но представителей организации никто не знает, полномочия не проверяли, ФИО руководителей (представителей), контактных телефонов назвать не смогли, хотя поставки продолжались в течение длительного периода времени (в течение одного года).

Все вопросы, в том числе и подписание договора с ООО «ПромАльянс», решались посредством переписки по электронной почте, которая не сохранилась, не смогли вспомнить и адрес электронной почты ООО «ПромАльянс». Не смогли сказать по какому адресу отгружали трубы в адрес ООО «ПромАльянс», адреса: <...> и <...>, им не знакомы. Финансовый директор ОАО «Уральский трубный завод» ФИО47 (протокол допроса от 05.03.2014 № 1814), подписавший договор с ООО «ПромАльянс», также ничего об указанной организации пояснить не смог.

Начальник отдела продаж трубной продукции ОАО «Уральский трубный завод» ФИО48 в ходе телефонного разговора с должностным лицом налогового органа сообщил, что все договоры с поставщиками и покупателями заключались в течение дня по электронной почте, личное участие представителей сторон при заключении договоров не требуется, представителем ООО «ПромАльянс» являлся ФИО24 (номер мобильного телефона <***>).

Согласно данным справки формы 2-НДФЛ и расчетно-платежным ведомостям ФИО24 в период с 2010 года по настоящее время является работником ЗАО «Завод «УГИ». В ходе допроса ФИО24 (протокол допроса от 28.04.2014 № 1858) в сведениях о себе заявлен этот же номер мобильного телефона - <***>.

В ходе допроса начальник отдела продаж трубной продукции ОАО «Уральский трубный завод» ФИО48 (протокол допроса от 17.02.2014 № 1786) пояснил, что ЗАО «Завод «УГИ» оказывает услуги по нанесению антикоррозионного покрытия на трубы, принадлежащие ОАО «Уральский трубный завод», с последующей отправкой изолированных труб конечному потребителю по реквизитам, предоставленным ОАО «Уральский трубный завод», хотя подтверждения данного факта не представили.

В ходе допроса главного бухгалтера ОАО «Уральский трубный завод» ФИО49 (протокол допроса от 05.03.2014 № 1811) установлено, что взаимоотношениями с ООО «ПромАльянс» занимался отдел продаж, все документы оформлялись и передавались отделом продаж, о сверках расчетов вспомнить ничего не смогла.

Согласно показаниям старшего бригадира по перемещению груза и багажа ОАО «Уральский трубный завод» ФИО50 (протокол допроса от 05.03.2014 № 1813) на вопрос, чья фамилия стоит в графе «отпуск груза произвел» товарных накладных, ФИО50 пояснила, что ООО «ПромАльянс» ей не знакомо, руководитель ООО «ПромАльянс» также не знаком (это при условии осуществления отгрузки в течение длительного периода - в течение одного года). ФИО50 не помнит, каким образом и кем происходила отгрузка труб в адрес ООО «ПромАльянс». На вопрос о том, возможен ли факт неподписания ею в графе «отпуск груза произвел» в товарных накладных на отгрузку труб, ФИО50 ответила, что в случае фактической отгрузки труб в графе «отпуск груза произвел» в товарных накладных на отгрузку труб она расписывалась всегда, так как на территории завода строгий контроль и через КПП груз не пропустят без ее подписи в товарных накладных, ни в одной товарной накладной, представленной ОАО «Уральский трубный завод» в результате истребования документов, не имеется подписи ФИО50

Начальник отдела технического контроля электросварных труб ОАО «Уральский трубный завод» ФИО51 (протокол допроса от 05.03.2014 № 1815) в ходе допроса пояснил, что общался с ЗАО «Завод «УГИ» по вопросам представления ими претензий по качеству поставки труб в адрес ЗАО «Завод «УГИ». Необходимо отметить, что налогоплательщиком к проверке представлена претензия ЗАО «Завод «УГИ», но только в адрес ООО «ПромАльянс», а не в адрес ОАО «Уральский трубный завод».

Из изложенного усматривается наличие согласованности действий ЗАО «Завод «УГИ» и ОАО «Уральский трубный завод» по намеренному представлению недостоверных документов и информации в отношении ООО «ПромАльянс».

Кроме того, из представленной ОАО «Уральский трубный завод» информации установлено, что информация о том, кто представлял интересы ООО «ПромАльянс», за давностью событий отсутствует. Оперативные вопросы по отгрузке труб решались по телефону и посредством электронной почты. Информация о том, с кем фактически оговаривались вопросы по объему и стоимости отгруженных труб, за давностью событий также отсутствует. Договоры подписаны путем почтовых отправлений, в личном присутствии представителей данной организации не было необходимости. Деловая переписка между ОАО «Уральский трубный завод», ЗАО «Завод «УГИ» и ООО «ПромАльянс» отсутствует.

Подписи в документах, представленных ОАО «Уральский трубный завод» («Уралтрубпром») по факту поставки трубы в адрес ООО «ПромАльянс», визуально различаются с подлинными образцами подписей лиц (руководителей ООО «ПромАльянс»), указанных в документах (ФИО8, ФИО28).

Почерковедческой экспертизой установлено, что изображение подписи от имени ФИО28 в доверенности от имени ООО «ПромАльянс» от 22.09.2011 № 26 на ФИО25, выданной для получения труб в ОАО «Уральский трубный завод», выполнено не ФИО28, а другим лицом.

Также все вышеуказанные документы представлены на обозрение в ходе допроса ФИО8, которая отрицает подписание данных документов, а также факт того, что она эти документы видела.

Установлено несоответствие дат оприходования в ЗАО «Завод «УГИ» труб с датами фактической отгрузки труб ОАО «Уральский трубный завод» в адрес ООО «ПромАльянс», то есть даты не соответствуют хронологии: оприходование труб в ЗАО «Завод «УГИ» в некоторых случаях происходит раньше, чем ОАО «Уральский трубный завод» произведена отгрузка указанной партии труб в адрес ООО «ПромАльянс».

Следовательно, считает инспекция, оприходование труб, якобы поступивших от «номинальной» организации, и оформление счетов-фактур от имени ООО «ПромАльянс» производилось в произвольные даты, что свидетельствует об оформлении товаров «задним числом» о фальсификации самих документов на приобретение этих труб.

Перечисленные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о согласованности действий ЗАО «Завод «УГИ» с ОАО «Уральский трубный завод» и ООО «Энерготехкомплект».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Тавис», значащееся в качестве поставщика трубной продукции в адрес ООО «ПромАльянс», фактически является «номинальной» организацией, что подтверждено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 № 18АП-3470/2012 по делу № А76-22222/2011.

ЗАО «Завод «УГИ» в ходе выездной налоговой проверки представлены письма общества в адрес ООО «ПромАльянс» с просьбой произвести отгрузку стальных труб (со ссылками на договор и спецификации) производства ОАО «Альметьевский трубный завод» водителям транспортной компании ООО «Мега-рейс» (с указанием марок и государственных регистрационных номеров автомобилей и имен водителей).

Также ЗАО «Завод «УГИ» представлены заявки в адрес ООО «ВИПтранс» на доставку труб от ОАО «Уральский трубный завод» в адрес ЗАО «Завод «УГИ», заявки на перевозку грузов ООО «Системы комплексного снабжения», ООО «Мега-рейс».

В ходе проверки вышеуказанных документов установлено, что трубы от ОАО «Альметьевский трубный завод» организациями ООО «Энерготехкомплект», ООО «ПромАльянс», ЗАО «Завод «Уралгазизоляция» не закупались.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что факт приобретения и доставки в ЗАО «Завод «УГИ» труб производства ОАО «Альметьевский трубный завод», отраженный в вышеуказанных письмах, не подтвержден документально, что свидетельствует о факте фальсификации вышеуказанных писем.

Согласно информации, представленной ГИБДД, установлены собственники транспортных средств, поименованных в вышеуказанных письмах ЗАО «Завод «УГИ», а также информация о том, что грузовой автомобиль Урал с номером <***> отсутствует, с данным номером зарегистрирован легковой автомобиль ВА3321061, а с номером <***> - легковой автомобиль ГАЗ ЗП ООО.

Также установлено, что с номером В 100 В А 74, зарегистрирован легковой автомобиль <***>, а с номером В 100 В А 174 - фретлайнер, собственником которого является ООО ТД «Южный».

Из анализа документов, представленных организациями-собственниками транспортных средств, установлено следующее.

У собственника транспортного средства ООО ТД «Южный» взаимоотношения с ЗАО «Завод «УГИ» и с ООО «ПромАльянс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 отсутствовали.

Собственник транспортного средства ООО «Конструкции металлические строительные» сообщил, что взаимоотношения с ЗАО «Завод «УГИ» отсутствовали, а по взаимоотношениям с ООО «ПромАльянс» представлены документы на изготовление и поставку в адрес ООО «ПромАльянс» металлоконструкций для объекта «Помольно-смесительный комплекс по производству цемента на территории ОАО ЧМК в г.Челябинске».

Документы по транспортировке труб для ЗАО «Завод «УГИ» и ООО «ПромАльянс» не представлены. Подписи в документах ООО «Конструкции металлические строительные» от имени ООО «ПромАльянс» визуально отличаются от образцов подписей лиц (руководителей ООО «ПромАльянс»), от имени которых они подписаны. В графе«грузпринял»товарнойнакладной ООО «Конструкции металлические строительные» от 13.10.2011 № 172 подписи от имени ООО «ПромАльянс» выполнены ФИО52, который в ходе допроса (протокол допроса от 07.04.2014 № 1830) указал, что груз не получал, подпись на документе не его и ничего про данные организации пояснить не смог, так как не работал ни в ООО «Конструкции металлические строительные», ни в ООО «ПромАльянс».

Подписи в документах, представленных собственником транспортных средств ООО «Спецэлектро», визуально отличаются от образцов подписи ФИО8

В результате анализа информации, полученной в ходе допросов водителей (собственников) транспортных средств, установлено, что доставка труб осуществлялась грузовыми транспортными средствами от ОАО «Уральского трубного завода». ООО «ПромАльянс» водителям транспортных средств не знакомо и в данной организации они не работали, заработную плату не получали. ЗАО «Завод «УГИ» некоторым водителям знакомо, но доставку труб в адрес этой организации они осуществляли не от ООО «ПромАльянс». С представителями ООО «ПромАльянс» маршрут по доставке труб в г.Челябинск ими не согласовывался. Указания на доставку и согласование маршрута давала транспортная организация. Доверенности от имени ООО «ПромАльянс» на водителей не выписывались. Доставку труб по адресу: <...>, не осуществляли. Доставка труб осуществлялась по адресу: <...>. Заработную плату водители получали от транспортных компаний, с которыми заключали договоры.

В ходе допроса водителя ФИО53 (протокол допроса от 19.02.2014 № 1791) установлено противоречие - свидетель утверждает, что возил трубы в адрес ЗАО «Завод «УГИ» от Торговый дом «Южный», однако встречной проверкой при истребовании у последнего документов, подтверждающих данный факт, представлена информация об отсутствии взаимоотношений с организациями ЗАО «Завод «УГИ» и ООО «ПромАльянс».

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Завод «УГИ» представлен журнал учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, ввозимого и вывозимого груза (далее-журнал) за период с 25.01.2010 по 16.11.2012 с указанием дат, времени въезда-выезда, наименования транспортного средства, наименование организации и наименования груза. Данный журнал истребован ЗАО «Завод «УГИ» на основании письма от 16.01.2014 № 01 у ЗАО концерн «Уралгазстрой» в связи арендой территории открытой площадки (склада) у последнего и получен согласно письму ЗАО концерн «Уралгазстрой» от 21.01.2014 № 01-22/1.

В ходе допроса сторожа ЗАО концерн «Уралгазстрой» ФИО27 (протокол допроса от 28.04.2014 № 1860), который работал в качестве сторожа по адресу: <...>, с 2009 года, установлено, что он вел вышеуказанный журнал, в котором он и другие сторожа записывали марку и номер въезжающего и выезжающего автотранспорта, а также дату, время их въезда и выезда. ФИО27 также пояснил, что наименования организаций, от имени которых ввозят-вывозят груз они (сторожа) не записывали.

В результате сопоставления дат въезда автотранспорта от 000 «ПромАльянс» и дат принятия труб на учет ЗАО «Завод «УГИ» установлено, что к некоторым датам въезда автотранспорта от имени ООО «ПромАльянс» (11.04.2011 на Камаз 695 и Маз 600; 14.04.2011 на Камаз 397; 15.04.2011 на Маз 243) нет дат оприходования ЗАО «Завод «УГИ» трубной продукции от имени ООО «ПромАльянс». Оприходование согласно счетам-фактурам от имени ООО «ПромАльянс» и согласно данным бухгалтерского и налогового учета в апреле 2011 года состоялось только 01.04.2011, следующая дата оприходования труб от имени ООО «ПромАльянс» - 08.06.2011.

В акте выездной налоговой проверки от 03.07.2014 № 31 в качестве приложения приведена таблица, представляющая собой товарный баланс труб, поставленных ООО «ПромАльянс» в адрес ЗАО «Завод «УГИ» и оприходованных обществом, а также отражающая организации (реальных поставщиков трубной продукции), которыми данные трубы реализовались в адрес ООО «ПромАльянс» (ОАО «Уральский трубный завод» («Уралтрубпром»), ООО «Энерготехкомплект»).

В результате сопоставления информации в данной сводной таблице установлены несоответствия, подтверждающие согласованность действий ОАО «Уральский трубный завод», ООО «Энерготехкомплект» с ЗАО «Завод «УГИ» для совершения намеренных действий по представлению документов (в ряде случаев сфальсифицированных) с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде неуплаты налогов.

В результате сравнения дат фактической отгрузки трубной продукции ОАО «Уральский трубный завод» и дат оприходования указанной продукции ЗАО «Завод «УГИ» на основании счетов-фактур от ООО «ПромАльянс», установлены следующие факты:

- оприходованные 01.04.2011 в ЗАО «Завод «УГИ» по счету-фактуре от 01.04.2011 № 1485 трубы д219*5.0 ГОСТ 10705, д325*6.0 ГОСТ 10705 фактически отгружены ООО «Энерготехкомплект» и ООО «Альянс» в адрес ООО «ПромАльянс» на основании счетов-фактур от 18.04.2011 № 11041805, от 30.04.2011 № 32, от 13.04.2011 № 26;

- оприходованные 13.09.2011 в ЗАО «Завод «УГИ» по счету-фактуре от 13.09.2011 № 3817 трубы д325*5.0 фактически отгружены ОАО «Уральский трубный завод» в адрес ООО «ПромАльянс» по счету-фактуре от 14.09.2011 № 9362;

- оприходованные 20.09.2011 в ЗАО «Завод «УГИ» по счету-фактуре от 20.09.2011 № 3860 трубы д 108*4.0 (часть) фактически отгружены ООО «Энерготехкомплект» в адрес ООО «ПромАльянс» на основании счета-фактуры 22.09.2011 № 11092201;

- оприходованные 17.10.2011 в ЗАО «Завод «УГИ» по счету-фактуре от 17.10.2011 № 4043 трубы д273*6.0 фактически отгружены ОАО «Уральский трубный завод» в адрес ООО «ПромАльянс» на основании счетов-фактур от 18.10.2011 № 10561, от 20.10.2011 № 10649, от 21.10.2011 № 10708.

В ряде случаев установлено, что фактическая отгрузка производителями трубной продукции осуществлена в адрес ООО «ПромАльянс» в более поздние даты, чем произведено оприходование этой продукции в ЗАО «Завод «УГИ».

При этом, количество тонн отгруженной продукции совпадает, иные критерии, по которым можно провести сравнение отсутствуют.

Инспекцией, суд считает, обоснованно сделан вывод о том, что оприходование труб, поступивших от «номинальной» организации, и оформление счетов-фактур от имени ООО «ПромАльянс» производилось в произвольные даты, что, в свою очередь, свидетельствует о фактической возможности руководством ЗАО «Завод «УГИ» производить оформление товара «задним числом» по своему усмотрению и о фальсификации самих документов на приобретение трубной продукции.

Допрошенные в качестве свидетелей водители отрицают факт взаимоотношения с организацией ООО «ПромАльянс», кроме того, пояснили, что не слышали о данной организации и ничего про нее не знают, следовательно, при въезде на территорию налогоплательщика от имени организации ООО «ПромАльянс» записаться в журнале въезда не могли.

Установлены факты несоответствия записей в журнале учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, ввозимого и вывозимого груза ЗАО «Завод «УГИ» от имени ООО «ПромАльянс» с документами, представленными ОАО «Уральский трубный завод».

Из вышеизложенного, считает инспекция, следует, что установлен факт представления к проверке исправленного варианта журнала с дописанными наименованиями организаций, в том числе и наименования ООО «ПромАльянс», о чем свидетельствуют показания сторожа ФИО27, а также несовпадающими по датам и маркам автомобилей записями в данном журнале с фактическими обстоятельствами дела.

Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о фальсификации журнала в целях подтверждения налогоплательщиком въезда автотранспорта от имени ООО «ПромАльянс».

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, установлено следующее.

В своих пояснениях заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагента, указал на то, что при проверке правоспособности контрагента от него истребовались свидетельство о постановке на налоговый учёт, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав и учредительные документы.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО«Завод «Уралгазизоляция» убедилось в наличии у его контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у такого контрагента как производственных зданий, складов, транспортных средств, так и квалифицированного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении процедуры и особенностей заключения договоров поставки с ООО «ПромАльянс», суд принимает во внимание показания директора ЗАО «Завод «Уралгазизоляция» ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании и дававшего пояснения относительно данных фактов.

Так,ФИО2 пояснил, что с представителями ООО «ПромАльянс» общался исключительно по телефону, лично никогда не встречался. Обмен экземплярами договора и документов происходил, по объяснению директора, через его знакомого ФИО54. При этом, ФИО2 заверил суд, что доверенности на представление интересов у знакомого не запрашивал, было представлено им коммерческое предложение, которое его устроило.

На вопрос же суда, каким именно образом он, ФИО2,осуществляет проверку благонадёжности контрагента, пояснил буквально следующее: «Меня заинтересовало, что с Игорем мы были знакомы раньше, он занимался организацией поставок для предприятия, где я раньше работал».

Анализируя данные доводы, суд подчёркивает, что процедура заключения сделок с ООО «ПромАльянс» так, как её описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: директор не знает лиц данной организации, с которыми обговаривал заключение сделки, имена ему неизвестны, отношения данных лиц к ООО «ПромАльянс» им установлено не было, реального контакта с представителями данной организации не происходило.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПромАльянс», заключение договоров поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далёких от обычаев делового оборота.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о не подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «ПромАльянс» и позволяют сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания искусственной «цепочки поставщиков» для искусственного формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для ЗАО «Завод «Уралгазизоляция».

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Реализация налогоплательщиком товара в адрес иного контрагента не свидетельствует о достоверности счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также о том, что поставляемый товар получен именно от спорного контрагента.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае, когда налогоплательщиком представлены противоречивые документы в обоснование налоговых вычетов.

При этом суд считает, что сам факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. А отсутствие у спорного контрагента расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, причастность одних и тех же лиц к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств, и использование ЗАО «Завод «Уралгазизоляция» всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, по мнению суда, свидетельствует исключительно о выведении денежных средств из оборота и их «обналичивании».

Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычеты, документов, содержащих недостоверные сведения.

Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

С учетом вышеизложенного, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 42693248 руб., завышения налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета в сумме 3592620 руб.в обжалуемом решении ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, суд признаёт обоснованным, соответственно в части начисления соответствующих пени в сумме 13712844,34 руб. (ст. 75 НК РФ) и применения ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8925200 руб.

Кроме того, судебным актом Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу по делу А76-18957/2014 ранее была подтверждена «номинальность» ООО «ПромАльянс», а также на основании вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014, было установлено, что ООО «ПромАльянс» зарегистрировано на «номинального» директора ФИО8, не принимавшей решений по финансово-хозяйственной деятельности организации, организация использовалась в схемах по обналичиванию и выведению денежных средств и оборотов.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (ст. 313 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщику может быть отказано в принятии расходов при налогообложении прибыли как в случае не подтверждения факта реального совершения хозяйственных операций надлежащими документами, так и в случае выявления недобросовестности налогоплательщика, отсутствия в его действиях должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В ходе выездной налоговой проверки обществом по собственной инициативе (без требования налогового органа) с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «ПромАльянс» представлен отчет ООО «УралЭксперт» от 10.12.2010 № 10/12-10-55 (в том числе в качестве приложения к отчету представлен прайс-лист Компании «СНАБЭКСПО») по определению рыночной стоимости труб стальных.

Также представлен протокол № 3 заседания Совета директоров ЗАО «Завод «УГИ», датированный 17.11.2010, и коммерческое предложение (прайс от 14.11.2010) от имени ООО «ПромАльянс».

По результатам анализа указанного отчета налоговым органом установлено, что отчет ООО «УралЭксперт» от 10.12.2010 № 10/12-10-55 по определению рыночных цен не мог быть датирован 10.12.2010, поскольку согласно Интернет-ресурсу установлена дата издания указанного текста - 10.01.2012, что свидетельствует о том, что отчет ООО «УралЭксперт» от 10.12.2010 № 10/12-10-55 фактически изготовлен позднее указанной в отчете даты и датирован «задним числом».

Кроме того, содержание страниц 15-22 отчета ООО «УралЭксперт» от 10.12.2010 № 10/12-10-55 по определению рыночной стоимости труб стальных, согласно Интернет-ресурсу, идентично (совпадает) описанию ст. «Анализ Российского рынка труб», датированной 10.01.2012.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что указанный отчет не мог быть датирован 10.12.2010, поскольку установлена дата издания данного текста -10.01.2012.

В связи с установленным фактом представления обществом намеренно сфальсифицированного отчета ООО «УралЭксперт» от 10.12.2010 № 10/12-10-55 по определению рыночной стоимости труб стальных налоговым органом в качестве свидетеля допрошен Юсупов Т.Ф., чье имя значилось в указанном отчете в качестве эксперта.

Из показаний Юсупова Т.Ф. установлено, что четко сформулировать выводы, сделанные им в отчете ООО «УралЭксперт» от 10.12.2010 № 10/12-10-55, он не может, хотя утверждает, что отчет произведен лично им. Юсупов Т.Ф. изначально говорил, что им для проведения анализа рыночных цен использовались прайс-листы четырех организаций, затем утверждал, что оценку производил только по одному прайс-листу. Юсупов Т.Ф. пояснил, что прайсы брал из Интернета и цены в них соответствовали уровню декабря 2010 года. Кроме того, Юсупов Т.Ф. утверждал, что его для оценки труб возил мужчина по адресу: <...>, тогда как в ходе допроса руководитель ЗАО «Завод «УГИ» ФИО2 утверждал, что Юсупов Т.Ф. по данному адресу не был. Также их показания расходятся и в том, что Юсупов Т.Ф. утверждал, что общался от имени ЗАО «Завод «УГИ» с женщиной, а ФИО2 утверждал, что Юсупов Т.Ф. общался только с ним.

Кроме того, инспекцией установлено, что отчет ООО «УралЭксперт» от 10.12.2010 № 10/12-10-55 составлен на основании недостоверных данных, а именно: сфальсифицированных коммерческих предложений (прайсе) от 14.11.2010, протоколе Совета директоров общества от 17.11.2010 № 3, прайс-листе от имени Компании «СНАБЭКСПО».

В ходе проверки установлена согласованность действий Юсупова Т.Ф. и должностных лиц ЗАО «Завод «УГИ» по подготовке отчета ООО «УралЭксперт» от 10.12.2010 № 10/12-10-55 по определению рыночной стоимости труб стальных в более позднем периоде, чем датирован указанный отчет, с заведомо недостоверными исходными данными с целью создания видимости объективного выбора контрагента, фактически являющегося «номинальным», и с целью обоснования реальности цен, отличающихся от фактических цен в 2-3 раза.

По требованию налогового органа ООО «УралЭксперт» сопроводительным письмом от 07.03.2014 предоставлены документы по взаимоотношениям с ЗАО «Завод «УГИ», на котором проставлена печать организации ООО «УралЭксперт», представлен договор от 19.11.2010 № 19/11.

На основании постановления от 29.04.2014 № 11 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведена техническая экспертиза отчета ООО «УралЭксперт» от 10.12.2010 № 10/12-10-55 по определению рыночной стоимости труб стальных по вопросам установления периода изготовления данного отчета.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2014 № 204 сделаны следующие выводы:

- решить вопрос о том, нанесен ли оттиск печати на документе: отчет
ООО «УралЭксперт» от 10.12.2010 № 10/12-10-55 по определению рыночной стоимости труб стальных в одном периоде времени с оттиском печати на справке 2-НДФЛ за 2009 год на Юсупова Тахира Фагильевича, выданной ООО «УралЭксперт», датированной 25.02.2011, не представилось возможным;

- оттиски печати на документе отчет ООО «УралЭксперт» от 10.12.2010 № 10/12-10-55 по определению рыночной стоимости труб стальных нанесены не печатью, оттиски которой имеются на сопроводительном письме ООО «УралЭксперт» от 07.03.2014 и копиях документов к нему.

Представленное ЗАО «Завод «УГИ» по требованию налогового органа в обоснование рыночности цен письмо, являющееся коммерческим предложением (прайсом) ООО «ПромАльянс» от 14.11.2010, содержит данные о номере расчетного счета указанного контрагента, который стал известен только после 29.11.2010, после подачи заявки ООО «ПромАльянс» на открытие этого счета от 29.11.2010, то есть позднее, чем издано само коммерческое предложение - прайс от 14.11.2010.

Указанный факт ставит под сомнение достоверность данных, отраженных в этом прайсе, соответственно, достоверность указанных в нем цен на трубную продукцию свидетельствует о фальсификации этого документа и создании его «задним числом».

Установленный факт регистрации ООО Производственная компания «СНАБЭКСПО» в 2012 году (12.01.2012) и факт того, что ООО Производственная компания «СНАБЭКСПО» подтвердило, что в представленном в Приложение № 1 к требованию (поручению) налогового органа прайс-листе указана информация именно с сайта и электронной почты данной организации, но указанный прайс-лист является видоизмененной копией страницы их сайта и в данном виде с указанными ценами никогда не размещался, свидетельствуют о фальсификации представленного к проверке организацией ЗАО «Завод «УГИ» прайс-листа от имени Компании «СНАБЭКСПО» и ценах в нем с намерением обосновать свои действия по неправомерному включению в налоговые вычеты завышенных сумм НДС и необоснованному включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат в завышенном размере.

В результате анализа истребованных налоговым органом документов у организаций, по которым ЗАО «Завод «УГИ» представлены прайс-листы, а также у других организаций, занимающихся продажей трубной продукции, при исследовании инспекцией цен на рынке продаж трубной продукции не подтвердились цены прайс-листов, представленных налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что в 2010-2011 гг. фактически цены на трубную продукцию были значительно ниже, чем те, что указаны в представленных налогоплательщиком прайс-листах, то есть, в представленных обществом документах цены завышены более чем в 2 раза по сравнению с фактической стоимостью трубной продукции, а именно:

- ООО «Уральская Промышленная Компания» представлены реальные прайс-листы, в которых цены действительно ниже, а также представлена информация на отправленный в их адрес прайс-лист, представленный к проверке ЗАО «Завод «УГИ», о том, что он не соответствует действительности - цены не соответствуют реальным ценам на продаваемую ООО «Уральская Промышленная Компания» продукцию в рамках представленных договоров, что подтверждено копиями счетов-фактур за указанный период, а также прайс-листами;

- ООО «Первая стальная компания» представлены отпускные цены на трубную продукцию за 2012 год, которые значительно ниже цен в предъявленных к проверке ЗАО «Завод «УГИ» прайс-листах организаций - ООО «Металлснаб-Урал» с ценами на 24.10.2010, ООО «Уралпромснаб» от 16.10.2010, ООО «Уральская Промышленная Компания» от 29.11.2010, ООО «ПромАльянс» от 14.11.2010;

- ООО «Металлинвест Южный Урал» представлены отпускные цены на трубную продукцию за 2011 год, которые значительно ниже цен в представленных к проверке ЗАО «Завод «УГИ» прайс-листах организаций.

Кроме того, представлен прайс ООО «Металлснаб-Урал» с ценами на 31.07.2011, которые значительно ниже цен в представленном к проверке ЗАО «Завод «УГИ» прайс-листе ООО «Металлснаб-Урал» с ценами на 24.10.2010.

Представленные к проверке ЗАО «Завод «УГИ» прайс-листы организаций ООО «УралПромСнаб» от 16.10.2010, ООО «Металлснаб-Урал» с ценами на 24.10.2010, ООО «Уральская Промышленная Компания» от 29.11.2010 не являются прайс-листами указанных организаций.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о фальсификации ЗАО «Завод «УГИ» этих документов в целях обоснования выбора «номинального» контрагента ООО «ПромАльянс», а также в целях завышения расходов на приобретение трубной продукции и налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки по факту взаимоотношения ЗАО «Завод «УГИ» с ООО «ПромАльянс» допрошены работники ЗАО «Завод «УГИ» и лица, которые фигурируют в документах по вышеуказанным взаимоотношениям.

В ходе допросов работников ЗАО «Завод «УГИ» и тех, чьи фамилии фигурируют в представленных к проверке документах, установлено, что никто из работников, включая генерального директора ЗАО «Завод «УГИ» ФИО2 (протоколы допросов от 29.04.2014 № 1866, от 30.04.2014 № 1867) ничего конкретно про ООО «ПромАльянс» не знают, точно про эту организацию ничего пояснить не смогли, не помнят ни телефонных номеров, ни адресов офисов, складских помещений, не помнят и не знают руководителей ООО «ПромАльянс». Ни руководитель, ни главный бухгалтер ЗАО «Завод «УГИ» полномочия и правоспособность руководителей ООО «ПромАльянс» не проверяли, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромАльянс» в налоговых органах не запрашивали.

Кроме того, инспекцией установлено противоречие в показаниях свидетелей кладовщика ЗАО «Завод «УГИ» ФИО23 (протокол допроса от 28.04.2014 № 1863), ФИО24 (протокол допроса от 28.04.2014 № 1858) и ФИО2 (протоколы допросов от 29.04.2014 № 1866, от 30.04.2014 № 1867), а именно: кладовщик ФИО23 утверждает, что всеми вопросами по поставке труб от ООО «ПромАльянс» в адрес ЗАО «Завод «УГИ» и по всем взаимоотношениям с ООО «ПромАльянс» занимался ФИО24, однако это противоречит показаниям ФИО24, который утверждает, что он никакого отношения к поставкам труб от ООО «ПромАльянс» не имел и в его должностные обязанности входили вопросы, касающиеся продажи труб. По данному факту ФИО2 показал, что вопросами поставки труб от ООО «ПромАльянс» занимался лично сам, а ФИО24 занимался только изоляцией давальческих труб.

Из показаний начальника базы ЗАО Концерн «Уралгазстрой» ФИО55 (протокол допроса от 22.04.2014 № 1850) и кладовщика ЗАО Концерн «Уралгазстрой» ФИО56 (протокол допроса от 22.04.2014 № 1849) установлено, что на основании данных, которые отражены в дорожных ведомостях в сведениях о приемке груза, получали только вагоны (фиксировали их наличие), а груз не видели и не принимали, а также ничего про организацию ООО «ПромАльянс» не знают.

В ходе допроса ФИО2 пояснил, что фактически отчет ООО «УралЭксперт» от 10.12.2010 № 10/12-10-55 по определению рыночной стоимости труб получен им лично до заключения договора с ООО «ПромАльянс» для одобрения данной сделки Советом директоров ЗАО «Завод «УГИ».

При этом в ходе выездной налоговой проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что отчет ООО «УралЭксперт» № 10/12-10-55 датирован 10.12.2010, договор с ООО «ПромАльянс» имеет дату 27.12.2010, тогда как протокол № 3 заседания Совета директоров ЗАО «Завод «УГИ» изготовлен от 17.11.2010.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации как указанного отчета, так и протокола заседания Совета директоров, поскольку отчет от 10.12.2010 не мог быть получен для одобрения сделки Советом директоров, проведенным 17.11.2010, то есть ранее даты составления самого отчета.

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 на вопрос о том, по каким причинам ЗАО «Завод «УГИ» закупало трубы у ООО «ПромАльянс» и не могло закупать их напрямую у организаций-производителей, ответил, что заводы-производители отпускали продукцию только при 100 % предоплате, тогда как ООО «ПромАльянс» приняло условия по коротким срокам поставки и длительной отсрочке платежа для выполнения данного договора поставки.

Однако указанное утверждение ФИО2 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку именно предоплата ЗАО «Завод «УГИ», совершенная до 25.03.2011 в адрес ООО «ПромАльянс», уже практически на 88 % оплатила весь заказ продукции у производителя - фактического поставщика трубной продукции до конца года, и на 100 % перекрыла все перечисления денежных средств поставщику.

Инспекцией установлено, что предоплата в расчетах с ООО «ПромАльянс» имела место:

- оплата 29.12.2010 и 24.01.2011 в сумме 12935404,60 руб. произведена по счетам-фактурам от 27.01.2011 и 07.02.2011 - предоплата за 30-42 дней;

- оплата 19.01.2011, 27.01.2011 и 31.01.2011 в сумме 59280000 руб. произведена по счетам-фактурам от 15.02.2011, 25.03.2011 и 01.04.2011 -предоплата за 28-74 дней;

- оплата 18.02.2011 и 22.02.2011 в сумме 1758514,78 руб. произведена по счету-фактуре от 25.02.2011 - предоплата за 8 дней;

- оплата 25.02.2011 и 01.03.2011 в сумме 1154322,34 руб. произведена по счету-фактуре от 05.03.2011 - предоплата за 9 дней;

- оплата 03.03.2011 и 30.03.2011 в сумме 11114000 руб. произведена по счетам-фактурам от 15.03.2011 и от 30.03.2011 - предоплата за 13 дней;

- оплата 05.03.2011, 09.03.2011 и 14.03.2011 в сумме 2 673 000 руб. произведена по счету-фактуре от 18.03.2011 - предоплата за 14 дней;

- оплата 15.03.2011 в сумме 795676,38 руб. произведена по счетам-фактурам от 18.03.2011 и от 30.03.2011 - предоплата как минимум за 4-16 дней;

- оплата 17.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011 и 30.03.2011 в сумме 2614 194,44 руб. произведена по счетам-фактурам от 31.03.2011 и от 01.04.2011 - предоплата за 15 дней;

- оплата 25.05.2011 в сумме 4038500 руб. произведена по счету-фактуре от 07.06.2011 - предоплата за 14 дней;

- оплата 15.08.2011 в сумме 2 118 000 руб. произведена к счету-фактуре от 22.08.2011 - предоплата за 8 дней; оплата 08.09.2011 в сумме 5467672,34 руб. произведена по счету-фактуре от 20.09.2011- предоплата за 13 дней;

- оплата 08.09.2011 в сумме 15150000 руб. произведена по счетам-фактурам от 13.09.2011 и от 23.09.2011 - предоплата за 6-16 дней;

- оплата 28.09.2011 и 17.10.2011 в сумме 6638000 руб. произведена по счетам-фактурам от 08.10.2011, 17.10.2011 и от 03.11.2011 – предоплата за 12-21 дней;

- оплата 31.10.2011 и 15.11.2011 в сумме 1742805,72 руб. произведена по счетам-фактурам от 02.11.2011, 15.11.2011 и от 05.12.2011-предоплата за 3 дня.

Инспекцией также установлено, что платежи ООО «ПромАльянс» осуществлялись исключительно за счет средств, перечисленных ЗАО «Завод «УГИ» на счет ООО «ПромАльянс», так как перечислялось в 2-3 раза больше денежных средств, чем фактически стоила у производителя данная трубная продукция.

Для определения реальных затрат налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль организаций по списанию в расходы стоимости труб в ходе выездной налоговой проверки руководителю ЗАО «Завод «УГИ» вручено требование от 25.04.2014 о предоставлении документов в подтверждение обоснования рыночной стоимости труб.

Заявителем представлен ответ о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 вся трубная продукция, перечисленная в требовании, была приобретена ЗАО «Завод «УГИ» у поставщика ООО «ПромАльянс», других поставщиков трубной продукции в 2011 году не было.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

С целью установления рыночных цен на трубную продукцию в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлены запросы в адрес Негосударственная некоммерческая организация «Южно-уральская торгово-промышленная палата РФ и Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Челябинской области».

Согласно ответам, полученным от указанных компетентных органов, информация о рыночных ценах по спорной номенклатуре трубной продукции за 2010-2013 гг., приобретения идентичной номенклатуры товаров отсутствует.

Для определения цен, инспекцией принято решение о проведении анализа уровня цен на идентичную номенклатуру трубной продукции, приобретенной от контрагента ООО «ПромАльянс», с ценами на идентичную номенклатуру товаров других поставщиков, в том числе с ценами поставщиков, якобы являвшихся контрагентами ООО «ПромАльянс», ОАО «Уральский трубный завод» и ООО «Энерготехкомплект», в результате установлено, что стоимость номенклатуры товаров трубной продукции от ООО «ПромАльянс» превышает более чем в 2 раза установленный в ходе проверки уровень цен приобретения аналогичной продукции от организаций-производителей ОАО «Уральский трубный завод» и ООО «Энерготехкомплект».

Инспекцией установлены отпускные цены реальных поставщиков труб, подтвердивших поставки трубной продукции, якобы в адрес ООО «ПромАльянс»: ОАО «Уральский трубный завод», ООО «Энерготехкомплект», ООО «Альянс», ООО «КомСнаб» в проверяемый период.

Налоговым органом в качестве реальных, рыночных цен на трубную продукцию для целей налогообложения прибыли, определения затрат использована информация официальная о ценах поставщиков-производителей трубной продукции, отгруженной якобы в адрес ООО «ПромАльянс», поскольку как подтверждают материалы дела, в рассматриваемом периоде фактически поставки осуществлялись напрямую в адрес ЗАО Концерн «Уралгазстрой» по ценам реальных поставщиков-производителей номенклатуры товаров трубной продукции.

Расчет отклонений в ценах на трубную продукцию за 2011-2012г.г., приобретенную у ООО «ПромАльянс», по сравнению с ценами реальных поставщиков произведен на основании товарного баланса с учетом списания налогоплательщиком стоимости трубной продукции в расходы, данных об остатках на счетах учета материалов (счет 10.01) и готовой продукции (счет 43), в результате которого определен размер необоснованно полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде завышения стоимости (расходов) на спорную продукцию, якобы приобретенную обществом у ООО «ПромАльянс» в сумме 155883857 руб., в том числе в 2011 году – 155567620 руб. и 316237 руб. – в 2012 году.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем указано на ряд ошибок, допущенных инспекцией в расчетах по определению налогооблагаемой базы о том, что фактические расходы по транспортировке учтены не в полном объеме, учтены не те цены по указанным счетам-фактурам.

Доводы заявителя рассмотрены судом и приняты.

Инспекцией представлены письменные пояснения от 25.09.2015 (т.д. 62 л.д. 94-97) и от 02.10.2015 (т.д. 62 л.д. 104-105).

По расчетам инспекции замечания у заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, неправомерно налоговой инспекцией принято решение по доначислению налога на прибыль в сумме 773980 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога 193875 руб. 70 коп., применена ответственность в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 309592 руб.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 40 НК РФ отклоняются судом, поскольку, исходя из позиции указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от анонимного поставщика подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договорных обязательств ООО «ПромАльянс» и невыполнении обществом требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета.

Доказательства исследования деловой репутации контрагента обществом в ходе проверки не представлено.

Общество, получая от ООО «ПромАльянс» счета-фактуры, товарные накладные и иные бухгалтерские документы, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

На основании собранных в совокупности в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, инспекцией, суд считает, правомерно сделан вывод о том, что сделки с ООО «ПромАльянс» заключены обществом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях занижения налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС.

Общество, принимая и подписывая договор, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от указанного контрагента, должно было учитывать, что данные документы служат основанием для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, а также на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях представителей контрагента на совершение юридически значимых действий.

В результате недобросовестных, согласованных действий, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, документы, оформленные от имени ООО «ПромАльянс», содержат недостоверные сведения, а именно, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Совокупность вышеперечисленных фактов доказывает, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «ПромАльянс» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), недостоверны, цены при совершении сделок с ООО «ПромАльянс» завышены примерно в 2 и более раз, также имеются противоречия данных, содержащихся в представленных обществом документах и показаниях должностных лиц ЗАО «Завод «УГИ», по факту наличия взаимоотношений с ООО «ПромАльянс», следовательно, ЗАО «Завод «УГИ» получило необоснованную налоговую выгоду посредством использования реквизитов «номинальной» организации.

Материалами проверки установлено, что именно директором ЗАО «Завод «УГИ» ФИО2 путем создания формального документооборота и использования реквизитов «номинальной» организации ООО «ПромАльянс», путем согласованных действий с ООО «Уральский трубный завод», ООО «Энерготехкомплект» и ООО «УралЭксперт» (в лице Юсупова Т.Ф.) в проверяемый период неправомерно заявлено к возмещению из бюджета НДС (включено в налоговые вычеты) в размере 46285868 руб. и завышены расходы по приобретению трубной продукции путем завышения цены на трубную продукцию посредством представления к проверке в качестве доказательств, фиктивных документов, в результате чего, за 2011 год не уплачен налог на прибыль организаций в размере 31176772 руб., при отсутствии фактического приобретения у контрагента ООО «ПромАльянс» трубной продукции.

При этом на проверку в целях сокрытия реальной информации об обстоятельствах финансово-хозяйственных отношений общества с рассматриваемым контрагентом-поставщиком представлялись фиктивные журналы учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, ввозимого и вывозимого груза, недостоверные прайсы о ценах ООО «ПромАльянс», отчет оценщика, сфальсифицированный протокол собрания Совета директоров ЗАО «Завод «УГИ» и иные недостоверные документы.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Завод «УГИ» совершало хозяйственные операции по искусственному увеличению затрат, что указывает на получение налоговой выгоды вследствие уменьшения размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также получение права на возврат или возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Целью ЗАО «Завод «УГИ» являлось не получение дохода, а увеличение расходов и незаконное получение преимущества в отношении налоговой оптимизации - уменьшения налогооблагаемой базы и уплаты налога на прибыль организации и НДС.

Вышеуказанное нарушение повлекло неуплату организацией ЗАО «Завод «УГИ» НДС за счет неправомерного применения налоговых вычетов, налога на прибыль организаций за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Факты, отраженные в акте проверки и оспариваемом решении, свидетельствуют о наличии в действиях руководства ЗАО «Завод «УГИ» умысла, направленного на ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов и получению необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд считает, инспекцией правомерно применена ответственность за налоговые правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя, об уменьшении размера штрафа по ст. 123 НК РФ до 100 руб., учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: погашение заявителем задолженности по НДФЛ до даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки; отсутствие фактов привлечения заявителя к налоговой ответственности в прошедшие периоды; наличие переплаты по налогам; отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения; взыскание штрафа повлечет существенную задержку выплаты заработной платы работникам общества, приведет к ухудшению финансового состояния налогоплательщика; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; незначительный период просрочки уплаты НДФЛ, признан инспекцией необоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд в качестве обстоятельств,
смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание финансовое положение налогоплательщика, общество находится в процедуре банкротства, определением суда от 20.08.2015 введена процедура наблюдения, задолженность по НДФЛ перед бюджетом по оспариваемому решению погашена.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Учитывая, финансовое положение налогоплательщика, отсутствие задолженности в бюджет по НДФЛ доначисленной по решению, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций: по ст. 123 НК РФ до 50000 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в оспариваемой части 21083786,80 руб. в 2 раза (8925200 + 12468178,80 – 309592).

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 заявление закрытого акционерного общества «Завод «Уралгазизоляция» г.Челябинск о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решенияИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 30.09.2014 № 39 подлежат отмене.

Заявителю при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию не подлежат, т.к. заявителем не понесены.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 30.09.2014 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 773980 руб., соответствующих пени по налогу 193875 руб. 70 коп., штрафа 278632,80 руб., снизить размер штрафных санкций: по ст. 123 НК РФ до 50000 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в оспариваемой части 21114746 руб. в 2 раза.

В остальной части требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.03.2015 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.