Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Бакал, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скат», г. Сатка, в котором просит:

-обязать ответчика прекратить нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома по использованию объектов общего имущества и демонтировать за его счет антенное оборудование, установленное на кровле многоквартирного дома № 8 по ул. Октябрьской в г. Бакале;

-обязать ответчика восстановить кровельное покрытие, нарушенное в связи с установкой антенных устройств.

В обоснование иска приведены доводы о принадлежности кровли жилого дома, на котором расположено оборудование, собственникам жилых помещений многоквартирного дома на праве долевой собственности и использовании ее ответчиком без надлежащих правовых оснований.

В ходе судебного заседания истец уточнил правовое оснований исковых требований, которым являются положения ст. 304 ГК РФ. Пояснил, настоящий иск заявлен от имени собственников ( уточнение на л.д. 112).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отклонил иск, пояснив, что использование принадлежащего жильцам общего имущества осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Считает отсутствующим нарушений прав истца.

Заслушав представителей и изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12 января 2007г. ООО «Центральное» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д.6-13). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 марта 2007г. управляющей организации переданы полномочия по представлению интересов собственников в судах (л.д. 109-110). Решением от 1 ноября 2007г. собственники помещений многоквартирного дома передали ООО «Центральное» полномочия на предъявление от имени собственников иска о демонтаже антенного оборудования ООО «Скат», установленного на крыше многоквартирного дома ( л.д. 108).

Факт установки ООО «Скат» антенного оборудования (спутниковые антенны) с целью обеспечения кабельного вещания на кровле жилого дома, расположенного в <...> подтвержден актами обследования объекта от 21.03.2008г. и 28.02.2008г. (л.д. 105, 107), разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 21.11.2007 г.( л.д. 82-90) и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы такие нарушения и не были соединены с лишением владения.

Содержание данной нормы, а также положения ст. 4, 65 АПК РФ свидетельствуют о необходимости предоставления истцом доказательств наличия препятствий в использовании имущества как таковых, учинения таких препятствий ответчиком и незаконности характера его деятельности.

Согласно ст. 290 Гражданского Кодекса РФ и п.1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома и несущие конструкции. К такому имуществу относится кровля многоквартирного дома.

Статьей 247 Гражданского Кодекса РФ определено, что использование имущества, находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

6 февраля 2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о размещении в доме, включая общее имущество, кабельного и антенного оборудования ООО « Скат» (протокол собрания, решения собственников на л.д. 36-81) . Названное решение, принятое позднее решения о передаче истцу полномочий на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, оценивается судом в качестве определения способа использования своего имущества собственниками, что исключает доводы о незаконности характера деятельности ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств повреждения кровли в результате установки антенного оборудования. Акты обследования объектов произведенные истцом 21.02.2008г., как и ответчиком, с участием представителя администрации Бакальского городского поселения 28.02.2008г. (л.д. 105, 107) свидетельствуют об отсутствии протекания кровли в местах крепления антенн.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия нарушений прав.

Судом отмечается, что направленность требований истца, на защиту будущих нарушений, связанных с возможностью протечки кровли при наличии осадков, противоречит ст. 4 АПК РФ, поскольку предметом защиты может быть лишь существующее (реальное) нарушение прав.

Отказ в удовлетворении иска влечет отнесение на истца судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись И. Ю. Соколова