Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарджа», г. Уфа Республики Башкортостан,

к Управлению образования Администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 1 405 182 руб. 31 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности №1 от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шарджа», г. Уфа Республики Башкортостан, (далее – истец, ООО «Шарджа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению образования Администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, (далее – ответчик, Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа) о взыскании денежных средств в размере 1 405 182 руб. 31 коп., в т.ч. убытки в сумме 889 750 руб. 04 коп., неполученные доходы в сумме 212 532 руб. 00 коп., штраф за нарушение заказчиком условий договора в сумме 30 748 руб. 08 коп., затраты на вынужденное хранение товара в сумме 250 000 руб. 20 коп., расходы на командировку уполномоченных лиц в ФАС Челябинской области в сумме 7 151 руб. 57 коп., расходы на юридические услуги по защите прав поставщика в ФАС Челябинской области в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 404, 405, 406, 309, 514, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.03.2018, суд принял изменение исковых требований, на основании устного и письменного ходатайства истца. С учетом изменения исковых требований, судом рассматриваются исковые требования о взыскании на сумму 1 402 929 руб. 32 коп., в т.ч. убытки в сумме 889 750 руб. 04 коп., неполученные доходы в сумме 210 279 руб. 01 коп., штраф за нарушение заказчиком условий договора в сумме 30 748 руб. 80 коп., затраты на вынужденное хранение товара в сумме 250 000 руб. 20 коп., расходы на командировку уполномоченных лиц в ФАС Челябинской области в сумме 7 151 руб. 27 коп., расходы на юридические услуги по защите прав поставщика в ФАС Челябинской области в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 23.04.2018, на основании ст. 110 АПК РФ, принято к рассмотрению заявление ООО «Шарджа» о возмещении судебных расходов на представителя и судебных издержек на проезд представителя а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела в сумме 21 189 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв ответчика. Представил пояснения по делу.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования по иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) по делу № А76-18844/2015 отменил решение суда первой инстанции по иску ООО «Шарджа» к Управлению образования Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании суммы основного долга в размере 1 229 952 руб. 05 коп. и обязании организовать приемку товара по муниципальному контракту от 22.12.2014 № 036930000414000610-0157805-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) и по встречному иску Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа к ООО «Шарджа» о признании муниципального контракта от 22.12.2014 № 036930000414000610-0157805-01 расторгнутым. Принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказать. Принять отказ Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа от встречного иска о признании муниципального контракта от 22.12.2014 N 036930000414000610-0157805-01 расторгнутым. Производство по встречному иску прекратить.

В рамках арбитражного дела № А76-18844/2015 установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам объявленного Управлением образования электронного аукциона на право заключения договора (контракта) на поставку и приобретение мебели для детского сада N 25 между Управлением образования (заказчик) и ООО "Шарджа" (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку мебели для детского сада N 25 от 22.12.2014 N 036930000414000610-0157805-01 (т. 1 л.д. 19-27), по условиям которого поставщик обязуется приобрести и поставить заказчику мебель (далее - товар) для нужд детского сада N 25, в соответствии со Спецификацией (Приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Местом поставки товара является: <...> (пункт 1.2. контракта).

Общая цена контракта составляет 1 229 953 руб. 05 коп., без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом (пункт 2.1. контракта).Данным пунктом договора согласованы также условия и порядок изменения (снижения) цены контракта и количества подлежащего поставке товара.

Оплата товара осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения заказчиком товара, акта приема-передачи товара, счета-фактуры и товарной накладной (пункт 2.3. контракта).

В пункте 5.1. контракта установлен срок поставки товара - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания контракта.

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара (пункт 5.2. контракта).

Порядок расторжения и изменения контракта установлен разделом 10 контракта.

Пунктом 10.3. контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: нарушения сроков начала и окончания поставки, существенных и неустранимых нарушения исполнения контракта, в том числе, в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта. В соответствии с пунктом 10.6. контракта нарушение поставщиком исполнения данного контракта признается существенным при невыполнении поставки поставщиком товара, нарушении сроков по настоящему контракту в течение более, чем 10 дней, за исключением случая, если невозможность поставки товара вызвана уважительными обстоятельствами.

Пунктом 11.1. контракта согласован срок действия контракта - до 31.12.2014.

Сторонами подписана спецификация к контракту на поставку товара, в которой определены наименование, количество, стоимость товара (т. 1 л.д. 25).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи, то есть существенные условия договора поставки. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по муниципальному контракту на поставку мебели для детского сада N 25 от 22.12.2014 N 036930000414000610-0157805-01, состоялись, договор был заключен.

В срок, установленный пунктом 5.1. контракта, товар поставлен не был.

Из материалов дела следует, что, начиная с 26.12.2014 по 11.02.2015 стороны вели переписку относительно обстоятельств исполнения спорного контракта. Со стороны поставщика в адрес подрядчика поступили многочисленные обращения по вопросам исполнения договора.

Так, письмами исх. N 307 от 26.12.2014, N 309 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 33-36, т. 2 л.д. 20-25) ООО «Шарджа» просило согласовать основной цвет изделий «светлый бук», с добавлением в детской мебели элементов цветного ЛДСП, желтого, голубого, зеленого тона, уточняло габариты шкафа, согласовывало рисунок на кровати, а также уведомляло заказчика о том, что планируемая отгрузка товара по спорному контракту назначена на 2-3 января 2015 года, просило сообщить сведения о контактных лицах заказчика с указанием номеров телефонов, с оформленными доверенностями на получение ТМЦ, уведомляло о невозможности переноса поставки в связи с плотным графиком.

Письмом исх. № 01 от 07.01.2015 ООО «Шарджа» уведомило заказчика о том, что во избежание срыва сроков поставки товара согласование цвета изделий принято по умолчанию. В связи с отсутствием распоряжений заказчика поставщик посчитал его уклонившимся от поставки товара, указал, что товар принят на ответственное хранение и просил осуществить его оплату, ссылаясь на положения государственного контракта и п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме исх. N 03 от 13.01.2015 общество просило объяснить действия заказчика и отсутствие отзыва на его многочисленные обращения (т. 1 л.д. 37-40, т. 2 л.д. 29-31).

В ответ на данные обращения Управление образования письмом от 15.01.2015 № 19 указало на несоответствие требований поставщика об оплате товара условиям контракта, а также на то, что из 20 видов товара, указанных в спецификации, лишь пять видов требуют согласования с заказчиком, а поставщиком принято решение поставить товар по умолчанию. Несмотря на выполнение заказчиком требований поставщика и определение лиц, ответственных за приемку товара, фактически товар поставлен не был. В данном письме заказчик просил поставщика прекратить переписку и заняться поставкой товара (т. 1 л.д. 28, т. 3 л.д. 99).

Письмом исх. № 09 от 21.01.2015 ООО «Шарджа» вновь уведомило покупателя о вынужденном ответственном хранении товара, повторно указало на отсутствие согласования цвета изделий (несмотря на то, что ранее писало о том, что цвет изделий определен по умолчанию), указало на отсутствие информации о работниках, ответственных за приемку товара и о том, что организовать приемку товара с учетом его объема в таких условиях в праздничные дни невозможно (ранее поставщик извещал заказчика о том, что поставка может быть осуществлена исключительно 2 и 3 января 2015 года) (т. 2 л.д. 32-35).

Письмом № 45 от 22.01.2015 Управление образования указало лиц, ответственных за приемку товара, и сообщило, что местом приемки товара является: <...> (т. 1 л.д. 29).

23.01.2015 в письме исх. N 10 ООО «Шарджа» просило предоставить мобильные и стационарные телефоны лиц, ответственных за приемку товара (т. 2 л.д. 32-38).

28.01.2015 Управление образования письмом исх. N 56 уведомило общество о расторжении контракта в связи с тем, что на 28.01.2015 поставка мебели не произведена.

ООО «Шарджа» в письме исх. № 16 от 30.01.2015 возразило против расторжения договора поставки и применения к нему штрафных санкций, указав на непоследовательность действий заказчика и отсутствие своей вины в неисполнении обязательств (т. 2 л.д. 39-44).

Уведомлением исх. № 75 от 02.02.2015 Управление образования вновь уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое ООО «Шарджа» письмом исх. № 17 от 02.02.2015 уведомило Управление об отсутствии у него права на расторжение контракта в связи с отсутствием вины поставщика в его неисполнении (т. 2 л.д. 45). Дополнительно письмом исх. N 18 от 03.02.2015 ООО «Шарджа» просило сообщить о готовности принять товар для внесения изменений в план поставок (т. 1 л.д. 54, 55).

10.02.2015 письмом исх. № 106 (получено нарочным вх. N 24 от 10.02.2015, почтой 16.02.2015) Управление образования в третий раз известило поставщика о том, что спорный контракт расторгнут и у поставщика нет права осуществлять отгрузку товара (т. 1 л.д. 18,19), после чего ООО «Шарджа» направило в адрес Управления письмо-претензию исх. N 28 от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 60-62) и обратилось в антимонопольный орган с требованием выдать заказчику предписание об исполнении контракта исх. N 26 от 11.02.2016 (т. 1 л.д. 56-59).

Таким образом, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года ООО «Шарджа» вело активную переписку с заказчиком, направив в его адрес девять писем по вопросам об исполнении и расторжении контракта, в которых выражено желание общества поставить товар и невозможность сделать это, поскольку заказчик не согласовал цвет отдельных позиций товара, не определил лиц, уполномоченных на его получение, и т.д.

За это время как срок действия договора, так и срок исполнения обязательств по поставке товара (существенное условие договора поставки) истекли, с иском об изменении срока поставки товара по государственному контракту стороны контракта не обратились, доказательств пролонгации договора в деле нет.

Считая спорный контракт расторгнутым, Управление образования приобрело мебель у другого поставщика-ООО «Мебельконмплект» по контракту № 0369300008415000078-0157805-01 от 07.05.2015 на приобретение мебели для нужд детского сада N 25 (т. 3 л.д. 69-78).

ООО «Шарджа» со своей стороны 27.07.2015 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заказчика принять и оплатить товар.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации товар заказчику не передавался и на ответственное хранение им не принимался.

Несмотря на многочисленные письма, исходящие от поставщика как до, так и после наступления срока поставки товара, и его неоднократные письменные заверения о готовности товара к поставке, в деле нет доказательств того, что на дату истечения срока поставки товара ООО "Шарджа" действительно приобрело и имело в своем распоряжении мебель, предназначенную для поставки в согласованный контрактом срок, (договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи, подтверждающих приобретение поставщиком мебели, либо доказательств ее изготовления). Напротив, неоднократное требование поставщика согласовать цвет товара, в том числе после истечения установленного в договоре срока поставки товара, позволяет сделать вывод об отсутствии у поставщика готового к поставке товара, поскольку согласование с заказчиком цвета поставки мебели маловероятно после ее приобретения (либо изготовления).

В деле отсутствуют также доказательства того, что ООО "Шарджа" в пределах срока исполнения своих обязательств доставило заказчику мебель (путевые листы, чеки ККТ о приобретении ГСМ, товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку грузов и доказательства их исполнения, сведения о страховании грузов и гражданской ответственности перевозчика), позволяющие сделать вывод о том, что товар был доставлен, а заказчик отказался от его передачи, но принял товар на ответственное хранение.

Поскольку принятие товара на ответственное хранение в силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью покупателя, а не поставщика, представленный в дело проект договора хранения мебели для детского сада N 25, исходящий от поставщика, не подписанный заказчиком, в котором хранителем мебели указан сам поставщик, не подтверждает ни фактическое наличие у общества данной мебели, ни факт ее доставки покупателю, ни факт принятия мебели на ответственное хранение в смысле, придаваемом данному понятию ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ООО «Шарджа» передало Управлению образования мебель, а заказчик необоснованно отказался от ее принятия и оплаты, но принял ее на ответственное хранение, у суда не имелось оснований для применения п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 514 ГК РФ.

Помимо этого, при рассмотрении спора судом не учтено, что в силу ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки товара относится к числу существенных условий договоров данного вида, изменение которых в одностороннем порядке в процессе исполнения контракта в силу ст. 95 названного Закона не допускается, за исключением случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Исковые требования о понуждении ответчика принять и оплатить товар после истечения срока поставки по контракту фактически направлены на изменение срока поставки товара, что противоречит условиям контракта, а также ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 34, 95 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении спора установлено, что на момент обращения ООО «Шарджа» в арбитражный суд с требованием об обязании заказчика организовать приемку мебели и о взыскании с него стоимости товара, не переданного ответчику, срок поставки товара, установленный в п. 5.1. контракта, давно истек, с иском об изменении данного условия договора истец не обращался, а ответчик волеизъявления о возможности поставки мебели по истечении установленного договором срока не высказывал и утратил интерес к данным правоотношениям, так как поставка мебели для детского сада была осуществлена иным поставщиком, потребность заказчика в товаре реализована, бюджетные средства, выделенные на данные цели, были освоены, в связи с чем требования ООО «Шарджа» об обязании принять и оплатить товар, не переданный покупателю в установленный срок, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств и нарушении порядка расторжения договора соответствуют выводам, изложенным в судебных актах, принятых по делу № А76-14640/2015 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения ООО «Шарджа» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по спорной сделке. Не переоценивая содержащиеся в судебных актах по делу № А76-14640/2015 выводы судов относительно характера поведения поставщика и соблюдения порядка расторжения контракта, коллегия судей отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком не отменено, в судебном порядке поставщиком не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, на результат рассмотрения первоначального иска оценка оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков не влияет, поскольку первоначальный иск в настоящем деле рассмотрен относительно иного предмета и по другим основаниям.

Как указано выше, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спорам об обязании принять и оплатить товар в порядке п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, является фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, указанный в договоре поставки, отказ последнего от получения товара и принятие покупателем товара на ответственное хранение. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, что исключает удовлетворение первоначального иска.

11 марта 2015, по обращению Управления образования администрации Чебаркульского городского округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Шарджа», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение №РЕП – 74-27/2015. Сведения, представленные Управлением образования Администрации Чебаркульского городского округа в отношении ООО «Шарджа», его учредителя, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Признать в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 34, части 10 статьи 70, части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Указанное решение оспорено Управлением образования Администрации Чебаркульского городского округа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2015 по делу №А76-14640/2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в удовлетворении заявленных требований Управлению образования администрации Чебаркульского городского округа отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 (резолютивная часть постановления от 21 марта 2016) по делу А76-14640/2015, по иску Управление образования администрации Чебаркульского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» о признании недействительным решения от 11.03.2015 № РНП-74-27/2015, основанием для расторжения Управлением образования в одностороннем порядке муниципального контракта и обращения в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об ООО «Шарджа» в реестр недобросовестных поставщиков послужило неисполнение обществом обязательства по поставке товара в установленный муниципальным контрактом срок.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящем случае поставка товара в установленный муниципальным контрактом срок (до 06.01.2015) обществом не произведена.

При рассмотрении обращения Управления образования о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком установленного законом порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, УФАС по Челябинской области обоснованно отмечено нарушение заказчиком положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ ввиду направления в адрес общества решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только посредством факсимильной связи и электронной почтой, без направления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления заявителем в адрес общества указанного решения заказным письмом с уведомлением о вручении, и принимая во внимание обязательность такого почтового отправления в целях одностороннего отказа от исполнения контракта, позицию антимонопольного органа в этой части следует признать обоснованной.

С учетом несоблюдения заявителем порядка одностороннего отказа от исполнения договора, вывод антимонопольного органа об отсутствии установленных ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является правильным.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по уклонению от принятия товара и согласования цвета изделий. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать убытки и упущенную выгоду, согласно расчету убытков, указанному в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что Сумма товара по договору составляет: 1 229 952 рубля, 05 коп. (один миллион двести двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля - 05 копеек), ассортимент товара указан в приложении к контракту (спецификации).

С учетом предпринятых мер поставщика, к уменьшению размера убытков, объявленных им акций, рассылкой специальных предложений, последний нашел возможность реализовать часть товара, а именно:

комплектующие к п. 14, 15 - матрас детский на сумму 75 090 рублей.

п. 5 «Стул взрослый» - на сумму 24 418 рублей.

п. 6 «Стул детский» - на сумму 30 415 рублей. Итого на сумму: 129 923 рублей.

Остаток товара, не подлежал возможности реализации, с учетом его индивидуальных особенностей (размеров, комплектации, цвета и т.д.), а так же низкопрофильному функциональному назначению. Так как данный вид товара предназначался к использованию в дошкольным учреждением, в связи, с чем к нему применены индивидуальные технические характеристики, указанные в описании объекта закупки, непосредственно заказчиком, к нему применяются соответствующие ГОСТ, нормы СанПин, требования соответствующих технических регламентов, не использующихся в массовом спросе, либо бытовом обиходе. Кроме этого, учитываяфункциональные назначения мебели для дошкольных учреждений, последние имеют возможность, закупать необходимую им мебель, товар, услуги и т.д., только в порядке, предусмотренном бюджетным финансированием (наличием бюджетных лимитов, планов закупки и т.д.) предусмотренным соблюдением, законом установленном порядком, поставки товаров и услуг для государственных, муниципальных нужд, т.е. на конкурсной основе, в т.ч. у каждого покупателя данной категории, как правило, имеют место быть свои требования к функциональным, эстетическим, потребительским свойствам товара, а так же индивидуальные требования к габаритам, комплектации, цвету товара, исходя из их потребности и необходимости.

Таким образом, для исполнения своих обязательств поставщиком было затрачено:

накладная № 1254 от 29.12.2014 г. (матрасы) на сумму 75 090 рублей.

накладная № 8 от 30.12.2014 г. (стулья взрослые) на сумму 24 418 рублей.

накладная № 7 от 29.12.2014 г. (стулья детские) на сумму 30 415 рублей.

накладная № 275 от 30.12.2014 г. (мебель) на сумму 889 750, 04 коп.

Таким образом, себестоимость исполнения контракта составила: 1019 673 рублей. Предполагаемый доход в размере 210 279, 01 коп.

В связи с нарушением заказчиком сроков, порядка приемки товара, с изменением им в одностороннем порядке существенных условий договора (места поставки) подлижет к взысканию штраф в размере 2,5 % от цены контракта (п. 7.3 контракта) что составляет 1 229 952 руб. 05 коп. х 2.5% = 30 748 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащем исполнением заказчиком обязанности по своевременному принятию товара, ООО «Шарджа» причинены убытки, связанные с вынужденным хранением товара на складах третьих лиц в размере 250 000 руб. 20 коп.

В материалы дела истцом представлены: договор ответственного хранения №8 от 17.02.2016, акт к договору №8 от 17.02.2016 о возврате товара с ответственного хранения, акт к договору №8 от 17.02.2016 на ответственное хранение мебели от 17.02.2016, платежное поручение №13 от 27.04.2017 на сумму 250 000 руб. 00 коп., акт осмотра товаров от 15.02.2016, в котором указано «наименование товара согласно ассортименту контракта», товарная накладная №8 от 30.12.2014, товарная накладная №7 от 29.12.2014, 275 от 30.12. 2014, №1254 от 29.12.2014, переписка между сторонами, накладная б/н от 17.02.2016, накладная б/н от 27.04.2017, письмо ООО «Шарджа» за исх. №87 от 26.04.2017 адрес ИП ФИО1 с текстом следующего содержания « ООО «Шарджа» просит ИП ФИО1 оплатить за ответственное хранение по договору №8 от 17.02.2016 в ИП ФИО3, в счет долга ИП ФИО1 перед ООО «Шарджа», приложение Акт сверки», акт о списании товаров №55 от 27.04.2017, служебная записка главного бухгалтера ФИО4 от 20.04.2017, служебная записка зав. Складом ФИО5 от 15.02.2016, фотоматериалы, акт от 27.04.2017, договор №107-О/10 от 01.04.2010 с приложениями.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, за нарушение условий контракта по непринятию товара, в том числе наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный п. 5.1 контракта, товар поставлен не был.

К представленному в материалы дела акту осмотра товаров от 15.02.2016 суд относится критически, поскольку акт составлен за пределами срока действия контракта. В акте перечень и ассортимент товара не поименован, и как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, фактически ассортимент товара не проверялся.

При этом, как следует из письма, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей №УПП/0442ЮБ от 13.11.2015 в адрес ООО «Шарджа», поставщик с 2009 года является активным участником государственных (муниципальных) закупок. На счету которого около 190 государственных (муниципальных) контрактов на поставку мебели в различные бюджетные учреждения Башкортостана и Урала. Из представленной служебной записки зав складом ФИО5 от 15.02.2016 и фотоматериала, также следует, что на складах ООО «Шарджа» находится большой ассортимент мебели.

Фактическое наличие товара у продавца на дату поставки, согласованную в п. 5.1 контракта в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении №18 АП-2702/2016 по делу №-18844/2015, несмотря на многочисленные письма, исходящие от поставщика как до, так и после наступления срока поставки товара, и его неоднократные письменные заверения о готовности товара к поставке, в деле нет доказательств того, что на дату истечения срока поставки товара ООО «Шарджа» действительно приобрело и имело в своем распоряжении мебель, предназначенную для поставки в согласованный контрактом срок, (договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи, подтверждающих приобретение поставщиком мебели, либо доказательств ее изготовления). Напротив, неоднократное требование поставщика согласовать цвет товара, в том числе после истечения установленного в договоре срока поставки товара, позволяет сделать вывод об отсутствии у поставщика готового к поставке товара, поскольку согласование с заказчиком цвета поставки мебели маловероятно после ее приобретения (либо изготовления).

В деле отсутствуют также доказательства того, что ООО «Шарджа» в пределах срока исполнения своих обязательств доставило заказчику мебель (путевые листы, чеки ККТ о приобретении ГСМ, товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку грузов и доказательства их исполнения, сведения о страховании грузов и гражданской ответственности перевозчика), позволяющие сделать вывод о том, что товар был доставлен, а заказчик отказался от его передачи, но принял товар на ответственное хранение.

В материалы настоящего дела, указанные документы также представлены не были.

Представленный в материалы дела акт о списании товаров №55 от 27.04.2017 составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств вызова ответчика на составление акта в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор №107-О/10 от 01.04.2010 по транспортировке отходов производства и потребления не принимается в качестве доказательств фактической утилизации спорной мебели, поскольку не представлены корешки талонов об утилизации отходов на специализированном полигоне.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №13 от 27.04.2017 на сумму 250 000 руб. 00 коп. не следует, что оплата ИП ФИО1 произведена ИП ФИО3 за ООО «Шарджа» на основании письма №87 от 26.04.2017 за ответственное хранение по договору №8 от 17.02.2016.

Кроме того, коллегия судей Восемнадцатого арбитражного апелляционный суд в постановлении №18 АП-2702/2016 по делу №-18844/2015, отметила, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком не отменено, в судебном порядке поставщиком не оспорено и не признано недействительным.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, при таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков 889 750 руб. 04 коп., упущенной выгоды 210 279 руб. 01 коп., расходов по хранению в сумме 250 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заявил требование о взыскании штрафа за нарушение условий муниципального контракта №0369300008414000610-0157805-01 на поставку мебели для детского сада №25 от 22.12.2014, на основании п. 7.3, в сумме 30 748 руб. 80 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В соответствии с п. 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой порядке: 2,5% от цены контракта, что составляет 30 748 руб. 82 коп.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование, содержащихся в п.7.3 муниципального контракта, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 ГК РФ, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В п. 3.2.1 контракта заказчик обязался обеспечить приемку поставленного товара. Проверить соответствие товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности условиям, согласованным сторонами в настоящем контракте.

В п. 3.2.2. заказчик обязался оплатить поставку товара по настоящему контракту после подписания и оформления документов в соответствии с действующим законодательством (счета-фактуры, товарной накладной, акта приема - передачи товара).

Из буквального толкования условий п. 3.2.1, 3.2.2 и 7.3 контракта следует, что ответственность за нарушение сроков и порядка приемки , оплаты товара условиями контракта не предусмотрена.

Доказательства вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, поставщик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о начислении штрафа за неисполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных при рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представительских 15 000 руб. 00 коп. и командировочных расходов в сумме 7 151 руб. 27 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 определил правовую позицию по вопросу возложения на нарушителя антимонопольного законодательства обязанности по возмещении убытков стороне, которая была вынуждена обращаться в антимонопольный орган для защиты своего права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенное соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в Управлениии Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области непосредственно связаны с защитой права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления № 6/8.

Убытки по оплате оказанных услуг и командировочные расходы, связанные с защитой интересов ООО «Шарджа» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по обращению Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа к ООО «Шарджа» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя 15 000 руб. 00 коп. и расходы на командировку ФИО1 для участия в судебных заседаниях 23.04.2018 и 26.04.2018, в т.ч. суточные командировочные расходы, стоимость проезда Уфа-Челябинск, Челябинск-УФА на сумму 6 189 руб. 40 коп., всего на сумму 21 189 руб. 40 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Право на возмещение сторонам расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные выше расходы истца подтверждены материалами дела.

С учетом результатов рассмотрения дела, подлежат удовлетворению в сумме 334 руб. 57 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение иска подлежит отнесению на сторон по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Шарджа», г. Уфа Республики Башкортостан, расходы на командировку уполномоченных лиц в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 7 151 руб. 27 коп., расходы на юридические услуги по защите прав поставщика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные издержки 334 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарджа», г. Уфа Республики Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 602 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru