Решение № А76-5147/08 от 26.06.2008 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Челябинск

30 июня 2008 года Дело № А76-5147/2008-3-245

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.П. Скобелкин,

при ведении протокола судебного заседания судьей Скобелкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, с.Аргаяш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ойл», с.Аргаяш,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Шариповой ФИО2, г.Челябинск, 2.Тажетдиновой ФИО2, г.Челябинск, 3.Шариповой ФИО3, с.Аргаяш, 4.Баембитовой Эльмиры Нургалеевны, с.Чекмагуш, 5.Межрайонной ИФНС № 9 по Челябинской области, с.Долгодеревенское,

о признании недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Р-ойл» о назначении директором общества ФИО4 выраженное протоколом от 27.11.2007

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 представителя по доверенности от 21.04.2008, ФИО6 представителя по доверенности от 21.04.2008

от ответчика: ФИО7 представителя по доверенности от 10.01.2008

от третьего лица ФИО8: ФИО9 представителя по доверенности от 10.12.2007,

от третьего лица ФИО10: ФИО9 представителя по доверенности от 02.08.2007

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с.Аргаяш (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ойл», с.Аргаяш (далее ООО - «Р-ойл») с требованием признать недействительным протокол общего собрания участников (учредителей) ООО «Р-ойл» от 27.11.2007.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст. 33, 36, 40, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то, что общее собрание участников не проводилось, а протокол был изготовлен формально и подписан только двумя участниками общества. Нарушен порядок созыва общего собрания.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Суду пояснил, что уведомления о проведении обжалуемого собрания другим участникам общества не направлялись.

Третьи лица ФИО8, ФИО10 считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные в адрес третьих лиц телеграммы. Решение принято в отсутствии представителей третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо Межрайонная ИФНС №9 по Челябинской области в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Представило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителей Инспекции.

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство, уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Р-ойл» о назначении директором общества Т.Г.МБ., выраженное протоколом от 27.11.2007.

Ходатайство истца, в соответствии со ст.49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик и третьи лица ФИО8, ФИО10 считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Р-ойл» зарегистрировано постановлением Главы Администрации Аргаяшского района № 515 от 17.07.1997, регистрационный номер 249.

Участниками общества являются ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО11

27 ноября 2007 года состоялось общее собрание участников ООО «Р-ойл», со следующей повесткой дня: 1.Отмена решения общего собрания участников ООО «Р-ойл» (протокол № 6 от 24.11.2007). Избрание директора общества.

Результаты собрания оформлены протоколом от 27.11.2007 (л.д.14).

Согласно протоколу от 27.11.2007 на собрании присутствовали ФИО10, ФИО8

На собрании принято решение: отменено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Р-ойл» оформленное протоколом № 6 от 24.11.2007 о смене директора общества ФИО4 и назначении директором ООО «Р-ойл» ФИО1 как незаконное. Назначить директором ООО «Р-ойл» ФИО4, избранного решением общего собрания участников – протокол от 19.10.2007.

Считая общее собрание участников общества неправомочным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Как пояснил представитель ответчика, обществом, уведомления о проведении собрания другим участникам общества не направлялись.

Суд изучив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что порядок созыва и проведения собрания ответчиком был нарушен.

В предварительном судебном заседании ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец суду пояснил, что об обжалуемом протоколе узнал не ранее чем 31.03.2008, о чем свидетельствует письмо Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области.

Доводы истца о том, что он узнал об обжалуемом собрании не ранее чем 31.03.2008 судом отклоняются по следующим основаниям.

За период с октября по декабрь 2007 года в обществе прошло ряд собраний участников, где неоднократно происходила смена единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Так, 19.10.2007 состоялось общее собрание участников ООО «Р-ойл», на котором принято решение об избрании директором общества ФИО4

22.10.2007 ФИО1 изготовил протокол общего собрания, где директором общества избран ФИО1 (л.д.59).

26.10.2007 проведено общее собрание участников ООО «Р-ойл» на котором принято решение об избрании ФИО4 директором общества, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

29.10.2007 ФИО1 проводит собрание участников общества, на котором вновь принимает решение об избрании ФИО1 директором ООО «Р-ойл». На основании протокола вносятся изменения в ЕГРЮЛ, в сведения касающиеся единоличного исполнительного органа (л.д.60).

07.11.2007 проведено общее собрание участников ООО «Р-ойл», в соответствии с решением которого директором был избран ФИО4 и 24.11.2007 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

24.11.2007 истец изготовил протокол № 6 от 24.11.2007, в соответствии с которым принято решение об избрании ФИО1 в качестве директора ООО «Р-ойл», регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения, касающиеся единоличного исполнительного органа (л.д.61).

27.11.2007 проведено собрание на котором приняты оспариваемые решения.

04.12.2007 истцом проведено собрание и изготовлен протокол № 7 (л.д.62).

Из выше перечисленных событий видно, что истец ФИО1 узнавая о том, что в ЕГРЮЛ вносились изменения касающиеся единоличного исполнительного органа, изготавливал протоколы общего собрания участников ООО «Р-ойл» где принимались решения об избрании его директором ООО «Р-ойл» и регистрировал указанные протоколы в регистрирующем органе.

Таким образом ФИО1 04.12.2007 узнал о решении общего собрания ООО «Р-ойл» о назначении директором общества ФИО4, выраженного в протоколе от 27.11.2007, решение которого оспаривается в настоящем судебном заседании.

Истец обратился в арбитражный суд 28.04.2008, т.е. по истечении двух месячного срока, когда он узнал о принятом решении.

Доводы истца о том, что ФИО1 неоднакратно созывал собрания и избирал на них себя в качестве директора общества для дублирования предыдущих собраний, судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Регистрация протоколов, на которых истец был избран в качестве директора общества, происходит на основании заявления заинтересованного лица. Регистрирующим органом выносились решения о регистрации, что подтверждается описью документов, которые были представлены истцу (оборот письма от 31.03.2008).

Следовательно, истец должен был знать об оспариваемом решении и не позднее 13.12.2007, когда вносились изменения в ЕГРЮЛ по его заявлению, на основании протокола № 7 от 04.12.2007.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению, в связи с истечением срока исковой давности.

При предъявлении иска истцом квитанцией от 28.04.2008 была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д.13).

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, с.Аргаяш к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ойл», с Аргаяш отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.