Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 253 474 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.5.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 301 159 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- привлечен ФИО1 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва (т. 2 л.д. 63-64).

В судебном заседании 18.01.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 253 474 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 71-72).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 18.01.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 57).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания лизинг» заключен договор страхования автотранспортных средств № 170017-800-000090 от 07.03.2017 на основании которого был застрахован автомобиль ScaniaP400, государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 8-13).

19.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 333601, государственный регистрационный номер <***>, допустил нарушение правил дорожного движения (ПДД РФ), в результате чего автомобиль ScaniaP400, государственный регистрационный номер <***>, был поврежден.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 333601, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ 5012073055.

Представителями ООО «Ринг сити» и собственником поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 18-19), в соответствии с которым экспертной комиссией установлен объем и вид повреждений транспортного средства.

На основании заказ-наряда № КСИ1900530 от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 26-29) ООО «Предприятие «Стройкомплект» произведён ремонт транспортного средства ScaniaP400, государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 31-34).

В соответствии с заказ-нарядом № КСИ1900530 от 09.04.2019, актом выполненных работ № КСИ1900530 (т. 1 л.д. 31-34) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 701 159 руб.45 коп.

ООО «САК «Энергогарант» произвело оплату выполненных ООО «Предприятие «Стройкомплект» работ в сумме 1 701 159 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7206 от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 35).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно справке о ДТП ФИО1 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Курс».

ООО «САК «Энергогарант» направило в адрес ООО» Курск» претензию исх. № 13-01/5246 от 23.10.2020 с требованием возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 36-42).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Курс» застрахована в СПАО «Ингостсрах» гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «САК «Энергогарант».

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» в котором указал, что разница между страховые возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размере» причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно справке о ДТП ФИО1 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Курс». Данный факт установлен при оформлении справки о ДТП и ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 67-68) определением суда от 26.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Практика» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить принадлежность повреждений транспортных средств Скания Р400, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в акте осмотра от 31.01.2019, составленного ООО «РИНГ-Сити» и в акте № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и скрытых повреждений без даты, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Скания Р400 государственный регистрационный знак <***>, причиненных в результате ДТП от 19.01.2019, с учетом износа и без учета износа?

03.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Практика» в материалы дела поступило заключение эксперта № 92-05-21 (т. 1 л.д. 1-43).

В экспертном заключении № 92-05-21 от 03.08.2021 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства Scania P400, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в акте осмотра от 31.01.2019, составленного ООО «Ринг-Сити» и в акте № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и скрытых повреждений без даты, представленные в синтезирующей части, относятся к дорожно-транспортному происшествию 19.01.2019, в результате столкновения с автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер <***>, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалов.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Scania P400, государственный регистрационный номер <***>, причиненных в результате ДТП от 19.01.219, составляет с учетом износа 786 726 руб., без учета износа 1 653 474 руб.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 92-05-21 от 03.08.2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Практика» содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение № 92-05-21 от 03.08.2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Практика», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10119/19 от 20.02.2020 по делу № А60-24879/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 309-ЭС20-7891 отказано в передаче дела № А60-24879/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы, 1 653 474 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков, с учетом произведенной выплаты, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 253 474 руб. (1 653 474 руб. – 400 000 руб.).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 69 от 31.03.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 74).

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Практика» выставило счет на оплату № 142 от 31.05.2021 на сумму 28 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 141).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Практика».

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, то судебные расходы ООО «Курс» относятся на него и возмещению истцом не подлежат.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Курск».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 25 535 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина размере 26 012 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22438 от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 477 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченного.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 535 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 1 253 474 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 535 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 22438 от 23.10.2020.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Практика» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 -51562/2020.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Курск».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru