Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш», ОГРН 1066439029040, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 1187456024403, о взыскании задолженности,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 1187456024403, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш», ОГРН 1066439029040, об обязании заменить и поставить в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» новые гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 чертеж ГЦВ 200.090.2600.01.08 и 2 (два) гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.020000.001.СБ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Спецгидросервис»,

с участием в судебном заседании: от ООО «Спецтехномаш» – Куляев А.Г. (доверенность от 21.09.2023, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» (далее – ООО «Спецтехмонтаж», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ТД ЗЭМЗ», ответчик, покупатель) о взыскании 962 240 рублей задолженности по договору поставки № 12-80ТД от 14.02.2019 (далее – Договор).

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Спецгидросервис».

Определением от 27.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2021) по делу № А76-5159/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») – Артемову Михаилу Юрьевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли чертежу-схеме, являющемуся приложением № 2/1, №2/2 от 24.09.2019 к договору поставки № 12-80 ТД от 14.02.2019, следующая поставленная продукция:

- гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.010000.001.СБ с заводским №Д965 в количестве 1 шт.,

- гидроцилиндры наклона печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводскими №Д966, №Д967 в количестве 2 шт. (далее – поставленная продукция)?»

2) Какие недостатки имеются в поставленной продукции?

3) Какова причина возникновения недостатков поставленной продукции: производственный или эксплуатационный характер, либо иное?

4) Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

5) Если недостатки являются устранимыми, какова стоимость их устранения?

6) Возможно ли использование постановленной продукции по назначению при выявленных недостатках?

Определением от 18.02.2022 в число экспертов дополнительно включен эксперт Страшникова С.С.

Экспертами в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 1080/21 от 14.04.2022 (т. 2, л.д. 130-175), согласно выводам которого:

По вопросу 1: Соответствует ли чертежу-схеме, являющемуся приложением ЛФ 2/1. ЛФ 2/2 от 24.09.20/9 к договору поставки № 12-80 ТД от 14.02.2019. следующая поставленная продукция: - гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 чертеж- ДСВ.010000.001.СБ с заводским № Д965 в количестве I шт., - гидроцилиндры наклона печи ДСВ-10 чертеж: ДСВ.020000.001.СБ с заводскими № Д966, № Д967 в количестве 2 шт. (далее - поставленная продукция)?

Внешний вид, габаритные и присоединительные размеры гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749 соответствуют Чертежу ДСВ.010000.001.СБ.

Внешний вид, габаритные н присоединительные размеры гидроцилиндров наклона печи ДСВ-10 № Д966 и № 967 соответствуют чертежу ДСВ.020000.001.СБ.

По вопросу 2: Какие недостатки имеются в поставленной продукции?

Выявлены следующие недостатки оборудования:

- гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 № Д749. Заклинивание поршня.

Наличие сколов на поршне и задиров в поршневой полости гильзы. Наличие металлической стружки, металлических опилок в поршневой полости гильзы, наличие песка (грязи) в гидравлическом масле.

- гидроцилиндр наклона печи ДСВ-10 №967. Разрушение поршня.

Наличие фрагментов металла, металлических опилок, песка (грязи) в поршневой полости гильзы. Разрушение гильзы.

- гидроцилиндр наклона печи ДСВ-10 № 966. Наличие песка, грязи в гидравлическом масле. Механических повреждений не обнаружено.

По вопросу 3: Какова причина возникновения недостатков поставленной продукции: производственный или эксплуатационный характер, либо иное?

Причиной неисправности гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749 является заклинивание поршня вследствие образования металлической стружки, наличие сколов на поршне и многочисленных задиров в поршневой полости гильзы, вызванных применением гидравлического масла недопустимого качества (с наличием механических примесей). Недостаток носит эксплуатационный характер.

Причиной неисправности гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 № 967 являются разрушения поршня и гильзы в условиях применения гидравлического масла недопустимого качества (с наличием механических примесей). Разрушения поршня и гильзы вызваны деформацией внутренней поверхности гильзы при изготовлении. Недостаток носит производственный характер.

Возможной дополнительной причиной выхода из строя гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749 и гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 Я» 967 может являться применение несертифицированных материалов при изготовлении гильз и поршней.

Недостатком гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 № 966 является наличие гидравлического масла недопустимого качества (с наличием механических примесей) в поршневой полости гильзы. Недостаток носит эксплуатационный характер. Иных повреждений и недостатков гндропилиндра наклона печи ДСВ-10 № 966 не обнаружено.

По вопросу 4: Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Заклинивание поршня, повреждения поршня и поршневой полости гильзы гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749, разрушения гильзы и поршня гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 № 967 являются неустранимыми дефектами, то есть такими дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Наличие гидравлического масла недопустимого качества (с наличием механических примесей) в поршневой полости гильзы гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 № 966 является устранимым недостатком (дефектом).

По вопросу 5: Если недостатки являются устранимыми, какова стоимость их устранения?

Ориентировочная стоимость выездной диагностики и проверки работоспособности гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 № 966 составляет от 15 000 рублей.

Определить стоимость проведения стендовых испытаний и техническою обслуживания гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 № 966 не представилось возможным.

Протокольным определением от 20.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области О.В. Сотниковой от 17.06.2022 произведена замена судьи Белякович Е.В. судьей Петровым А.А., дело № А76-5159/2021 передано на рассмотрение судье Петрову А.А.

В судебных заседаниях после возобновления производства по делу эксперт Артемов Михаил Юрьевич дал пояснения по выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 1080/21 от 14.04.2022 (аудиозапись судебного заседания от 11.08.2022 (после перерыва в судебном заседании), 15.08.2022 (после перерыва в судебном заседании), от 28.09.222).

Истцом в материалы дела было представлено ходатайство (с учетом уточнений) о назначении повторной судебной экспертизы по делу за счет средств федерального бюджета, мотивированное следующим: в первоначальном экспертной заключении в отношении причин выхода из строя гидроцилиндра №967 экспертами были сделаны три взаимоисключающих вывода: либо применение ответчиком гидравлического масла недопустимого качества (с наличием механических примесей), либо деформация внутренней поверхности гильзы, либо применение несертифицированных материалов при изготовлении гильз и поршней, из изложенного следует, что заключение от 14.04.2022 является противоречивым в части определения причин выхода из строя гидроцилиндра № 967 (т. 3, л.д. 37, 89-90).

Ответчиком было заявлено ходатайство (с учетом уточнений) о проведении дополнительной судебной экспертизы, согласно которому ООО «ТД ЗМЗ» просило суд назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту вопрос, который надлежит поставить на разрешение эксперту:

- определить, соответствует или нет уплотнение поршней (качество материалов) гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749 гидроцилиндров наклона печи №Д966, №Д967 договору поставки №12-80 ТД от 14.02.2019 и требованиям, предъявляемым нормативными документами для данного вида оборудования.

- определить, наличие или отсутствие деформации внутренней поверхности гильзы, поршней гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749 гидроцилиндров наклона печи № Д966. №Д967.

- определить степень воздействия гидравлического масла с наличием механических примесей на работу гидроцилиндров и вероятность выявленных разрушений гидроцилиндров такими примесями.

Указанное ходатайство было мотивировано ответчиком следующим: Мнение эксперта, что причиной неисправности гидроцилиндров наклона и выката печи, является разрушение поршня и гильзы в условиях, применения гидравлического масла недопустимого качества (с наличием механических примесей) - не подтверждено и противоречит фактическим обстоятельствам, так как внутренняя поверхность гидроцилиндров не содержит следов воздействия механических примесей. На фотоматериалах в заключении эксперта отчетливо видно, что внугренняя поверхность гидроцилиндров является зеркально отшлифованной, в то время как при воздействии механических примесей на внугреннюю часть гидроцилиндров вся поверхность должна иметь матовый характер от следов воздействия царапины. Т.е. механические примеси должны были выступать в качестве абразивного материала, который обтачивает внутреннюю поверхность. На странице 15 заключения экспертов № 1080/21 от 14 апреля 2022 указано, в отношении гидроцилиндра наклона печи №Д967 имеет место быть разрушение поршня, отсутствие уплотнений (фото 13). В отношении гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 с заводским № Д749 и гидроцилиндра наклона печи с заводским № Д966 НЕ производилась экспертиза качества уплотнения поршней. Выводы эксперта о деформации внутренней поверхности гильзы и применения несертифицированных материалов при изготовлении гильз и поршней, также не стоит исключать, учитывая, что в заключении эксперта отсутствуют сведения геометрических измерений внутренних размеров гидроцилиндров (гильза, поршень, шток) и результаты исследования материалов. Более того, ООО «ТД «ЗЭМЗ» имеет возможность, при необходимости, разрезать указанные гидроцилиндры с использование токарно-винторезного станка ДИП-500 (т. 3, л.д. 39, 92-93).

Определением от 25.11.2022 по делу № А76-5159/2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» о назначении повторной экспертизы по делу отказано, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») – Артемову Михаилу Юрьевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, наличие или отсутствие деформации внутренней поверхности гильзы поршней гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749, гидроцилиндров наклона печи № Д966. №Д967.

Определением от 06.03.2023 в число экспертов дополнительно включен эксперт Ермакова Л.И.

Определением от 10.04.2023 судом разрешено экспертам Артемову Михаилу Юрьевичу, Ермаковой Ладе Игоревне при проведении экспертного исследования по делу № А76-5159/2021 применение в необходимых случаях разрушающих методов в отношении объектов экспертного исследования, указанных в определении о назначении судебной экспертизы от 25.11.2022 по делу № А76-5159/2021, в том числе, с использованием оборудования, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод».

Экспертами в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 929/22 от 31.08.2023 (т. 5, л.д. 107-161), согласно выводам которого:

По вопросу 1 - определить, соответствует или нет уплотнение поршней (качество материалов) гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749 гидроцилиндров наклона печи №Д966, №Д967 договору поставки №12-80 ТД от 14.02.2019 и требованиям, предъявляемым нормативными документами для данного вида оборудования:

Уплотнитель наклона печи гидроцилиндра ДСВ-10 Д966 представляет собой анринонитрил-бутадиеновый каучук, вулканизированный серой, что является распространенным материалом для изготовления резинотехнических изделий и не противоречит требованиям ГОС 18829.

Уплотнитель гидроцииндра выката печи ДСВ-10 № Д749 представляет собой полибутадиентерефталат, в котором отсутствует наполнитель, что является производственным браком и существенно снижает его физико-химические свойства, в том числе твердость и стойкость к внешним воздействиям. Также внутри образца обнаружены металлические включения.

Уплотнитель наклона печи гидроцилиндра ДСВ-10 Д967 на исследование не представлен (эксперт Ермакова Л.И.).

Конструкция уплотнений поршней гидроцилиндра выката печи № Д749 и гидроцилиндра наклона печи № Д966 не соответствует чертежам ДСВ.010000.001.СБ и ДСВ.020000.001.СБ.

Направляющие гидроцилиндра выката печи № Д749 не обеспечивают минимальные зазоры между поршнем и гильзой и допускают трение металлических поверхностей в полости гидроцилиндра (эксперт Артемов М.Ю.).

По вопросу 2 - определить, наличие или отсутствие деформации внутренней поверхности гильзы поршней гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749, гидроцилиндров наклона печи № Д966. №Д967.

Зафиксированный внутренний диаметр гильзы гидроцилиндра выката печи № Д749 < 199,9 мм. является деформацией, нарушением требований конструкторской документации, несоответствием характеру эксплуатации оборудования и является причиной выхода из строя гидроцилиндра выката печи № Д749 (эксперт Артемов М.Ю.).

По вопросу 3 - определить степень воздействия гидравлического масла с наличием механических примесей на работу гидроцилиндров и вероятность выявленных разрушений гидроцилиндров такими примесями:

Образцы гидравлического масла, использованного при эксплуатации гидроцилиндра выката печи № Д749 и гидроцилиндров наклона печи № Д966 и Д967 на исследование не представлены.

Выход из строя гидроцилиндра выката печи № Д749 обусловлен наличием деформации гильзы и ошибками при изготовлении направляющих поршня.

Повреждение внутренней полости гидроцилиндра наклона печи № Д966 обусловлено возможным наличием в гидравлическом масле инородных мелких твердых частиц.

Повреждение внутренней полости гидроцилиндра наклона печи № Д967 обусловлено возможным наличием в гидравлическом масле инородных крупных твердых частиц (эксперт Артемов М.Ю.).

Протокольным определением от 23.10.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением от 31.10.2023 судом принят к производству в рамках рассматриваемого дела встречный иск ООО «ТД ЗЭМЗ» к ООО «Спецтехмонтаж» об обязании ООО «Спецтехмонтаж» заменить и поставить в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» новые гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 чертеж ГЦВ 200.090.2600.01.08 и 2 (два) гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.020000.001.СБ.

Определением от 24.11.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, подготовка по делу завершена, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебных заседаниях представитель ООО «Спецтехмонтаж» первоначальные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, уточнений к нему, письменных пояснений, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам отзыва на встречный иск, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В судебных заседаниях представитель ООО «ТД ЗЭМЗ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, встречный иск просил удовлетворить.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

14.02.2019 между ООО «Спецтехмонтаж» (поставщик, продавец) и ООО «ТД ЗЭМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №12- 80ТД, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1), покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в Приложениях к настоящему договору. В случае, если товар поставляется на условиях отсрочки/рассрочки платежа, положения п. 4 ст. 488, п. 2. ст.489 ГК РФ не применяются. Поставленный товар, не оплаченный покупателем, не признается находящимся в залоге у продавца (пункт 1.2). Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в Приложениях (пункт 1.3). Пунктами 2.1, 2.2 договора предусматривается, что поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам, техническим условиям, оговоренным сторонами в Приложениях к настоящему договору. Соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом качества (либо выпиской из сертификата качества), предоставляемым Продавцом. Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемого товара определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору (материалы электронного дела, документы от 17.02.2021).

Приложением № 1 от 14.02.2019 к договору определено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары:

п/п

Наименование товара, НД

ед. изм.

кол-во

цена (без НДС), с учетом

трансп.расх.,

рубли/ед.изм.

Стоимость товара с

учетом НДС, с учетом

трансп.расх., рубли

13600300070

гидроцилиндр для выката печи ДСВ10 чертеж ГЦВ 200.090.2600.01.08

шт.

392 000

470 400

Поставка товара в рамках настоящего Приложения № 1 осуществляется в соответствии с чертежом (приложение № 1/1 к выше указанному Договору) (материалы электронного дела, документы от 24.05.2022).

Согласно УПД от 19.03.2019 № 36 ООО «ТД ЗЭМЗ» приняло от ООО «Спецтехмонтаж» товар - гидроцилиндр для выката печи ДСВ10 чертеж ГЦВ 200.090.2600.01.08 (материалы электронного дела, документы от 24.05.2022), который был оплачен ООО «ТД ЗЭМЗ» ООО «Спецтехмонтаж» в размере 470 400 рублей.

Приложением № 2 от 24.04.2019 к договору определено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары:

п/п

Наименование товара, НД

Ед. изм.

Кол-во

Цена (без НДС), рубли/ед.изм.

Стоимость

товара с учетом

НДС, рубли

13600300072

гидроцилиндр подъема свода ДСВ10 чертеж 7575.00СБ

шт

104 167,00

125 000,40

13600300080

Гидроцилиндр наклона печи ДСВ 10 чертеж ДСВ.020000.001 СБ

шт

325 500,00

781 200,00

13600300081

Гидроцилиндр для выката печи ДСВ 10 чертежДСВ.010000.001 СБ

шт

351 333,00

421 599,60

Общая стоимость товара, поставляемого в рамках данного Приложения, составляет 1 327 800 руб.

Поставка товара в рамках настоящего Приложения № 2 осуществляется в соответствии с чертежами (приложение № 2/1,2/2,2/3 к вышеуказанному Договору) (материалы электронного дела, документы от 17.02.2021).

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 05.08.2019 № 156 06.08.2019 ООО «ТД ЗЭМЗ» приняло от ООО «Спецтехмонтаж» товар - гидроцилиндр для выката печи ДСВ 10 чертеж ДСВ.010000.001 СБ (1 шт.), гидроцилиндр наклона печи ДСВ 10 чертеж ДСВ.020000.001 СБ (2 шт.), гидроцилиндр подъема свода ДСВ10 чертеж 7575.00СБ (1 шт.) (материалы электронного дела, документы от 17.02.2021).

ООО «ТД ЗЭМЗ» оплатило ООО «Спецтехмонтаж» за поставленный по к договору товар 265 560 рублей по платежному поручению от 25.04.2019 № 5610, 50 000 рублей по платежному поручению от 17.09.2019 № 14216, 50 000 рублей по платежному поручению от 19.09.2019 № 14424 (материалы электронного дела, документы от 17.02.2021).

Согласно комиссионного акта обследования технического состояния гидроцилиндров выката и наклона печи АО «Златоустовский электрометаллургический завод» от 03.10.2019 № 53-518 при визуальном осмотре поршневой полости гидроцилиндров зав № Д965, Д966 обнаружены задиры в поршневой полости по всей длине и по диаметру глубиной до 10 мм. со снятием слоя основного металла, гидроцилиндры зав № Д965, Д966 не пригодны для дальнейшей эксплуатации (материалы электронного дела, документы от 17.02.2021).

Согласно комиссионного акта о фактическом качестве продукции от 23.10.2019 № 6 по результатам совместной приёмки комиссия на площадке ЭСПЦ-2 произвела осмотр гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.010000.001.СБ. с заводским № Д965 в количестве 1 шт. и гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.020000.001.СБ. с заводским № Д966 в количестве 1 шт., вышедших из строя в период их эксплуатации на электродуговой печи №13. При вскрытии поршневой полости гидроцилиндра выката печи чертеж ДСВ.010000.001.СБ. с заводским № Д965 на гильзе гидроцилиндра обнаружены задиры по всей длине и по диаметру глубиной до 10 мм со снятием слоя основного металла. При вскрытии поршневой и штоковой полости гидроцилиндра наклона печи чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводским № Д966 задиров при визуальном осмотре не обнаружено. (Задиры обнаружены при разборке цилиндра в ЦРМО 23.10.2019г.) По просьбе представителей ООО ПФ «СпецГидроСервис» были осмотрены сливные и напорные фильтрующие элементы системы гидравлического перемещения и наклона печей ДСВ-10. Выявлено, что напорные фильтры установлены на всасывающих патрубках насосов типа НАПЭЛ, визуально их увидеть невозможно, поскольку фильтры находятся в баке.

При подключении гидроцилиндров (в период проведения капитального ремонта печи №132) были проведены следующие работы в системе гидравлического перемещения и наклона печей ДСВ-10:

1. слита гидравлическая жидкость полностью:

2. очищены и помыты гидравлические баки;

3. продута сжатым воздухом гидравлическая магистраль (для монтажа нового оборудования);

4. после монтажа гидравлической стойки были проведены работы по промывки системы и опрессовки на предмет целостности соединений.

23.10.2019 комиссией было принято решение о перемещении двух гидроцилиндров наклона печи чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводским №966 и№967 на участок ЦРМО для их вскрытия и комиссионной заверки на соответствие деталировочным чертежам (к чертежу ДСВ.020000.001.СБ), предоставленным представителями ООО ПФ «СпецГидроСервис».

При вскрытии гидроцилиндра чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводским №966 обнаружено разрушение уплотнений поршня, задиры на поршне до 10мм в глубину, задиры в поршневой полости цилиндра по всей длине и по диаметру глубиной до 10мм.

При обследовании причины выхода из строя гидроцилиндра заводскими специалистами совместно со специалистами ООО ПФ «СпецГидроСервис» пришли к следующему заключению: При усилии на штоке рабочем давлении 314 Кн неконструктивно выбрано уплотнение на поршне, вследствие чего поршень был изготовлен с минимальными зазорами (0,3-0,4мм) по отношению к гильзе цилиндра. Это привело к работе поршня с трением по поверхности гильзы цилиндра, наклеп металла на стенки поршня и разрушение уплотнения поршня и заклинивание поршня в цилиндре.

При вскрытии гидроцилиндра чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводским №967 выявлено, что уплотнительные манжеты на поршне имеют незначительные потертости. В связи с отсутствием длительного срока эксплуатации (12-14часов) задиров не обнаружено.

В результате осмотра цилиндров после разборки комиссия установила:

1. Неконструктивно выполнено уплотнение поршней на всех цилиндрах, приведших к выходу из строя.

2. Необходимо провести хим.анализ марки стали изготовленных гильз цилиндров.

3. Данная конструкция цилиндров выката и наклона печи весом 130тн. в условиях ЭСПЦ-2 не пригодна к эксплуатации, необходимо заменить на новые либо вернуть поставщику.

4. Не было произведено согласование на деталировочные чертежи и материалы применяемые в данных гидроцилиндрах.

5. Согласование чертежей на изготовление грундбуксы было предоставлено «СпецГидроСервис» и согласованно с цехом (материалы электронного дела, документы от 17.02.2021).

Согласно сохранной расписке от 23.10.2019 начальником ремонтной службы АО «Златоустовский электрометаллургический завод» Заболотских А.С. принят на ответственное хранение товар – гидроцилиндры № Д965 и №Д966 в количестве трех штук (материалы электронного дела, документы от 05.04.2021), забракованный по акту № 6 от 23.10.2019.

ООО «Спецтехмонтаж» подписало комиссионный акт о фактическом качестве продукции от 23.10.2019 № 6 с особым мнением от 25.10.2019, согласно которому с заключением акта № 6 от 23.10.2019 не согласны по следующим основаниям:

Гидроцилиндры заводской №Д966, №Д749, №Д967 были вскрыты без присутствия представителей ООО «Спецтехномаш» и ООО «ПФ «СпецгГидроСервис».

Уведомление о выходе из строя гидроцилиндров и запроса разрешения на вскрытие гидроцилиндров без нашего присутствия не поступало.

При осмотре гидроцилиндров 23.10.2019 представителями ООО «Спецтехномаш» и ООО «ПФ СпецГидроСервис» в составе комиссии установлено следующее:

1. В поршневой полости г/ц Д749 обнаружено большое количество стружки, задиры.

2. В г/ц Д966 обнаружено: стружка, задиры. Так же на внутренней части гидроцилиндра имеется пескообразные включения.

3. В г/ц Д967 обнаружено большое количество пескообразных включений, горстка примерно 2-3 см3 песко-металлической констинтенции. Задиров, стружки не обнаружено. По комментариям сотрудника завода гидроцилиндр практически не работал.

Осмотр гидроцилиндров № Д749, № Д966, № Д967 был зафиксирован на видеокамеру.

По просьбе представителей ООО ПФ «СпецГидроСервис» были осмотрены системы гидравлического перемещения и наклона печей. Визуально выявлено отсутствие крышек на баках гидростанций, что влечет за собой прямое попадание инородных частиц (частиц пыли, песка, металлической стружки и прочего) в гидросистему электродуговой печи №13. Наличие корпуса фильтра выявлено. На просьбу показать наличие фильтроэлементов в корпусе был получен категорический отказ, в фото и видео фиксации данных нарушений гак же было отказано.

Выявлено несоответствие данных, прописанных в третьем абзаце п. 11 акта № 6 от 23.10.2019, где прописаны работы в системе гидравлического перемещения и наклона печей ДСВ-10 при подключении гидроцилиндров. Данные работы, указанные в акте, проводились не во время работы комиссии, без участия представителей ООО «Спецтехномаш» и ООО «ПФ СпецГидроСервис». Факт их проведения не подтвержден, и опровергнут в ходе работы комиссии.

На указанный в заключении факт о мнении участников комиссии о неконструктивно выбранном уплотнении на поршне: Данный вопрос во время работы комиссии не обсуждался, какое либо мнение и, тем более, решение членами комиссии не озвучивалось и не принималось.

В результате осмотра гидроцилиндров представители ООО «Спецтехномаш», ООО ПФ «СпецГидроСервис» в составе комиссии установили следующее:

1. Наличие инородных включений (песок, шлак, грязь) указывает на отсутствие фильтрации рабочей жидкости в гидросистеме.

2. При контрольном замере элементов гидроцилиндров представителями АО «ЗЭМЗ», ООО ТД «ЗЭМЗ» было подтверждено соответствие фактических размеров с размерами, указанными в чертежах, являющихся приложением к договору поставки, что подтверждает верное изготовление гидроцилиндров.

При заключении договора, особых требований к изготовлению данных гидроцилиндров не предъявлялось. Деталировочные чертежи со стороны заказчика представлены не были. Требований на предоставление деталировочиых чертежей для согласования со стороны Заказчика также не поступало.

3. Гидроцилиндры изготовлены в строгом соответствии с условиями договора №12-80ТД от 14.02.2019 (приложение № 2), с соблюдением требований и норм, предъявляемых при изготовлении гидроцилиндров. Все материалы, использованные при изготовлении гидроцилиндров, имеют сертификаты соответствия.

4. После осмотра гидроцилиндров было рекомендовано привести гидросистему в надлежащее состояние.

Вывод: на основании данных заключений считаем, что причиной выхода из строя гидроцилиндров является нарушение условий эксплуатации и отсутствие качественной фильтрации рабочей жидкости (материалы электронного дела, документы от 17.02.2021).

01.11.2019 АО «ЗЭМЗ» представило возражения на особое мнение ООО «Спецтехномаш» от 25.10.2019 к акту о фактическом качестве продукции № 6 от 23.10.2019, согласно которым

1. Утверждение представителей 000 «СпецГидроСервиса» об отсутствии крышек на гидравлических баках ал. печи №13 - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на данной крышке установлен привод эл. печи (эл. двигатель и гидравлический насос типа НАПЭЛ) и для проведения технологической операции по перемещению эл. печи на верхней крышке бака сделано отверстие для установки всасывающего патрубка для работы насоса НАПЭЛ (что оговорено в технической эксплуатации насосов НАПЭЛ).

2. На просьбу представителей ООО «Спецтехномаш»: «показать наличие фильтроэлементов для специалистов ООО «СпецГидроСервис», а также в проведении фото и видео фиксации - было отказано». Данный отказ был обоснованным, т.к. для предоставления фильтроэлементов нужно было бы остановить электродуговые печи № 13, 14. Вместе с тем, этот не запланированный простой эл. печей повлек бы за собой срыв производства АО «ЗЭМЗ». Учитывая то обстоятельство, что завод является режимным предприятием, проведение фото и видео съемки на территории завода разрешено только по согласованию с руководителем службы безопасности и генеральным директором АО «ЗЭМЗ». Ввиду того, что данное разрешение сотрудниками 000 «Спецтехномаш» заранее не запрашивалось, в проведении фото и видео фиксации было отказано.

3. Утверждение 000 «Спецтехномаш» о нарушении условий эксплуатации гидроцилиндров не соответствует действительности, т.к. в данном случае эксплуатации цилиндров не было, поломка произошла при перепуске оборудования.

Утверждение ООО «Спецтехномаш» об отсутствии фильтрации рабочей жидкости в гидросистеме не обосновано и является домыслом. Наличие инородных включений песок, шлак, грязь приводят к износу цилиндра после определенного отработанного времени. При наличии инородных включений (песка, шлака, грязи) в гидросистеме в первую очередь выходит из строя гидроаппаратура (распределители) и на зеркале цилиндра появляются царапины, задиры, глубиной не более размеров инородных включений, а при разборе вышедших из строя гидроцилиндров были выявлены задиры глубиной до 10 мм., что не соответствует размерам инородных включений.

На сегодняшний день после замены гидроцилиндров производства ООО «СпецГидроСервис» на старые (дата замены 30.10.2019г.), гидравлическая система управления электродуговой печью работает в исправном состоянии и без перебоев, что свидетельствует о хорошем состоянии гидравлической системы управления электродуговой печью.

Кроме того, при измерении внутренней поверхности гидроцилиндров было выявлено, что они не соответствуют твердости >47 HRC согласно методическому пособию «Гидроцилиндры» г. Тольятти 2011г. Фактическая твёрдость внутренней поверхности гидроцилиндров производства ООО «СпецГидроСервис» составила 22-23 HRC. Данный факт выявлен измерителем твердости динамическим ЭЛИТ-2Д (свидетельство о поверке прилагается).

4. Утверждение специалистов ООО «Спецтехномаш» о необходимости присутствия при проведении работ в системе гидравлического перемещения и наклона печей ДСВ-10 при подключении гидроцилиндров, а именно:

• сливание гидравлической жидкости полностью;

• очищение и помывка гидравлических баков;

• продувание сжатым воздухом гидравлической магистрали (для монтажа нового оборудования);

• после монтажа гидравлической стойки были проведены работы по промывки системы и опрессовки на предмет целостности соединений,

по мнению АО «ЗЭМЗ» необоснованно:

Монтаж и пуск в эксплуатацию забракованных цилиндров проводились специалистами АО «ЗЭМЗ» в период проведения капитального ремонта печи № 13 (с 16.09.2019 по 29.09.2019г). Учитывая то обстоятельство, что ООО «Спецтехномаш» является Поставщиком, а ООО «СпецГидроСервис» является Изготовителем забракованной продукции, а не организацией, оказывающей услуги по монтажу и пуска в работу данного оборудования, их присутствие при проведении указанных выше работ не требуется. Обязанность АО «ЗЭМЗ» приглашать Поставщика и Изготовителя продукции участвовать при проведение каких-либо работ не закреплена ни условиями договора, ни действующим законодательством Российской Федерации.

Вывод: на основании выше изложенного считаем, что причиной выхода из строя гидроцилиндров послужило:

1. не соответствующая твердость штока и гильзы цилиндров;

2. неконструктивно выполнено уплотнение поршней.

В связи с чем, забракованный гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.010000.001.СБ. с заводским № Д965 в количестве 1 шт. и забракованный гидроцилиндр наклона печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводским № Д966 в количестве 2 шт., не могут использоваться в производстве АО «ЗЭМЗ» и подлежат возврату Поставщику (материалы электронного дела, документы от 05.04.2021).

27.05.2020 ООО ТД «ЗЭМЗ» направило в адрес ООО «Спецтехномаш» претензию с требованием заменить выбракованные гидроцилиндры качественными (материалы электронного дела, документы от 17.02.2021).

16.06.2020 ООО «Спецтехномаш» направило в адрес ООО ТД «ЗЭМЗ» претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 962 240 рублей (материалы электронного дела, документы от 17.02.2021).

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с первоначальным иском, ответчик по нему – со встречным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Нормой пункта 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности спорного договора поставки.

Факт поставки и принятия товара по спорному договору поставки ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу имеется спор о качестве поставленного по договору товара – гидроцилиндров с заводскими номерами Д749, Д966, Д967.

При этом суд соглашается с позицией ООО ТД «ЗЭМЗ» о наличии очевидной ошибки в определении номера гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 при составлении акта о фактическом качестве № 6 от 23.10.2019, а именно, указания на № Д965 вместо № Д947, поскольку материалами дела подтверждается факт изготовления гидроцилиндров № Д965 и Д947 по одинаковым чертежам, поставки их по одному договору. При этом спор в отношении качества гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 имеет место независимо от указания конкретного номера гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 в акте о фактическом качестве № 6 от 23.10.2019, досудебной претензии ООО ТД «ЗЭМЗ» и первоначальном отзыве ООО ТД «ЗЭМЗ» на исковое заявление. Кроме того, в особом мнении ООО «Спецтехномаш» от 25.10.019 к акту о фактическом качестве продукции № 6 от 23.10.2019 указывается, что осмотр гидроцилиндров №Д749, №Д966, №Д967 был зафиксирован на видеокамеру, фактически подтверждают то обстоятельство, что спор о качестве товара относится именно к гидроцилиндрам заводской №Д966, №Д749, №Д967 и указывает.

Иной подход означал бы формальное рассмотрение дела без учета реально сложившихся правоотношений сторон, что недопустимо.

Довод ООО «Спецтехномаш» о том, что вопрос о качестве гидроцилиндра № Д749 неотносим к предмету рассматриваемого дела, поскольку указанный гидроцилиндр был поставлен на основании приложения 1, а не приложения 2 к договору, и соответствующая поставка товара гидроцилиндра № Д749 была фактически оплачена ответчиком, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае имеется единый договор поставки, из поведения сторон которого явно следует общая цель соответствующих договорных отношений, поставленные по приложению № 1, 2 товары являются сходными, оснований считать договор поставки от 14.02.2019 №12- 80ТД рамочным у суда не имеется, а процессуальный закон не запрещает ответчику защищаться от иска путем указания на некачественность любого товара, поставленного в рамках одного договора поставки независимо от того, в рамках какой партии либо по какой спецификации был поставлен соответствующий товар, поскольку между сторонами возникло одно обязательственное правоотношение.

Из выводов заключения судебной экспертизы № 1080/21 от 14.04.2022 (т. 2, л.д. 130-175) следует, что внешний вид, габаритные и присоединительные размеры гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749 соответствуют Чертежу ДСВ.010000.001.СБ. Внешний вид. габаритные н присоединительные размеры гидроцилиндров наклона печи ДСВ-10 № Д966 и № 967 соответствуют чертежу ДСВ.020000.001.СБ.

Выявлены следующие недостатки оборудования:

- гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 № Д749. Заклинивание поршня.

- гидроцилиндр наклона печи ДСВ-10 №967. Разрушение поршня.

Из выводов заключения судебной экспертизы № 929/22 от 31.08.2023 (т. 5, л.д. 107-161) следует, что:

Уплотнитель наклона печи гидроцилиндра ДСВ-10 Д967 на исследование не представлен (эксперт Ермакова Л.И.).

Зафиксированный внутренний диаметр гильзы гидроцилиндра выката печи № Д749 ? 199,9 мм. является деформацией, нарушением требований конструкторской документации, несоответствием характеру эксплуатации оборудования и является причиной выхода из строя гидроцилиндра выката печи № Д749 (эксперт Артемов М.Ю.).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения по первоначальной и дополнительной судебным экспертизам, суд устанавливает, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), эксперты обладают необходимой квалификаций, в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключения экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, основанные на исследовании объектов экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом из анализа выводов судебных экспертов, а также совокупности иных доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к заключению о том, что поставленный по договору в адрес ООО ТД «ЗЭМЗ» товар – гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 № Д749 (стоимость - 470 400 рублей), гидроцилиндры наклона печи ДСВ-10 №Д966, №Д967 (стоимость – 781 200 рублей) являются некачественными товарами, дефекты которых являются существенными и не позволяют использовать их по назначению, а причины возникновения соответствующих дефектов – производственные, то есть такие, за которые ответственность несет поставщик, а не покупатель.

В свою очередь истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств, которые однозначно бы свидетельствовали о том, что поставленное им ответчику оборудование, является качественным.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания статьи 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в ГК РФ иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ суд устанавливает, что при вышеуказанных фактических обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продавцом покупателю некачественного товара – светильников светодиодных, при этом выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку качество исследуемых светильников не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия. Эксплуатация исследуемых светильников без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации невозможна.

Суд отмечает, что удовлетворение требования истца, по существу, будет означать вменение ответчику в обязанность оплатить некачественный поставленный товар.

Иные доводы истца по первоначальному иску, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах в первоначальном иске следует отказать полностью.

По встречному иску.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Спецтехномаш» было заявлено о пропуске ООО ТД «ЗЭМЗ» срока исковой давности (материалы электронного дела, документы от 20.11.2023), соответствующая позиция была подтверждена в рамках судебного заседания представителем ответчика по встречному иску.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в пункте 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Встречное исковое заявление подано ООО ТД «ЗЭМЗ» посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.10.2023.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что истец установил факт некачественности спорного товара – (гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 № Д749 (стоимость - 470 400 рублей), гидроцилиндры наклона печи ДСВ-10 №Д966, №Д967 (стоимость – 781 200 рублей)) уже на основании комиссионного акта о фактическом качестве продукции от 23.10.2019 № 6.

Иного ООО ТД «ЗЭМЗ» не доказано.

Довод ООО ТД «ЗЭМЗ» о том, что исковая давность в данном случае исчисляется с момента поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы № 929/22 от 31.08.2023 нормативно и фактически не обоснован.

ООО «Спецтехмонтаж» факт поставки некачественного товара по договору не признало.

С учетом изложенного срок исковой давности по соответствующему требованию ООО «ТД ЗЭМЗ» к ООО «Спецтехмонтаж» об обязании ООО «Спецтехмонтаж» заменить и поставить в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» новые гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 чертеж ГЦВ 200.090.2600.01.08 и 2 (два) гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.020000.001.СБ пропущен (в т.ч. – с учетом времени, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования не были удовлетворены, судебные расходы по оплате проведения экспертных исследований в размере 409 580 рублей, понесенные ООО ТД «ЗЭМЗ» , подлежат взысканию в его пользу с ООО «Спецтехмонтаж».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 409 рублей 00 копеек на расчетный счет экспертной организации за проведение основной и дополнительной судебных экспертиз по делу № А76-5159/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

В удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш», ОГРН 1066439029040, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 1187456024403, расходы за проведение основной и дополнительной судебных экспертиз по делу в размере 409 580 (Четыреста девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Перечислить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 409 580 (Четыреста девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек на расчетный счет экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») за проведение основной и дополнительной судебных экспертиз по делу № А76-5159/2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров