Гражданский кодекс часть 1

Государственным учреждением Управление пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – ответчик, Фонд) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее по тексту – Заявитель, ООО «ОСК») была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, о чем составлен акт проверки от 24.10.2016 № № 084 V 1016 0000138 (л.д. 22-28).

По результатам проверки принято решение от 25.11.2016 № 084 V 1216 0000110 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Указанным решением ООО «ОСК» были доначислены суммы страховых взносов в сумме 587 772,72 руб., пени в сумме 40 082,63 руб., штраф в размере 117 554,55 руб. 63 коп. за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

В связи с выявленными нарушениями, послуживших основанием для начисления к уплате вышеуказанных страховых взносах, Фондом принято решение от 25.11.2016 № 169535 привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 138 018 руб. 81 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (л.д.2-6) о признании недействительными решений от 25.11.2016:

- № 084 V 1216 0000110 в части доначисления страховых взносов в размере 587 772 руб. 72 коп., пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 40 082 руб. 63 коп., штрафа в размере 117 554 руб. 55 коп.

- № 169353 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде финансовой санкции в размере 138 018 руб. 81 коп.

Решением суда от 08.11.2017 заявленные требования были удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Уральского округа постановлением от 15.05.2018 № Ф09-2023/18 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу N А76-5165/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу отменены в части признания недействительным решения от 25.11.2016 N 084V12160000110 о доначислении страховых взносов и пени на суммы не принятых к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и решения от 25.11.2016 N 169535 в части взыскания финансовых санкций на не принятые к зачету расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В постановлении от 15.05.2018 № Ф09-2023/18 Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, являются ли выплаченные обществом пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет социальным обеспечением либо дополнительным материальным вознаграждением, учитывая обстоятельства, установленные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А76-5167/2017.

В судебном заседании Заявитель заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении в суд.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Применительно к спорному эпизоду:

- в решении Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области от 25.11.2016 № 084 V 1216 0000110 Заявителю доначислены страховые взносы в размере 312 330 руб. 52 коп., пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 8 997 руб. 23 коп., штраф в размере 62 466 руб. 10 коп.;

- в решении Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области от 25.11.2016 № 169353 Заявитель привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде финансовой санкции в размере 63 712 руб. 38 коп.

Спор между сторонами относительно правильности примененного Фондом арифметического порядка расчета оспариваемых в рамках спорного эпизода сумм страховых взносов, пени и расходов, отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственным учреждением Управлением пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – ответчик, Фонд) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее по тексту – Заявитель, ООО «ОСК») была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, о чем составлен акт проверки от 24.10.2016 № № 084 V 1016 0000138 ( л.д. 22-28).

По результатам проверки и возражений заявителя, в присутствии его представителя, фондом вынесены решения от 25.11.2016 № 084 V 1216 0000110, № 169535, которыми предложено уплатить оспариваемые в настоящем деле суммы недоимки по страховым взносам, пени, и штрафы.

Фондом доначислены страховые взносы, пени и штраф на непринятые к зачету расходы на выплату пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 1 315 313 руб. 15 коп. (решение от 25.11.2016 № 084 V 1216 0000110) и начислен штраф за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете (решение от 25.11.2016 № 169353).

В рассматриваемой ситуации в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 № 18АП-8150/2017 по делу № А76-5167/2017 установлено, что работникам Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», являющимся отцами детей, представлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет посредством установления неполного рабочего дня, сокращенного на время от 15 минут до 1 часа, с оплатой пропорционально отработанному времени и с одновременным сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.08.2017 по делу № 18АП-8150/2017 признал такое сокращение рабочего дня формальным, не обеспечивающим продолжение осуществление ухода за ребенком и не влекущим утрату работниками заработка.

По мнению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в данной ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное наряду с заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения в общей сумме 1 315 313 руб. 15 коп., возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

Названные обстоятельства позволили Пенсионному фонду сделать вывод о том, что выплаченные ООО «Объединенная сервисная компания» своим работникам пособия подлежат обложению страховыми взносами, что послужило основанием для принятия оспариваемых решений Фонда (в части спорного эпизода).

В данной ситуации позиция Фонда является неверной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Аналогичная по содержанию норма содержится и в ст. 420 НК РФ.

При этом как ст. 7 Закона № 212-ФЗ, так и ст. 420 НК РФ, не регламентирует, что следует понимать под выплатами и вознаграждениями «в рамках трудовых отношений».

Термин «трудовые отношения» закреплен в ст. 15 ТК РФ, согласно которой - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа приведенных норм трудового права следует, что трудовые отношения можно охарактеризовать следующими признаками (в их совокупности):

-основаны на трудовом договоре;

-предусматривают исполнение работником конкретной трудовой функции;

- всегда осуществляются за вознаграждение (заработную плату).

В ст. 129 ТК РФ содержится понятие заработной платы, под которой понимается, прежде всего, вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949 г.) термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, которые могут быть исчислены в деньгах и установлены соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Является очевидным, что не любые выплаты работодателя в пользу работника можно квалифицировать как выплаты именно в рамках трудовых отношений или выплаты в форме оплаты труда. Под выплатами в рамках трудовых отношений следует понимать только те выплаты в пользу работника, которые произведены за выполнение им трудовой функции (т.е. конкретного вида поручаемой работы).

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Поэтому эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Именно такой вывод сделан в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 №17744/12 и в определении Верховного суда от 23.11.2015 г. № 304-КГ15-14441.

Таким образом, суммы не принятых ФСС к зачету расходов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений.

Отказ ФСС в принятии к зачету расходов по выплате пособий не изменяет статус выплаченных средств как страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы в любом случае не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций

Аналогичный вывод сделан в п.34 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017.

В рассматриваемой ситуации выплаченные заявителем пособия не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения ими работы, в связи с чем их нельзя признавать оплатой труда и объектом обложения страховыми взносами.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А76-5167/2017 установлен факт злоупотребления Заявителем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС, но не установлено, что такие выплаты не носили социальный характер.

Тот факт, что ФСС не расценило выплаченные суммы как государственные пособия и не приняло их к зачету, сам по себе не изменяет правовой природы выплаты и не позволяет квалифицировать ее как оплату труда, поскольку выплаты производились не всем работникам Заявителя, а только тем, кому предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Суд считает, что не имеет значения причина, по которой ФСС не принял к зачету спорные суммы (злоупотребление работодателем правом на предоставление работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС, неправильный расчет и т.п.). В любом случае спорная выплата не становится оплатой труда, а имеет иную направленность.

Суд полагает, что позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2017 № 308-КГ17-680 по делу № А32-2339/2016, распространяется, в том числе, и на случаи, когда спорные выплаты не приняты ФСС к зачету по причине злоупотребления работодателем правом на предоставление работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявителем правомерно не включены в объект обложения страховыми взносами не принятые к зачету расходы на выплаты пособий социального характера.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя (в рамках спорного эпизода) подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в неотмененной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-5165/2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительными:

- решение Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области от 25.11.2016 № 084 V 1216 0000110 в части доначисления страховых взносов в размере 312 330 руб. 52 коп., пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 8 997 руб. 23 коп., штрафа в размере 62 466 руб. 10 коп.;

- решение Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области от 25.11.2016 № № 169353 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде финансовой санкции в размере 63 712 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев