Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу с ограниченной ответственностью «KSPSteel», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, о взыскании 7 344 749,59 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» - ФИО2 (доверенность от 06.05.2020, диплом от 16.06.2004, паспорт РФ), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2020, диплом от 27.02.2013, паспорт РФ), от товарищества с ограниченной ответственностью «KSP Steel» - ФИО4 (доверенность от 28.10.2020, диплом от 03.06.2005, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» (далее – истец-1, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу с ограниченной ответственностью «KSPSteel» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 456 491 долларов США, пени за период с 13.09.2019 по 29.06.2020 в размере 664 179,25 долларов США, штрафа в размере 2 017 436,99 долларов США, пени за период с 07.02.2019 по 09.12.2019 в размере 1 206 642,35 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по контракту в части оплаты товара и обязательства по мировому соглашению в рамках дела № А76-4535/2019, в результате чего, образовалась задолженность и неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Третьим лицом представлено письменное мнение по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 отказано в утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца (общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт») его правопреемником (индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец-2, предприниматель) в части требований о взыскании с ответчика пени в размере 664 179,25 долларов США, штрафа в размере 2 017 436,99 долларов США, пени в размере 1 206 642,35 долларов США.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали свои позиции по исковым требованиям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

До принятия решения по существу спора от истца-1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 456 491 долларов США по причине ее добровольной оплаты ответчиком после принятия искового заявления арбитражным судом.

Каких-либо возражений в этой части ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере в размере 3 456 491 долларов США и необходимости прекращения производства по делу в этой части.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом-1 и ответчиком подписан контракт № 56/04 от 21.04.2015 с дополнительными соглашениями (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия контракта передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, определенных контрактом, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к контракту (п. 1.1 контракта).

Количество, наименование (ассортимент), цена товара определяются сторонами в спецификации (п. 1.2 контракта).

Валютой контракта и валютой платежа является доллар США (п. 4.5 контракта).

За задержку оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.3 контракта).

Разрешение споров между сторонами по контракту подведомственно арбитражному суду Челябинской области. Язык судопроизводства – русский (п. 8.5 контракта).

К отношениям сторон применяется материальное право Российской Федерации (п. 8.6 контракта).

Спецификацией № 7 к контракту сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, порядок (оплата в долларах США) и срок оплаты товара (100% в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки является дата, указанная в штампе ЖД накладной станции грузоотправителя (либо отметка грузоотправителя в соответствующей графе транспортной накладной при поставке автотранспортом, в том числе контейнерами)).

Во исполнение условий договора истцом-1 по товарным накладным № 14 от 15.03.2019 и № 49 от 23.05.2019, железнодорожным накладным №№ 26902431, 27045085, 27255651, международной товарно-транспортной накладной, с учетом заявлений о ввозе товара и об уплате косвенных налогов от 19.04.2019, от 20.05.2019, от 20.06.2019, произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 3 456 491 долларов США.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислены пени за период с 13.09.2019 по 29.06.2020 в размере 664 179,25 долларов США.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-4535/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

1. По состоянию на дату заключения мирового соглашения задолженность ТОО «KSP Steel» за поставленный ООО «Ферроэкспорт» товар по договору поставки № 56/04 от 21.04.2015 года составляет 7 929 837 долларов США, которая должна быть уплачена ТОО «KSP Steel» в следующем порядке:

- 1 000 000 долларов США ТОО «KSP Steel» обязуется оплатить до 31.03.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО «KSP Steel» обязуется оплатить до 30.04.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО «KSP Steel» обязуется оплатить до 31.05.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО «KSP Steel» обязуется оплатить до 30.06.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО «KSP Steel» обязуется оплатить до 31.07.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО «KSP Steel» обязуется оплатить до 31.08.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО «KSP Steel» обязуется оплатить до 30.09.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО «KSP Steel» обязуется оплатить до 31.10.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО «KSP Steel» обязуется оплатить до 30.11.2019 г.;

- 769 981 долларов США ТОО ««KSP Steel» обязуется оплатить до 31.12.2019 г. Оплата производится в долларах США.

2. ООО «Ферроэкспорт» отказывается от взыскания пени, которые на 06.02.2019 г. составляют 2 017 436,99 долларов США, а так же неустоек, штрафов и т.п.

3. Распределить судебные расходы в следующем порядке: 50% государственной пошлины, что составляет 100 000 рублей, уплаченной ООО ««Ферроэкспорт» при подаче иска, возмещается ТОО «KSP Steel» до 31.12.2019 г. путем перечисления безналичных денежных средств в рублях РФ на расчётный счет ООО «Ферроэкспорт», 50% государственной пошлины, что составляет 100 000 рублей, возмещаются ООО «Ферроэкспорт» из бюджета.

4. Денежные средства уплачиваются ТОО «KSP Steel» по следующим реквизитам ООО «Ферроэкспорт»:

Для расчетов в рублях РФ:

р/с <***> в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ханты-Мансийск, БИК 047162812, к/с 30101810465777100812

Для расчетов в долларах США:

Swift, code –JSNMRUMM,

ACCOUNT: 40702840102201000031

Publik Joint- Stock Company «Bank Otkritie Financial Corporation», RUSSIA

Банк-корреспондент: Swift, code – CITIUS33

CITIBANK NA, New York, USA

ACCOUNT: 36253499

5. При нарушении ТОО «KSP Steel» любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении, ТОО «KSP Steel» уплачивает ООО «Ферроэкспорт» штраф в размере 2 017 436,99 долларов США. Штраф подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения ТОО «KSP Steel» соответствующего требования ООО «Ферроэкспорт», путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам ООО «Ферроэкспорт», указанным в настоящем соглашении.

6. При нарушении ТОО «KSP Steel» любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении ООО «Ферроэкспорт» вправе взыскать с ТОО «KSP Steel» пени, предусмотренные контрактом № 56/04 от 21.04.2015 года за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме.

Производство по делу № А76-4535/2019 прекращено.

Сославшись на п.п. 5 и 6 утвержденного судом мирового соглашения и ненадлежащее его исполнение ответчиком, ответчику начислен штраф в размере 2 017 436,99 долларов США (п. 5 соглашения), а также пени за период с 07.02.2019 по 09.12.2019 в размере 1 206 642,35 долларов США (п. 6 соглашения).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 22.11.2019 и от 10.12.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которые оставлены адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Это означает, что стороны договора вправе, руководствуясь принципом свободы договора, заключить соглашение о праве, применяемом к их обязательственным правоотношениям, как при заключении договора, так и в последующем дополнительном соглашении.

Учитывая положения контракта (п. 8.6), подписанного с участием иностранного лица, арбитражному суду следует рассмотреть спор с применением норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность контракта № 56/04 от 21.04.2015 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом-1 и принятия товара ответчиком на сумму 3 456 491 долларов США подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 140 и 317 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст.ст. 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

Нормой п. 3 ст. 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст.ст. 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом ст.ст. 7, 8 из указанного закона исключены, а ст. 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Из условий указанного контракта и спецификации следует, что цена за товар указывается и оплачивается в долларах США (п. 4.5 контракта, п. 10 спецификации).

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при подписании контракта согласовали обязательства и расчеты в определенной валюте (доллары США) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность ко взысканию правомерно заявлена в иностранной валюте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика имелась задолженность в размере 3 456 491 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (либо исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как установлено судом и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом-1 и предпринимателем подписан договор от 31.08.2020, по условиям которого истец (Кредитор) передает предпринимателю (Новый Кредитор) в полном объеме свое право требования долга к Должнику: Товариществу с ограниченной ответственностью «KSP Steel» (БИН 070140004107), адрес: 140000, Республика Казахстан, <...>, в следующем размере:

- 664 179,25 долларов США - договорной пени за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного по спецификации № 7 от 07.02.2019 г. к контракту № 56/04 от 21.04.2015 г.;

- 2 017 436,99 долларов США - штрафа по пункту 5 мирового соглашения за нарушение сроков исполнения мирового соглашения, заключенного между Кредитором и Должником в рамках дела № А76-4535/2019, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 г.;

- 1 206 642,35 долларов США - пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, рассчитанную на основании пункта 6 мирового соглашения, заключенного между Кредитором и Должником в рамках дела № А76-4535/2019, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 г. (п. 1.1).

Одновременно с правом требования указанной в пункте 1.1. настоящего договора задолженности, Кредитор передает Новому кредитору право требования/взыскания предусмотренных контрактом № 56/04 от 21.04.2015 г., мировым соглашением, заключенным между Кредитором и Должником в рамках дела № А76-4535/2019, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 г., всех возможных пени/процентов за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, иных штрафов, пеней, процентов, включая, но, не ограничиваясь, предусмотренных ст. 395, 317.1. ГК РФ, а также всех установленных законом расходов, в том числе судебных, как в рамках дела № А76-4535/2019, так и в рамках дела № А76-51662/2019 в полном объеме (п. 1.2).

За уступку требования Новый кредитор в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора, уплачивает Кредитору денежную сумму в размере 10 000 000 руб. (п. 2.2).

Подписывая настоящий договор, Новый Кредитор подтверждает, что он уведомлен надлежащим образом о наличии судебного разбирательства между Кредитором и Должником по взысканию с последнего в пользу Кредитора указанной в пункте 1.1. задолженности, рассматриваемой в деле № А76-51662/2019 Арбитражным судом Челябинской области (п. 2.4).

В подтверждение доводов заявления представлены платежное поручение № 84 от 15.09.2020 на сумму 10 000 000 руб., уведомление от 31.08.2020.

Каких-либо возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Таким образом, следует прийти к выводу, что процессуальное правопреемство в указанной части произошло.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет пени за период с 13.09.2019 по 29.06.2020 в размере 664 179,25 долларов США.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, оснований для исчисления периода пропуска срока исполнения обязательства для целей исчисления неустойки с момента осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении, применив положения ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на срок более полугода.

Также следует учитывать и значительную отсрочку оплаты поставленного товара, предоставленную ответчику (180 дней).

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер договорной неустойки от 1/300 ключевой ставки является значительно меньшим, чем обычно применяемая в договорных отношениях ставка неустойки в размере 0,1%.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Согласно п. 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-2 подлежит взысканию пени в размере 664 179,25 долларов США.

Также сославшись на п.п. 5 и 6 утвержденного судом мирового соглашения и ненадлежащее его исполнение ответчиком, истцом начислен штраф в размере 2017436,99 долларов США (п. 5 соглашения), а также пени за период с 07.02.2019 по 09.12.2019 в размере 1 206 642,35 долларов США (п. 6 соглашения).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-4535/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение в следующей редакции: