Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиленко М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» (ИНН <***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (ИНН <***>, г. Челябинск) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 732 439 руб. 40 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца:ФИО1 по доверенности, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» (ИНН <***>, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (ИНН <***>, г. Челябинск) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/88 от 25.12.2014 г. в размере 674 918 руб. 80 коп., неустойки в размере 57 520 руб. 60 коп., а также судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 15 марта 2015 года предварительное судебное заседание назначено на 07 апреля 2016 года на 15 час. 00 мин. (л.д.1-3).

Определением суда от 07.04.2016г. судебное разбирательство по делу назначено на 07 июня 2016 года на 11 час. 30 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 07 июня 2016 года в 11 час. 30 мин., ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв по делу не представил, исковые требования не оспорил.

Истец, в предварительном судебном заседании 07.04.2016г. представил уточнение исковых требований (л.д.67), в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки №11/88 от 25.12.2014г. в размере 674 918 руб. 80 коп., неустойку в размере 57 520 руб. начисленной за период с момента истечения 7 дней после поставки продукции до даты составления искового заявления – 04.03.2016г., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки №11/88 от 25.12.2014г., начисленной за период с момента составления настоящего искового заявления – 05.03.2016г. до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 053 руб. 15 коп. (на 07.04.2016г.) по день исполнения обязательств по оплате по договору поставки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №11/88 от 25.12.2014г. в размере 18 053 руб. 15 коп., ООО «УралНефтьПродукт» отказалось от исковых требований (л.д. 77).

Определением суда от 07 июня 2016 года дело прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №11/88 от 25.12.2014г. в размере 18 053 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора от 25.12.2014 № 11/88 (далее по тексту - договор) в адрес ответчика по товарным накладным была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислена неустойка.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралНефтьПродукт» (поставщик) и ООО «Южуралнеруд-2» (покупатель) 25.12.2014г. был заключен договор поставки от №11/88 (л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту продукция). Сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Отклонения при поставках продукции по количеству или ассортименту не влекут прекращение договора, при этом вся продукция, поставленная поставщиком покупателю, считается поставленной на условиях настоящего договора и соответствующей спецификации к нему (п. 1.1 договора).

Продукция по настоящему договору может поставляться автотранспортом поставщика (доставка до склада покупателя), автотранспортом покупателя путем выборки со склада поставщика (самовывоз), железнодорожным транспортом (ж/д цистерны, вагоны, контейнера) по реквизитам грузополучателя. При отгрузке железнодорожным транспортом покупатель обязан направить со станции назначения на станцию отправления телеграмму – подтверждение о приеме груза (п. 2.1 договора).

Поставка товара па условиях самовывоза осуществляется на основании устных заявок покупателя. В случае не вывоза продукции покупателем в согласованный срок поставщик не гарантирует наличие продукции на складе, вправе не производить отгрузку товара покупателю (п. 2.2 договора).

Поставка на условиях доставки ж/д транспортом по реквизитам грузополучателя осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, в которых согласуются все существенные условия поставки, в том числе: наименование товара, его количество, цена, срок (период) отгрузки, реквизиты грузополучателя, либо на основании письменных заявок покупателя. Заявка считается направленной получателем и принятой поставщиком, если поставщик произвел по ней отгрузку(отгрузки) (п. 2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора право собственности на товар, риск случайной гибели и/или случайного его повреждения переходят oт поставщика к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать товар (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.506 ГК РФ, условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки.

На основании спецификаций №40, 41, 42, 43, 44, 45 к договору поставки №11/88 от 25.12.2014г. поставщик произвел поставку нефтепродуктов в адрес покупателю на сумму 791 107 руб. 20 коп., при этом начальное сальдо составляло 527 811 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями оплаты продукции, предусмотренными спецификациями к договору поставки, покупатель должен был произвести оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в течении 7 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29).

Получение товара подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными: №08 от 02.02.2016г., №068 от 20.01.2016г., №067 от 14.01.2016г., №069 от 27.01.2016г., №09 от 09.02.2016г. (л.д.13-17).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Согласно договору поставки №11/88 от 25.12.2014г. претензионный порядок не установлен.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №11/88 от 25.12.2014г. в размере 674 918 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 57 520 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора №11/88 от 25.12.2014г., начислена неустойка.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.5-7).

Ответчиком 06.06.2016г. посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в котором просит снизить размер неустойки до 15 000 руб. (л.д.82-83).

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, исходя из превышения суммы начисленного штрафа с размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, периода просрочки, наличия доказательств частичной оплаты. Кроме того, суд принял во внимание, что истец длительное время не обращался за взысканием неоплаченного долга и неустойки, и непредставил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 28 760 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из применения размера неустойки 0,1%. Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 760 руб. 30 коп.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки №11/88 от 25.12.2014г., начисленной за период с момента подачи настоящего искового заявления – 04.03.2016г. до момента фактического исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с момента подачи настоящего искового заявления – 04.03.2016г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2016г. (далее по тексту - соглашение), заключенное между ИП ФИО1 (юрист) и ООО «УралНефтьПродукт» (доверитель) (л.д.39), согласно которому доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите законных прав и интересов доверителя, составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки ООО «Южуралнеруд-2», подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, представлению доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 соглашения).

В рамках соглашения юрист обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах проблемы; подготовить необходимые документы для подачи в суд; осуществлять представительство доверителя во всех учреждениях, организациях, органах государственной власти и судах для исполнения поручения, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; привлекать, при необходимости, полномочных представителей доверителя к выполнению поручения (п. 2.1 соглашения).

За оказание юристом поручения юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 40 000 руб. Выплата производится в виде 100% предоплаты в размере 40 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу юриста (п. 3.1, 3.2 соглашения).

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. представлено: копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.02.2016г. (л.д.70).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, факта оплаты услуг по представлению интересов в суде, объема и уровня подготовки документов, проанализированных, составленных и подписанных привлеченным представителем, количества судебных заседаний и времени участия в них, характера и категории спора, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, объема собранной по делу доказательственной базы, суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 10 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» (ИНН <***>, г. Челябинск) уплачена госпошлина в сумме 17 649 руб. по платежному поручению от 26.02.2016г. №30 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 17 649 руб.на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (ИНН <***>, г. Челябинск) и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» сумму задолженности в размере 674 918,80 руб., неустойку в сумме 28 760, 30 руб., исчисленную на момент подачи иска до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 649 руб., судебные издержки в сумме 10 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева