Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 223 от 17.03.2008г. об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных сумм пени в размере 209 187 руб. 65 коп., обязании налогового органа возвратить налогоплательщику сумму пени по НДС в размере 209 187 руб. 65 коп., обязании налогового органа уплатить налогоплательщику проценты в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ и о взыскании с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.12.2008г., паспорт;

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда по доверенности № 03-21/1-Ю от 11.01.2009г., удостоверение.

ООО «Маглин», г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения № 223 от 17.03.2008г. об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных сумм пени в размере 209 187 руб. 65 коп., об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику сумму пени по НДС в размере 209 187 руб. 65 коп. и обязании налогового органа уплатить налогоплательщику проценты в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ и о взыскании с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции 18.06.2008г. было вынесено решение по делу №А76-5178/2008-38-98 о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 17.03.2008г. № 223 об отказе в проведении возврата, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ; обязал ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Маглин» г. Магнитогорск излишне взысканной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 209 187 руб. 65 коп. и взыскал с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглин» г. Магнитогорск (ОГРН <***>) проценты, установленные п.5 ст.79 НК РФ в размере 19 877 руб. 14 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8010 руб. 43 коп.

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.10.2008г. № Ф09-7855/08-С2 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008г. отменено в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В постановлении ФАС Уральского округа указывается на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Между тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом не выяснялись нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При новом рассмотрении дела в части, касающейся судебных расходов, суду следует учесть все указанные в постановлении обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

Налоговым органом представленотзыв на дополнение к ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просит суд вынести решение, не нарушающее равновесие в правах участвующих лиц.

Заявителем были представлены дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и письменные пояснения, просит взыскать с Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., настаивает на заявленных требованиях.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Стороны считает, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглин» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Челябинской области 16.11.1999г. № 182, основной государственный регистрационный номер <***>.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Маглин» пояснено следующее:

По мнению Заявителя, факт оказания услуг подтвержден в судебном заседании и удостоверяется актом № 00000078 от 02.06.2008г.

Стоимость оказанных ООО «Бизнес и Право» юридических услуг в размере 20 000 рублей определена по соглашению между ООО «Бизнес и право» и ООО «Маглин». Заявитель считает, что указанная стоимость соответствует реальной рыночной стоимости аналогичных услуг. Статистические сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг по Челябинской области отсутствуют.

Стоимость указанных юридических услуг, оказываемых другими компаниями в г. Челябинске и г. Магнитогорске (ООО «Право и защита» г. Челябинск, ЗАО «Инюрконсультация» г. Челябинск, ООО «Арбитраж» г. Магнитогорск), соразмерна и сопоставима со стоимостью услуг, предъявленной Заявителю ООО «Бизнес и право».

Также представителем заявителя указано, что местом нахождения ООО «Маглин» и местом жительства представителя является город Магнитогорск Челябинской области, находящийся на расстоянии более 300 километров от Арбитражного суда Челябинской области. Сумма транспортных расходов, понесенных Истцом, значительно превышает сумму взысканных судом расходов (3000 руб.) на оплату услуг представителя (расходы на бензин согласно кассовым чекам составляют 5722 руб., расходы на оплату командировок водителя составляют 1 000 руб.), но Общество не заявляло требований о взыскании с Инспекции транспортных расходов. В случае, если бы Обществом были заявлены указанные требования, сумма судебных расходов соответственно возросла бы.

Заявитель обращаем внимание суда на то обстоятельство, что Инспекцией не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО «Маглин» расходов на оплату услуг представителя.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании Заявитель пояснил, что услуги представителя согласно договора от 31.03.2008 включают:

- подготовку искового заявления для возбуждения дела в суде;

- представление ООО «Маглин» в судебных заседаниях, которые состоялись в Арбитражном суде Челябинской области 20.05.2008 и 17.06.2008.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области с доводами заявителя не согласна, ссылаясь на ч.2 ст.110 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, Постановление Президиума ВАС РФ №18118/07, а также на пункт 3 Обзора судебной практики изложенного в Информационном письме от 05.12.2007г. Президиума ВАС РФ, в котором указано, что:

- лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей;

- другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы:

при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов;

- суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг
представителя, если он установит, что она явно превышает разумные
пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет;

считает, что суд вправе снизить размер заявленных судебных расходов по своему усмотрению при наличии документов подтверждающих необоснованное завышение услуг оказанных ООО «Маглин» Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и право».

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявление ООО «Маглин» о взыскании с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ранее в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ также указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представителем ООО «Маглин» в подтверждение понесения судебных расходов и их разумности представлены следующие документы: договор от 31 марта 2008г., платежное поручение № 341 от 30.05.2008г., справка о том, что представитель ФИО1 работает в ООО «Бизнес и Право» (л.д. 42-44), акт выполненных работ № 00000078 от 02.06.2008г., справка от Федеральной службы государственной статистики от 20.11.2008г. № 35/05-516, выписки из прейскурантов организаций оказывающих юридические услуги, чеки автозаправочных станций (АЗС), авансовые отчеты, командировочные удостоверения, распоряжения о командировании работника, служебное задание (л.д. 86-105).

При обозрении данных документов судом установлено следующее:

Согласно договору от 31.03.2008г. ООО «Маглин» - Заказчик, дает задание ООО «Бизнес и Право» - Исполнителю, на оказание юридических услуг по ведению в Арбитражном суде Челябинской области дела о признании незаконным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска № 223 от 17.03.2008г. (пункт 1 договора). Стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Платежным поручением от 30.05.2008г. подтверждается оплата услуг по договору в размере 20 000 руб. Тот факт, что ФИО1 работает в ООО «Бизнес и Право» подтверждается справкой (л.д. 44).

Указанным представителем подписано исковое заявление и факт участия в предварительном и судебном заседаниях подтвержден протоколами соответствующих заседаний от 20.05.2008г. и 17.06.2008г. (л.д. 38, 58).

Как указано в Постановлении ФАС Уральского округа при новом рассмотрении дела суду необходимо учитывать положения п.20, п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Как указал представитель ООО «Маглин» в судебном заседании, нормы расходов на служебные командировки установлены представителем самостоятельно, в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Документов в подтверждение своих доводов не представил, иных доводов и доказательств не привел.

Как следует из ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами участвующими в деле.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату – п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121.

Исходя из данных норм, на арбитражном суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Поскольку представителем ООО «Маглин» не были представлены документы о нормах расходов на служебные командировки, установленные в организациях, то суд считает, что доказательств их понесения не имеется;

- стоимость экономных транспортных услуг.

При новом рассмотрении дела представителем ООО «Маглин» были представлены чеки АЗС, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, распоряжения о направлении работника в командировку (л.д. 96-104).

Обозрев указанные документы, судом установлено следующее:

В представленных документах отсутствуют путевые листы, которые могли бы подтвердить использование служебной автомашины.

Предварительное и судебное заседания проводились 20.05.2008г. и 17.06.2008г. соответственно. Тогда как в чеках АЗС стоят даты 05.06.2008г., 06.06.2008г., 16.08.2008г., 17.06.2008г.

Причем в чеках от 17.06.2008г. стоит время 12:39 и 15:26, а судебное заседание назначено на 10:00 часов.

Согласно распоряжениям от 15.06.2008г. и от 05.06.2008г. в командировку направляется водитель ФИО3 для участия в слушании дела. Согласно протоколов судебных заседаний, ФИО3 в заседаниях не участвовал.

В командировочном удостоверении от 16.06.2008г. № 011 нет отметки Арбитражного суда челябинской области о том, что водитель ФИО3 находился в суде в указанный день.

Кроме того, как указано выше, заседания проходили 20.05.2008г. и 17.06.2008г.

В судебном заседании представитель ООО «Маглин» пояснить относимость данных доказательств к рассматриваемому делу не может.

Заявил о том, что на взыскании транспортных расходов в составе судебных не настаивает.

Пояснил, что данные документы приложены для того, чтобы показать какие дополнительные расходы мог бы понести заявитель.

Подтвердил, что данные документы не могут быть относимыми доказательствами по данному делу;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как подтверждает представитель ООО «Маглин» на подготовку материалов данного дела у него ушло 40 часов.

Однако, доказательств по указанному заявлению не представлено.

Акт выполненных услуг от 02.06.2008г. (л.д. 86) такой информации не содержит. Согласно акта объем услуг исчислен в штуках в количестве 1.

Как указано выше на суде не лежит обязанность представлять доказательства, которые обязаны представлять стороны по делу;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно прайсам, представленным ООО «Маглин» (л.д. 88-95) стоимость услуг на ведение дел в суде составляет от 20 000 руб.

Налоговым органом представлены прайсы юридических фирм (л.д. 114-115), согласно которым стоимость аналогичных услуг составляет до 5 000 руб.

Суд считает необходимым принять доказательства, представленные налоговым органом, потому что Инспекцией представлены прайсы юридических фирм города Магнитогорска, а Заявителем – юридических фирм города Челябинска и города Москвы.

ООО «Бизнес и Право» находится в г. Магнитогорске.

Прайс лист юридического партнерства «Арбитраж» (л.д. 90) не содержит указаний на сложность дела;

- сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно ответа Федеральной службы государственной статистики от 20.11.2008г. № 35/05-516 (л.д. 87), информации о ценах на рынке юридических услуг в Челябинской области текущего года Магнитогорский отдел государственной статистики не имеет.

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколам судебных заседаний продолжительность рассмотрения дела составила: 20.05.2008г. – 15 мин., 17.06.2008г. – 45 мин. Причем, 17 июня 2008г. значительное время было уделено вопросу о судебных расходах, поскольку они не были заявлены совместно с основным заявлением.

Дела о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов (ст.ст. 78, 79 НК РФ) не относятся к категории сложных дел.

По данным делам сложилась устойчивая судебная практика. Большинство таких дел рассматривается без участия представителей налогоплательщиков, по их ходатайствам о рассмотрении дела без их участия.

Довод представителя ООО «Маглин» о том, что подобные дела относятся к категории сложных, необоснован. Какие дела в таком случае являются менее сложными, пояснить затрудняется.

В соответствии с п. 1, п.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы существенно завышены.

Взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб.

Указанная сумма складывается из сумм отраженных в прайсах ООО «Профессиональная группа» и ООО «Славичъ». А именно: подготовка искового заявления – 2 000 руб., участие в судебном заседании – 1 500 руб. Судом взяты наибольшие расценки из указанных прайсов.

Таким образом, сумма 5 000 руб. = 2000руб. (составление искового заявления) + 1500руб. (участие в предварительном заседании) + 1500руб. (участие в судебном заседании).

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,201, 212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглин» г. Магнитогорск (ОГРН <***>) судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый