Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Боровицкое Страховое общество», г. Москва, к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, г. Москва; ФИО2, г. Орск, о взыскании 114 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Боровицкое Страховое общество», г. Москва, к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г. Челябинск, о взыскании 114 975 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Орск (т. 1 л.д. 2-3).

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначением предварительного судебного заседания на 11.05.2021 (т. 1 л.д. 96-97).

Протокольным определением от 11.05.2021 суд определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 112).

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФинансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, г. Москва; ФИО2, г. Орск (т. 2 л.д. 81).

Определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу № А76-51851/2020 отказано (т. 3 л.д. 109).

Определением суда от 24.02.2022 Арбитражному суду Оренбургской области поручено организовать и провести заседание по делу №А76-51851/2020 для личного участия ФИО2 (<...>) в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и совершение отдельного процессуального действия - отобрания в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области свободных образцов подписи данного лица - ФИО2, назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 21 апреля 2022 на 08 час. 30 мин. - время московское, (10 час. 30 мин.- время местное) в помещении Арбитражного суда Челябинской области (по адресу: г. Челябинск, Челябинская область, ул. Воровского,2) заседание будет проведено в каб.213.

Также Арбитражному суду Оренбургской области поручено известить ФИО2 ( <...>) о месте проведения ВКС и осуществления процессуального действия (т. 3 л.д. 190).

21.04.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 29.06.2022 (т. 4 л.д. 16).

12.01.2021г. в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 82-83 т.1), согласно которому полагает, что экспертиза являлась вынужденной мерой, поскольку была необходима для обращения потерпевшего в арбитражный суд и обоснования исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

20.01.2021г. в суд от истца поступило письменное пояснение на исковое заявление (л.д. 1-2 т. 2), согласно которому истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

28.01.2021г. в суд от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 4-5 т. 2), согласно которому полагает, что обращение к независимому эксперту и проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения действительного размера убытков истца.

К исковому заявлению истцом приложено решение финансового уполномоченного №У-20-131912/5010-008 от 01.11.2020., согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к рассмотрению заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда (т. 4 л.д. 24-29).

В силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третье лицо надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

В суд 18.03.2021 от ответчика АО «Боровицкое страховое общество» через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 101-102), согласно которому с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком- ПАО «Аско» в материалы дела представлен письменный отзыв (т.2 л.д. 89), которым требования истца отклонены со ссылкой предъявление требований к ненадлежащему ответчику, указав, что полис серии ХХХ №0124904818 выдано соответчиком, у ПАО «Аско» по факту ДТП от 15.06.2020 обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует.

От истца в судебном заседании 11.05.2021 поступило устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 112).

27.07.2021 от ответчика АО «Боровицкое страховое общество» через электронную систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к возражениям на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-7), согласно которым полагает, что истец не подтвердил право собственности ФИО3 на автомобиль и право на иск. Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, при этом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения, а повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поэтому является ненадлежащим доказательством.

В суд 04.10.2021 от ответчика ПАО «АСКО-Страхование» через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 89), согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полис ОСАГО серии ХХХ №0124904818 выдан АО «Боровицкое страховое общество».

От службы Финансового уполномоченного 06.12.2021 в суд поступили письменные объяснения (т. 3 л.д. 1-6), в которых считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

12.01.2022 от ответчика АО «Боровицкое страховое общество» через электронную систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к возражениям на исковое заявление (т. 3 л.д. 91-92), в которых указал, что по данным ГИБДД цедент ФИО3 собственником поврежденного автомобиля никогда не значился, а представленный в материалы дела договор купли-продажи от 04.06.2020 является притворной сделкой.

18.02.2022 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика АО «Боровицкое страховое общество» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи от 04.06.2020 (т. 3 л.д. 174-175).

От истца поступило мнение на возражения ответчика (т. 3 л.д. 177-179), в котором ИП ФИО1 указал, что на момент ДТП спорный автомобиль находился в собственности ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы (т.1 л.д. 123).

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

В соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом правовой позиции в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если у суда возникли сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 2 статьи 87 АПК РФ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд полагает, что доводы истца о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в мотивированны.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности или противоречивости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведения повторной экспертизы по настоящему делу, отсутствуют.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.06.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Infiniti, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0121117608.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0124904818 (т. 1 л.д. 14).

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП, по «Европротоколу» (т. 3 л.д. 141 оборот).

Водитель ФИО4 нарушил требования ПДД РФ, вину в ДТП признал.

16.06.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 23, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, и иные права, вытекающие из обязательства АО «Боровицкое страховое общество» по факту ДТП от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 67).

22.06.2020 ИП ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 65).

29.06.2020 АО «Боровицкое страховое общество» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.07.2020 ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «Боровицкое страховое общество» подготовлено экспертное заключение № ПР-765-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 358 900 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 222 800 руб. 00 коп.

13.07.2020 АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения в размере 222 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3315 (т. 1 л.д. 23).

30.07.2020 ИП ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 65), определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 64-2020 от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 24-63), компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 600 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 28.07.2020 и кассовым чеком от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 64).

11.08.2020 ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «Боровицкое страховое общество» подготовлено повторное экспертное заключение № ПР-765-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 380 500 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 244 200 руб. 00 коп.

АО «Боровицкое страховое общество» письмом от 24.08.2020 № 6-24/08 уведомило Заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 21 400 руб. 00 коп. и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований (т. 1 л.д. 70).

14.09.2020 АО «Боровицкое страховое общество» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4678 (т. 3 л.д. 143).

10.09.2020 года ИП ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения в размере 99 100 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 21 600 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

Перед экспертом были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

1) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении

повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

2) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

19.10.2020 ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение № 1099 р/О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 387 585 руб. 00 коп., с учетом износа деталей, округленно – 257 000 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 555 750 руб. 00 коп.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 19.10.2020 № 1099 р/О Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства, определенная с учетом износа деталей, составляет 257 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы Финансовый уполномоченный принял решение №У-20-131912/5010-008 от 01.11.2020 об отказе удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (т. 1 л.д. 73-76).

Истец с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласился, так как выплата в полном объеме не была произведена, а значит, и стоимость независимой оценки стала вынужденными убытками, которые понес ИП ФИО1,, и в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) №23 от 16.06.2020, следует, что цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, и иные права, вытекающие из обязательства АО «Боровицкое страховое общество» по факту ДТП от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 67).

Право собственности на транспортное средство истец подтверждает договором купли-продажи от 04.06.2020, заключенным ФИО3 с ФИО2 в простой письменной форме, при этом подпись ФИО2 никем не удостоверена.

По этой причине, отсутствуют объективные данные, подтверждающие волеизъявление ФИО2 на реализацию автомобиля именно 04.06.2020г. и именно ФИО3, а не другому лицу.

Как отмечено ответчиком, подпись ФИО2 в договоре купли-продажи от 04.06.2020г. существенно отличается от ее подписи в ПТС, в связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации указанного документа.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Суд первой инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств оспариваемые документы. Истец отказался исключить документ из числа доказательств, что отражено в протоколах судебного заседания.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности (расписки имеются в деле).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если, лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

О проведении в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Суд с целью принятия мер для проверки достоверности доказательств сопоставляет их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения наличия у истца права на иск, а также для установления состояния транспортного средства в момент его отчуждения, суду требовалось привлечь и опросить в качестве свидетеля предыдущего собственника автомобиля ФИО2.

Определением суда от 24.02.2022 Арбитражному суду Оренбургской области поручено организовать и провести заседание по делу №А76-51851/2020 для личного участия ФИО2 (<...>) в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и совершение отдельного процессуального действия - отобрания в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области свободных образцов подписи ФИО2, а также поручено известить ФИО2 ( <...>) о месте проведения ВКС и осуществления процессуального действия (т. 3 л.д. 190).

ФИО6 в Арбитражный суд Оренбургской области на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 4 л.д. 19).

Оценка судом доказательства – договора купли-продажи от 04.06.2020 позволяет сделать вывод о том, что подпись ФИО2 в нем определенно отличается от ее же подписи в паспорте транспортного средства, что существенным образом влияет на правовую квалификацию отношений сторон по делу, и ставит под сомнение права собственности ФИО3 на спорный автомобиль, а также отсутствие у него права на получение страхового возмещения у истца.

Согласно сведениям ГИБДД, достоверных доказательств того, что данный автомобиль когда-либо принадлежал ФИО3, представлено не было (т. 2 л.д. 113).

При этом, отделом МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.11.2020, по условиям которого ФИО2 передала в собственность спорный автомобиль ФИО7 (т. 2 л.д. 114).

Как следует из официальных сведений ГИБДД 06.11.2020 прошла постановка на учет за новым собственником, а также суду сообщено, что за последние три года в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области регистрационные действия в отношении марки Infiniti, государственный регистрационный номер <***> не проводились (т. 2 л.д. 113).

Обращаясь в суд 17.12.2020, истец предоставил в качестве доказательства принадлежности автомобиля не свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, а только договор-купли продажи от 04.06.2020. При этом, если бы 06.11.2020 автомобиль Infiniti G35, с государственным регистрационным знаком <***> был поставлен на учет за ФИО3, истец бы подтверждал право собственности свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО3

Автомобиль Infiniti G35 за 12 лет сменил собственника 11 раз, что свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии. Текущим собственником с 06.11.2020 является ФИО7 (т. 2 л.д. 120-121).

Автомобиль потерпевшего Infiniti G35 на момент ДТП имел 2 полиса ОСАГО: по полису ХХХ 0124904818 АО "Боровицкое страховое общество" собственником указан ФИО3; по полису ХХХ 0106087217 АО "АльфаСтрахование" собственником указана ФИО2.

Отсутствие оригинала договора купли-продажи от 04.06.2020, само по себе, не свидетельствует о его фальсификации. Однако копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку не представлено оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, арбитражный суд приходит к выводу, что его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Таким образом, судом проведена проверка заявления о фальсификации посредством сопоставления доказательств, что не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки суд полагает обоснованным доводы ответчика о фальсификации доказательства-договора-купли продажи от 04.06.2020.

Соответственно, ввиду порочности данного договора и в отсутствие установленного судом и подтвержденного допустимыми доказательствами факта отчуждения транспортного средства ФИО3, последующая уступка истцу прав и обязанностей является ничтожной и не подтверждает возникновение у истца права требования уплаты страхового возмещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления № 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 обращено внимание на то, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявленная к взысканию разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения менее 10%, суд пришел к выводу о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Основания для взыскания страхового возмещения в большей сумме, заявленной истцом отсутствуют.

Решение финансового уполномоченного по результатам оценки доводов истца является принятым в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, оценка факта страховой выплаты в пределах погрешности 10 % произведена правомерно.

Требования к ответчику- ПАО «АСКО» заявлены как к ненадлежащему, поскольку стороной страховых правоотношений и лицом, выдавшим страховой полис ОСАГО данный ответчик не является.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании страхового возмещения неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 600 руб., стоимость диагностики в размере 675 руб. 00 коп., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 231 руб. 00 коп.

С учетом, того, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 21 600 руб. 00 коп., стоимости диагностики в размере 675 руб. 00 коп., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 231 руб. 00 коп., также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 114 975 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 4 449 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в указанном размере по платежному поручению №4 от 22.01.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина в размере 4 449 руб. 00 коп. полежит отнесению на истца.

В связи с отказом в назначении судебном экспертизы, перечисленный истцом суммы налицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу – ИП ФИО1 г. Челябинск с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 15 000 руб. 00 коп., внесенные по чек-ордеру СБ РФ от 14.07.2021 (операция 77) и в сумме 7 000 руб. 00 коп. почек-ордеру СБ РФ от 20.07.2021 (операция 135).

Истцу – ИП ФИО1 в срок до 15.07.2022 представить письменное заявление о возврате излишних сумм с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.