Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Федоровой Н.Г. - представителя по доверенности от 01.01.2015, паспорт, Михадюк И.В. - представителя по доверенности от 28.04.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Оскольский электрометалургический комбинат» обратился в арбитражный суд с иском ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о взыскании убытков в сумме 11033 руб., и об обязании ответчика заменить канат ф 35,5-Г-ВК-Л-Н-Р-Т-1770 (ГОСТ 7669-80) в количестве 600 пгм на аналогичную продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Ответчик по договору поставки поставил некачественный стальной канат – обнаружено наличие волнистости.

Согласно акту экспертизы ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» от 11.06.2015 канат имеет деформацию в виде волнистости с совпадением направления спирали волнистости и направления свивки каната. Указанный дефект производственного скрытого характера.

Истец полагает, что ответчик должен возместить стоимость проведения экспертизы в размере 11033 руб., а также заменить некачественный канат.

Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик указывает, что приемка каната была произведена истцом 25.05.2015 без каких-либо претензий.

В адрес Поставщика Покупателем только 03.06.2015 было направлено уведомление №30822-524 о вызове представителя Поставщика для проведения приемки по качеству уже принятого и запущенного в эксплуатацию грузового стального каната.

Ответчик полагает, что акт экспертизы содержит информацию лишь о том, что на исследование представлен канат, имеющий «деформацию в виде волнистости с совпадением направления спирали волнистости и направления свивки каната. Диаметр волнистости каната левого барабана составляет 45,5 мм, диаметр волнистости каната правового барабана составляет 39,5 мм». При этом эксперт не указывает и не дает оценку причинам возникновения дефекта.

Ответчик полагает, что причиной дефекта явилась именно неправильная эксплуатация товара, что в том числе подтверждается тем, что при приемке и вводе в эксплуатацию какие-либо дефекты отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (Поставщик) и ОАО «ОЭМК» (после изменения организационно-правовой формы - АО «ОЭМК») (Покупатель), 29.03.2013 был заключен договор на поставку продукции №МК201255-196067(далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

На поставку продукции сторонами согласована спецификация № 30 от 19.05.2015 (л.д. 31).

Поставщик по товарной накладной от 20.05.2015 № МК201255.27.1 (л.д. 32) произвел поставку покупателю, в частности, каната стального б/п ГОСТ 7669-80 - 35,5 HEPACKP КР/ЛЕВ 1770 в количестве 600 пгм (далее по тексту – Канат).

Данный Канат был введен истцом в эксплуатацию, что подтверждается актом от 25.05.2015 (л.д. 37).

В данном акте указано:

- «при визуальном осмотре в состоянии поставки дефектов каната не обнаружено»,

- произведено сращивание нового каната со старым, новый канат был запасован в полипласт с помощью старого каната. Работоспособность механизма с новым канатом проверена вхолостую, затем проведена обтяжка рабочим грузом,

- «после обтяжки канат проверен визуально, замечаний обнаружено не было, мостовой кран введен в эксплуатацию».

В последующем, истцом был составлен акт от 03.06.2016 № 35 приостановления приемки по качеству (л.д. 39), в котором указано, что 03.06.2015 в результате ежесменной проверки технического состояния грузоподъемных механизмов при визуальном осмотре канатов обнаружено наличие волнистости с совпадением направления спирали волнистости и направления свивки каната.

В последующем, истцом был составлен акт от 11.06.2016 № 35 приемки по качеству (л.д. 42), в котором указано о не качественности Каната.

В материалы дела представлена копия акта экспертизы от 11.06.2015, составленного ООО «СОЭКС-ОСКОЛ», в котором указано, что Канат имеет деформацию в виде волнистости с совпадением направления спирали волнистости и направления свивки каната. Указанный дефект производственного скрытого характера.

Стоимость производства экспертизы составила 11033 руб., что подтверждается актом от 22.06.2015 (л.д. 48).

Истцом оплата экспертизы в сумме 11033 руб. была произведена по платежному поручению от 29.06.2015 № 19865 (л.д. 49).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше, истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от 11.06.2015, составленный ООО «СОЭКС-ОСКОЛ», в котором указано, что Канат имеет деформацию в виде волнистости с совпадением направления спирали волнистости и направления свивки каната. Указанный дефект производственного скрытого характера.

При этом, в приложении к акту экспертизы (л.д. 46) указано, что проверка состояния Каната осуществлялась посредством визуального осмотра, при проведении измерений штангельциркулем и линейки измерительной металлической.

В Акте от 03.12.2013 N 154-06-14151-13 не содержатся сведения о том, какие именно требования по технологии изготовления стальных канатов были нарушены изготовителем.

В данном акте экспертизы не содержится информация, позволяющая сделать вывод о наличии дефекта скрытого производственного характера.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в акте экспертизы не содержатся сведения:

а) о техническом состоянии грузоподъемного механизма;

б) о фактических замерах износа поверхностей ручьев блока механизма подъема в сравнении с допустимыми;

в) сведения о режиме работы крана, на котором использовался канат;

г) сведения о соблюдении Покупателем правил рубки и навески каната;

д) сведения об освидетельствовании приспособления для навески канатов;

е) сведения об инструментальном контроле элементов оборудования, взаимодействующего с канатом;

ж) об установлении материала сердечника каната;

з) сведения о том, какие именно требования по технологии изготовления стальных канатов были нарушены изготовителем;

и) сведения о том, на какой стадии была нарушена технология изготовления каната;

к) сведения об использовании Поставщиком некачественных материалов.

Таким образом, суд рассматривает такой акт экспертизы как доказательство наличие дефектов на Канате, но не как доказательство, подтверждающее причины возникновения дефектов.

Судом в ходе судебного заседания было предложено представителям Истца и Ответчика заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о наличии дефектов в стальном канате и причинах возникновения таких дефектов.

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, просили рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

В Руководящем документе РОСЭК 012-97 «Канаты стальные. Контроль и нормы браковки» в п. 2.5.1 прямо указывается, что «волнистость - вид деформации каната, при которой его продольная ось принимает форму спирали. Чаще всего появляется в канатах с металлическим сердечником при их эксплуатации на блоках с изношенными ручьями в сочетании со значительными нагрузками от кручения и растяжения».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации:

- Канат был 25.05.2015 истцом визуально проверен как до сращивания со старым канатом, так и после обтяжки каната рабочим весом (л.д. 38) – замечаний не было обнаружено,

- дефект Каната был обнаружен истцом только 03.06.2015, т.е. на девятый день эксплуатации каната. До 03.06.2015 в период эксплуатации Каната дефекты выявлены на были.

При названных обстоятельствах, суд считает документально доказанным, что Канат был поставлен Ответчиком без видимых дефектов, что следует из акта ввода в эксплуатацию и периода эксплуатации Каната истцом.

Как указано выше, суд усматривает, что в акте экспертизы бездоказательно сделан вывод о наличии дефекта производственного скрытого характера.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что Канат был поставлен без дефектов, дефекты Каната возникли после нескольких дней эксплуатации, учитывая причины возникновения волнистости каната, указанные в п. 2.5.1 РД РОСЭК 012-97, суд считает, что истцом не доказан факт поставки в его адрес Ответчиком некачественного Каната, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 8000 руб. (по двум исковым требованиям = 6000 + 2000).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев